22 de Janeiro de 2024 Robert Bibeau
MICHAEL HUDSON
Entrevista com Hai Phong,
transcrição.
HAIPHONG: Fico feliz em
tê-lo aqui porque há muitas notícias económicas. Mas a sua especialidade é
destacar, e este canal está a tentar enfatizar, a relação entre geopolítica e
economia, como Radhika [Desai] e Ben Norton, e outros grandes jornalistas
tentaram fazer.
Índice
§
Perder a batalha económica contra a Rússia e a China
§
Portugal
§
José Nye
§
China
§
Rússia,
a maior economia da Europa
§
Os efeitos
da deslocalização
§
O resto
do mundo está a industrializar-se
§
Israel
§
O
mundo a caminho do socialismo
Derrota na Ucrânia
Vamos falar da Ucrânia primeiro. Comecemos por aí. Fala-se de todo o tipo
de "becos sem saída", entre aspas, quando se trata da Ucrânia.
No entanto, as realidades, especialmente económicas e no campo de batalha,
são muito diferentes. Então, Michael, vou deixá-lo falar sobre o que gostaria
de comentar sobre a Ucrânia, porque não é tão quente nas notícias, mas grandes
mudanças estão a acontecer neste conflito.
HUDSON: Bem, são os EUA que estão a dizer que a situação na Ucrânia chegou a um impasse. O que eles querem dizer é que as contra-ofensivas ucranianas têm sido Capa do livro sensacional de Michael Hudson
E tem havido quase todas as discussões, por exemplo, nas entrevistas com o juiz Napolitano, e a imprensa europeia, a imprensa russa, a imprensa chinesa, estão todas a dizer: Bem, a guerra acabou. A Rússia pode simplesmente continuar a apoderar-se de todas as terras que quiser, mas não faz sentido que a Rússia tente apoderar-se de mais terras agora, porque a Ucrânia, ou melhor, o Sr. Zelensky, está a deitar fora todas as terras que tem.
Zelensky está a atirar todos os ucranianos que consegue encontrar, especialmente os ucranianos húngaros, os ucranianos de língua russa e os ucranianos romenos, para a competição para serem mortos.
Por isso, talvez possamos convencer a Rússia a não limpar, a não garantir a sua vitória. Porque não dizer simplesmente que é um impasse e deixar as coisas como estão, já que os russos estão a ganhar tão bem?
Bem, obviamente, a Rússia já disse: nós já estabelecemos os termos da nossa paz. É claro que podemos negociar em qualquer altura. As nossas condições são simples: rendição total. Vamos livrar-nos do nazismo. Vamos assegurar que a Ucrânia nunca se junte à NATO. E vamos garantir que as regiões de língua russa e a Crimeia se tornem parte da Rússia. Por isso, sempre que quiserem negociar, ou seja, dizer sim às nossas condições, teremos todo o gosto em fazê-lo. Mas, entretanto, ficaremos aqui sentados. E se quiserem enviar mais e mais tropas, isso não é problema.
Agora, os americanos pensam que se a Rússia não tomar mais terras, estamos em pé de igualdade. Mas não é bem uma igualdade, porque se lermos os discursos do Presidente Putin e do Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov, ele diz: "A Ucrânia é apenas a ponta do icebergue". Estamos a falar do panorama geral. O quadro geral é, por exemplo, o facto de, em 1 de Janeiro, a Rússia se ter tornado o principal administrador dos BRICS+.
Perder
a batalha económica contra a Rússia e a China
Entretanto, os Estados Unidos estão a perder a batalha em todo o mundo.
Estão a perder a batalha económica contra a Rússia e a China. A Rússia está a
aumentar a sua produção industrial, não só no sector militar, mas também na
produção de aviões e automóveis. A China está a crescer, mas não os Estados
Unidos. E, acima de tudo, a Europa está a afundar-se numa depressão causada
pelo colapso, ou melhor, pela destruição da indústria alemã na sequência das
sanções contra a Rússia. E também as sanções que os Estados Unidos estão a
insistir que a Europa imponha à China.
Os EUA disseram à Europa que só podemos fazer comércio connosco e com os nossos aliados da NATO.
Queremos que reduzam o vosso comércio com a China para o que disse o chefe da UE, o Sr. Borrell. Ele disse: "Bem, sabem, China, nós importamos muito mais do vosso país do que exportamos. Tem de ser igual. E a China disse: "Bem, há muitas coisas que gostaríamos de importar de vós, europeus, como as máquinas de gravação ultravioleta de chips que são fabricadas nos Países Baixos". E Borrell diz: "Oh, não podemos, os Estados Unidos não nos deixam enviar-vos, vender-vos qualquer coisa que seja potencialmente utilizada no exército. E a China diz que tudo o que pode ser utilizado economicamente pode ser militar, porque o exército faz parte da economia.
Por isso, acho que estamos muito satisfeitos por concordar convosco e por termos um comércio equilibrado entre a China e a Europa. Vamos apenas reduzir o nosso comércio convosco para talvez os 100 dólares por ano que têm de negociar connosco.
A Europa
A Europa está a isolar-se voluntariamente, limitando o comércio e o
investimento com os Estados Unidos e cortando o comércio com a Rússia. E sem o
gás e o petróleo russos, a indústria alemã, francesa e italiana, os produtos
químicos, os fertilizantes e a agricultura continuarão a diminuir.
Portanto, o impasse de que a América está a falar significa realmente que
estamos a reduzir o número dos nossos aliados na Europa. Estamos a perder o
Terceiro Mundo. E o que está a acontecer na Ucrânia, onde todos os últimos
ucranianos estão a ser combatidos, agora parece uma luta semelhante no Médio Oriente,
onde parece haver um impasse semelhante, que realmente fez a maioria global e o
Sul global pensarem que, de repente, é algo horrível. Voltarei a isso mais
tarde.
Mas o importante é que
acho que os americanos já entenderam que vão perder a guerra na Ucrânia. E o
problema, se lermos o New
York Times e o Washington
Post, e especialmente o Financial Times, é que, se perdermos a guerra na
Ucrânia, como é que Biden vai ganhar as eleições de Novembro? Porque ele
insiste, toda a sua política é que podemos destruir a Rússia. As nossas sanções
levarão ao colapso da indústria russa. O povo russo ficará tão perturbado com a
guerra que haverá uma mudança de regime. Eles vão derrubar Putin e podemos ter
outro Boris Yeltsin que realmente destruirá a Rússia da mesma forma que os nossos
conselheiros neo-liberais foram capazes de destruí-la na década de 1990.
Anti-americanismo crescente
Bem, isso não aconteceu. Então o que é que vai acontecer? Bem, o pessoal das relações públicas do Partido Democrata reuniu-se e todos decidiram: "Muito bem, o que queremos dizer às pessoas é que a Ucrânia não tem importância. Não interessa porque não precisamos de ganhar na Ucrânia porque a América pode lutar [com] uma espécie de soft power. E temos outras formas de dominar o mundo e de manter a América na vanguarda, mesmo que desindustrializemos a nossa economia. Mesmo que sejamos o maior devedor do mundo, seremos capazes de dominar. E a nova campanha de relações públicas do Partido Democrata é toda sobre "soft power".
Joseph Nye
No Financial Times de ontem, 15 de
Janeiro, houve uma longa discussão. Tinham uma página inteira escrita por um
homem que tinha sido conselheiro do Presidente Clinton, Joseph Nye, conselheiro
do Conselho Nacional de Informações. Para uma página inteira. E foi Nye quem
cunhou o termo soft
power. Algumas décadas atrás, quando ele estava a conversar com Paul Kennedy,
que afirmou que os americanos estavam em declínio. E ele teve essa ideia para
dizer que os Estados Unidos ainda podem exercer influência, mas não do tipo
militar, mas do tipo financeiro, para a mudança de regime.
E o que ele disse, ele
deu cinco razões pelas quais os EUA não seriam necessariamente eclipsados pela
China, Rússia ou qualquer outro país. E é hilariante olhar para as cinco razões
apresentadas ontem pelo Financial Times para explicar por que não haverá
ameaça aos Estados Unidos.
·
A primeira razão que apontou foi a
geografia e os vizinhos amigáveis. Bem, nos últimos meses, especialmente desde
os combates e ataques israelitas a Gaza, a opinião pública americana tem vindo
a perder. E até o Secretário Blinken disse que a luta em Israel está a criar
antagonismo, não apenas contra Israel, mas que a América perdeu a sua posição
moral elevada ao apoiar o genocídio e ao opor-se a qualquer crítica a Israel
nas Nações Unidas. Trata-se, portanto, de uma perda de apoio estrangeiro. Há um
anti-americanismo crescente, não só na Ásia, em África e no Sul Global, mas
também na Europa.
·
A segunda razão citada por Nye foi o
abastecimento interno de energia. A América controla o petróleo. Não só produz
o seu próprio petróleo, como conseguiu simplesmente impedir que o resto do
mundo importasse petróleo russo e conseguiu rebentar com o Nord Stream. E agora
está a pressionar Israel a agir essencialmente como uma outra Ucrânia.
Pressiona Israel a incitar o Líbano e o Irão a uma provocação, a uma resposta
militar aos ataques israelitas, o que permitirá a Israel fazer o que o líder da
maioria no Senado, o líder republicano, defendeu, o que Biden está a defender e
o que os neo-conservadores têm vindo a pedir há 20 anos, uma guerra com o Irão
para se apoderar das reservas de petróleo do que costumava ser o Irão, a Síria,
o Iraque e a Líbia. E se conseguir controlar as reservas de petróleo do Médio
Oriente e bloquear as suas exportações de energia para todos os outros países,
tal como conseguiu bloquear as exportações de petróleo da Rússia para a Europa,
então poderá controlar a industrialização dos outros países, porque a indústria
funciona essencialmente com petróleo e gás. A indústria é energia e, sem
energia, não se pode ter a nossa própria industrialização independentemente dos
Estados Unidos. Assim, a política externa americana, como penso que falámos no
nosso último programa, há 100 anos que os EUA utilizam o petróleo para tentar
controlar a economia mundial.
·
O terceiro ponto que Nye refere é o
sistema financeiro baseado no dólar. É espantoso que ele possa dizer isto no Financial Times de ontem, quando o mundo
inteiro estava a tentar desdolarizar. Ouvimos discursos atrás de discursos, não
só da Rússia e da China, mas também dos países do Sul. E mesmo no Médio
Oriente, estão a dizer que agora que a América se apoderou das reservas de
divisas da Rússia - 300 mil milhões de dólares - todo o dinheiro que poupámos
nas nossas reservas de divisas nacionais é susceptível de ser confiscado pelos
Estados Unidos. E já disseram à Arábia Saudita que se não retirarem as suas
reservas internacionais de exportação de petróleo sob a forma de acções e
obrigações americanas, isso será tratado como um acto de guerra. Assim, aqui no
Médio Oriente, a Arábia Saudita e o Bahrein estão sob pressão crescente para
apoiar os árabes sob ataque de Israel e, no entanto, têm medo de agir porque os
EUA têm os seus dólares como reféns. Bem, em breve veremos outros países a
livrarem-se do dólar o mais rapidamente possível.
·
E, finalmente, o quinto argumento de Nye
para explicar porque é que o que a América não pode perder é a liderança
demográfica e tecnológica. Mas este é o calcanhar de Aquiles fatal da economia
americana. A sua esperança, a sua ideia de liderança tecnológica é ganhar poder
de monopólio sobre as tecnologias da informação, os produtos farmacêuticos e
outras áreas que possa dominar em termos de propriedade intelectual através dos
direitos de autor e, essencialmente, processando os países que adoptem
tecnologia desenvolvida nos EUA.
HAIPHONG: Joseph Nye apresentou este resumo, e o Professor Hudson desmontou-o, quebrou a fachada, ou mostrou a realidade por detrás da fachada que os neo-conservadores pensavam estar a construir. E o que é tão interessante nesta peça é que Joseph Nye é um funcionário de Carter e depois de Clinton, alguém que foi Sub-secretário de Estado e Sub-secretário de Defesa dessas administrações. É alguém que tem sido visto como menos hawkish, mas se lermos este artigo, veremos que o que ele defende em termos de soft power é, na verdade, a mudança de regime por outros meios.
China
E esta mudança de regime está intimamente ligada à esfera económica, como o
Professor Hudson tão eloquentemente salientou. Há muitas ligações a
estabelecer. Temos muitas que vou discutir com o Professor Hudson, incluindo a
Rússia, que é actualmente a maior economia da Europa em termos de paridade do
poder de compra.
Há também a teoria do colapso da China. Recentemente, foi noticiado que a China está a ultrapassar o Japão e é agora o líder mundial no fabrico de automóveis e que a sua produção de veículos eléctricos está a causar muita preocupação.
Agora queria perguntar-lhe sobre um desenvolvimento, tendo em conta tudo o que descreveu sobre a avaliação e análise de Joseph Nye do poder suave das chamadas vantagens da América. Queria falar consigo sobre esta história. Vladimir Putin tinha acabado de se encontrar com líderes empresariais do Extremo Oriente e disse que a Rússia era agora a maior economia da Europa em termos de paridade do poder de compra (PPC), tornando-se a maior economia da Europa, apesar da pressão de todos os lados.
Rússia, a maior economia da Europa
E foi isto que ele disse. Disse: "Parece que estamos a ser
estrangulados e pressionados por todos os lados, mas continuamos a ser a maior
economia da Europa. Deixámos a Alemanha para trás e subimos para o quinto lugar
no mundo. A China, os Estados Unidos, a Índia, o Japão e a Rússia. Somos o
número um na Europa. Assim, nesta conversa com os líderes empresariais da
região, os relatórios indicam que se espera que a Rússia cresça a uma taxa de
3% ao ano, e provavelmente ainda mais, talvez quatro a cinco por cento.
Agora, há também as notícias, como mencionou, mas há uma enorme estagnação na Europa. Numa análise também publicada no Financial Times, 48 economistas falaram de um fraco crescimento na zona euro este ano. E a previsão média destes economistas foi de zero vírgula seis por cento, com muitos a indicarem menos do que isso. E, claro, alguns disseram mais do que isso. Mas a grande maioria disse que seria menos de meio por cento. Então, Michael, na tua opinião. Como é que isto aconteceu? E talvez possa explicar os meandros económicos de como isso aconteceu.
Os efeitos da deslocalização
HUDSON: Bem, já
discutimos no passado como é que isto aconteceu. Os Estados Unidos, começando
com o Presidente Clinton e, na verdade, com o Presidente Carter, decidiram
ajudar as empresas americanas a obter lucros mais elevados, deslocando a sua
mão de obra para fora dos Estados Unidos, tentando transferir a produção,
primeiro para o México, através das maquiladoras,
sob Carter, e depois, sob Clinton, para a China e a Ásia.
E a ideia era criar um
desemprego industrial crescente nos EUA para impedir o aumento dos salários. E
a teoria que tem guiado os economistas do Partido Democrata é que se
conseguirmos reduzir os salários, haverá lucros mais elevados e lucros mais
elevados conduzirão a mais prosperidade.
Bem, a realidade é que se reduzem os salários deslocando a indústria para fora do país, desindustrializando. E essa continua a ser a política da América. E substituiu a industrialização pela financeirização, a fim de ganhar dinheiro financeiramente, na esperança de que as empresas que agora se voltaram para a China, para a Ásia e para outros países consigam obter lucros mais elevados e, essencialmente, tornar-se mais prósperas para a classe dos doadores dos partidos Democrata e Americano. e também dos partidos Republicanos.
Mas aquilo de que o Presidente Putin estava a falar era muito mais do que isso. A Rússia e a China já começaram a produzir os seus próprios aviões. Vejam-se as notícias da semana passada sobre a Boeing, que tem mais acidentes com os seus aviões. A Boeing era um líder tecnológico no domínio da aeronáutica, mas depois fundiu-se com a McDonnell Douglas e tornou-se uma empresa financeira. Esta desmantelou o sistema de fabrico de aviões da Boeing e começou a subcontratar todas as pequenas peças a várias outras empresas. Agora, a Boeing limita-se a montar várias peças que compra a vários fornecedores, um pouco como os aparelhos de televisão. Compram-se diferentes peças a diferentes fornecedores.
Na
Sibéria
Bem, a razão pela qual Putin está a fazer o seu discurso no Médio Oriente é
que a Rússia e a China estão a trabalhar em conjunto num enorme desenvolvimento
industrial na Sibéria Oriental, que tem estado obviamente sub-povoada devido ao
mau tempo durante muitos séculos, mas que está agora a começar a aquecer. A
ideia é integrar a indústria chinesa e a indústria e tecnologia russas e
conceber cidades inteiras que serão complexos tecnológicos que produzirão em
conjunto todo o tipo de peças interdependentes, peças de computador, aviões, comboios,
automóveis. A China já é o maior exportador de automóveis do mundo. Por isso,
vamos ter este novo centro de crescimento industrial na Ásia Oriental.
A ideia é que isto conduza a um enorme aumento da prosperidade. E quanto à forma como estas cidades se desenvolvem, quando fui à Rússia pela primeira vez em 1994, fiquei com o professor que tinha projectado a cidade de Togliatti, a cidade onde íamos começar a produzir carros desenhados por italianos. E ele explicou-me como tinha projectado toda a cidade para combinar fábricas e produção com habitação para os trabalhadores, entretenimento para os trabalhadores, saúde para os trabalhadores e todas as diferentes formas de fornecimento de materiais e peças de automóveis ligadas entre si. Tratava-se essencialmente de engenharia industrial. E é assim que a Rússia e a China estão a desenvolver as cidades que estão a criar e as universidades e sistemas de formação na Ásia Oriental e na Sibéria.
Portanto, no fundo, Putin está a dizer ao mundo: se são um país do Sul ou um país árabe e querem ver a vossa economia crescer e fazer mais comércio, a quem vão ligar a vossa economia? O mundo está dividido em duas partes, o "jardim" EUA-NATO e o resto do mundo, 85% do qual é selva. A selva está a crescer. O jardim não está a crescer porque a sua filosofia não é a industrialização. A sua filosofia é a de obter rendas de monopólio, ou seja, rendas que se obtêm dormindo sem produzir qualquer valor. Simplesmente têm o privilégio de receber dinheiro com uma tecnologia monopolista que possuem.
Mas a China e a Rússia estão muito à frente dos Estados Unidos na maioria das tecnologias de crescimento de que estamos a falar, não ainda na gravação ultravioleta de chips de computador, mas em muitas áreas.
Assim, todo o progresso tecnológico está a afastar-se da América do Norte e dos Estados Unidos, onde tem estado desde a Primeira Guerra Mundial, em direcção à Rússia e à China.
O resto do mundo está a industrializar-se
Como é que os Estados Unidos vão lidar com o facto de o resto do mundo se
estar a industrializar e já não precisar de qualquer contacto com os Estados
Unidos?
O Presidente Biden está sempre a dizer que a China é o nosso inimigo. No final do dia, os nossos militares estão a dizer que vamos ter uma guerra com a China nos próximos dois ou três anos. Estamos actualmente em guerra com a Rússia na Ucrânia. A guerra é o nosso objectivo.
Mas a reacção do resto do mundo, basicamente, não é um reflexo desta situação, não significa que possamos entrar em guerra. Vamos ver a Rússia a lutar contra a Europa.
Só nos últimos dias, numerosas revistas militares americanas e, sobretudo, porta-vozes europeus disseram que, se perdermos na Ucrânia, a Rússia atravessará a Polónia e a Roménia e tomará conta da Alemanha. Conquistará a Europa, e talvez nem sequer pare em Inglaterra.
Bem, isso é simplesmente absurdo. A realidade é que a Rússia e a China já não precisam da Europa.
Não precisam dos Estados Unidos. Enquanto que durante a administração Clinton, disse Madeleine Albright, a América era um país. Era o país necessário.
O facto é que o resto do mundo não só vê a América como desnecessária, mas que a América e os seus aliados da NATO são a principal ameaça à sua própria prosperidade. Por isso, estão essencialmente a dividir-se no seu próprio mundo. E o grupo BRICS está a expandir as suas relações comerciais, as suas relações de investimento e, acima de tudo, as suas operações financeiras e de compensação de moeda para se tornarem independentes do dólar, desdolarizadas, e certamente independentes do euro, que parece não ter agora meios visíveis de apoio, e estão a seguir o seu próprio caminho
Israel
Ora, foi exactamente isto que levou os Estados Unidos a pressionar Israel
[essencialmente] a alinhar com o belicismo de Netanyahu, porque os Estados
Unidos estão a dizer: "Percebemos que estamos a perder poder".
Sabemos que não estamos realmente num impasse. Sabemos que perdemos a nossa hipótese de dominar o mundo. Podemos ser reeleitos e dizer às pessoas que isso não importa.
Mas nós sabemos que importa. A última hipótese que temos de afirmar o poder americano é militar. E a principal questão militar é o Médio Oriente hoje em dia, tal como aconteceu depois do 11 de Setembro, quando Dick Cheney e Rumsfeld insistiram na invasão do Iraque para começar a dominar o seu solo e, essencialmente, criar uma legião estrangeira americana sob a forma do ISIS e de outros países. (al-Qaeda, Iraque). A América tem agora dois exércitos que está a utilizar para combater no Médio Oriente: a legião estrangeira ISIS/al-Qaeda (a legião estrangeira de língua árabe) e os israelitas. O plano é - e a América está disposta a lutar até ao último israelita, tal como ela quer - tentar lutar até ao último ucraniano para conquistar este último domínio do Médio Oriente na luta contra o Irão.
É uma ideia louca, mas parece ser exactamente o que está planeado.
A Nova Descolonização
O general Petraeus,
que perdeu a guerra no Afeganistão, disse: temos de conquistar o Irão. Nós
vamos: podemos recuperar todo o poder que perdemos atacando o Irão. E agora, ao
que parece, o Presidente Biden espera fazer um regresso político dizendo:
"Bem, podemos não ter bloqueado a Rússia na Ucrânia, mas pelo menos
conquistámos o Médio Oriente.
Mas a forma como ele o conquistou tornou-se um catalisador para levar a maioria global, o resto do mundo, particularmente a África, a América do Sul e o Sul da Ásia, a pensar: Esperem lá, o que está a acontecer hoje em Israel e na Palestina é exactamente o que nos aconteceu nos nossos primeiros tempos.
O que é que os americanos fizeram nos Estados Unidos? Chegaram os brancos, os anglo-saxões e outros europeus, e mataram 90% dos índios, expulsaram-nos, isolaram-nos e meteram-nos em campos de concentração. E depois, quando descobriram que havia petróleo debaixo desses campos de concentração, basicamente assassinaram os índios ou expulsaram-nos de novo para deitarem as mãos ao petróleo.
A mesma coisa aconteceu na América Latina. Quando os espanhóis chegaram à América Latina, apoderaram-se das terras, fizeram concessões de terras, e essas concessões de terras criaram o latifúndio, que tem sido o grande problema da América Latina nos últimos cinco séculos, porque tem impedido a América Latina de cultivar os seus próprios alimentos. Lutou para impedir que a população indígena se alimentasse, a fim de transformar as suas terras em culturas de exportação, em grande parte sob a direcção do Banco Mundial.
A mesma coisa em África. Dizem: "Espera aí, o que está a acontecer em Israel é o que nos aconteceu a nós, com as potências colonizadoras. Foi o que a Alemanha fez em África. Foi o que os holandeses fizeram na África do Sul. É a Alemanha na Namíbia, os holandeses na África do Sul, os britânicos em toda a África e, sobretudo, os franceses nos seus territórios. Tudo isto já aconteceu.
E, de repente, enquanto os americanos vão ao cinema e choram mais diante dos westerns, estão a encorajar os índios contra a cavalaria. O resto do mundo está a torcer pelo underdog porque o underdog é quem ele era. Eles são os desfavorecidos de hoje.
E esta ideia transforma-se num sentimento de: "Vamos derrubar todas as barreiras do colonialismo".
Comecemos pela África francesa, onde rejeitamos os franceses. Não vamos deixar que os bancos franceses, as empresas mineiras francesas, as empresas petrolíferas francesas fiquem com toda a nossa riqueza porque a conquistaram há cinco séculos. Podemos identificar-nos com... sabemos pelo que lutam os palestinianos.
E, no entanto, de certa forma, também estão a dizer: bem, esperem um minuto, vejam o que Israel está a fazer.
Israel está a dizer: "Deus deu-nos esta terra. Nós tivemo-la. Bem, os sul-americanos, os africanos e os asiáticos dizem: "Bem, é a nossa terra, mas nunca a deixámos. Ainda estamos na terra. E apesar de estarmos na terra, ainda estamos presos, como Israel trata os palestinianos. Não temos de viver assim. Podemos descolonizar.
E aqui temos toda a divisão do mundo e a viragem para a China, a Rússia, o Irão, os BRICS, é uma tentativa de inverter, cancelar e reverter toda a expansão colonial que teve lugar nos últimos cinco séculos.
HAIPHONG: Acabou de fazer um resumo incrível ao analisar as interligações destes desenvolvimentos, e era isso que eu queria fazer, dado que o Médio Oriente e a Ásia Ocidental estão particularmente "quentes" neste momento.
O Irão acaba de lançar numerosos ataques em Erbil, no Iraque, contra um quartel-general da Mossad, bem como contra outros alvos onde se encontram determinados grupos terroristas apoiados por Israel. Há agora relatos do Paquistão, também no norte do Paquistão.
Há também a situação no Iémen e a crise em curso no Mar Vermelho. O movimento Ansar Allah acaba de abalroar um navio americano. Há ali uma actividade constante. E, claro, há sempre o conflito que mencionou, os combates contínuos em Gaza, o ataque brutal ao povo palestiniano que foi justamente descrito como genocídio.
E isto é o que Joseph Nye tinha a dizer, e eu respondo-lhe, Michael. Ele disse isto sobre o soft power americano. Neste artigo do Financial Times, ele disse: "Os Estados Unidos, apesar disso, podem parecer impotentes. Não conseguiram persuadir o seu aliado, Israel, a actuar com contenção em Gaza. Poderiam tê-lo feito no passado? Não é claro que o pudessem ter feito há 20 anos. George W. Bush sugeriu em 1991 que a ajuda americana poderia ter sido reduzida e que poderia ter ajudado a estimular o processo de Oslo, mas isso não levou à criação de dois Estados. Israel não é o único aliado que provou ser capaz de resistir aos Estados Unidos, tal como a Arábia Saudita e outros países. De momento, Israel está a prejudicar o seu próprio soft power e, por extensão, o soft power americano.
HUDSON: Essa é a grande mentira que a América está a tentar promover. A ideia de que quando Blinken for falar com Netanyahu, ele vai dizer: quando lançarem as próximas bombas e matarem os próximos 20.000 palestinianos na Faixa de Gaza, por favor, tenham calma com eles. Por favor, respeitem as leis da guerra e parem de bombardear ambulâncias, parem de bombardear hospitais.
Mentiras
americanas
É tudo uma treta de
relações públicas. A realidade é que ele está a dizer ao Netanyahu para seguir
em frente.
Isto é a América. Todas estas bombas que estão a ser lançadas são feitas na América e enviadas para Israel para serem lançadas. Todas as semanas a América diz: "Aqui está um novo carregamento de bombas. Aqui têm. Aqui estão mais milhares de milhões de dólares para sobreviverem enquanto recrutam a vossa população activa para o exército. A América está a pressionar Israel.
Há cinquenta anos viajei para trabalhar com o principal funcionário da Mossad de Netanyahu e actual Conselheiro de Segurança Nacional, Uzi Arad. Lembro-me, penso que o mencionei numa ocasião, que íamos para o Japão e parámos em São Francisco para algumas conversas.
Um oficial do exército aproximou-se, abraçou Uzi e disse: vocês, israelitas, são o nosso porta-aviões que aterrou no Médio Oriente. Bem, isso foi há 50 anos.
Na semana passada, no New York Times, ouvi exactamente a mesma frase. Israel é o nosso porta-aviões. Para os Estados Unidos, Israel é a Ucrânia da América no Médio Oriente. São os Estados Unidos que estão a pressionar Israel para incitar, primeiro o Líbano, depois o Irão, a fazer algo que justifique um ataque americano maciço, tentando fazer ao Irão o que Hillary Clinton fez à Líbia, destruindo-o completamente e destruindo a sua população. No processo, não sabíamos o que estava para vir, confiscando as suas reservas de ouro, instalando o ISIS como uma legião estrangeira na maior parte possível da Líbia e confiscando as reservas de petróleo da Líbia.
No New York Times, no Wall Street Journal e na televisão,
sempre que se fala do Hamas ou do Hezbollah, não se diz Hamas e Hezbollah.
Falam do "Hamas apoiado pelo Irão" e do "Hezbollah apoiado pelo
Irão". Não falam do exército iemenita ou dos Houthis. Dizem os
"Houthis apoiados pelo Irão". Há um enorme esforço de relações
públicas para convencer o público americano de que o Irão é o grande inimigo e
o Presidente Biden não pára de repetir que o Irão é o inimigo. Os militares,
Petraeus e os neo-conservadores disseram desde o início que o Iraque e a Síria
eram apenas um ensaio geral para onde realmente queremos ir, o Irão.
O seu ódio ao Irão tem origem no facto de terem derrubado o governo
iraniano de Mosaddegh na década de 1950, com a ajuda britânica, como é
habitual. E eles têm a certeza de que nós magoámos tanto os iranianos que eles
devem odiar-nos. E como sabemos que nos odeiam por causa do que vos fizemos,
temos de vos atacar porque vos tornámos inimigos ao derrubar o vosso governo
quando obtivemos o vosso petróleo e pusemos no poder o Xá que dirigiu um regime
assassino, um regime de tortura durante algumas décadas no Irão. A política
americana está a conduzir-nos a uma guerra que será provavelmente mais
desastrosa para os Estados Unidos do que foi a guerra na Ucrânia.
Pelo menos na Ucrânia, todos os americanos perdidos eram... ucranianos. E
suponho que tenham contratado algumas tropas mercenárias. Mas no Médio Oriente,
vão perder muito mais do que aquilo que estaria em jogo apenas na Ucrânia. Vão
provavelmente perder o papel de Israel como porta-aviões terrestre. E, de
facto, vão perder muitos dos seus próprios porta-aviões flutuantes que se
encontram nas proximidades. E já perderam o controlo do Mar Vermelho e do golfo
de petróleo entre o Irão e o Egipto.
E podem também perder o apoio do Egipto e da Arábia Saudita.
Porque, apesar de os americanos terem desencadeado uma "revolução
colorida" durante a Primavera Árabe, na qual substituíram o odiado
Presidente egípcio Mubarak pelo seu próprio protegido, Sissi, que agora o
lidera, Sissi está inteiramente nos bolsos dos Estados Unidos. E, no entanto,
escusado será dizer que a população egípcia, sendo maioritariamente árabe,
apoia Gaza e não os Estados Unidos.
O mesmo se passa com a Arábia Saudita. Neste caso, a Arábia Saudita e a Ucrânia estavam a forjar uma aproximação, de facto uma aliança com Israel, no mesmo espírito em que a Grécia tinha concluído uma aliança com Israel para uma força militar mediterrânica. Pois bem, actualmente, uma grande parte da população saudita é palestiniana. Encontraram trabalho na Arábia Saudita e estão indignados com o facto de a Arábia Saudita estar a tentar ficar "em cima do muro", mesmo quando se junta aos BRICS.
A Arábia Saudita apercebe-se de que todas as suas reservas de divisas estão reféns dos Estados Unidos. O que é que vai ser mais importante para a Arábia Saudita? Lutar para proteger a população islâmica que está a ser atacada, ou salvar as suas próprias reservas nos Estados Unidos, que não ajudam em nada a Arábia Saudita.
A mesma coisa com o Egipto.
A população, entre o Egipto, a Arábia Saudita e o Bahrein, constituía os
principais bastiões americanos no Médio Oriente. E agora a América arrisca-se a
perdê-los se, em caso de guerra, forem sujeitos a uma enorme pressão e
instabilidade política.
E mais a oeste, em África, temos as antigas colónias francesas, que também são islâmicas.
Podemos imaginá-las não só a separarem-se da França e a apoiarem o resto de África, a África Central, na sua ruptura com a França, mas essencialmente a avançarem para uma aliança com os países BRICS, com a Rússia e a China.
E, de repente, a decisão americana de entrar em guerra contra a Rússia na Ucrânia após a guerra de 2015, o massacre de Maïdan e a mudança de regime, a integração dos neo-nazis, é o que está a acontecer em Israel. E estes dois ataques patrocinados pelos EUA tiveram o efeito exactamente oposto ao prometido pelos políticos americanos. Tal como tinham prometido que a Rússia se desmoronaria e que a economia entraria em colapso sob o peso das sanções e da guerra, acreditaram que o exército israelita era tão forte que seria simplesmente capaz de aniquilar o Hamas.
O mundo a caminho do socialismo
E as grandes lutas – não há uma palavra sobre isso na imprensa americana –
mas as maiores lutas estão a acontecer na Cisjordânia. Netanyahu diz: bem,
enquanto todos estão a observar o que estamos a fazer, estamos a bombardear
civis, hospitais e ambulâncias e a matar Gaza à fome, distraímos o mundo e
podemos agora eliminar os árabes da Cisjordânia e avançar directamente para a
Síria nos Montes Golã. E, aparentemente, os EUA prometeram a Israel que
poderiam tirar o que quisessem da Síria, à qual sempre se opuseram.
Não sabemos o que a Rússia vai fazer a este respeito. A Rússia e a China
mantiveram-se completamente em silêncio sobre tudo isto. E compreendo que se
calem. A China transferiu navios de guerra para a região porque ela própria é
altamente dependente do Mar Vermelho e das rotas de transporte de petróleo da
Arábia Saudita.
Quando os EUA
continuam a dizer e a ameaçar: "Oh, os iemenitas vão bombardear navios lá
e bloquear o comércio", é isso que eles querem. Os EUA percebem que, se
conseguirem que o Iémen e o Irão bloqueiem o Estreito de Ormuz e o Golfo,
acabarão efectivamente com o comércio de petróleo. E é verdade que, como
salientou Yves Smith em Naked Capitalism Today, as rotas marítimas
para a Arábia Saudita estiveram fechadas durante muitos anos após a guerra de
1967. Foram encerradas várias vezes durante vários meses. E não é impensável
que sejam fechadas. Mas os tempos mudaram.
Agora, se as fecharmos, serão os principais compradores de energia na Ásia,
China e outros países que sofrerão. E isso, do ponto de vista dos EUA, dar-lhe-á
ainda mais poder para controlar a oferta mundial de petróleo, como moeda de
troca para tentar renegociar essa nova ordem internacional.
Assim, os EUA estão essencialmente a adoptar a única táctica que podem
realmente usar.
Não podem usar a tática de dizer: "Somos uma economia em crescimento e
vocês querem negociar connosco, não com a China e a Rússia, porque elas estão a
crescer mais depressa do que os EUA e a Europa. Na verdade, não têm nada para
oferecer, excepto a capacidade de perturbar o comércio externo e os sistemas
monetários e financeiros estrangeiros, e concordam em deixar de os perturbar se
os outros países deixarem simplesmente que os Estados Unidos tomem as decisões
unipolares.
E eu devia ter acrescentado esta dimensão anteriormente, quando falámos da
China, da Rússia e do desenvolvimento da Sibéria. Os países da Eurásia têm uma
grande vantagem sobre os Estados Unidos e a Europa. Os Estados Unidos e a
Europa privatizaram essencialmente todo o sistema de infra-estruturas públicas.
E desde a sua privatização, tornaram-se monopólios naturais. E são geridos da
mesma forma que, por exemplo, a Thames Water é gerida em Inglaterra. São
geridos como monopólios que subinvestem e se limitam a usar um estrangulamento
para aumentar as suas rendas monopolistas, que declaram como lucros.
Mas a China, a Rússia e os países asiáticos mantiveram as infra-estruturas
de base - transportes, educação, saúde, comunicações - como serviços públicos.
E investem, são geridos por engenheiros, engenheiros industriais, não
engenheiros financeiros. E não só são geridas de forma muito mais eficiente,
como não têm os custos financeiros e os royalties de monopólio que pesam sobre
as infra-estruturas privatizadas. Assim, o custo de produção no mundo não neo-liberal,
suponho que lhe podemos chamar o mundo a caminho do socialismo, é tão mais
eficiente do que no Ocidente neo-liberal financeirizado que se pode ver a atracção
magnética de África e da América do Sul.
Além disso, são também os principais fornecedores de matérias-primas do
mundo. Por isso, se os EUA e a Europa não tiverem matérias-primas, não
produzirem o seu próprio petróleo, a não ser que os europeus tenham de pagar
enormes margens de lucro aos produtores norte-americanos, a Europa vai
parecer-se muito com a Letónia e a Estónia pós-soviéticas. A população vai
emigrar. Vão encolher. Haverá um florescimento de interacções em toda a Eurásia
e África.
E, essencialmente, os
Estados Unidos podem tentar travar este desenvolvimento iniciando uma nova
guerra do petróleo no Médio Oriente. Mas esse é realmente o último suspiro. É
muito improvável que Taiwan diga, bem, vamos seguir o exemplo da Ucrânia e de
Israel e podem lutar até ao último taiwanês, tal como lutam até ao último
ucraniano e até ao último israelita. Penso que os Estados Unidos estão a criar
uma turbulência que mostra ao resto do mundo a necessidade, essencialmente, não
direi de uma cortina de ferro, mas de seguir o seu próprio caminho e quebrar os
sistemas económicos.
E como o Presidente Putin disse em muitas ocasiões, esta é uma guerra de civilização. É uma guerra para determinar a direcção da civilização. Será que ela vai avançar para o neo-feudalismo, ou voltar ao feudalismo, que é o 1% neo-liberal em busca de rendas? Ou será que vai seguir o caminho que o capitalismo industrial tomou originalmente, em direcção ao socialismo e a um nível de vida mais elevado, em vez de impor a austeridade financeira do FMI ao bloco do dólar? É esta a escolha a que a América assiste actualmente no Médio Oriente e noutros países.
Vamos ter um futuro de austeridade ou essencialmente de prosperidade e crescimento económico?
HAIPHONG: Não creio que haja melhor maneira de ligar todos estes acontecimentos, particularmente no que diz respeito ao que está a acontecer no Médio Oriente, ou ao que alguns chamam Médio Oriente, ou ao que outros chamam Ásia Ocidental. Quero dizer, os confrontos estão a intensificar-se. Há mesmo confrontos entre o Egipto e Israel, o que é quase inédito.
Com tudo o que disse, está a dizer que não vai funcionar de todo, que os Estados Unidos não vão poder lutar como querem na região. Como é que vê o futuro? Talvez possamos chegar a uma conclusão sobre este ponto, uma vez que não vai funcionar.
E se não funcionar, que outras opções têm os Estados Unidos e talvez o Ocidente no seu conjunto? Porque o senhor descreveu-a perfeitamente, é uma guerra económica, é uma guerra pelo domínio e controlo económicos. Então, o Ocidente americano vai entrar em colapso por si só, ou os Estados Unidos e todos os que puderem arrastar consigo vão entrar numa escalada e manobrar de uma forma que todos devemos conhecer?
Raiva
Americana
HUDSON: Os Estados
Unidos têm uma certa dinâmica que é mais forte do que qualquer outro país do
mundo, e essa dinâmica é a raiva. É essa a sensação que se está a sentir em
Washington neste momento. Não apenas raiva, mas como acontece com a maioria das
raivas, ela é combinada com medo. Os democratas temem perder as eleições e que
Donald Trump chegue e limpe o estado policial do FBI e se livre da CIA. É
essencialmente isso que ele se comprometeu a fazer, juntamente com o Deep
State.
Portanto, o Estado Profundo teme que este seja o caso, não que os EUA estagnem, mas que eles próprios, com o seu controlo sobre os EUA, retrocedam.
E o Deep State está preparado para destruir a economia americana. O objectivo do Partido Democrata desde Clinton tem sido destruir a economia americana para beneficiar do controlo do 1% sobre os 99%. E está pronto para usar a guerra militar para lutar, para intensificar os seus esforços no Médio Oriente, na Ucrânia e, muito provavelmente, no Mar da China, para provocar de uma forma ou de outra e, em essência, para dizer: "Bem, vamos para a guerra, porque quem é que lá em casa quer viver num mundo que não controlamos?
Bem, sabe, é como o que a Rússia disse quando os Estados Unidos ameaçaram bombardeá-la, retirando-se dos acordos de armas. A Rússia disse: "Não pensem que não vamos retaliar. Quem é que quereria viver num mundo sem a Rússia? Bem, o governo americano está a perguntar: quem quer viver numa América que não podemos controlar? Que os bancos, o complexo militar-industrial, o complexo farmacêutico e, basicamente, o sector financeiro monopolista não possam controlar. Se não o conseguirmos controlar, estamos preparados para ver o país inteiro afundar-se. É isso que está a acontecer. E estão a usar o controlo da imprensa para fazer tudo isto.
Por exemplo, no sábado e no domingo, em Washington, houve grandes
manifestações contra os ataques aos palestinianos. Nem uma palavra sobre isso
no New York Times ou na televisão.
Não há uma palavra sobre o que está a acontecer no Médio Oriente ou sobre o que
os Presidentes Putin e Xi estão a dizer nos meios de comunicação social. É como
se o mundo já estivesse dividido num mundo visível, o mundo segundo o Deep
State, e o mundo invisível, a realidade, dos 95 ou 85%.
O combate político
entre agora e Novembro é se as pessoas vão realmente acreditar que a
administração Biden está a ajudar a economia em vez de defender a CIA, o FBI, o
estado de segurança nacional, o complexo militar-industrial, o complexo
farmacêutico, o imobiliário e Wall Street contra o povo, desindustrializando?
Ou será que tudo não passou de uma manobra de diversão que nos empobreceu? Essa
será a questão.
E o facto de já termos nas redes sociais o bloqueio de qualquer crítica a Israel ou aos Estados Unidos, temos aqui um tipo de controlo que é muito semelhante ao que temos na Ucrânia.
HAIPHONG: É realmente impressionante a rapidez com que todos estes processos, em muitos aspectos, saíram do controlo. Mesmo que possamos olhar para trás daqui a alguns anos, mas apenas nos últimos meses, é claro, com o 7 de Outubro a ser outro ponto de ruptura.
HUDSON: Penso que deveria dizer 2 de Outubro. Foi a tentativa de destruir a mesquita de Al Aqsa. Foi o dia 2 de Outubro que pôs tudo isto em marcha. O ataque israelita à mesquita tinha por objectivo dizer: "Vamos destruir a presença islâmica na Palestina para que esta se torne totalmente não islâmica. Foi essa a declaração de guerra. Por isso, não se deixem levar pelo New York Times a dizer que tudo aconteceu a 7 de Outubro.
Começou uma semana antes, tal como na Ucrânia. A guerra na Ucrânia não começou quando a Rússia tomou medidas para proteger a sua população, a sua população de língua russa no Donetsk e em Luhansk.
Começou não só com Maidan, mas também com os bombardeamentos do exército ucraniano, os bombardeamentos de edifícios residenciais e de civis em territórios russófonos, a recusa de pagar a segurança social ou os cuidados de saúde em territórios russófonos e a proibição da língua russa. A Rússia era o país que estava a ser atacado, não o atacante.
Mais uma vez, há que ter muito cuidado quando se data o início desta situação. E os americanos querem datar todas as guerras como retaliações a ataques e quando outros países se protegem. Chamam a outros países que se protegem a si próprios um ataque aos Estados Unidos.
HAIPHONG: 7 de Outubro, 22 de Fevereiro, 2022. Quer dizer, é uma táctica. Portanto, é uma excelente observação que fizeste.
E talvez, Michael, pudéssemos encerrar a nossa conversa sobre a China, porque a China, mencionou-a anteriormente na sua análise. E, sabes, acho que a China é o ponto final. E há alguns novos desenvolvimentos. Referiu que a China ultrapassou o Japão em termos de exportações e fabrico de automóveis e tornou-se o número um do mundo.
Há também os conselhos de administração dos principais fabricantes de automóveis, os monopólios em estado de choque face à BYD, o fabricante chinês de automóveis que conquistou essencialmente o mercado mundial de veículos eléctricos. E há também notícias de que a China vai atingir os seus 5objectivos de crescimento. Apesar de estar certo de que já viste isto, Michael, há uma teoria de colapso em cascata que está a ser espalhada nos principais meios de comunicação social pelo estado profundo. "A China está prestes a entrar em colapso. A economia chinesa está em apuros. Está a afundar-se. Está a cair.
Então, Michael, eu vou juntar as peças aos poucos e poucos. Mas talvez possa dar o seu ponto de vista, a sua reacção a este desenvolvimento e à ideia de que a China é o último golpe para os neo-conservadores e para o sistema monopolista do capitalismo pós-industrial, o capitalismo financeiro sobre o qual tanto escreve e analisa.
HUDSON: Bem, há uma
série de razões pelas quais a China está a tornar-se o principal produtor de
automóveis. Isto deve-se à transição para os veículos eléctricos. E há uma
dimensão fundamental nos veículos eléctricos.
Em primeiro lugar, são eléctricos. É preciso electricidade. Como é que se vai produzir electricidade: com petróleo americano, com petróleo russo? Como é que se vai fazer isso com energia atómica? A outra coisa é que, uma vez que se tenha electricidade no carro, como é que se vai conseguir uma bateria para pôr o carro a funcionar sem ter de parar na estação de serviço mais vezes do que se tem de parar para ir à casa de banho?
Bem, a resposta é que precisamos de lítio para isso. E a China controla a maior parte dos depósitos de lítio. E também precisamos de veículos computorizados. São necessários todos os tipos de materiais, como o cobalto e as terras raras, que também são controlados pela China. E a China assumiu o controlo da maior parte da metalurgia, a refinação de metais essenciais necessários para a produção automóvel e outras produções industriais.
Portanto, a China é uma economia integrada que produz tudo isso. E o Ocidente está a tornar-se dependente da obtenção desses mesmos metais. Vejamos agora o que poderia ter acontecido em 1990. Suponhamos que não houve Guerra Fria. Suponhamos que, em 1990, quando a União Soviética se dissolveu, a América dissolveu a OTAN e experimentou realmente algum tipo de crescimento mútuo com um comércio internacional aberto e contínuo.
Bem, sem dividir o mundo em duas partes, de uma forma ou de outra, outros
países não teriam tido motivação suficiente para fazer explicitamente uma ruptura
civilizacional entre neo-liberalismo e socialismo. Teria havido algum tipo de
social-democracia na Ásia, mas poderia ter sido uma social-democracia
oligárquica, como é o caso, por exemplo, da Suécia, que costumava ser chamada
de grande social-democracia. E é agora o país mais desigual da Europa. Esta
evolução poderia ter acontecido lentamente, mas teria havido comércio mundial e
qualquer um poderia ter comprado os diferentes metais, lítio, terras raras. Teria
havido petróleo. O comércio poderia ter continuado e a economia mundial no seu
conjunto poderia ter crescido.
Tudo isto foi destruído pela insistência americana em que, se não
conseguirmos controlar o comércio mundial, não haverá comércio mundial. Se não
pudermos controlar as finanças internacionais globais e forçar o mundo inteiro
a usar o dólar americano, que podemos imprimir em computadores, imprimir e
emitir para financiar todas as despesas militares para cercar o resto do mundo
com bases militares, se pudermos. Se não o fizermos, não haverá um sistema
financeiro mundial porque os Estados Unidos pensaram que sem o dólar não
poderia haver desdolarização porque não havia alternativa.
Foram enganados pelo slogan do tipo Margaret Thatcher: "não há
alternativa". E acreditam sinceramente que o resto do mundo não poderia
prosperar sem o dólar. Não podiam prosperar sem vender e privatizar os seus
serviços públicos e sem criar monopólios naturais que seriam comprados por
compradores americanos, imprimindo dólares para dizer: vamos imprimir dólares e
comprar o vosso sistema de transportes, o vosso sistema de comunicações e as
vossas fábricas. Não podiam acreditar que houvesse uma alternativa ao neo-liberalismo.
E, no entanto, vê-se isso. Não podiam acreditar que se simplesmente
bombardeassem outro país, as pessoas desse país diriam: "Oh, não queremos
ser bombardeados".
Derrubaremos o nosso governo e apoiaremos um governo que vos apoie para que
deixem de bombardear o nosso país.
Em vez disso, o efeito de bombardear um país quando os EUA o fazem é o
mesmo que bombardear um país quando qualquer outro o faz. Reúne as pessoas para
se oporem ao país que as está a bombardear e para defenderem o país que está a
ser atacado. A imagem geral dos Estados Unidos é, portanto, a seguinte: só há
um actor no mundo, somos nós. E nós podemos destruir os outros países. E se
isso não funcionar, viramos o tabuleiro de xadrez e estragamos o jogo.
Portanto, os Estados Unidos são o demolidor e os outros países são os
construtores. E a maioria do mundo está a dizer: de que lado querem estar, dos
demolidores ou dos construtores?
E podemos olhar para a Ucrânia como um exemplo de como os EUA gostariam que
a Rússia, a China e os países árabes existissem. Suspenderiam as eleições assim
que tivessem os vossos homens, o vosso presidente. Tornar-se-iam o país mais
corrupto da vossa região, como é o caso da Ucrânia. Proibiríamos as línguas
locais e as religiões que não fossem judaico-cristãs.
Iriam essencialmente impedir greves.
E você sabe a piada sobre aristocratas. Um grupo de actores no palco fala
sobre uma família que chega e comete todos os tipos de actos sexuais
horrivelmente sorrateiros e incesto, e isso continua e continua. O produtor a
quem foi oferecido este acto pergunta: a que chamam este acto? E a resposta é:
aristocratas.
Bem, a que chama o acto ucraniano de suspender eleições, proibir línguas
estrangeiras e assassinar críticos? Chamamos a isso de democracia. Bem, é
hilário. É assim que os Estados Unidos a chamam. A América tem dois modelos de
democracia: Ucrânia e Israel. A imprensa continua a dizer que a Ucrânia é o
modelo de democracia que queremos para o que já foi toda a União Soviética. E
temos a Letónia, a Estónia e a Lituânia a aplaudir, e nós queremos democracia
em Israel: "Israel é o único país democrático do Médio Oriente."
Queremos que Israel seja um modelo para o Médio Oriente.
Bem, o que é que eles estão a dizer? Que não haverá mais árabes no Médio
Oriente? Que todos serão americanos com dupla cidadania? É a isso que tudo se
resume. Vivemos num mundo orwelliano que tenta dissuadir a consciência das
pessoas de tomarem consciência da realidade do trabalho e das dinâmicas no
trabalho. E por quanto tempo se consegue convencer as pessoas de que elas
realmente não estão a ir bem só porque o 1% está a ir bem? Como convencer as
pessoas de que a América é verdadeiramente um líder modelo quando está a tentar
destruir o resto do mundo em vez de o ajudar, como poderia pelo menos pretender
fazer em 1945, no final da Segunda Guerra Mundial?
Estão a assistir a uma verdadeira reviravolta em todo o sistema mundial do
Banco Mundial, do FMI, das Nações Unidas, de todo o sistema diplomático mundial
que foi criado em 1945, que está agora ultrapassado. E podemos ver a
incapacidade das Nações Unidas para lidar com a guerra no Médio Oriente, para
lidar com a guerra na Ucrânia. É a sentença de morte do velho mundo. E vê-se um
novo mundo a ser criado espontaneamente, não ideologicamente, mas
essencialmente espontaneamente e ad hoc com a China, a Rússia e os 99%.
HAIPHONG: Uma última
coisa, foi para a China e estudou a economia chinesa muito minuciosamente. Para
concluir, ajude o nosso público a entender por que é que a economia chinesa é
capaz de se industrializar como é agora.
A Europa está à beira de sofrer com esta situação. Não sei se já ouviu
falar sobre essa investigação sobre a fabricação de automóveis chinesa,
especialmente veículos eléctricos, por causa desses subsídios estatais
prejudiciais. Pode falar-nos sobre isso, sobre a economia chinesa, como
funciona e por que razão a Europa e os EUA, naturalmente, também estão a travar
uma guerra económica, por que razão recorrem a medidas que parecem ser
contraproducentes?
HUDSON: Bem, a chave
para entender o Ocidente é que o neo-liberalismo é a privatização de
necessidades e serviços públicos básicos. Ao longo da história, a utilidade
pública mais importante sempre foi a capacidade de criar dinheiro e crédito.
E o que a China tem que nenhum outro país tem é que o seu banco central
criou a sua própria moeda.
E quando o governo cria dinheiro através do Tesouro, investindo dinheiro na
economia, gasta dinheiro para realmente construir coisas, principalmente para
construir imóveis, para abrigar os chineses, mas também para construir
ferrovias de alta velocidade, para fornecer um sistema de educação,
universidades, em toda a China, para construir comunicações.
Outros países, como os Estados Unidos, não têm esse sistema. O dinheiro é
criado, especialmente nos EUA, por bancos comerciais, e eles não criam dinheiro
para financiar a construção de novas fábricas ou novos investimentos de
qualquer tipo. Os bancos emprestam dinheiro ao Ocidente contra garantias já
existentes. Pode-se ir a um banco para obter dinheiro para comprar um prédio
que existe, um prédio de escritórios, mesmo que os preços desses edifícios de
escritórios estejam actualmente em colapso. Pode-se pedir dinheiro emprestado
para comprar um negócio inteiro. É isso que o capital privado faz. Compramos
dinheiro para comprar Sears. Esta situação conduz à falência, ao colapso e ao
despedimento de trabalhadores.
Pode-se comprar a Toys R Us, expulsá-lo do negócio, fazê-lo entrar em
colapso e pronto. Pode-se comprar empresas e saqueá-las, depois fechá-las e
transformar fábricas em edifícios gentrificados para o 1% dos agentes
financeiros que se envolvem em saques.
Mas os bancos ocidentais não financiam os serviços públicos e, uma vez que
você cortou impostos e forçou um governo ao défice, você financia o défice
privatizando as suas estradas, transformando-as em estradas com portagem. Estão
a privatizar o vosso sistema postal. Estão a privatizar o vosso sistema de
saúde para que não restem muitos cuidados de saúde, como é o caso em
Inglaterra, por exemplo, com a crise da medicina e dos hospitais ingleses e a
privatização. Você faz com que toda a economia ocidental se pareça com a
Inglaterra de Margaret Thatcher, onde as pessoas que são realmente assalariadas
não podem mais dar-se ao luxo de viver em Londres. Esta destina-se a
investidores estrangeiros ou pessoas que trabalham no sector financeiro. Os
trabalhadores têm de viver nos subúrbios para poderem utilizar o transporte
ferroviário privatizado.
Nos Estados Unidos, por exemplo, a Greyhound, o sistema de autocarros,
acaba de ser comprada por fundos privados. Eles fizeram exactamente o que a
Stagecoach, a maior empresa de autocarros da Inglaterra, fez na Inglaterra.
Venderam o terminal de autocarros que ficava no centro da cidade, onde as
pessoas iam apanhar os autocarros, e venderam por imóveis gentrificados. Então
eles disseram às pessoas que agora havia um estacionamento fora da cidade. Você
estará ainda à espera do estacionamento.
Esperamos que não chova, não faça muito frio nem neve, mas já não temos um
terminal. Bem, você pode imaginar essa maneira de fazer as coisas.
Transforma-se numa corrida para o fundo do poço.
Mas a China, ao manter o controlo das finanças, realmente controla quem vai
receber o crédito, e o crédito é realmente o planeador económico. O neo-liberalismo
ocidental diz que o governo não deve planear. Wall Street deve fazer o planeamento
porque é Wall Street que fornece o crédito, que determina quem recebe os
recursos e o que eles vão fazer com eles.
Bem, Wall Street dá crédito a engenheiros financeiros que tentam ganhar
dinheiro aumentando os preços das acções, aumentando os ganhos de capital e
ganhando dinheiro financeiramente.
É verdade que a China fez muitos bilionários. Fazia parte do programa Let
100 Flowers Grow, mas agora que houve esse crescimento espontâneo, agora vemos
quais as formas que funcionam e quais as que não funcionam. Trata-se agora de
consolidar a economia para, essencialmente, criar crédito para financiar o
crescimento industrial tangível, o crescimento tangível das infraestruturas, a
modernização agrícola tangível e uma melhoria geral do nível de vida.
O único objectivo da economia chinesa é o crescimento, não os saques, a
redução de efectivos e a destruição de invasões corporativas. Não há incursões
corporativas na China. Não haverá interesse financeiro em comprar a Huawei ou
outros desenvolvedores chineses. Não existe a classe financeira parasitária que
se tornou a potência dos planeadores económicos dos EUA.
Porque é disso que se trata o libertarianismo. Os libertários querem uma
economia centralizada, não dirigida pelo governo, mas dirigida por Wall Street
e pelo sector financeiro. Os libertários são essencialmente os proponentes do
que costumava ser chamado de fascismo, planeamento central do sector financeiro
rico e monopólios contra a população como um todo.
Você tem o Partido Republicano e o Partido Democrata a apoiar o
desmantelamento do governo com um tipo diferente de retórica, mas as mesmas
políticas, as mesmas políticas militares e as mesmas políticas anti-industriais.
A China, a Rússia e agora cada vez mais países do BRICS estão a rejeitar todo
esse caminho de crescimento neo-feudal e auto-destrutivo.
HUDSON: Obrigado por me
convidar. Tivemos sorte politicamente, mas parecia que o mundo inteiro estava
num ponto de viragem esta semana.
https://www.unz.com/mhudson/russia-iran-and-the-red-sea-natos-war-economy-collapses/
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário