A indústria americana foi substituída pelas finanças e pelo dólar

 

15 de Janeiro de 2025 Robert Bibeau

Por Michael Hudson, sobre a militarização do dólar americano | Michael Hudson

Trump tem promovido uma série de planos para tornar a América forte - à custa de outros países. Dado o seu “nós ganhamos; vocês perdem”, alguns dos seus planos teriam o efeito oposto ao que ele imagina.

Não seria uma grande mudança na política americana. Mas eu sugiro que a Lei de Hudson poderia atingir o seu apogeu sob Trump: cada acção dos EUA atacando outros países tende a sair pela culatra e acaba por custar à política dos EUA pelo menos o dobro.

Vimos que se tornou normal que os países estrangeiros sejam os beneficiários da agressão política americana. Este é claramente o caso das sanções comerciais dos EUA contra a Rússia. Se não forem os próprios Estados Unidos a perder (como o corte do gasoduto Nord Stream, que levou a uma explosão das suas exportações de GNL), serão os seus aliados a pagar o preço. O custo, dentro de alguns anos, poderá ser o facto de os EUA terem perdido a Europa e a NATO em resultado da pressão dos países europeus para declararem a sua independência em relação à política dos EUA.

Para acelerar a saída dos convidados europeus, os líderes da NATO exigem sanções contra a Rússia e a China, alegando que “as importações são sinónimo de dependência”. A isto seguir-se-ão contra-sanções russas e chinesas que impedirão a venda de outras matérias-primas à UE.

No passado, discutimos o plano de Trump para aumentar as tarifas dos EUA e utilizá-las como imposições contra países que procuram agir de uma forma que não está de acordo com a política externa dos EUA. Há muita resistência a esta proposta por parte dos interesses republicanos e, em última análise, é o Congresso que tem de aprovar as suas propostas. Por isso, Trump está provavelmente a ameaçar demasiados interesses instalados para fazer disto uma grande luta no início da sua administração. Estará ocupado a lutar para limpar o FBI, a CIA e os militares que se têm oposto a ele desde 2016.

A tentativa de Trump de usar o dólar como arma será mais bem sucedida do que as sanções comerciais dos EUA?

A verdadeira carta fora do baralho pode vir a ser as ameaças de Trump de transformar o dólar numa arma. Pelo menos, esta esfera da política externa está mais sob o controlo do seu poder executivo. Para além do seu desejo de controlar o comércio mundial de petróleo e as principais plataformas de comunicação social, Trump quer poder prejudicar outros países. É esta a sua ideia de negociação e de transação.

Na edição de fim de semana do Financial Times, o artigo de Gillian Tett sobre o projecto “Maganomics” de Trump cita Matteo Maggiori, professor de Stanford, que sublinha que o poder nacional “não é apenas uma questão de bens, mas também de dinheiro”. Acreditamos que o poder geo-económico americano se baseia nos serviços financeiros, enquanto o poder chinês se baseia na indústria transformadora. (EXACTO- NdE)

Assim, para além de querer controlar os fornecimentos mundiais de petróleo e GNL, Trump quer basear o poder americano no seu sistema financeiro. Recentemente, ameaçou castigar os países BRICS por procurarem uma alternativa ao dólar.

Esta estratégia baseia-se no facto de os países necessitarem de acesso aos dólares americanos e aos mercados financeiros, tal como necessitam de petróleo e de tecnologia da informação sob o controlo comercial dos EUA. Os EUA tentaram bloquear o acesso da Rússia e de outros países ao sistema de compensação bancária SWIFT, mas, como normalmente acontece com as sanções, a Rússia e a China criaram o seu próprio sistema de recurso, pelo que este plano não funcionou (ver o nosso artigo sobre o sistema SWIFT: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2025/01/como-e-que-o-swift-foi-colocado-sob.html  ).

Os Estados Unidos conseguiram que o Banco de Inglaterra confiscasse o ouro da Venezuela e o oferecesse à oposição de direita. Resultou. E a UE e os EUA confiscaram em conjunto os 300 mil milhões de dólares estrangeiros detidos pela Rússia. Funcionou, e a UE acaba de dar os juros (cerca de 50 mil milhões de dólares acumulados) à Ucrânia para a ajudar a combater a Rússia.

Mas primeiro, os EUA confiscaram todas as reservas monetárias da Ucrânia para as guardar, oficialmente para a ajudar a pagar as dívidas que tinha acumulado. Não acredito que esse ouro seja disponibilizado para a reconstrução da Ucrânia. Reflecte simplesmente uma tendência americana para a apropriação de activos. Os militares americanos confiscaram o ouro da Líbia quando Kadhafi tentou usá-lo para criar uma alternativa africana ao dólar baseada no ouro detido pelos bancos centrais. E os EUA também se apoderaram do ouro da Síria quando saíram do país, deixando apenas as exportações de petróleo como troféu americano da sua conquista. Fizeram o mesmo com as reservas de ouro do Afeganistão, que estavam a desaparecer. (Para acrescentar insulto à injúria, quando os funcionários dos EUA finalmente devolveram ao Irão o dinheiro que tinham retirado das suas reservas, chamaram-lhe um presente e o Congresso atacou a lei).

A grande questão é saber até que ponto a política financeira dos EUA pode ser agressiva a longo prazo. Irá assustar outros países? Tornar-se-á tão auto-destrutiva como outros jogos internacionais dos EUA?

Falemos da forma como o sistema monetário mundial irá provavelmente evoluir em resposta à tentativa dos EUA de assumir o controlo financeiro.

Para mim, essa tentativa parece-me impossível. Como pode a América ou qualquer outra nação imaginar que pode basear o seu poder internacional apenas nas finanças? Todos os países podem criar finanças e dinheiro. Mas nem todos os países podem industrializar-se - ou, no caso dos Estados Unidos e da Alemanha, reindustrializar-se.

Os Estados Unidos desindustrializaram-se e as suas políticas de privatização neo-liberais sobrecarregaram a economia com enormes despesas gerais de serviço da dívida, custos de seguros de saúde e custos imobiliários. O sector FIRE (Finanças, Seguros e Imobiliário) aumentou a sua parte no PIB declarado, mas o seu rendimento não é realmente um “produto”. Trata-se de um pagamento de transferência da economia de produção e consumo para o sector rentista. Isto torna o PIB americano muito mais “vazio” do que o da China e da sua economia de mercado socializada. Quando o custo do crédito e das rendas aumenta, o PIB também aumenta.

Actualmente, o dinheiro é criado no computador. Qualquer nação ou agrupamento regional forte e auto-suficiente pode criar a sua própria moeda. Já não precisam de basear o seu dinheiro e a sua dívida em barras de prata e ouro.

Por isso, penso que Trump está a viver num mundo passado - especialmente tendo em conta a multidão republicana de direita que anseia pelo antigo padrão-ouro, insistindo que a criação de dinheiro pelo governo é inerentemente inflaccionária (como se os empréstimos bancários não o fossem). Suponho que é isso que o torna um génio: é capaz de manter dois pontos de vista opostos ao mesmo tempo, cada um com a sua própria lógica que contradiz o outro ponto de vista.

Os Estados Unidos eram muito fortes no velho mundo, quando o ouro era o principal activo dos bancos centrais. Após a Segunda Guerra Mundial, o Tesouro americano conseguiu monopolizar 80% do ouro monetário dos bancos centrais do mundo em 1950, quando rebentou a Guerra da Coreia. Após a Segunda Guerra Mundial, outros países precisaram de dólares para comprar as exportações americanas e pagar as suas dívidas denominadas em dólares, e venderam o seu ouro para obter esses dólares.

Mas em 1971, as despesas militares dos EUA no estrangeiro tinham dissipado esse controlo. As estatísticas que compilei para a Arthur Andersen em 1967 mostravam que todo o défice da balança de pagamentos dos EUA - o défice que estava a drenar o ouro dos EUA - era constituído pelas despesas militares dos EUA no estrangeiro. Em consequência, as reservas monetárias dos bancos centrais passaram a consistir principalmente em dívida do Tesouro americano, na qual gastavam o seu excesso de dólares. Esta é a mudança que o meu livro Super Imperialismo descreveu em 1972. Mas as tentativas dos EUA de usar as finanças como arma levaram os países não só a tentar evitar deter mais dólares, mas também a evitar deixar o seu ouro armazenado nos EUA ou na Grã-Bretanha. Até mesmo a Alemanha pediu que as suas reservas de ouro fossem devolvidas à Reserva Federal de Nova Iorque, onde grande parte do ouro do Banco Central Europeu se encontra desde a década de 1930, quando se registou um afluxo de capitais para os Estados Unidos no período que antecedeu a Segunda Guerra Mundial.

Tal como a moeda nacional, a moeda internacional é uma dívida, a menos que seja um activo puro como o ouro. Os Estados Unidos puderam substituir o ouro por dívida pública e privada, em grande parte porque esta constituía uma plataforma para pagamentos internacionais. Este facto parecia torná-lo “tão bom como o ouro” para as reservas internacionais.

Este não parece ser um estado permanente dos assuntos internacionais. Qualquer pessoa pode criar dinheiro. Mas como é que se consegue que as pessoas o aceitem? É este o problema que os Estados Unidos enfrentam actualmente. À medida que a dívida dos Estados Unidos aumenta, durante quanto tempo conseguirá que os dólares sejam aceites por outras economias, se não houver uma necessidade inerente de os outros países os utilizarem para fazer pagamentos do seu próprio comércio externo, empréstimos e investimentos?

O dinheiro é uma dívida pública. Quer seja emitido em papel ou electronicamente, acaba por manter o seu valor ao concordar em ser pago em impostos. Mas Trump e os republicanos querem reduzir os impostos. Se não é necessário obter dinheiro para pagar os impostos, porquê mantê-lo?

O emaranhado da dívida externa

Um dos pilares do dólar é a necessidade que os países do Sul e outras economias endividadas têm de obter dólares para pagar as dívidas externas que acumularam. Mas quanto tempo é que isso pode durar? O problema é o seguinte: se pagarem as dívidas externas que acumularam seguindo as políticas destrutivas do FMI, do Banco Mundial e outras políticas do Consenso de Washington, não terão dinheiro para investir no seu próprio crescimento económico. Que interesses colocarão em primeiro lugar: os dos detentores de obrigações e bancos americanos ou os da sua própria economia?

Por outras palavras: durante quanto tempo aceitarão os países devedores permanecer num sistema que prometeu ajudá-los a crescer, quando tudo o que fez foi endividá-los ainda mais e forçá-los a vender direitos minerais, infra-estruturas e empresas estatais para obter o dinheiro para pagar essas dívidas, a fim de manter as suas taxas de câmbio? O sistema está a ser manipulado contra eles.

Este problema é agravado actualmente pela subida da taxa de câmbio do dólar em relação a muitas outras moedas. As ideias de Trump são muito confusas na tentativa de lidar com este problema. Por um lado, falou em querer uma taxa de câmbio mais baixa para o dólar. Pensa que uma desvalorização competitiva poderia tornar as exportações dos EUA mais competitivas. Mas a economia dos EUA já está demasiado desindustrializada sob o neo-liberalismo para reconstruir a sua força industrial num futuro previsível. Por isso, não é prático forçar a descida do dólar para impulsionar as exportações dos EUA.

Trump falou em reduzir as taxas de juro para ajudar a alimentar um boom nos mercados de acções e obrigações. Para muitos países, como o Canadá, taxas de juro mais baixas levam à fuga de capitais para países estrangeiros que pagam taxas mais elevadas. Mas a economia dos EUA é diferente. A descida das taxas de juro através do QE atraiu efectivamente capital estrangeiro, aumentando assim a taxa de câmbio do dólar. As taxas de juro mais baixas nos EUA após o pico de 20% de Paul Volcker em 1980 levaram à maior recuperação do mercado obrigacionista da história, bem como a um mercado de acções em expansão que atraiu investidores internacionais.

Para começar, a antecipação das políticas de Trump fez com que o dólar disparasse. Desde Outubro passado, a taxa de câmbio do dólar canadiano desvalorizou-se, de tal forma que o dólar americano se recomprou, passando de 1,34 dólares canadianos para 1,44 dólares canadianos. A cotação do euro face ao dólar americano passou de 1,12 para 1,03 dólares. E as moedas dos países do Sul estão sob forte pressão, pois tentam manter o fluxo das suas obrigações e outros empréstimos denominados em dólares.

Portanto, para o bem ou para o mal, parece que vamos ter um dólar forte este ano. E Trump deixou claro que quer manter o “privilégio exorbitante” do dólar de simplesmente poder retirar dinheiro, deixando aos outros países a tarefa de evitar que as suas moedas se valorizem e prejudiquem as suas exportações, reciclando as suas entradas de dólares para continuar a comprar IOUs do Tesouro dos EUA. Mas esses IOUs disparam à medida que o défice orçamental explode.

Um problema conexo é saber durante quanto tempo o crédito fácil da Reserva Federal pode continuar a inflaccionar os preços das acções e das obrigações, dado o aumento dos pagamentos em atraso e dos incumprimentos. A maior ameaça é o imobiliário comercial, onde os planos de pagamento de hipotecas estão a ultrapassar os actuais rendimentos das rendas, enquanto os edifícios mais antigos enfrentam taxas de desocupação crescentes. Veja-se o caso do imobiliário comercial. 40% de taxa de ocupação nos edifícios mais antigos. E não podem ser gentrificados para uso residencial, porque não têm janelas abertas para o ar fresco, nem boas vistas, nem o apoio da vizinhança. Tal como a zona financeira da City de Londres, Wall Street e outros centros financeiros dos EUA em edifícios altos de vidro, sem comodidades, sem vistas, em zonas de utilização mista ou com ar fresco de janelas abertas.

No sector do consumo, o crédito automóvel, as dívidas dos cartões de crédito e os empréstimos estudantis estão cada vez mais atrasados.

Algo tem de acontecer. E isso afectará não só os mercados financeiros dos EUA, mas também a balança de pagamentos, uma vez que o capital estrangeiro foge dos EUA para um lugar seguro. Seria a primeira vez, em mais de um século, que esta fuga para a segurança seria para fora dos Estados Unidos, e não para dentro.

A economia americana foi redesenhada para aumentar os ganhos financeiros, ao mesmo tempo que se desindustrializa através da externalização da sua força de trabalho. Assim, o que parecia ser a indústria americana foi substituído por uma desindustrialização financeirizada.

Isto significa que o desejo dos BRICS de se defenderem colectivamente contra a hegemonia americana implica, na verdade, uma divisão ampla e fundamental no que é uma forma desejável de organizar as economias, se opôr ao capitalismo financeiro, chamando-o de predatório. Especialmente porque Trump está a tentar empurrá-lo, impondo sanções aos países que se afastam do dólar.

Imagem de  Gabrielli Pereira  do  Pixabay

 

Fonte: https://les7duquebec.net/archives/297232?jetpack_skip_subscription_popup

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice