7 de Janeiro de 2025 Robert Bibeau
Desde 1 de janeiro de 2025, o autocolante Crit'Air é obrigatório em cerca de dez cidades: Grande Paris, Grenoble, Lyon, Estrasburgo, Reims, Rouen, Marselha, Nice, Montpellier, Toulouse e Saint-Etienne. De momento, quatro municípios - Grande Paris, Lyon, Montpellier e Grenoble - restringem a circulação dos veículos mais poluentes, classificados como Crit'Air 3, devido à má qualidade do seu ar.
A etiqueta Crit'Air, um certificado de qualidade do ar, “classifica os veículos de acordo com as suas emissões de partículas finas e de óxidos de azoto”, explica o sítio Web dedicado, Certificat-air.gouv.fr. É obrigatório na parte da frente do veículo nas colectividades locais que criaram zonas de mobilidade com baixas emissões (ZFE-m). Depende do tipo de veículo, do seu tipo de energia e da sua idade. Existem seis níveis: quanto mais elevado for o número do autocolante, mais poluente é o veículo.
Os veículos Crit'Air 5 são veículos a diesel matriculados entre 1997 e 2000.
Os veículos Crit'Air 4 são veículos a gasóleo
matriculados entre 2001 e 2005.
Os veículos Crit'Air 3 são os veículos a gasolina
matriculados antes de 2006 e os veículos a gasóleo matriculados antes de 2011.
O perímetro da proibição de circulação dos veículos Crit'Air 3, 4 e 5 é fixado pelas cidades. A proibição aplica-se todos os dias da semana, entre as 8 e as 20 horas. Fora deste horário, após as 20h00 e aos sábados e domingos, pode continuar a utilizar o seu veículo nestas zonas. Podem ser concedidas excepções.
Os veículos proibidos estão sujeitos a uma coima de quarta classe de 68 euros. No entanto, em Paris, 2025 será um ano de sensibilização e de educação: os infractores não serão multados. Em 2026, quando forem instalados os sistemas de controlo automático, será a gota de água. Grenoble promete um período de formação até Junho de 2025.
Depois disso, é preciso ter a vinheta, que custa 3,81 euros, ou mudar de veículo. Pode fazê-lo por correio ou online, no sítio Web do Ministério da Transição Ecológica e da Coesão Territorial.
A casta ecologista, esquerdista, centrista e macronista preparou e redigiu este projecto e apoia amargamente as medidas tomadas.
Mas, como de costume, se esta lei se mantiver como está, os mais pobres serão afectados: não poderão comprar um veículo novo e, portanto, não poderão circular livremente.
“A caça aos pobres foi oficialmente declarada”, lê-se
nas redes sociais.
“Uma medida tão verde que nos obriga a comprar
veículos novos que não podemos pagar”, indigna-se um utilizador do X.
Laurent Wauquiez: “ZFE,
o enésimo acrónimo de um pseudo-ambiente que se opõe à ligação ferroviária
Lyon-Turim, mas que nega aos habitantes das classes médias e das zonas rurais o
acesso às metrópoles. É uma burocracia punitiva e ideológica que está a fracturar
o nosso país e da qual temos de nos livrar”.
Por todo o lado, surgem reacções de raiva e revolta. A introdução destas zonas e vinhetas é injustificável, do ponto de vista ecológico, e portanto intolerável.
A União Europeia decidiu que, a partir de 1 de Janeiro de 2035, só será permitida a venda de automóveis eléctricos. A venda de automóveis novos que emitem CO2 - automóveis com motores de combustão interna, a gasolina ou a gasóleo - é proibida, à custa de uma reviravolta na indústria automóvel, uma indústria que domina e impulsiona todas as outras, como o demonstram o seu volume de negócios e os seus postos de trabalho. As autoridades europeias justificam a generalização dos automóveis eléctricos com o argumento de que não emitem CO2.
Mas antes de tomarem uma decisão tão crucial para o futuro, em nome da “defesa do planeta”, as autoridades comunitárias e os governos dos 27 países não pediram para quantificar o impacto desta mudança no clima. Nem sequer a mais pequena pergunta sobre o total das emissões de CO2 da Europa.
O tráfego automóvel nas estradas europeias gera 16% do total das emissões anuais de CO2 da União, ou seja, 1/12 000 da massa de CO2 na atmosfera. A eliminação total dos veículos de combustão, que é uma ilusão, não pode ter a mais pequena influência perceptível, o mais pequeno impacto na atmosfera e, portanto, no clima.
Por outro lado, os automóveis eléctricos têm muitos aspectos negativos. Em primeiro lugar, emitem CO2. O seu fabrico e a produção de baterias que pesam em média 400 kg geram grandes quantidades de CO2. Os países que não dispõem de reactores nucleares ou de recursos hidráulicos utilizam a electricidade das centrais a carvão ou a gás. Assim, ao longo da sua vida, um automóvel eléctrico emite tanto CO2 como um automóvel com motor de combustão.
Outro obstáculo do automóvel eléctrico. Recarregar a bateria não é um problema insolúvel para as deslocações diárias urbanas e suburbanas. Mas para viagens longas, são necessários dezenas ou centenas de milhares de carros nas auto-estradas. Elon Musk pediu aos proprietários dos seus automóveis Tesla que não os levassem durante as migrações que acompanham o Dia de Acção de Graças, a festa das colheitas na quarta quinta-feira de Novembro. Não conseguiu assegurar o seu recarregamento normal, apesar de os automóveis eléctricos representarem apenas 1% do parque automóvel americano.
Se os carros eléctricos se generalizassem, a auto-estrada do Vale do Rhône deveria estar equipada com 5.000 pontos de recarga a cada 100 quilómetros. E quando o Mistral sopra, o consumo de veículos por 100 quilómetros explode. O problema torna-se insolúvel. É o mesmo problema no Inverno, quando está um frio de rachar, e o consumo dispara.
E não esqueçamos as crianças que trabalham nas minas para extrair os metais raros necessários ao fabrico das baterias. E a devastação causada ao ambiente para obter esses minérios. Como é que os ecologistas e os humanistas reagem a este quadro? Silêncio.
Além disso, os automóveis eléctricos custam 50% mais do que os seus equivalentes com motor de combustão interna. Em grande detrimento da nossa indústria automóvel. Em benefício dos fabricantes de automóveis chineses. Estes automóveis estão fora do alcance de uma grande parte da população francesa, apesar de a democratização do automóvel ter sido uma das grandes conquistas da segunda metade do século XX. Numa perspectiva europeísta e mundialista, todas as liberdades e conquistas sociais estão a ser progressivamente anuladas.
Os impostos sobre os combustíveis representam um recurso de 30 mil milhões de euros por ano. Em contrapartida, em 2024, os subsídios pagos aos compradores de automóveis eléctricos atingirão os 8000 euros, o que representará 16 mil milhões de euros para uma venda anual de 2 milhões de automóveis. Quanto é que vamos perder?
Se existe um imbróglio climático, é também e sobretudo por causa da valsa dos milhares de milhões. Desde a conferência de Quioto, em 1997, tudo gira em torno de muito dinheiro. O mecanismo de mercado é o remédio milagroso que supostamente resolverá o problema das emissões.
A ideologia de mercado postula que o mercado tem a resposta para tudo. Adam Smith, o economista escocês (1723-1790), teorizou que a soma dos interesses individuais conduz automaticamente à solução óptima. É o milagre da “mão invisível do mercado”.
Mas a venda de carros eléctricos não contribui em nada para reduzir as emissões de carbono. A ideia de que um preço de mercado pode regular o clima é seriamente contrariada pelos factos. Por outro lado, os mecanismos de mercado são muito bons para fixar o preço dos painéis solares, das turbinas eólicas ou das baterias de lítio. Os chineses assimilaram perfeitamente esses mecanismos.
Até 2050, a ONU decidiu que os combustíveis fósseis devem ser substituídos por fontes que não produzam CO2. Para manter o aquecimento mundial futuro, o IPCC prevê investimentos energéticos entre 1.600 e 3.800 mil milhões de dólares por ano, ou seja, entre 51.200 e 122.000 mil milhões de dólares até 2050. Mac Kinsey estima que esse valor seja de 275 000 mil milhões de dólares. Quem beneficiará deste financiamento?
O alarmismo climático baseia-se em duas constatações: a concentração de CO2 na atmosfera tem vindo a aumentar desde o início da era industrial. A temperatura da baixa atmosfera tem aumentado de forma correspondente.
Três acontecimentos desencadearam o alarmismo. A temperatura aumentou fortemente desde o início da revolução industrial. Este aumento deve-se à influência do CO2 produzido pelo homem. Tudo isto tem consequências dramáticas. É tudo uma questão de manipulação.
Quatro garantias “tranquilizam” o público, que gosta de ser tranquilizado: uma garantia científica, o IPCC (Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas), a publicação de artigos em revistas especializadas, o Prémio Nobel atribuído a Al Gore em 2007 pelo seu trabalho sobre as alterações climáticas e um consenso científico.
Os media e os governos fazem o resto. Só há uma solução: deixar de utilizar combustíveis fósseis à escala mundial. Temos de “salvar o planeta”, custe o que custar.
Mas a curva traçada por Michael Mann, um estatístico qualificado, é uma falsificação. Apaga o óptimo medieval e a Pequena Idade do Gelo que terminou no século XIX. O gráfico de Jean Jouzel, baseado em núcleos glaciares, não demonstra a ligação entre o aquecimento actual e a concentração de CO2, mas sim o contrário: a temperatura impulsiona o CO2. O filme de Al Gore é uma ficção, mas ele lucrou financeiramente com o alarmismo.
A aprovação do IPCC não é científica, mas política. O Prémio Nobel é político. A aprovação dos comités de leitura é discutível. A ciência não funciona por consenso. Em ciência, não se faz nenhum progresso sem violar um consenso. Todos os argumentos em que se baseia o nosso alarmismo assentam em areia.
Se não houvesse CO2, não haveria vegetação e, portanto, não haveria vida na Terra. Quando aprendemos a fotossíntese na escola, sabíamos isso. O CO2 é o “gás da vida”. Lutar contra o CO2 é lutar contra a vida. Se recuarmos 600 milhões de anos, quando a vida apareceu pela primeira vez na terra, a concentração de CO2 era 15 a 20 vezes superior à actual e a temperatura era cerca de dez graus mais elevada. Nos últimos 400 milhões de anos, a concentração de CO2 diminuiu continuamente em 7 ppm por milhão de anos. Por outras palavras, a vegetação actual carece de CO2.
Para que o CO2 seja verdadeiramente tóxico, ou mesmo letal, é necessário atingir uma concentração de 4%, 100 vezes superior à concentração actual. O CO2 atmosférico não é um poluente; a vida é totalmente dependente dele. Nunca matará nem causará incómodo a ninguém. É uma bênção para a Terra e os seus habitantes.
Há centenas de milhões de anos, a temperatura era geralmente mais elevada, cerca de dez graus, sem que isso impedisse o desenvolvimento da vida. A temperatura evoluiu independentemente da concentração de CO2. Actualmente, estamos a viver um período de frio, de vários graus, desde há cerca de 1 milhão de anos. Os seres humanos estão habituados a grandes variações de temperatura e conseguem lidar com elas sem grandes problemas. Ainda assim, morremos 10 vezes mais de frio do que de calor. A temperatura não é um perigo.
O alarmismo não resiste ao teste dos factos observados estatisticamente. O degelo afecta o gelo flutuante e não tem qualquer efeito sobre o nível do mar. A subida do nível do mar, da ordem dos 30 cm por século, continua a ser controlável. As ondas de calor estão a aumentar, mas não mais do que as temperaturas. Os fenómenos meteorológicos extremos não estão a aumentar, nem em frequência nem em intensidade. As secas e as inundações não estão a aumentar estatisticamente. Os incêndios florestais estão a diminuir em todo o mundo. O urso polar nunca esteve em melhor estado de saúde. Não há qualquer indicação de que os corais estejam em perigo. Não há nada de climático nos refugiados que estamos a acolher.
A humanidade, e a fortiori “o planeta”, não estão em perigo devido ao CO2 atmosférico. Fomentar receios com base nestes factos é manipulador. Gastar dinheiro para reduzir as emissões de CO2 é um desperdício. Estamos a pagar por esse desperdício. Os banqueiros, os industriais, os políticos e os ecologistas estão todos a provocar esse desperdício, não sem antes encherem os seus próprios bolsos.
A União Europeia inflige à sua economia uma despesa gigantesca e inútil de centenas de milhares de milhões de euros de dinheiros públicos e privados. Este dinheiro é desperdiçado na dupla esperança de reduzir as emissões mundiais e de dar o exemplo ao resto do mundo. Mas os países pobres estão a utilizar combustíveis fósseis, que são a única forma de tirar as suas populações da pobreza e da morte.
A União Europeia acredita que está a “salvar o planeta” e os ecologistas, esquerdistas, centristas e macronistas seguem-na cegamente. As suas emissões anuais de CO2 rondam os 3,2 mil milhões de toneladas, metade das quais são espontaneamente absorvidas pela vegetação e pelos oceanos. Restam 1,6 mil milhões de toneladas. Atualmente, a massa total de CO2 na atmosfera é de 3200 mil milhões de toneladas. Um rácio de 1 para 2000. A União Europeia não pode ter qualquer influência significativa.
Em 11 de Dezembro de 2020, o Conselho Europeu de Ministros elevou o objectivo de redução das emissões de CO2 até 2030 para 55% abaixo dos níveis de 1990, ou 42% abaixo dos níveis actuais.
As energias renováveis intermitentes só podem satisfazer uma pequena parte das necessidades. A Europa já gastou 1 milhar de milhões de euros para cobrir todo o seu território com turbinas eólicas e painéis solares, que fornecem apenas 5% da energia.
As energias renováveis intermitentes só podem fornecer, no máximo, metade da electricidade de um país. Não podem satisfazer mais de 10% do total das necessidades energéticas finais de um país, que vão para além da eletricidade.
Porque para transformar a energia eléctrica das turbinas eólicas ou dos painéis fotovoltaicos em electricidade fiável ou em combustível, utilizando o hidrogénio, os custos são multiplicados por cinco ou dez.
Mas, em
2011, num relatório consagrado às energias renováveis, o IPCC afirmou, sem a
menor prova, que “até 2050, as energias renováveis poderão satisfazer 80% das
necessidades energéticas do planeta”. Este relatório continua a enganar o
planeta inteiro. A transição ecológica
parte do princípio de que vamos prescindir dos hidrocarbonetos num futuro
previsível. Isto é um mito.
Por detrás da proibição dos veículos a combustão, por detrás do mito das energias renováveis e da electricidade, escondem-se verdades inomináveis: o dinheiro, o lucro, o medo e a alienação dos povos. Os empresários, industriais e financeiros envolvidos em turbinas eólicas, painéis solares e carros eléctricos estão a ganhar milhares de milhões de dólares. Os intermediários políticos, os eleitos de todos os quadrantes, os ecologistas, os esquerdistas, os macronistas e os centristas, aproveitam-se da situação para obterem lucros financeiros. As populações, assustadas pela propaganda dos meios de comunicação social e das escolas, submetem-se à ideologia do aquecimento mundial antropogénico e aceitam todas as medidas que dela decorrem, mesmo que essas medidas lhes custem caro e lhes retirem a liberdade de movimentos.
Mas Por detrás da proibição dos veículos a
combustão, por detrástirem a liberdade de movimen mJean Saunier
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/297018?jetpack_skip_subscription_popup
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário