16 de Janeiro de 2025 Robert Bibeau
Por Alastair Crooke – 10 de Janeiro de 2025 –
Source Strategic Foundation , em Can Trump save America fromself? | O Saker de língua
francesa
Na semana passada, Lavrov, o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, considerou insatisfatórias as propostas de paz da equipa de Trump para a Ucrânia.
Na maior parte, o ponto de vista russo é
que os apelos para congelar o conflito erram precisamente o ponto principal: do
ponto de vista russo, tais ideias – conflitos congelados, cessar-fogo e forças
de manutenção da paz – estão longe do tipo de “ abrangente ”
acordo baseado em tratado que os russos têm pressionado desde 2021.
Sem um fim duradouro e permanente para o
conflito, os russos preferirão contar com um resultado no campo de batalha,
mesmo que a sua recusa possa conduzir à continuação de uma escalada – ou mesmo
a uma escalada que conduza à energia nuclear – por parte dos Estados Unidos.
Portanto, a
questão é : será realmente possível uma paz duradoura entre os Estados Unidos e a
Rússia?
A morte do antigo Presidente Jimmy Carter lembra-nos a
turbulenta “ revolução ” política da década de 1970, encapsulada
nos escritos de Zbig Brzezinski, conselheiro de segurança nacional de Carter –
uma revolução que prejudicou as relações entre os Estados Unidos e a Rússia
desde então até hoje.
A era Carter experimentou um grande ponto de inflexão com a invenção do conflito de identidade militarizado por Brzezinski e a sua adopção das mesmas ferramentas de identidade – aplicadas de forma mais ampla – a fim de colocar as sociedades ocidentais sob o controlo de uma elite tecnocrática que pratica a vigilância contínua de todos os cidadãos…[bem como] a manipulação da elite do comportamento e funcionamento intelectual de todas as pessoas… ”.
Em resumo, as obras fundamentais de Brzezinski
defendem uma esfera de identidade cosmopolita administrada , que substituiria a cultura comunitária, ou
seja, os valores nacionais . É na reacção hostil a esta visão tecnocrática
de “ controlo ” que está enraizada a agitação que hoje
rebenta em todo o lado, em todas as frentes mundiais.
Simplificando, os acontecimentos actuais são, em muitos aspectos, uma repetição da turbulência da década de 1970. A marcha actual em direcção a normas anti-democráticas começou com o trabalho seminal da Comissão Trilateral , “ A Crise da Democracia ” (1975) – um precursor do FEM e (“Davos”) e do Bilderberg – onde, nas palavras de Brzezinski, os bancos internacionais e as corporações multinacionais foram coroados como a principal força criativa em vez de “ o Estado-nação como unidade fundamental da vida organizada do homem .”
A percepção negativa de Brzezinski sobre a Rússia não
é nova. Remonta ao Instituto Hudson na década de 1970 e ao senador Henry “Scoop” Jackson, duas vezes candidato à nomeação
democrata nas eleições presidenciais de 1972 e 1976. Jackson (de origem
norueguesa) simplesmente odiava o comunismo; ele odiava os russos e gozava de
amplo apoio dentro do Partido Democrata.
Brzezinski, de origem polaca, compartilhava da russofobia
de Scoop Jackson. Ele persuadiu o presidente Carter (em 1979) a introduzir uma cultura de identidade
radicalizada e jihadista no Afeganistão, a fim de eliminar a cultura socialista
secular de Cabul, que Moscovo apoiava .
O resultado da guerra no Afeganistão foi então apresentado como uma enorme
vitória americana (o que não foi o caso).
No entanto – e este é o ponto importante – a
reivindicação de vitória apoiou a ideia de que os insurgentes islâmicos eram os
“ solventes ” ideais para projectos de mudança de
regime (e este ainda é o caso, como vemos hoje na Síria).
Mas Brzezinski ainda tinha outros conselhos a dar ao
Presidente Carter. No seu “ Grande Tabuleiro de Xadrez ”
de 1997, Brzezinski argumentou que a América e Kiev poderiam potencialmente
aproveitar antigas complexidades culturais e linguísticas (como foi feito no
Afeganistão) para formar uma articulação em torno da qual o poder central
poderia ser dissolvido, negando à Rússia o controlo da Ucrânia:
“ Sem a Ucrânia, a Rússia nunca se tornará uma potência
central; mas com a Ucrânia, a Rússia pode e será uma potência central ”, insistiu. A Rússia deve ficar atolada
num atoleiro identitário e cultural semelhante ao da Ucrânia, defendeu.
Porque é que esta decisão política foi tão prejudicial
para as perspectivas de paz permanente entre os Estados Unidos e a Rússia?
Porque Kiev, encorajada pela CIA, promoveu a afirmação de identidade
completamente falsa de que “ a Europa pára na Ucrânia ” e que além disso estão “ os eslavos ”.
Esta manipulação por si só permitiu que Kiev se
tornasse o ícone de uma guerra cultural e de identidade total contra a Rússia,
apesar do facto de a língua ucraniana (correctamente conhecida como
rutena) não ser uma língua germânica . Também não existe DNA viking (germânico) entre
os ucranianos ocidentais de hoje.
No seu desejo de apoiar Kiev e agradar Biden, a UE
saltou sobre este revisionismo estratégico ucraniano: a “ Ucrânia ” apresentada como a defesa dos
“ valores
europeus ” contra os valores
“ russos ” (asiáticos) . Este é um pólo, embora
falso, em torno do qual a unidade europeia poderia ser forjada numa altura em
que a realidade era de dissipação da unidade da UE.
Será , portanto, possível uma “ paz duradoura ” com a Rússia? Se procurarmos manter a Ucrânia como um istmo belicoso da “ Europa e dos seus valores ” face à “ esfera eslava regressiva ”, então a paz não será possível. Na verdade, a premissa por trás desta ideia é completamente falsa e certamente levará a mais conflitos no futuro. É quase certo que Moscovo rejeitará tal acordo.
No entanto, o público americano está cada vez mais
preocupado com o facto de a guerra na Ucrânia parecer destinada a uma escalada
perpétua e teme claramente que Biden e os “ falcões ” do Congresso arrastem os Estados Unidos
para um “ holocausto
nuclear ”.
Será que nós – a humanidade – continuaremos a oscilar
à beira da aniquilação se o “ acordo ”
de Trump – estreitamente limitado à Ucrânia – for negado a Moscovo? A urgência
de parar a tendência para a escalada é clara; No entanto, o espaço para
manobras políticas continua a diminuir, à medida que os falcões em Washington e
Bruxelas nunca se cansam de tentar atingir a Rússia com um golpe fatal.
Do ponto de vista da equipa de Trump, a tarefa de
negociar com Putin estará longe de ser simples. O público ocidental
simplesmente nunca foi psicologicamente condicionado a esperar a possibilidade
de emergir uma Rússia mais forte. Em vez disso, suportaram a litania de
“ especialistas ” ocidentais que zombavam dos militares
russos, denegrindo os líderes russos como incompetentes e retratando-os na
televisão como puramente maus.
Se tivermos em mente a contribuição fundamental de
Brzezinski para a democracia e a sua subsequente “ concentração ” numa “ esfera de identidade ” gerida pela elite tecnológica, não é
difícil ver como um país tão fragmentado como a América se encontra em conflito
à medida que o mundo desliza para a multipolaridade baseada na cultura.
É claro que não é inteiramente verdade dizer que a
América não tem uma cultura comum, dada a grande diversidade de culturas
imigrantes nos Estados Unidos. Afinal, foi isso que esteve no cerne das
recentes eleições presidenciais – e das eleições em muitas outras nações.
A ideia de que, uma vez que os emissários de Trump
tenham ido a Moscovo e partido de mãos vazias, Trump se apressará a fazer um
acordo com a Ucrânia não reflecte o que Moscovo tem continuamente enfatizado. O
que é necessário é um acordo “ abrangente ”
baseado num tratado que estabeleça a arquitectura de segurança e os limites
entre os interesses de segurança de Heartland e Rimland .
Mas será que tal acordo será visto por muitos
americanos como uma “ fraqueza ”,
como um abandono da “ liderança ”
e da “ grandeza ” dos Estados Unidos? É claro que isso
será percebido dessa forma, porque Trump selaria efectivamente a derrota da
América e reposicionaria os Estados Unidos como um Estado entre outros num novo
concerto de potências, ou seja, num mundo multipolar.
Esta é uma grande “ exigência ”. Será Trump capaz de fazer isto – de
engolir o orgulho americano? Uma solução viável seria regressar ao nó górdio
inicial e desatá-lo, ou seja, desatar o nó da ausência de um tratado escrito
pós-Segunda Guerra Mundial que demarcasse a progressão constante da NATO e, assim,
pondo fim à a pretensão de que a mudança da OTAN para o local da sua escolha é
da sua conta.
Infelizmente, a outra forma possível de “ equilibrar ” a aparência de derrota dos EUA e da NATO
na Ucrânia pode ser vista pelos conselheiros belicistas de Trump como a pulverização
do Irão – como um sinal da “ masculinidade ” americana.
As negociações, em última análise, tratam dos
interesses e da capacidade de resolver o enigma de ambas as partes perceberem
como o “ outro ” se percebe – como fraco ou como forte.
Trump, se estiver literalmente preso num impasse sobre a Ucrânia, poderia
simplesmente subir a escada metafísica para simplesmente dizer que é o único
com a visão de salvar a América da Terceira Guerra Mundial. Para salvar a
América de si mesma.
Alastair Crooke
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker
Francophone
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/297237?jetpack_skip_subscription_popup
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário