Os mistérios da guerra (Israel Shamir)

 

25 de Janeiro de 2025 Robert Bibeau

Por Israel Shamir . Sobre  Os mistérios da guerra, de Israel Shamir – Association Entre la plume et l’enclume (Associação entre a caneta e a bigorna)

Vamos desvendar juntos os mistérios que ligam a guerra na Ucrânia, a guerra pelo dólar, o Brexit, a NATO, os Estados Bálticos, a Gronelândia, o Canadá - o 51º Estado americano - e os rancores históricos da Suécia, da Rússia, dos Estados Unidos, etc.

Existem demasiados elementos que não fazem sentido na guerra na Ucrânia. Porque é que a Rússia está a mover-se para oeste tão lentamente? Por que não há ataques rápidos e decisivos, dela ou contra ela? Quais são os verdadeiros planos dos Estados Unidos e do Reino Unido? Os Estados Unidos querem sangrar a Rússia? Conheci o Professor Z [RZ], sedeado na Suécia; ele tem uma vasta erudição e uma compreensão profunda das coisas, e eu queria colocar-lhe estas questões.

O Professor Z pensa que a guerra na Ucrânia só faz sentido se assumirmos que é uma guerra dos Estados Unidos contra a Europa pelo dólar americano . Os Estados Unidos estão a atacar a Rússia com a Ucrânia e a sangrar a UE. O Reino Unido está a tentar sangrar tanto os EUA como a UE. Porque é que eles fazem isso? Qual é o seu objectivo?

Professor RZ: A questão mais importante é o destino do dólar americano . Trata-se mais precisamente da sua supremacia no mundo económico.

Só esta supremacia gera receitas de até mil milhões de dólares por ano para os Estados Unidos. E não se trata apenas de dinheiro. O poder militar americano está intimamente ligado à posição incomparável do dólar. Os milhares de milhões de dólares em senhoriagem que os Estados Unidos extraem do mundo são em grande parte gastos na manutenção do complexo militar americano.

Os Estados Unidos não permitiriam que o dólar caísse para o segundo ou terceiro lugar entre as moedas mundiais. Se isso acontecesse, a maior parte dos dólares armazenados no exterior (e há mais de 7 mil milhões de dólares ) regressaria às costas americanas como um tsunami. A inflação dispararia e os padrões de vida cairiam como uma pedra. A tempestade política resultante poderia facilmente despedaçar o país.

Os Estados Unidos prefeririam, portanto, ver o colapso mundial em vez de tolerar o desaparecimento do dólar. Isto é especialmente verdade sob a administração Trump.

A questão agora é quem ameaça o dólar. A resposta habitual é a China , porque é o único país cuja economia é suficientemente grande para superar a dos Estados Unidos. Isso é verdade, mas no comércio internacional, o yuan chinês ocupa apenas o quarto lugar, representando menos de 5% de todos os pagamentos. Em termos de participação nas reservas cambiais mundiais, o yuan representa apenas 2%, enquanto o dólar americano representa 58% , quase 30 vezes mais! Isto torna o yuan uma ameaça potencial, mas não imediata, ao dólar. No entanto, no comércio transfronteiriço chinês, o yuan ultrapassou recentemente o dólar em termos de volume de comércio. A ameaça chinesa ao dólar está, portanto, de facto a crescer.

Ora, o euro representa 20% das reservas mundiais de divisas. Um quinto de todas as reservas poderia ser expresso em dólares. O euro “roubou”, portanto, um quarto da posição do dólar, dez vezes mais do que o yuan. Este facto é importante porque as reservas mundiais de divisas estão a crescer tão ou mais rapidamente do que a economia mundial, que necessita de mais divisas de reserva todos os anos. Emitir esta moeda e enviá-la para o estrangeiro para ser armazenada como investimento ou em troca de matérias-primas produzidas no estrangeiro é de facto... imprimir dinheiro. Nada pode ser mais rentável do que isso. Por conseguinte, o euro é atualmente a maior ameaça para o dólar. E assim, objetivamente, a UE é o principal inimigo dos Estados Unidos.. (Veja o nosso artigo:  https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2025/01/estados-unidos-ou-china-trump-forca.html

IS: Mas antes do aparecimento do euro, outras moedas europeias desempenharam o seu papel, como o marco alemão, o franco francês e outras. Elas também serviram como reservas mundiais.

RZ: É verdade, mas a consolidação destas moedas (hoje, 20 países substituíram as suas moedas pelo euro e espera-se que pelo menos outros 6 façam o mesmo a longo prazo) tornou o euro muito mais forte e mais desejável para armazenamento de valor do que qualquer uma dessas moedas anteriores. Uma possível excepção era o marco alemão, mas a economia alemã era demasiado pequena para competir seriamente com a dos Estados Unidos.

IS: Isso necessariamente torna a UE inimiga dos Estados Unidos? Não poderiam simplesmente competir de forma amigável, unidos por objectivos políticos e militares comuns?

RZ: Eles poderiam ter feito isso, e fizeram. No passado, a UE e os Estados Unidos mantiveram relações de cooperação. Em Dezembro de 1999, quando o euro foi lançado, a UE beneficiou de um forte apoio dos Estados Unidos . Bill Clinton era presidente e os Estados Unidos registaram um excedente orçamental, beneficiando do crescimento da UE. A nova agenda transatlântica, que prometia uma cooperação mais estreita, foi assinada em Madrid em 1995. A NATO expandiu-se e para isso os Estados Unidos precisavam do apoio da UE.

Inicialmente, o euro não parecia ser um concorrente sério do dólar. Foi cotado inicialmente em US$ 1,17, mas rapidamente caiu abaixo da paridade, apenas para subir novamente lentamente ao longo de vários anos. No entanto, as coisas mudaram quando a UE cresceu mais rapidamente do que os Estados Unidos e, em 2007, a economia da UE ultrapassou pela primeira vez a dos Estados Unidos em termos nominais. A população da UE era então de quase 500 milhões, em comparação com cerca de 300 milhões nos Estados Unidos. A crise das hipotecas sub-prime atingiu a economia dos EUA, reforçando a preeminência económica da UE. Em 18 de Julho de 2008, o euro atingiu US$ 1,60 .

Os banqueiros americanos nunca esquecerão ou perdoarão esse dia. Este sentimento de superioridade levou os líderes europeus a considerarem a substituição do dólar por Direitos Especiais de Saque ( DSE ), compostos por 44% de dólares e 34% de euros, bem como outras moedas. Dominique Strauss-Kahn, chefe do FMI e potencial candidato à presidência francesa, foi um dos principais promotores desta ideia.

IS: O infame DSK…

RZ: Sim, esse. Em Maio de 2011, ele foi preso em Nova York sob acusação de agressão sexual. Ele renunciou ao FMI e as acusações criminais foram retiradas. Tenho certeza de que não há conexão. Mas a ideia de substituir o dólar por DES está morta, assim como as aspirações presidenciais de Strauss-Kahn.

O dólar sobreviveu, mas os americanos tomaram nota: a UE não era uma amiga . As elites europeias pareciam estar à espera que os Estados Unidos tropeçassem, ansiando por controlar as finanças internacionais. Desde então, a política dos EUA parece ter como objectivo conter, se não destruir, a UE para evitar que esta alcance a supremacia.

Essa mudança de política levou tempo. No início, quando as economias dos EUA e da UE eram semelhantes em tamanho, falava-se de uma zona de comércio livre. As discussões sobre a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) começaram em 2013, e a primeira versão vazou em 2014. Entretanto, a economia dos EUA recuperou e cresceu mais rapidamente do que a da UE.

Depois veio o Brexit . Curiosamente, foi lançado pelo Partido Conservador, no poder, cuja posição oficial era permanecer na UE. O referendo foi consultivo, não implicando obrigação formal de aplicação do seu resultado. Em Junho de 2016, 52% dos britânicos votaram pela saída da UE, dividindo o país. A Inglaterra e o País de Gales, com excepção de Londres, foram na sua maioria a favor do Brexit, enquanto a Escócia e a Irlanda do Norte votaram pela permanência na UE. Numa tal situação, se a elite britânica quisesse realmente permanecer na UE, teria muitas oportunidades para o fazer.

Lembra da época em que o governo britânico não quis entregar Augusto Pinochet ao sistema de justiça espanhol que o esperava impacientemente? Este último tinha todos os motivos legais para esperar uma extradição rápida, mas isso nunca aconteceu. Mas com o Brexit, as coisas mudaram.

Apesar das possibilidades de permanecer na UE e da mudança na opinião pública a favor da permanência na UE, o Brexit tem sido perseguido obstinadamente. O Reino Unido deixou a UE após 47 anos de adesão, encerrando duas gerações de identidade europeia britânica.

IS: Isso necessariamente torna a UE inimiga dos Estados Unidos? Não seriam mais simplesmente concorrentes amigáveis, unidos por objectivos políticos e militares comuns?

RZ: Eles poderiam ter continuado a ser. Quando aconteceu o Brexit, a UE enfraqueceu consideravelmente. Perdeu 80 milhões de pessoas. Mais importante ainda, a sua economia encolheu 17%, tornando-se mais uma vez significativamente menor do que a dos Estados Unidos. O euro caiu para os níveis anteriores em relação ao dólar. As negociações sobre o TTIP estagnaram e, quando Trump chegou ao poder em 2016, falharam efectivamente. O TTIP pretendia ser um casamento entre iguais, mas os Estados Unidos tornaram-se novamente maiores.

IS: Desde então, o fosso entre as economias da UE e dos EUA só aumentou. Isto pode significar que os EUA finalmente venceram e que a UE já não é um inimigo.

RZ: Não é tão simples. Superficialmente, o PIB nominal dos Estados Unidos duplicou desde 2008, enquanto o da UE aumentou apenas 30% . Contudo, de acordo com a paridade do poder de compra (PPC), as duas economias ainda são aproximadamente iguais em dimensão. A ameaça que a UE representa para os Estados Unidos ainda está presente.

E há outra coisa que me incomoda seriamente.

IS: E então?

RZ: Electricidade . Em geral, o consumo de electricidade é considerado um bom indicador do PIB produtivo de um país. Nos Estados Unidos, estes dois parâmetros seguiram-se de perto antes de 2008. Mas desde então, a produção de electricidade per capita nos Estados Unidos diminuiu 8%. Como é que isto corresponde à anunciada duplicação do PIB no mesmo período? Ou com o facto de hoje muitos sectores consumidores de electricidade não existirem (ou estarem apenas na sua infância) na altura? Isso inclui veículos eléctricos, bombas de calor, mineração de criptomoedas e IA que consome muita energia, para citar apenas alguns.

Além disso, as instalações de produção de 2008 não incluíam os milhões de painéis solares instalados nas casas e nos parques solares, e as enormes turbinas eólicas offshore ainda não tinham sido construídas. Como poderia a produção total de electricidade estagnar e diminuir per capita se o PIB realmente duplicasse? Esses cálculos nem sequer incluíram os cerca de 11 milhões de imigrantes ilegais nos Estados Unidos que também têm de utilizar electricidade.

Vamos dar uma olhada mais de perto no crescimento económico dos Estados Unidos. Dizem-nos agora que metade do investimento empresarial nos últimos 15 anos foi canalizado para ferramentas que aumentam a produtividade, tais como software e equipamento de processamento de informação. Outras áreas importantes de crescimento incluem a construção de centros de dados e instalações de produção de baterias para veículos eléctricos e chips electrónicos de silício. E nenhum destes setores consumiu electricidade adicional? É incrível. A única explicação plausível parece ser que a desindustrialização americana , que começou por volta de 2008, continua até hoje. Além disso, a primeira presidência de Trump não reverteu a tendência descendente.

Vamos ver como vão as coisas na Europa. A produção de electricidade per capita também diminuiu, embora de forma mais modesta – cerca de 3%. Um olhar mais atento, no entanto, dá uma imagem mais matizada. Na Alemanha, o motor da economia europeia, a produção de electricidade per capita caiu 34% desde 2008. Este declínio modesto deve-se, portanto, ao crescimento nos países menos desenvolvidos da UE.
Talvez o declínio da Alemanha se deva ao facto de o país ter encerrado as suas centrais nucleares e estar agora a importar electricidade do estrangeiro? Mas o consumo de electricidade per capita também caiu drasticamente, em 19%.

Em França, a segunda maior economia da UE, o consumo per capita caiu mais de 20%, enquanto a produção permaneceu estável. Mesmo na Polónia, a produção de electricidade per capita diminuiu 3% desde 2008. Um verdadeiro tigre económico na Europa Central!
Ao mesmo tempo, na Rússia, a produção de electricidade per capita aumentou 35-40%, enquanto na China – 135%, sem quaisquer sinais de saturação na sua curva de crescimento.

Embora a política dos EUA tenha conseguido bloquear e até contrair a economia real da UE, a contracção nos EUA é ainda maior. Ao mesmo tempo, o segundo concorrente mais importante dos Estados Unidos, a China, avança a toda a velocidade. Se a China declara não ter intenção de desafiar o dólar, em geo-política, não é a intenção, mas a capacidade que conta. Se a China conseguisse derrubar o dólar e, portanto, a economia dos EUA, não precisaria de o fazer para ganhar superioridade mundial. Uma mera ameaça de tal acção faria com que os Estados Unidos obedecessem.

Esta situação deve ter levado as elites americanas a uma introspecção séria na sua procura de uma solução para esta crise. Caso contrário, os Estados Unidos encontrar-se-ão numa espiral de morte económica, forçados a contrair cada vez mais dívidas (quase três mil milhões de dólares em 2024 ) apenas para manter a economia à tona, ao mesmo tempo que projectam um falso optimismo em direcção ao mundo exterior.

IS: Acha que eles encontraram essa solução? A propósito, porque é que não nomeou a Rússia entre os maiores inimigos dos Estados Unidos? A opinião pública americana frequentemente descreve-a como o inimigo número um.

RZ: Acho que é enganador. A animosidade entre os Estados Unidos e a Rússia parece exagerada. As duas superpotências têm uma longa história de união de forças contra um inimigo comum. Fizeram-no formalmente durante a Segunda Guerra Mundial e informalmente durante a Crise do Suez em 1956. Esta acção conjunta quebrou a espinha dorsal dos impérios francês e britânico. Os Estados Unidos e a Rússia ainda actuam em conjunto, embora não seja tão visível.

IS: Quem é o seu inimigo comum agora?

RZ: A UE, o Reino Unido e a China.

IS: Entendo a UE, mas porque é que o Reino Unido é inimigo dos EUA?

RZ: Porque isso nunca deixou de ser assim desde a Revolução Americana. O domínio britânico sobre a política americana ainda é muito forte. Ao longo dos anos, os americanos responderam desmantelando, juntamente com os russos, o Império Britânico e libertando-se gradualmente desta sufocante “amizade” britânica. Eles sabem muito bem que enquanto a monarquia britânica estiver viva e bem, a ameaça aos Estados Unidos sempre existirá. Portanto, estão tacitamente a fazer tudo o que podem para enfraquecer a monarquia britânica.

A propósito, como pode uma monarquia ser uma democracia ao mesmo tempo? Isto só faz sentido em filmes ao estilo Star Wars...
De qualquer forma, antes do Brexit, os americanos pareciam ter prometido aos britânicos um acordo muito lucrativo: tinham de deixar a UE, em troca do qual os Estados Unidos assinariam um acordo acordo de livre comércio com eles . O Reino Unido pretendia desempenhar um papel semelhante ao de Hong Kong em relação à União Europeia, beneficiando de ambos os lados do Atlântico. No entanto, quando se tratou de negociações concretas após o Brexit, os americanos apresentaram exigências que os britânicos simplesmente não podiam aceitar.

IS: Quais requisitos?

RZ: Por exemplo, todo o sector agrícola, a principal fonte de receitas de exportação do Reino Unido, seria abrangido pela lei dos EUA que permite os OGM. Na prática, isto impediria as exportações para a UE e eliminaria a agricultura como uma importante indústria do Reino Unido. Sem nenhum acordo assinado com os EUA e com os laços com a UE a enfraquecer a cada dia, o Reino Unido agarra-se agora ao seu desespero silencioso. Graças aos Pink Floyd, sabemos que é assim que a Inglaterra funciona. É tão triste… Este poderia ser um grande país.
Sem um acordo com um parceiro importante – seja a UE, os EUA, a Rússia ou a China – o Reino Unido está condenado ao fracasso. É por isso que estão a fazer tudo para dificultar a vida dos Estados Unidos na cena internacional. O objectivo britânico é encorajar os Estados Unidos a regressar à mesa de negociações.

IS: Quais são seus pontos fortes de negociação?

RZ: Existem vários. Uma delas é a guerra na Ucrânia. O Reino Unido comprometeu todas as tentativas de acordo . Outra moeda de troca é o controlo britânico sobre os Estados Bálticos, conhecidos coloquialmente como Tribálticos, bem como sobre as monarquias regionais da Suécia e da Dinamarca. Adicione a Holanda a isso, se quiser. O Reino Unido está a pressioná-los a iniciar uma guerra com a Rússia, sabendo muito bem que isso não é do interesse dos EUA.

Os britânicos também tentaram desempenhar um papel na política interna. Lembra-se do dossier da Rússia sobre Trump? Foi compilado por Christopher Steele, um ex-agente do MI6 (se é que tal coisa existia). Imagine se Steele fosse um ex-agente da KGB. A Rússia teria sido acusada e sancionada como se não houvesse amanhã. Mas os britânicos escaparam impunes. Ou não?… Uma guerra entre a antiga metrópole e a colónia é muitas vezes invisível.

Oh não, eu corrijo. Os britânicos têm sido muito claros quanto aos seus planos de mudança de regime nos Estados Unidos. O realizador britânico Alex Garland criou um filme em 2024 chamado Guerra Civil que deixou perplexos muitos críticos americanos. É espantoso. Lembram-se de Ossos (Bones), o antigo pirata da Ilha do Tesouro de Stevenson, receber um “ponto negro”, que era o veredicto de julgamento de um pirata? Parece que Guerra Civil é um ponto negro emitido por piratas ingleses na City de Londres para o que eles podem considerar os gangsters irlandeses na Casa Branca, em Washington.
Os protagonistas do filme são jornalistas britânicos. Tecnicamente, são cidadãos americanos, mas trabalham para a agência noticiosa Reuters, sediada em Londres. A ligação entre os jornalistas britânicos e os serviços secretos está bem documentada. Estes agentes, presumivelmente britânicos, percorrem os Estados Unidos para “entrevistar” o controverso presidente, que se encontra na Casa Branca. A certa altura, o grupo parou numa estação de serviço e pediu aos campónios armados que ocupavam a estação que enchessem metade do depósito de gasolina do seu veículo, oferecendo-lhes 300 dólares. Por esse dinheiro”, diz um saloio com desdém, ‘podem escolher entre queijo e fiambre’. É mais do que uma sugestão subtil de que os 300 dólares não dão para mais do que uma sanduíche.  “300 dólares canadianos”, responde afirmativamente um jornalista, e os saloios curvam-se em sinal de respeito.  Para cúmulo, quando os “jornalistas” chegam a Washington, juntam-se aos rebeldes que os protegem das balas. Isto torna claro, mesmo para observadores estúpidos, que os “jornalistas” estão do lado dos rebeldes. Os “jornalistas” foram os primeiros a entrar na Casa Branca. O bando de rebeldes que os segue (!) executa o presidente americano, que se parece muito com Donald Trump. Com filmes como este, não é necessária uma declaração formal de guerra – contra o dólar americano, a presidência americana e os Estados Unidos como país.

IS: Você mencionou a Rússia como um importante parceiro potencial para o Reino Unido. Mas os britânicos não odeiam os russos?

RZ: Li sua coluna sobre esse assunto. Está bem escrito e bem argumentado, mas serei tolerante com os britânicos neste ponto. A nação é egocêntrica e duvido que seja capaz de odiar verdadeiramente – ou amar – outra nação pelo que ela é. Eles gostam dos alemães? Dos franceses? Dos irlandeses, pelo amor de Deus? A sua atitude é determinada pela actual situação política e pelos interesses britânicos que, como disse Lord Palmerston, são eternos e perpétuos.
Lembre-se do século XX. No início, os impérios russo e britânico estavam num impasse num Grande Jogo, de modo que os russos foram vendidos ao público britânico como inimigos perpétuos. Mas em 1914, os dois países tornaram-se aliados durante a Primeira Guerra Mundial. Os russos tornaram-se então amigos perpétuos dos britânicos. A Revolução Russa de 1917 mais uma vez tornou os russos inimigos perpétuos. No entanto, em 1941, eles tornaram-se amigos para toda a vida novamente. Mas não por muito tempo: a Guerra Fria reduziu-os ao estatuto de inimigos perpétuos. Esta frequente mudança de atitude inspirou George Orwell a escrever o livro 1984. O seu slogan “Guerra é Paz” antecipou a declaração de “bombardeamento humanitário” do chefe de imprensa da NATO, Jamie Shea, em 2002, durante a Guerra do Kosovo. Na verdade, se o Deus Todo-Poderoso decidir punir-nos, não será tanto pelos nossos pecados, mas pela nossa hipocrisia.
A guerra do Kosovo ainda não acabou e alguns argumentam que qualquer paz duradoura na Europa exigirá o regresso do Kosovo à Sérvia.

IS: Mas agora a guerra na Ucrânia tornou as relações entre o Reino Unido e a Rússia piores do que nunca, não foi?

RZ: Sim, mas menos por causa do que a Rússia fez à Ucrânia do que por causa do que os Estados Unidos fizeram ao Reino Unido. No início da guerra, os Estados Unidos concordaram relutantemente que a Rússia assumisse o controlo da Ucrânia. Eles mudaram a sua embaixada de Kiev para Lvov, depois para o lado polaco da fronteira, encorajando todas as embaixadas ocidentais a fazerem o mesmo. Surpreendentemente, quando os russos (sem sucesso) capturaram o aeroporto Antonov em Hostemel, perto de Kiev, na manhã da invasão, a equipa da CNN foi virtualmente integrada nas suas forças especiais. Matthew Chance entrevistou o comandante russo e filmou o tiroteio com os ucranianos sem interferência. De que lado acha que os Estados Unidos estavam naquele dia?…

Mas os britânicos decidiram intervir e atrapalhar o plano americano para uma rápida vitória russa. Rapidamente tomaram a iniciativa de fornecer aos ucranianos dois mil milhões de dólares em equipamento militar, ao mesmo tempo que “aconselharam-nos veementemente” a não assinarem um tratado de paz com Putin. A guerra arrastou-se. Relutantemente, os americanos tiveram de fingir que fornecer equipamento militar à Ucrânia também era o seu objectivo. Para direccionar o processo e evitar que ele saia do controle, criaram as Reuniões Ramstein. Para além da retórica, o apoio americano à Ucrânia sempre foi escasso e muito abaixo das necessidades reais. Hoje, como todos sabem, os americanos abandonaram mesmo o objectivo retórico de uma vitória ucraniana. Estão a tentar convencer os ucranianos a aceitarem perdas territoriais, o que acreditam ser uma vitória russa.

IS: Porque é que os Estados Unidos estão a fazer isso?

RZ: Certamente não por amor à Rússia! Mas porque tal abordagem serve os seus objectivos. Prejudica e enfraquece a UE, especialmente a Alemanha, cuja prosperidade do pós-guerra foi construída com recursos russos baratos. Além disso, os Estados Unidos temem uma derrota russa, pois isso certamente levaria a uma agitação interna significativa, ou mesmo à dissolução do país.

Para além do risco de as armas nucleares caírem em mãos erradas, se isso acontecesse, a UE deixaria de ter um contrapeso sólido no continente euro-asiático. Excepto a China, claro, mas está muito longe da Europa. Os europeus, portanto, já não precisariam dos americanos para os proteger. Nem pagar por essa protecção. A UE expandir-se-ia enormemente, absorvendo a Ucrânia, a Bielorrússia, a Moldávia, a Geórgia e a Arménia. Curiosamente, estes dois últimos países foram transferidos desde 1990 por geógrafos políticos da Ásia – onde pertenceram durante quase três séculos – para a Europa. Esta medida permite à UE reivindicá-los como parte da Europa.

A parte ocidental da Rússia também poderia aderir à UE. Pensando bem, isso é improvável, porque o russo tornar-se-ia então uma das línguas oficiais da UE. As elites dominantes de alguns países da Europa Oriental que estão a tentar (em grande parte sem sucesso) assimilar a sua minoria de língua russa não aceitariam isto.
Mas, no geral, a União Europeia poderia ganhar até 100 milhões de pessoas e 2 a 3 mil milhões de dólares em PIB anual, tornando a sua economia novamente maior do que a dos Estados Unidos.
Este é um cenário de pesadelo para os americanos e eles nunca permitirão que isso se concretize.

IS: Acredita seriamente que os Estados Unidos querem uma vitória russa?

RZ: Sim, em certo sentido. Veja bem, o acordo fundamental entre os dois países parece ser que os Estados Unidos abandonarão a Europa e a deixarão para a Rússia explorar e proteger. Em troca, a Rússia não formará uma aliança militar com a China. Mas não é possível entregar a Europa à Rússia. Putin deve conquistar este privilégio através da guerra, e a vitória deve parecer real vista de fora. É uma partida acirrada onde o campeão está pré-determinado; porém, ele ainda precisa demonstrar força e coragem para convencer o público de que o título é conquistado numa batalha justa. Ele terá que ter uma hemorragia nasal – talvez mais de uma vez – mas no final ele terá que vencer. Assim, os Estados Unidos afirmam estar a ajudar a Ucrânia tanto quanto podem, quando na verdade a sua ajuda fragmentada apenas serve para atrasar a vitória russa e torná-la mais aceitável para os europeus.
A opinião pública na Europa Ocidental é monitorizada de perto pelos Estados Unidos e inicialmente era fortemente pró-ucraniana. Isto tornou uma rápida vitória russa impraticável e até indesejável. Se isso acontecer, muitos países da UE exigiriam uma intervenção directa da NATO do lado da Ucrânia. Hoje, a maioria da população destes países está cansada da guerra e quer negociações de paz, o que na realidade significaria uma derrota ucraniana.

IS: Mas os americanos forneceram aos ucranianos sistemas de armas avançados, como HIMARS, ATACMS, tanques M1 Abrams e aeronaves F16 – sistemas que a Rússia temia e acreditava que excediam as suas linhas vermelhas.

RZ: Claro que sim, mas... E parecia real, certo? Mas o facto é que estes novos sistemas de armas americanos só foram fornecidos à Ucrânia quando os russos estavam mais ou menos preparados. Estes sistemas não mudaram nada no campo de batalha e não representam um desafio sério para o regime de Putin ou para os militares russos.

Ainda não está convencido? Depois lembre-se da época do golpe de Prigozhin no Verão de 2023. Os Estados Unidos tiveram então de mostrar a sua verdadeira face, expressando relutantemente mas publicamente o seu apoio ao governo de Putin. Isto consternou e surpreendeu figuras da oposição russa como Khodorkovsky, que parece inteligente mas aparentemente não consegue ver o óbvio.

IS: O que é que acha que acontecerá com a OTAN?

RZ: Os Estados Unidos acabarão por rejeitar a NATO como uma garrafa de refrigerante vazia. Sejamos realistas: a única missão da NATO é, e sempre foi, conter a Rússia, travando a guerra, se necessário. No entanto, o capítulo da NATO limita a sua actividade ao Atlântico Norte. Mesmo a parte sul do oceano, como as Maldivas, está fora do alcance da NATO. A NATO é, portanto, inútil para operações no Oceano Pacífico, que são de vital importância para os Estados Unidos. Quando os Estados Unidos abandonarem a NATO, o que resta entrará em colapso sob o seu próprio peso, como aconteceu no Afeganistão quando as tropas americanas de Biden se retiraram. As restantes tropas da NATO não tiveram vontade nem coragem para ficar e lutar.

IS: Mas a NATO expandiu-se recentemente para incluir a Finlândia e a Suécia. É claro que os Estados Unidos estão por trás desta expansão. Qual era o seu objectivo se, como diz, os Estados Unidos estão prestes a abandonar a NATO?

RZ: O objectivo era criar uma aliança puramente europeia que resistisse à dominação russa durante o maior tempo possível depois de os Estados Unidos deixarem a Europa. É um pouco parecido com o que os americanos tentaram combinar com o governo afegão antes de se retirarem. Esperava-se que este último permanecesse estável, o que acabou por ser uma ilusão. O mesmo raciocínio se aplica na Europa. A ausência americana da Europa está prevista para ser temporária e os Estados Unidos querem regressar assim que resolverem o problema da China.
Entretanto, acredita-se que a expansão russa na Europa seja restringida pela NATO baseada na UE. É por isso que Trump quer que os governos da UE aumentem os seus gastos militares para 5% do PIB. Mas para a Alemanha, por exemplo, isto significaria que quase metade do orçamento do governo iria para a Bundeswehr. É muito improvável que qualquer partido político ou coligação sobreviva depois de propor tal orçamento ao Bundestag.

IS: Ficou surpreendido com a adesão da Suécia e da Finlândia à OTAN?

RZ: Na verdade fiquei, mas mais pela rapidez da operação do que pelo facto em si. Antes de 1995, a Suécia tinha uma constituição que, numa curta frase, proibia alianças militares em caso de guerra. Isto deveu-se à amarga experiência que a Suécia teve quando assinou um tratado de defesa mútua com o Reino Unido em 1805 como parte da coligação anti-napoleónica. Mas quando a Rússia – então aliada da França – entrou na Finlândia em 1808, o Reino Unido não respeitou o tratado. Como resultado, a Suécia teve que ceder toda a parte oriental do seu reino à Rússia. Isso causou turbulência política significativa e repensamento. Os suecos já não confiavam noutros países para a sua própria defesa.
Mas tudo isso mudou quando a Suécia aderiu à UE. A cláusula de uma frase da Constituição foi substituída por um juridiquês de 15 linhas que nada proibia. A decisão de aderir à NATO deve, portanto, ter sido tomada neste momento ou antes. No entanto, penso que deve haver uma boa argumentação sobre a razão pela qual a Suécia e a Finlândia, claramente em concertação, saltaram para o navio da NATO no meio de uma guerra violenta, colocando claramente em perigo a sua própria segurança.

IS: Que argumentos?

RZ: Por exemplo, Petsamo, que se chama Petchenga em russo. É uma área no norte da península escandinava que, entre 1920 e 1944, pertenceu à Finlândia. Esta faixa de terra de aproximadamente 50 km por 150 km abriga uma mina de níquel e um porto no Ártico. A mina de níquel é muito importante: durante a Segunda Guerra Mundial, foi a única fonte deste metal estratégico para todo o Reich nazista. O minério foi extraído lá e transportado por terra para os portos suecos e finlandeses no Báltico, bem como por navio ao redor da Noruega. A mina ainda é de grande interesse, mas não tanto como o pedaço da costa do Árctico, que fornece milhares de quilómetros quadrados de plataforma continental do Ártico, rica em gás e petróleo.

Nem a Finlândia nem a Suécia possuem actualmente depósitos de combustíveis fósseis, e ambos os países cobiçam estas riquezas potenciais com inveja (e, claro, com a inveja dos seus vizinhos noruegueses). Mas a aquisição de Petsamo só será possível se a Rússia for derrotada numa guerra e tiver de ceder terras aos vencedores. Isto foi sem dúvida o que foi prometido à Finlândia e à Suécia em 2022, quando tal resultado parecia plausível para muitos observadores.

Esta hipótese – que chamo de teoria Petsamo – era um palpite em que ninguém teria acreditado. Pelo menos até recentemente, quando Trump exigiu a Groenlândia e o Canadá para os Estados Unidos. Hoje, essa hipótese é muito mais provável.
Embora a adesão a um pacto militar claramente dirigido contra um determinado país (como a NATO contra a Rússia) não seja considerada um acto aberto de agressão ao abrigo do direito internacional, uma visão mais matizada é que isso prejudica a ordem internacional e aumenta a probabilidade de guerra. A Suécia e a Finlândia agiram, portanto, de forma imprudente.

IS: Qual é a ligação entre Petsamo e a Groenlândia?

RZ: Ambos os países proporcionam acesso à plataforma continental do Ártico, mas a Gronelândia oferece muito mais. O Ártico possui os únicos depósitos inexplorados de petróleo e gás, que ainda são insubstituíveis como fontes de energia. Apesar de toda a conversa sobre energia verde e dos milhares de milhões investidos na construção de centrais de energia solar e eólica, a produção e o consumo mundiais de combustíveis fósseis continuam a crescer. Com a chegada de Trump ao poder, este consumo só poderá acelerar. Os partidos de direita na Europa também são cépticos em relação ao Acordo Verde. Na Alemanha, a AfD promete desmantelar todas as desagradáveis ​​turbinas eólicas – e todas elas são desagradáveis. Mas o pico petrolífero é real; os campos petrolíferos mais produtivos estão perto da exaustão. O maior campo de petróleo convencional do mundo, Ghawar, na Arábia Saudita, está em declínio. Isso significa que se você quiser mais energia, terá que perfurar, perfurar, perfurar. Mas onde perfurar? O Ártico é a única esperança que resta para encontrar depósitos em grande escala.

IS: Então você acha que Trump está a falar a sério sobre a anexação da Gronelândia?

RZ: E o Canadá também. É muito sério. Quando isso for feito, os Estados Unidos terão mais de metade da plataforma continental do Ártico, seguidos de perto pela Rússia. Estes dois países deterão mais de 90% do total, sendo a parte restante, muito menor, maioritariamente norueguesa. Contudo, sem a aprovação explícita ou implícita da Rússia, os Estados Unidos não poderiam considerar a possibilidade de anexar nenhum dos países. Na verdade, tal medida não é claramente do interesse da China. A China é militarmente muito poderosa, mas está demasiado longe da região e, sem a Rússia, não será capaz de intervir. (Ver o nosso artigo:  https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2025/01/a-gronelandia-e-o-extremo-norte-do.html) 

Portanto, o cenário é este: a Rússia assume o controlo da Ucrânia e estende a sua sombra sobre toda a Europa, especialmente as suas partes oriental e central, enquanto os Estados Unidos assumem o Canadá e a Gronelândia e reinam mais uma vez nos dois continentes americanos. As doutrinas Monroe e Brezhnev renascem – com um espírito inabalável de vingança.

IS: Porque é que isso está a acontecer agora? Será apenas uma questão de escassez de energia?

RZ: Não só isso. O problema geral da economia mundial é a sobreprodução de capital. Simplesmente já não existem grandes sectores económicos nos quais investir lucrativamente, uma vez deduzidas as taxas, os riscos e a inflação. Demasiados países tornaram-se capitalistas, com as suas populações a ganhar mais do que consomem. A diferença – capital ávido por investimento – cresce dia a dia. O planeta já está quase completamente mundializado e não se podem esperar benefícios significativos de uma maior mundialização.
Esta não é a primeira vez que tal situação surge e a história oferece várias soluções para uma economia dominante: uma guerra mundial, hiperinflação e expansão territorial. Para ser eficaz, uma guerra mundial como a Segunda Guerra Mundial teria de destruir uma fracção significativa do capital mundial – digamos, 20 a 30 por cento. Os conflitos regionais, como o que existe entre a Ucrânia e a Rússia, são demasiado limitados para atingir esse objectivo. Por outro lado, seria suficiente para queimar metade da Europa – digamos, de Moscovo a Berlim ou Paris. Mas tal guerra hoje tornar-se-ia rapidamente nuclear e sairia de controlo.
Não é a primeira vez que tal situação se verifica e a história oferece várias soluções para uma economia dominante: guerra mundial, hiperinflação e expansão territorial. Para ser eficaz, uma guerra mundial como a Segunda Guerra Mundial teria de destruir uma fração significativa do capital mundial - digamos 20-30%. Os conflitos regionais, como o que opõe a Ucrânia à Rússia, são demasiado limitados para um tal objetivo. Seria suficiente, por outro lado, incendiar metade da Europa - digamos, de Moscovo a Berlim ou Paris. Mas uma tal guerra, hoje, tornar-se-ia muito rapidamente nuclear e ficaria fora de controlo.

O mesmo se aplica à hiperinflação: embora destrua o capital, prejudica também a classe dirigente, abrindo caminho a revoluções de consequências incertas, como na Alemanha dos anos trinta. Vemos também como a pandemia de COVID, natural ou artificial, provocou um aumento da inflação que acabou por conduzir a uma mudança das elites, nomeadamente nos Estados Unidos.

IS: O que resta é a expansão territorial?

RZ: Exactamente. O único problema é que a anexação do Canadá e da Gronelândia pode não ser suficiente para tirar os Estados Unidos da espiral de morte económica. Em termos de população, o Canadá é pequeno (menos de 40 milhões de pessoas), enquanto a Gronelândia é minúscula (cerca de 50.000). Outro ponto importante é que o Canadá já está muito desenvolvido, o que significa que não há possibilidade de investimentos massivos por parte de empresas americanas fora dos campos de gás e petróleo. Embora a anexação impulsione o dólar e a economia dos EUA, não resolverá o problema.

IS: O que poderia ajudar?

RZ: Vamos olhar para o sul. A fusão dos Estados Unidos da América e dos Estados Unidos Mexicanos. Isto acrescentaria 130 milhões de pessoas e oportunidades ilimitadas de investimento em infra-estruturas, imobiliário, turismo, etc.

IS: Mas Trump é ferozmente contra a imigração mexicana!

RZ: E isso é completamente normal. Absorver a população mexicana sem anexar o território mexicano não faz realmente sentido. É quase como se, em vez de comprar a casa do vizinho e ampliar a sua propriedade, você estivesse a trazer a família do vizinho para sua casa.

IS: Mas a anexação do México alteraria dramaticamente a demografia da América e alteraria para sempre o carácter desta nação. O espanhol substituirá o inglês?

RZ: Acho que não, embora o espanhol provavelmente em breve seja tão amplamente utilizado nos Estados Unidos quanto o inglês. Concordo que esta fusão mudará a demografia e o carácter nacional dos Estados Unidos. No entanto, estas mudanças já estão a acontecer hoje, embora de forma mais lenta. A anexação total será uma medida preventiva, permitindo à elite americana controlar os processos que actualmente decorrem de forma espontânea.

IS: A China não poderia interferir nestes planos expansionistas? Ela não pode ser a favor da expansão dos EUA, mesmo que isso provavelmente signifique que ela poderia anexar Taiwan com segurança, sem que ninguém soubesse.

RZ: A China… sim, não ficará feliz. Mas sem a Rússia não pode fazer muito, e a Rússia parece já ter feito um acordo com os Estados Unidos.

IS: Mas a China está a ajudar muito a Rússia na guerra contra a Ucrânia e, sem esta ajuda, a situação na Rússia teria sido muito mais desastrosa! Como é que Putin poderia trair um amigo?

RZ: Sim, os chineses estão a ajudar, mas do ponto de vista russo, fazem-no principalmente por interesse próprio. Além disso, a sua ajuda é bastante limitada, certamente muito menor do que a ajuda ocidental à Ucrânia. Veja, os russos não confiam nos chineses. Do ponto de vista deles, a China é culpada de uma grande traição, que, aos olhos russos, é o pior pecado.

IS: O que é que quer dizer com anos 60?

RZ: Sim, após a morte de Estaline e no início dos anos 60, o campo socialista mundial liderado pela URSS estava em ascensão e parecia invencível. Mas Mao recusou-se a aderir ao culto da personalidade de Estaline e preferiu romper com a Rússia para manter o seu próprio culto.

No início dos anos 70, quando Kissinger e depois Nixon visitaram Pequim, os chineses fizeram um pacto com o diabo. Venderam a sua alma comunista em troca das riquezas prometidas pelo acesso ilimitado ao mercado americano. O diabo cumpriu a sua parte do acordo durante 50 anos, e os chineses levaram mais de 30 anos a começar a colher os benefícios. Entretanto, o campo socialista liderado pela URSS perdeu uma parte significativa do Terceiro Mundo, uma vez que alguns países muito populosos se voltaram para o maoísmo e se recusaram a fazer negócios com a URSS. Finalmente, quando o Ocidente abandonou o sistema de Bretton Woods e introduziu a moeda fiduciária com um tecto de dívida ilimitado, a URSS perdeu a concorrência mundial com o Ocidente e entrou em colapso.
Do ponto de vista do Kremlin, apesar de todos os seus erros, o colapso da União Soviética foi predeterminado pela China renegada. Agora que o diabo está a exigir uma libra de carne da China, os russos acham engraçado que esta se volte para Moscovo em busca de apoio. Fazer um acordo com os EUA nas costas da China seria, na perspectiva russa, uma resposta adequada à traição anterior da China.

Por último, mas não menos importante (e detesto dizê-lo, mas é verdade), a elite russa está muito mais próxima culturalmente, mentalmente e, lamento dizê-lo, racialmente da elite ocidental do que de quem quer que esteja a governar a China actualmente.

IS: Então qual é a sua previsão para 2025?

RZ: Há muito tempo, previ que os ucranianos só aceitariam a derrota quando o rublo russo se tornasse mais valioso do que o hryvnia. Quando a moeda ucraniana foi introduzida em 1996, era negociada a uma proporção de 1:6 em relação ao rublo. Mas cada novo Maidan fazia com que a hryvnia perdesse parte do seu valor. Hoje está em 1:2,4, o que ainda está longe da paridade. O nível mais baixo atingido por esse índice foi em Setembro de 2022, de 1:1,5. Esta foi a altura em que a maioria das pessoas pensava que a Rússia tinha perdido todas as hipóteses de vitória, mas eu vi-a no caminho do sucesso. É o oposto: a evolução do rácio UHR:RUB desde Agosto de 2024 diz-me que a guerra está longe de terminar.
Outra previsão é que o futuro de Zelensky não será gerido pelos russos, mas pelos próprios ucranianos. Isto parece muito importante para enterrar mais uma vez a animosidade e o ressentimento entre as duas nações irmãs. Recorde-se que Stepan Bandera, o mais notório nacionalista e criminoso ucraniano da Segunda Guerra Mundial, foi morto por Bohdan Stashynsky, um ucraniano de Lvov. Outro personagem, Roman-Taras Shukhevych, foi rastreado sob a direcção de Pavel Sudoplatov, também de origem ucraniana.
A terceira previsão é que, infelizmente, o fim da guerra na Ucrânia não será tranquilo. Provavelmente envolverá uma acção militar nos países bálticos. Na verdade, as elites dos países vizinhos sabem muito bem o preço que pagarão por alimentar a guerra na Ucrânia se Putin vencer. Mark Rutte, o actual Secretário-Geral da NATO, disse que se isso acontecer, eles (as elites) deveriam aprender a língua russa. Embora isto possa parecer uma tortura horrível e desumana, temo que a realidade seja ainda mais terrível. Como o facto de os seus netos terem que estudar em Moscovo ou São Petersburgo.
Mais grave ainda, estamos a assistir a um aumento sem precedentes da retórica anti-russa nesta região, e estão a ser anunciadas certas medidas claramente destinadas a preparar a população para a guerra com a Rússia. Isso preocupa-me muito.

IS: Como é que acha que esta guerra do Báltico terminará?

RZ: Provavelmente da mesma forma que a maioria das guerras anteriores na região. Os Estados Unidos não apoiarão estes países da NATO e sem o seu apoio não serão capazes de lutar durante muito tempo. Estes países terão então de pagar um preço muito elevado pela sua estupidez. Gostaria muito que Gotland continuasse a ser sueca e Bornholm dinamarquesa, mas ambos os países deveriam ter muito cuidado nesta situação.

IS: Que conselho daria aos nossos leitores?

RZ: Esteja preparado. As coisas podem correr bem, mas, francamente, isso seria um milagre. A situação pode deteriorar-se rapidamente, altura em que será demasiado tarde para reagir. Imaginemos que estamos em 1938 e que faltam apenas alguns meses para que o inferno se solte na Europa.

O que é que faria se soubesse? O meu conselho é: em todo o caso, agora é a altura certa para o fazer.

https://www.unz.com/ishamir/desvendando-o-mistério-da-guerra/

 

Fonte: https://les7duquebec.net/archives/297469?jetpack_skip_subscription_popup

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice