30 de Outubro de 2022 Robert Bibeau
Michael Roberts oferece-nos um grande dossier sobre a China imperial, o seu desenvolvimento, a sua economia e a sua política face ao imperialismo hegemónico americano. O pretexto é dado pela nomeação de Xi Jinping pela terceira vez à liderança do Partido "Comunista" Chinês (PCC). Michael Roberts traça a economia política capitalista da China e contrasta a economia política capitalista liberal com a economia política capitalista totalitária ou fascista. Percebe rapidamente que as diferenças entre estes dois modelos capitalistas não são de natureza cultural, étnica, religiosa, antropológica, racial, ideológica ou outra, mas estritamente económica. A América pratica o capitalismo liberal porque a sua estrutura económica-industrial e financeira de grandes dimensões, com uma forte presença terciária e de serviço, empurra nesse sentido, particularmente na fase avançada imperialista de desenvolvimento. A China favorece o capitalismo fascista – autoritário e tecnocrático porque a sua estrutura económica – industrial e financeira baseada na producção e comercialização de mercadorias requer planeamento central. Roberts argumenta que o modelo capitalista de esquerda da China será mais resiliente aos altos e baixos da crise sistémica iminente, especialmente nestes tempos de preparação militar para uma próxima guerra mundial que exige quotas e racionamento imposto a uma população de mil milhões e meio de cidadãos diversos, onde a pequena burguesia ascendente está cada vez mais a desempenhar o seu papel de correia de transmissão e guarda prisional.
O
artigo está disponível em ficheiro Word aqui: Economia da China
Por Michael Roberts. Outubro de 2022.
O Congresso do Partido Comunista da China vai ter lugar esta semana. Este é
um evento importante não só para a China, mas também a nível mundial. Os media
ocidentais focaram-se no facto de o actual líder do partido, Xi Jinping, ser
confirmado para um terceiro mandato sem precedentes como líder do partido e,
portanto, continuar a ser presidente da China quando o Congresso Nacional se
reunir no próximo mês de Março.
Naturalmente, os peritos ocidentais opõem-se fortemente a um terceiro
mandato para Xi. Martin Wolf, guru keynesiano do FT, acredita que manter Xi no
poder seria "perigoso" para a China e para o mundo. "Ele é
perigoso para ambos. Isso seria perigoso mesmo que ele tivesse provado ser um
líder de competências incomparáveis. Mas não o fez. Tal como estão as coisas,
os riscos são os da ossificação por dentro e do atrito crescente por fora...
Dez anos é sempre suficiente... É simplesmente realista esperar que os próximos
dez anos de Xi sejam piores do que os últimos. E aparentemente, tem sido muito
mau.
O antagonismo em relação a Xi e a actual liderança tem menos a ver com a
falta de democracia e de um governo de um só partido na China – os
especialistas ocidentais e as agências internacionais raramente mencionaram
este aspecto nas suas análises à China antes de Xi chegar ao poder. O
antagonismo forte actual está na verdade ligado a duas coisas:
1) no âmbito de Xi, a política económica da China enfatizou o controlo do
Estado e reduziu a influência do sector capitalista; e
2) sob Xi, a China resiste ao imperialismo dos EUA, uma vez que tenta cada
vez mais travar o progresso da China como um grande rival no comércio, na
tecnologia e na influência mundial.
No que diz respeito ao estado actual da economia chinesa e às suas perspectivas
futuras, os analistas ocidentais (e especialmente os que têm sede nas
proximidades, em Hong Kong, Taiwan, etc.) vão desde a ideia de que a economia
chinesa está prestes a implodir sob o peso da dívida recorde e um colapso da
habitação até à estagnação a longo prazo devido à demografia. a falta de
procura dos consumidores e o abrandamento do crescimento da produtividade,
impulsionado pelo enviesamento de Xi a favor do Estado e não do mercado.
Durante décadas, analistas ocidentais previram o fim e o colapso da China
sob o peso do aumento da dívida e do controlo do Estado. Isto não aconteceu.
Hoje, o foco está no argumento de que a China já não pode aumentar a sua producção
nacional a um ritmo razoável e não será capaz de sair da chamada "armadilha do rendimento
médio" e satisfazer as necessidades de uma população urbanizada, a menos que
rompa com a sua economia estatal e permita que o sector capitalista floresça
para satisfazer as exigências de consumo da classe média em ascensão.
Mas será esta visão do futuro económico da China mais exacta do que a adoptada
nas últimas duas décadas, segundo a qual a China estava à beira de implodir? Em
primeiro lugar, qual é o estado actual da economia? Pela primeira vez desde a
década de 1990, o crescimento real do PIB da China este ano e no próximo deverá
ser inferior à média da região do Leste Asiático. Este ano, o crescimento
económico deverá ser inferior a 3% e no próximo ano atingirá cerca de 4,5%.
Isto fica muito abaixo do objetivo a longo prazo de cerca de 5% ao ano.
Por que é que é assim? Há duas razões. A primeira é o impacto do COVID e da
política zero-COVID da China. O Ocidente nunca teve tal política e finalmente
decidiu recorrer à vacinação para superar o pior impacto do COVID na vida e na saúde. Mas o vírus,
de várias formas, continua a espalhar-se pelas economias, causando ainda mais
mortes e, especialmente, doenças persistentes de "COVID" que
impediram milhões de pessoas de trabalhar.
A China rejeitou esta abordagem de "abrir a economia". Em vez disso, impôs medidas de confinamento
rigorosas e drásticas ao primeiro sinal de infecção e continua a fazê-lo. O
governo não estava pronto para repetir o desastre da primeira erupção em Wuhan.
Como resultado, a China experimentou a taxa de mortalidade mais baixa do mundo.
O Centro de Controlo e Prevenção de Doenças da China alertou que se o país
seguir as estratégias de abertura adoptadas por países como o Reino Unido e os
Estados Unidos, levará a centenas de milhares de casos por dia, dos quais mais
de 10.000 apresentariam sintomas graves em caso de um grande surto comunitário.
Não estamos preparados para adoptar estratégias de "abertura"
baseadas apenas no pressuposto da imunidade do rebanho induzido pela vacina,
defendida por alguns países ocidentais", escreve o Centro.
Uma das principais razões pelas quais a China adoptou medidas de confinamento,
bem como as vacinas para conter o COVID, é a relativa fraqueza dos seus
serviços públicos de saúde e a ausência das vacinas MNAR mais recentes e
eficazes. (???? sic)
A China tem uma rede de retalhos de hospitais de baixos recursos, uma
enorme população idosa com risco acrescido de doenças graves, e uma eficácia
comparativamente baixa das vacinas produzidas internamente.
Embora o número de camas hospitalares per capita seja maior na China do que
nos Estados Unidos e no Reino Unido, o número de camas de cuidados intensivos
disponíveis – essenciais para manter vivos os doentes com COVID-19 – é um
quarto da média da OCDE. Os recursos são particularmente limitados fora das
grandes cidades; As zonas rurais têm metade dos médicos e camas per capita que
as áreas urbanas.
A China lançou a primeira vaga de vacinação a um ritmo desequilibrado e, no
seu auge, vacinava mais de 22 milhões de pessoas por dia. A nível nacional, 3
mil milhões de doses de vacina foram administradas aos 1,4 mil milhões de
pessoas do país. A China enviou cerca de 1,6 mil milhões de doses de vacinas
para países em desenvolvimento, tornando-se o maior exportador mundial de
vacinas. Autoridades chinesas e peritos em saúde estimam ter evitado pelo menos
200 milhões de infecções e 3 milhões de mortes.
No entanto, há sinais de que as vacinas domésticas, que utilizam vacinas
tradicionais inactivadas – nas quais o agente patogénico é morto ou modificado
de forma a não se replicar – produzem respostas imunitárias mais fracas contra
o vírus Covid-19 do que as novas ARNs mensageiras usadas nas vacinas Moderna e
BioNTech/Pfizer e na tecnologia vectorial viral da Johnson & Johnson e da
AstraZeneca.
Nos últimos 12 meses, a propagação das variantes altamente infecciosas
delta e omicron tem destacado a eficácia diminuída destas vacinas. As
paralisações continuaram intermitentemente ao longo do ano, tornando a
recuperação económica mais intermitente e mais fraca.
Mas a China optou por salvar vidas em vez de promover a expansão económica.
É claro que os analistas ocidentais argumentam que a política de bloqueio
"zero COVID" da China tem mais a ver com o controlo da população por
um regime autocrático. No entanto, a maioria das sondagens realizadas no
passado mostraram que a população apoia em grande medida esta política, mesmo
que seja verdade que o "cansaço do confinamento" começa a ter
impacto, principalmente porque não existe uma tomada de decisão democrática
sobre a política sanitária, que é simplesmente imposta de cima.
A outra razão pela qual o crescimento económico da China caiu este ano é o
abrandamento geral do colapso no resto do mundo. As principais economias
capitalistas estão presas no congestionamento da cadeia de abastecimento, na
fraca expansão do investimento e agora na subida das taxas de juro e na inflacção
que ameaçam uma recessão mundial.
O crescimento do comércio mundial entrou em colapso. A Organização Mundial
do Comércio estima que as exportações totais de mercadorias e importações
deverão crescer apenas 1% em 2023. De acordo com as mais recentes projecções do
Banco Mundial, o crescimento do PIB da China para o ano em curso seria de 2,8%,
abaixo da previsão inicial de 5% e muito abaixo do resto da Ásia.
Mas a China não está a caminhar para uma queda como as economias do G7. Com
efeito, o Banco Mundial e o FMI esperam que o PIB real da China cresça mais de
4% no próximo ano, enquanto a maioria das economias do G7 sofrerá uma contracção
ou um crescimento quase nulo.
A longo prazo, os analistas ocidentais acreditam que a China caminha para
um crescimento muito mais lento, o que ameaçará o futuro de Xi. Até agora, o
crescimento económico sem precedentes da China tem sido impulsionado por elevadas
taxas de investimento e exportações de bens manufaturados para o resto do
mundo.
Mas o colapso do COVID e a dissipação da recuperação económica mundial
atingiram fortemente o crescimento das exportações. As exportações diminuíram
em dólares em 1% no ano do colapso do COVID, tendo depois aumentado
acentuadamente 21% no ano da recuperação mundial de 2022. Mas nos primeiros
oito meses deste ano, as exportações caíram 7,5%.
Como resultado, a producção industrial cresceu apenas 3,6% e as vendas a
retalho apenas 0,5%. O investimento em imobilizações manteve-se forte, em mais
de 20% em termos homólogos, graças ao aumento do investimento em
infraestruturas (estradas, caminhos-de-ferro, pontes e serviços públicos).
A partir daí, os analistas ocidentais argumentam que a China entrará num
período de baixo crescimento e que não escapará à "armadilha de rendimento médio" em que tantas
economias chamadas de economias emergentes estão presas. A China nem sequer vai
acompanhar o nível do PIB dos EUA, como previamente previsto.
Esta afirmação baseia-se em duas suposições. Em primeiro lugar, o
envelhecimento da população chinesa e o sector da população em idade activa
reduzirão as taxas de crescimento e, em segundo lugar, o modelo de crescimento
baseado na poupança e no investimento da China já não está a funcionar.
A China não poderá crescer tão rápido como antes, porque a mão-de-obra está
em declínio e o aumento da produtividade do trabalho será insuficiente para
compensar. Já discuti longamente em publicações anteriores as afirmações de
peritos ocidentais de que a diminuição da população em idade activa na China e
a desaceleração da taxa de crescimento da produtividade significam que vai
começar a falhar. Estes argumentos são fracos e erróneos.
Com efeito, mesmo de acordo com as medidas ocidentais ajustadas (A) do
crescimento da produtividade do trabalho durante o período COVID, a China fez
muito melhor do que os EUA "dinâmicos".
A longo prazo, o FMI espera que a China cresça moderadamente a 5% ao ano.
Mas essa taxa continuaria a ser mais do dobro da dos EUA e mais de quatro vezes
superior à do resto do G7 – assumindo que as economias do G7 não entram em
colapso nos próximos cinco anos.
O outro argumento dos analistas ocidentais é que a China não pode crescer a
um ritmo razoável a partir de agora, a menos que se desista de uma economia
orientada para as exportações, de elevadas poupanças e orientada para o
investimento para uma economia capitalista tradicional orientada para o
consumo, como existe na maioria das grandes economias capitalistas,
particularmente nos Estados Unidos e no Reino Unido. A base habitual para este
ponto de vista é que as taxas de consumo pessoal são demasiado baixas na China,
o que irá atenuar o crescimento liderado pela procura.
Veja-se, por exemplo, o ponto de vista de Chen Zhiwu, professor de economia
e finanças chinesas na Universidade de Hong Kong. Chen diz que, sob Xi, grandes
reformas a favor de um sector privado e economias orientadas para o consumo
foram postas de lado. "As 60 reformas teriam ampliado consideravelmente o
papel do consumo e das iniciativas privadas", diz. "No entanto, a
agenda de reformas orientada para o mercado foi largamente arquivada [...],
resultando num maior papel para o Estado e numa redução do papel para o sector
privado." Segundo Chen, isto significa que a economia chinesa vai estagnar
a partir de agora.
Um outro analista ocidental de primeiro plano, Michael Pettis, sediado em
Xangai, avança um argumento semelhante, nomeadamente que o que vai empurrar a
China para a estagnação ao estilo japonês é a incapacidade de expandir o
consumo pessoal e continuar a expandir o investimento através do aumento da
dívida. Não é por acaso, na minha opinião, que estes dois analistas venham do
sector financeiro.
No entanto, como se pode afirmar que as economias maduras "lideradas
pelo consumidor" do G7 conseguiram um crescimento económico estável e
rápido, ou que os salários reais e o crescimento do consumo têm sido mais
fortes? De facto, nas economias
capitalistas do G7, o consumo não conseguiu impulsionar o crescimento económico
e os salários estagnaram em termos reais durante a última década, enquanto que
os salários reais na China explodiram.
Este é o verdadeiro problema. O consumo está a crescer muito mais
rapidamente na China do que no G7 porque o investimento é maior. Um segue o
outro; Isto não é um jogo de soma zero. A opinião de Pettis é uma análise
keynesiana bruta que ignora a própria opinião de Keynes de que é o investimento que faz crescer uma
economia e que o consumo segue, e não o contrário.
E nem todo o consumo tem de ser "pessoal"; O "consumo
social" é mais importante, ou seja, serviços públicos como saúde, educação,
transportes, comunicação e habitação, e não apenas carros e gadgets. O aumento
do consumo de serviços sociais de base não é tido em conta nos rácios de
consumo pessoal. A China também tem um longo caminho a percorrer no que diz
respeito ao consumo social, mas está muito à frente dos seus pares de mercados
emergentes em muitas áreas sociais e não está muito longe das principais
economias do G7, que começou há mais de 100 anos.
Adiro aos economistas do Citibank no seu recente estudo aprofundado sobre a
economia chinesa: "Por outras palavras, é inteiramente possível que a
economia chinesa ofereça maiores oportunidades de consumo sem que o consumo
seja um objectivo político específico." "O rendimento disponível das
famílias cresceu mais rapidamente do que o PIB em termos reais nos últimos anos
(excepto em 2016), uma tendência que se espera que se mantenha no futuro. Ao
mesmo tempo, desbloquear os efeitos da riqueza deve ajudar o consumidor. »
O verdadeiro desafio para o futuro económico da China é como evitar que grande parte do seu
investimento entre em áreas improdutivas, como as finanças e o imobiliário, que agora têm
levado a sérios problemas. Trata-se também de como as crescentes contradições
entre o Estado e os sectores capitalistas na China serão tratadas durante o
terceiro mandato de Xi.
China:
Terceiro Mandato de Xi – Parte Dois: Propriedade, Dívida e Prosperidade Comum
Michael Roberts Em 18/10/2022
Na primeira parte da minha análise do futuro económico da China, tratei das alegações de que a China iria abrandar para estagnar porque a sua taxa de investimento era demasiado elevada, que a mão-de-obra estava a diminuir rapidamente e que a economia se tornaria como as economias capitalistas ocidentais maduras baseadas no crescimento liderado pelo consumo.
Argumentei que o modelo capitalista ocidental não era muito bom, dadas as suas crises regulares e recorrentes e níveis de crescimento muito mais baixos do consumo. Em todo o caso, numa economia, o consumo não conduz ao investimento e à producção nacional. Pelo contrário, é o investimento que conduz tanto às economias capitalistas como à China.
A razão pela qual os analistas ocidentais são tão cépticos em relação ao
modelo chinês é que estão imbuídos de um modelo económico de crescimento
diferente. Estão convencidos de que a China só pode ser "próspera"
(como as economias do G7!) se a sua economia depender de investimentos
rentáveis de empresas privadas num "mercado livre".
No entanto, as evidências dos últimos 40 e mesmo 70 anos mostram que um
modelo económico estatal, como o da China, tem sido muito mais eficaz do que os
seus homólogos da "economia de mercado", como a Índia, o Brasil ou a
Rússia, e até o G7.
As lições aprendidas com o crash financeiro mundial e a Grande Recessão de
2009, a longa depressão que se seguiu até 2019, e o impacto económico da
pandemia são que a introdução de uma maior producção capitalista para o lucro
não apoiará o crescimento económico e certamente não trará "prosperidade
comum".
A verdadeira questão é se este investimento é produtivo de novo valor ou se
é desperdiçado
em consumos improdutivos, por exemplo, em imobiliário e especulação financeira,
e em despesas militares.
E nesta questão, é o grande sector capitalista chinês que ameaça a
prosperidade futura da China. O verdadeiro problema é que, na última década (e
mesmo antes), os líderes da China permitiram uma expansão maciça de
investimentos improdutivos e especulativos pelo sector capitalista da economia.
Na sua tentativa de construir habitação e infraestruturas suficientes para uma
população urbana em rápido crescimento, os governos centrais e locais deixaram
a tarefa aos promotores privados.
Em vez de construir casas para arrendar, optaram pela solução de
"mercado livre", que é a que os promotores privados constroem para
vender. Claro que as casas tinham de ser construídas, mas, como disse
tardiamente o Presidente Xi, "as casas são feitas para serem habitadas,
não para especulação".
Pequim queria casas e as autoridades locais queriam receitas. Os projectos
de habitação capitalista ajudaram a fornecer ambos. Mas o resultado tem sido um
enorme aumento dos preços das casas nas grandes cidades e uma expansão maciça
da dívida. Com
efeito, o sector imobiliário atingiu agora mais de 20% do PIB da China. O sector imobiliário
privado da China é agora composto por empresas "zombie", assim como 15 a
20% das empresas das principais economias capitalistas.
A questão agora é se as autoridades chinesas vão permitir que estas
empresas entrem em falência. Os governos locais estão agora a tentar garantir
que a habitação prometida por empresas como a Evergrande a 1,8 milhões de
chineses será construída através da tomada de posse de projectos, enquanto
muitos promotores imobiliários serão liquidados.
Não
haverá quebra financeira na China. A razão é que o governo controla as
alavancas do poder financeiro: o banco central, os quatro grandes bancos
comerciais estatais, que são os maiores bancos do mundo, e os "bancos maus", que absorvem os
créditos ruinosos, os grandes gestores de activos e a maioria das grandes
empresas. O governo pode ordenar aos quatro grandes bancos que troquem
empréstimos em incumprimento por capitais próprios e os esqueçam.
Pode pedir ao banco central, o Banco Popular da China, que faça o que for
preciso. Pode pedir aos gestores de activos e fundos de pensões públicos que
comprem acções e obrigações para apoiar os preços e as empresas financeiras.
Pode exigir que as empresas de investimento estatais comprem crédito malparado
a bancos comerciais. Pode pedir aos governos locais que realizem projectos
imobiliários. Por conseguinte, uma crise financeira é excluída porque o Estado
controla o sistema bancário.
A actual confusão imobiliária é um sinal de que a economia chinesa é cada
vez mais influenciada pelo caos e caprichos do sector com fins lucrativos. Tal
como nas economias capitalistas do Ocidente, a rentabilidade do sector
capitalista chinês diminuiu.
(China: Taxa interna de retorno)
E foi o sector privado que se comportou mal durante e depois do COVID. Os
lucros do sector capitalista estão a diminuir. Os lucros acumulados das
empresas industriais chinesas nos primeiros oito meses de 2022 caíram 1,4% face
a 2021, uma vez que os elevados preços das matérias-primas e as perturbações na cadeia de
abastecimento devido às restricções do COVID-19 continuaram a espremer as
margens e a perturbar as operações de fábrica.
Mas os lucros das empresas industriais públicas aumentaram 14%; enquanto os
do sector privado caíram 9%. Só o sector público continua a actuar.
Foi também o que aconteceu durante a crise financeira mundial de 2008-9,
que a China evitou ao
expandir o investimento estatal para substituir um sector
capitalista "falhado".
O sector capitalista aumentou em dimensão e influência na China, mesmo
quando o crescimento real do PIB, o investimento e o emprego abrandaram sob
Xi. De acordo com um estudo recente, o
sector privado chinês cresceu não só em termos absolutos, mas também em
proporção às maiores empresas do país, medida pelo volume de negócios ou (para
empresas cotadas) pelo valor de mercado, de um nível muito baixo quando o
Presidente Xi foi confirmado como o próximo líder em 2010 para uma quota
significativa hoje.
As
empreas do estado continuam a dominar entre as maiores empresas em
termos de receitas, mas a sua preeminência está a diminuir.
(Entre as maiores empresas, as empresas do estado continuam a dominar as receitas, mas a quota das empresas privadas está a aumentar)
Isto intensifica as contradições entre a rentabilidade do sector
capitalista e o investimento produtivo estável na China. A acumulação de activos
financeiros e imobiliários com base em empréstimos enormes compromete o
potencial de crescimento.
(O aumento das dívidas chinesas continua a aumentar. Azul escuro: casas; azul muito pálido: sociedades não financeiras; azul médio: sociedades financeiras; Vermelho: Governo)
O investimento do sector público sempre foi mais estável do que o
investimento privado na China. A China sobreviveu, mesmo prosperando, durante a
Grande Recessão, não graças a um estímulo ao estilo keynesiano às despesas
públicas a favor do sector privado, como alguns economistas do Ocidente e da China
argumentaram, mas graças
ao investimento directo do Estado. Estes investimentos têm
desempenhado um papel crucial na manutenção da procura agregada, na prevenção
de recessões e na redução da incerteza para todos os investidores.
Quando o investimento no sector capitalista abranda, como é o caso quando o
crescimento dos lucros abranda ou desce, na China, o sector público pode
intervir. O
investimento das empresa do estado cresceu particularmente rapidamente entre
2008-09 e 2015-16, enquanto o crescimento do investimento não estatal abrandou.
Como David Kotz mostrou num artigo recente: "A maioria dos estudos actuais
ignoram o papel das empresas estatais na estabilização do crescimento económico
e na promoção do progresso tecnológico. Argumentamos que as empresas do estado
desempenham um papel pró-crescimento de várias maneiras. As empresas do estado
estabilizam o crescimento durante a desaceleração económica, fazendo
investimentos maciços. As empresas do estado promovem grandes inovações
tecnológicas investindo em áreas mais arriscadas do progresso tecnológico.
Além disso, as empresas do estado estão a tomar uma abordagem ambiciosa
para o tratamento dos trabalhadores, que apoia a transicção para um modelo
económico mais sustentável. A nossa análise empírica indica que as empresas do
estado na China promoveram o crescimento a longo prazo e compensaram o efeito
negativo da desaceleração económica. »
(Fig. 1 Crescimento anual das sociedades estatais contra empresas não estatais entre 2004 e 2007.)
A bolha imobiliária alimentada pela dívida também aumentou drasticamente o
rendimento e a desigualdade de riqueza na China. E é sabido que a China tem um
nível muito elevado de desigualdade de rendimentos. O índice Gini de
desigualdade de rendimentos é elevado pelos padrões mundiais, embora tenha
diminuído nos últimos anos.
Na verdade, o apelo de Xi à "prosperidade comum" é um
reconhecimento de que o sector capitalista encorajado pelos líderes da China (e
do qual obtém muitos benefícios pessoais) ficou tão fora de controlo que ameaça
a estabilidade do controlo do Partido Comunista. O que Xi e os líderes da China chamaram de
"expansão desordenada do capital".
Veja-se o comentário do bilionário Jack Ma antes de ser "reeducado"
pelas autoridades: "O consumo chinês não é impulsionado pelo governo, mas
pelo empreendedorismo, e pelo mercado"... Nos últimos 20 anos, o governo
tem sido tão forte. Agora está a enfraquecer. Esta é a nossa oportunidade; É o
nosso tempo de espetáculo, para ver como a economia de mercado, o
empreendedorismo, podem desenvolver um consumo real." -The Guardian, 25 de
Julho de 2019
No ano passado, o Governo chinês criou uma zona especial para implementar a
"prosperidade comum" na província de Zhejiang, que também passa a ser
a sede de várias empresas de internet líderes – a Alibaba em particular. E Xi
anunciou planos para espalhar a "prosperidade comum", anunciando uma
repressão severa sobre as elites ricas - incluindo o crescente grupo de
bilionários tecnológicos da China.
Na sua reunião de Agosto de 2021, o Comité Central das Finanças e da
Economia, presidido por Xi, confirmou que a "prosperidade comum" é
"uma exigência essencial do socialismo" e deve acompanhar o
crescimento de alta qualidade. O objectivo declarado da prosperidade comum é
"regular os altos rendimentos" a fim de garantir a "prosperidade
comum para todos". (Uma concepção fascista da economia política.
NDÉ)
Há duas razões pelas quais Xi e a sua maioria na liderança da PC lançaram o
projecto de "prosperidade
comum". A primeira é a experiência da pandemia do COVID. Tal como nas
grandes economias capitalistas, a pandemia tem evidenciado enormes
desigualdades para o público em geral na China, não só em termos de rendimento,
mas também em termos de riqueza crescente para os bilionários, que colheram
enormes lucros durante o COVID, enquanto a maioria dos chineses, especialmente
os grupos de rendimento médio, sofreram confinamentos, perda de rendimentos e
aumento do custo de vida. A percentagem de riqueza pessoal de bilionários
chineses duplicou de 7% em 2019 para 15% do PIB em 2021.
Se esta situação pudesse perdurar, começaria a abrir cismas dentro do PC e
o apoio do partido entre a população. Xi
quer evitar outra manifestação na Praça Tiananmen em 1989, após um aumento
dramático da desigualdade e da inflacção como resultado das reformas do
"mercado social" de Deng. O governo teve de agir para travar a expansão desenfreada do investimento
improdutivo e especulativo.
A repressão
de Xi aos bilionários e o seu apelo à redução das desigualdades é um novo zig na orientação
política ziguezague da elite burocrática da China: Das primeiras décadas de Mao
às reformas do "mercado" de Deng na década de 1980, à privatização de
algumas empresas estatais na década de 1990, o regresso ao controlo estatal
mais firme dos "picos" da economia após o colapso mundial de 2009,
depois o alívio do crédito especulativo depois disso, e agora uma nova
repressão do sector capitalista para alcançar a "prosperidade comum".
Estes ziguezagues são fonte de desperdício e de ineficácia. Acontecem
porque a liderança da China não é responsável perante os trabalhadores; Não há
órgãos da democracia dos trabalhadores. Não há planeamento democrático. Apenas
os 100 milhões de membros do PC têm uma palavra a dizer no futuro económico da
China, e é realmente apenas no topo.
Longe da resposta à mini-crise chinesa através de reformas mais
"liberalizadoras" para o capitalismo, a China tem de inverter a
expansão do sector privado e introduzir planos mais eficazes para o
investimento estatal, mas desta vez com a participação democrática do povo
chinês no processo. Caso contrário, os objectivos dos líderes de
"prosperidade comum" serão apenas palavras vazias.
No terceiro e último posto sobre a China, discutirei as pressões externas
sobre a China - em particular, o crescente impulso do imperialismo dos EUA e
dos seus aliados para conter e isolar a China e reduzir a ameaça que representa
para a hegemonia dos EUA.
China:
Terceiro Mandato de Xi – Parte 3: Chips, Dupla Circulação e Imperialismo
Por Michel Roberts. 20/10/2022
Mesmo quando Xi Jinping prometeu no congresso nacional do Partido Comunista Chinês que a China "ganharia resolutamente a batalha" em áreas-chave da tecnologia, responsáveis de empresas tecnológicas na China e noutros países foram convidados a baixar as suas ferramentas.
Dezenas
de centenas de executivos e engenheiros norte-americanos e de cartões verdes
que trabalham na indústria de semi-condutores da China, muitos dos quais
nasceram na China, foram instados pelos seus empregadores - sejam empresas
estrangeiras ou chinesas - a deixarem de trabalhar enquanto procuram clarificar
uma nova regra dos EUA que proíbe cidadãos e residentes norte-americanos de
apoiarem a indústria de semicondutores avançada da China. fabrico de chips não
licenciados. (Ver: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/10/bloqueio-dos-eua-de-semicondutores.html
)
É hoje evidente que os Estados Unidos, através de um consenso bipartidário
em Washington, estão determinados a impedir que a China avance
tecnologicamente. Isto tem implicações de grande alcance para as ambições de
Pequim em áreas como a inteligência artificial e a condução autónoma. A nova
lei de chips introduzida pela administração Biden é acompanhada por um
relatório de 139 páginas divulgado pelo Departamento de Indústria e Segurança
do Departamento de Comércio.
Este relatório visa não só o envolvimento de empresas norte-americanas na
venda de produtos tecnológicos à China, mas também de pessoas americanas (ou
seja, qualquer pessoa com passaporte ou cartão verde dos EUA). Os muitos
fundadores de empresas tecnológicas chinesas que estudaram nos EUA e obtiveram
passaportes americanos ao longo do caminho encontram-se numa posição
aparentemente difícil.
Também será muito mais difícil para as empresas tecnológicas chinesas
atrair talento. Da mesma forma, os laboratórios de I&D criados por algumas
empresas chinesas nos Estados Unidos parecem agora vulneráveis.
Alibaba tem laboratórios de investigação em Seattle e Silicon Valley,
enquanto a Tencent também tem um laboratório de pesquisa em Seattle. E será
exercida pressão dos EUA para impedir que a empresa holandesa ASML e as
empresas japonesas forneçam a China.
Tudo isto mostra claramente como a China está a ser tratada como um
"inimigo" dos Estados Unidos. Isto vai muito além do que outrora foi
chamado de "contenção". Levanta também a questão de quanto tempo
Pequim continuará a dar a outra face, uma vez que, até agora, nada fez para
dificultar a vida às empresas norte-americanas que operam na China, à excepção
das suas restricções Covid, sob o pretexto de que pretende continuar a
incentivar o investimento directo estrangeiro.
A decisão do chip dos EUA também tem grandes implicações para a TSMC e
outras empresas de Taiwan, dada a quantidade de semicondutores que Taiwan
exporta para o continente.
As exportações de chips de Taiwan (circuitos integrados) para a China
totalizaram 155 mil milhões de dólares em 2021 e 105 mil milhões nos primeiros
oito meses de 2022, e representaram 36% e 38% das importações totais de chips
da China, respectivamente. Na verdade, o aspecto mais interessante da viagem de
Nancy Pelosi a Taiwan, no início de Agosto, foi o seu encontro com o fundador
da TSMC, Morris Chang, e com
o seu presidente, Mark Liu, particularmente no contexto da legislação sobre
semicondutores aprovada pelo Congresso no final de Julho, que irá fornecer 52,7
mil milhões de dólares em subsídios para incentivar os chipmakers a construir
fábricas na América.
A TSMC já está a construir uma fábrica no Arizona. A construcção da fábrica
teve início em Junho de 2021 e a sua principal instalação deverá estar
concluída, prevendo-se que a producção comece em 2024. De acordo com a
legislação relativa aos chips, a TSMC será obrigada a transferir a sua
tecnologia para os Estados Unidos.
Ao contrário das tentativas anteriores das administrações de Trump e Biden
de visar empresas chinesas específicas para impedir que acedam a tecnologias
avançadas (a proibição da Huawei foi o exemplo clássico), as novas regras
abrangem efectivamente todas as entidades chinesas. Estes, ou os seus
fornecedores americanos ou estrangeiros, terão de solicitar uma licença para
obter ou fornecer acesso a tecnologias avançadas de chips.
Se a estratégia dos EUA se revelar eficaz – e a reacção de um vasto leque
de empresas não chinesas que operam no sector através do congelamento de transacções
com a China sugere que poderia ser – cortaria a China dos blocos essenciais de construcção
da maior parte da tecnologia do século XXI.
Porque é que os EUA estão a implementar estas medidas draconianas contra o
comércio e a tecnologia da China? Receiam que a China se torne não só uma fonte
de producção e importação para os consumidores americanos, mas também um rival
em todas as áreas da hegemonia dos EUA sobre a economia mundial.
O que desencadeou particularmente esta nova política dos EUA em relação à
China foi a crise financeira mundial e a Grande Recessão. Graças ao seu modelo
controlado pelo Estado, a China sobreviveu e desenvolveu-se à medida que o
capitalismo ocidental entrou em colapso. A China estava a tornar-se não só uma
economia barata de mão-de-obra e de exportação, mas também uma sociedade
urbanizada e de alta tecnologia que visava expandir a sua influência política e
económica, mesmo para além da Ásia Oriental. Isto foi demasiado para as
economias imperialistas cada vez mais fracas. Os EUA e outros países do G7
perderam terreno para a China na producção, e a sua dependência dos inputs
chineses para a sua própria producção aumentou, enquanto a dependência da China
em relação aos inputs do G7 diminuiu.
Fonte: Acções de fabrico da base de dados online do Indicador de Desenvolvimento Mundial.
De acordo com um recente relatório do Goldman Sachs, a economia digital da
China já é grande, representando quase 40% do PIB, e em expansão, contribuindo
com mais de 60% do crescimento do PIB nos últimos anos. "E a China tem
muito espaço para continuar a digitalizar os seus sectores tradicionais."
A quota da informática no PIB da China aumentou de 2,1% no primeiro
trimestre de 2011 para 3,8% no primeiro trimestre de 2021. Apesar de a China
continuar a ficar atrás dos Estados Unidos, da Europa, do Japão e da Coreia do
Sul em termos da quota da informática no PIB, o fosso diminuiu ao longo do
tempo. Não admira, pois, que os EUA e outras potências capitalistas estejam a
intensificar os seus esforços para conter a expansão tecnológica da China.
A China gastou mais de 100 mil milhões de dólares para acelerar o
desenvolvimento de uma indústria doméstica de fabrico de chips. É uma
componente fundamental do seu programa "Made in China 2025", que estabelece os planos da
China para dominar a inteligência artificial, veículos autónomos, tecnologias
de informação de próxima geração, telecomunicações, robótica avançada e
aeroespacial, entre outros sectores relacionados com a tecnologia, até 2049.
Assim, a estratégia dos EUA mudou.
Se a China não ia jogar o jogo imperialista e abrir totalmente a sua
economia ao investimento estrangeiro e continuar a desenvolver a sua base
tecnológica para competir com os EUA, então tinha de ser impedida. Jude Woodward, que faleceu recentemente,
escreveu um excelente livro descrevendo esta estratégia de contenção que
começou mesmo antes de Trump lançar a sua guerra comercial tarifária com a
China ao assumir a presidência dos EUA em 2016.
A política do Trump, inicialmente vista como imprudente por outros
governos, está agora a ser adoptada de forma generalizada, após o fracasso dos
países imperialistas em proteger vidas durante a pandemia.
O objectivo é enfraquecer a economia da China e destruir a sua influência,
e talvez conseguir uma "mudança de regime". Bloquear o comércio através de tarifas,
bloquear o acesso à tecnologia para a China e as suas exportações, aplicar
sanções às empresas chinesas e virar os devedores contra a China pode ser dispendioso para as economias
imperialistas. Mas o custo pode
valer a pena, se a China puder ser quebrada e a hegemonia dos EUA assegurada.
O congresso do PCC centrou-se na resposta da China. "Devemos abraçar a
ciência e a tecnologia como a primeira força produtiva, o talento como primeiro
recurso, [e] a inovação como a primeira força motriz." SoBeijing considera
que a decisão de tentar congelar a producção doméstica chinesa para além de um
nível definido de avanço tecnológico é profundamente provocadora.
Forçar a China a confiar na producção estrangeira para os últimos e maiores
chips é exactamente o que Xi receia que leve à "vassalagem tecnológica". A China está, portanto, a avançar para um
modelo de crescimento mais autónomo.
Esta é a base para o que os líderes de Xi chamam de modo de desenvolvimento de "dupla circulação", onde o comércio externo e o investimento são combinados com a producção para o enorme mercado interno.
O modelo de dupla circulação foi anunciado oficialmente pela primeira vez numa reunião do Politburo em Maio de 2020 e define um reequilíbrio da economia chinesa, afastando-se da "circulação internacional" (o principal tipo de circulação em que a China tem confiado, nomeadamente a dependência da procura externa como estímulo ao crescimento) para a "circulação interna", ou uma auto-suficiência crescente.
O ponto fulcral de um conflito intenso entre os EUA e a China é Taiwan.
Taiwan (Formosa) foi retomada pelas forças nacionalistas que fugiram da China
depois dos comunistas chineses ganharem a guerra civil e tomarem o controlo em
1949. Desde o início, o governo comunista chinês e as Nações Unidas
reconheceram Taiwan como parte da China.
Mas, desde o início, os nacionalistas foram apoiados pelos Estados Unidos
em termos de fundos e armas, primeiro com o objectivo de derrubar os comunistas
no continente, e depois, quando isso se tornou impossível, manter a autonomia
da ilha da China. E desde a ascensão da economia chinesa, os EUA e o resto do
bloco imperialista encorajaram os taiwaneses a construir e confirmar a sua
total independência. Taiwan poderia então tornar-se um espinho permanente do
lado da China e também a plataforma de lançamento de operações militares contra
Pequim no futuro.
A invasão da Ucrânia pela Rússia deu aos EUA e à NATO a desculpa para
intensificar o cerco económico, político e militar da China, com Taiwan como
seu centro. De acordo com a mais ampla definição de intervenção militar,
os Estados
Unidos realizaram cerca de 400 intervenções militares até 2019, com metade
dessas operações a decorrer desde 1950 e mais de 25% no período pós-Guerra Fria.
Estas intervenções focaram-se na economia, no território, na protecção
social, na mudança de regime, na protecção dos cidadãos e diplomatas
americanos, na mudança de políticas, no império e na construcção de
regimes. Os
EUA, apoiados por uma NATO alargada que já não se limita à costa atlântica,
vêem a China como a próxima área de "intervenção".
Os meios de comunicação ocidentais contribuem para isso, falando
continuamente sobre o chamado "comportamento agressivo" da China e os
seus crimes em relação aos direitos humanos. Qualquer que seja a veracidade
destas acusações, elas são facilmente acompanhadas pelos crimes do imperialismo
só no século passado: a ocupação e massacre de milhões de chineses pelo
imperialismo japonês em 1937; as terríveis e contínuas guerras travadas pelo
imperialismo após 1945 contra o povo vietnamita, a América Latina e as guerras
por procuração em África e na Síria, bem como a mais recente invasão do Iraque
e do Afeganistão e o terrível pesadelo no Iémen pelo repugnante regime apoiado
pelos EUA na Arábia Saudita, etc. E não se esqueçam da horrível pobreza e
desigualdade que pesam sobre biliões de pessoas sob o modo de producção
imperialista.
Mas o conflito
económico e político entre a China e os Estados Unidos é a principal questão
geo-política do século XXI – muito mais importante do que a guerra
Rússia-Ucrânia. O conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, resumiu recentemente.
"Esta é uma década decisiva... durante os quais os termos da nossa
competição com a República Popular da China serão corrigidos", prosseguiu:
"A China tem de ser detida porque "é o único concorrente (dos Estados
Unidos) que pretende reformular a ordem internacional e tem a capacidade
crescente de o fazer".
A China encontra-se numa encruzilhada no seu desenvolvimento. O seu sector
capitalista está a passar por problemas crescentes de rentabilidade e dívida.
Mas os actuais governantes comprometeram-se a continuar o seu modelo económico
liderado pelo Estado e o seu autocrático controlo político. E parecem
determinados a resistir à nova política de "contenção" prosseguida
pelas chamadas "democracias liberais". A "guerra fria"
comercial, tecnológica e política intensificar-se-á durante o resto da década,
enquanto o planeta, também ele, aquece.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário