6 de Outubro de 2022 Robert Bibeau
Jean Goychman regressa ao tema essencial da manipulação monetária, para
compreender as raízes da crise contemporânea
No seu livro de 2013 "A História dos Bancos Centrais & a Escravidão da Humanidade", Stephen M Goodson escreveu:
"Este livro fornece uma visão geral de como os banqueiros privados, desde os tempos mais remotos, abusaram do sistema monetário, sejam moedas de metal precioso, notas de banco, cheques ou dinheiro electrónico, criando do nada dívidas que vencem juros a fim de se arrogarem o poder supremo.
Atribuímos, talvez erradamente, esta outra frase a Nathan Mayer Rothschild
que a teria pronunciado no século XVIII:
"Se tenho o controlo da imprensão
de notas, então não me importo com quem faz as leis."
O
controlo da moeda, uma questão-chave
Poucas pessoas estão
interessadas no controlo do dinheiro e da criação de dinheiro. Devo dizer que
este é um assunto um pouco "tabu" e parece reservado para alguns
informadores. Nathan Rothschild acrescentou mesmo, segundo Stephen Goodson, que
"a
minoria que entende o sistema, estará tão interessada nos seus lucros ou tão
dependente dos seus favores, que nunca haverá oposição desta classe
social".
Este tema fundamental
está, no entanto, na base de todos os grandes acontecimentos, especialmente
desde o início do século XIX. Sem refazer toda a história do dinheiro, há, no
entanto, um elemento cujo conhecimento é essencial para aqueles que querem
estar interessados nele. Este é o sistema
de reservas fraccionária através do qual os bancos privados
podem legalmente criar dinheiro do nada. Esta moeda, denominada escritural, uma
vez que se trata de uma simples "linha de crédito" permite ao banco
que faz um empréstimo obter o pagamento de juros sobre o montante emprestado.
Estes interesses compostos têm um crescimento quase exponencial ao longo do
tempo e são pagos com dinheiro "real", ou seja, representativo de uma
riqueza ou de um bem. E toda a diferença está aí. Porque o banco, que empresta
dinheiro que não existe, deve destruir a parte do capital reembolsado, mas
mantém os juros pagos. Este é o seu único benefício, mas é considerável. Muitas
pessoas acreditam que os empréstimos bancários são feitos através do dinheiro
dos depositantes. Isto é cada vez menos verdade porque os empréstimos pendentes
dos bancos são tão grandes que excedem em muito estes montantes depositados.
Isto significa que uma grande parte do dinheiro em circulação é criado pelos
bancos comerciais. O risco que estes bancos correm depende da sua capacidade de
reembolsar os seus clientes se quiserem recuperar todo o dinheiro depositado no
banco ao mesmo tempo. Vemos que a priori não é necessário um banco central
independente do poder político para que este sistema funcione. A maioria dos
países tinha um organismo cujo papel era fixar a taxa de dinheiro e a taxa de
crédito.
Benjamin Franklin, que passou por Londres em 1763, foi questionado sobre qual era a razão para a prosperidade dos colonos americanos, pois ele apontou a condição de pobreza em que as pessoas que tinha visto viviam. Ele respondeu.
«É muito simples. Nas colónias, emitimos
a nossa própria moeda. Chama-se efeito colonial. Emitimos proporcionalmente às
necessidades do comércio e da indústria para facilitar o intercâmbio de
produtores para os consumidores. Desta forma, criando o nosso próprio dinheiro,
controlamos o seu poder de compra, e não temos juros a pagar a ninguém. »
Por que então criar bancos centrais independentes?
A resposta também é muito simples: assumir o poder de controlar a emissão
de notas e cobrar juros sobre estas notas emitidas. Não há qualquer outra
justificação. Porque estes bancos centrais são independentes apenas pelo nome.
Para além disso, estão todos no mesmo modelo e os seus accionistas são todos
bancos privados que pertencem, na maioria dos casos, ao que de Gaulle chamou de
"finança anglo-saxónica". Espalharam-se no pós-guerra imediato e após
o abandono da conversibilidade do ouro do dólar. O BoE (Banco de Inglaterra)
criado em 1694 foi imitado desde então. Hoje, há mais de 150 no mundo. A sua
operação é praticamente a mesma, apesar de algumas diferenças. O seu papel
consiste em controlar a quantidade de dinheiro em circulação e regulá-la para
conter uma possível inflacção. Escapando à tutela política, só são responsáveis
perante os seus accionistas e os governos só podem submeter-se às suas
decisões. Questão da democracia e da soberania popular, há melhor...
Mas este é apenas o lado "visível"
Na realidade, a Reserva Federal dos EUA, um banco privado, reina, através
da moeda americana, praticamente indivisa sobre a economia mundial, graças à
dupla face do dólar.
A moeda americana, por
um lado, é também uma moeda internacional, uma vez que Harry Dexter-White
conseguiu impor-lhe JH Keynes durante os acordos de
Bretton Woods.
Esta dualidade, há
muito procurada, permitiu à Fed, associada ao FMI e ao Banco Mundial,
pomposamente chamada BIRD (Banco
Internacional de Reconstrucção e Desenvolvimento) colocar uma boa
parte do planeta num corte regulado. A Fed emite dólares, os países pobres
endividados pedem ajuda ao FMI que, através do IBRD, os empresta através da
fixação de taxas de juro. Em caso de incumprimento (falência de um Estado), o
FMI, por sua vez, ajuda comprometendo os activos e recursos do país.
O uso indevido do liberalismo
A Escola
de Chicago, inspirada por Milton Friedman, defendeu a maior retirada
possível do Estado das questões económicas. Sempre que possível, incluindo e
sobretudo financeiramente, estas actividades devem ser privatizadas. O Banco
Mundial confiou naturalmente nesta teoria para impor a muitos países a
desnacionalização mais extensa. Isto permitiu que as grandes multinacionais
entrassem no capital destas empresas, algumas das quais eram, no entanto,
"estratégicas". Na frente financeira, a mundialização, já em curso,
recebeu um grande impulso. Alguns bancos tornaram-se mastodontes mundiais e
ninguém os conseguiu controlar, apesar de algumas tentativas como os Acordos de Basileia.
Ao mesmo tempo, a
administração Clinton conseguiu finalmente obter a revogação da Lei
Glass-Steagall em 1999. Este cadeado, que era uma protecção
contra a exagerada tomada de risco devido à ganância de alguns banqueiros terem
desaparecido, era "bar aberto" em todos os andares. Muitos bancos
fundiram-se, e as suas actividades, até agora separadas por uma divisória
estanque, poderiam ser consolidadas.
Foi o caso das
operações bolsistas e das operações de seguros que permitiram inventar novos
produtos financeiros que, apesar dos avisos dos "polícias de Wall Street",
levaram à crise
de 2008 que iria abalar a economia mundial, da qual o Ocidente
nunca saíu. Esta fragilidade financeira não é alheia ao que estamos a viver.
Esta crise pôs em evidência uma nova noção, que, no mínimo, é o oposto da
doutrina liberal, que defende a liberdade de acesso ao mercado sem
constrangimentos.
Trata-se do conceito
" Too big to fail (demasiado grande para
falhar)" que protege os grandes bancos internacionais de
qualquer perigo de falhas, com o argumento de que são "sistémicos",
ou seja, que a sua falha corre o risco de destruir todo o sistema. Além disso,
as lições retiradas desta crise deveriam ter sido seguidas por importantes
medidas regulamentares, mas não foi esse o caso, muito pelo contrário.
O liberalismo financeiro, que deveria ter servido como doutrina, foi
pervertido no sentido em que os bancos continuaram a colher os seus lucros na
crença de que as suas perdas seriam "socializadas" ao serem
suportadas pelos contribuintes.
Em segundo lugar, os bancos centrais ocidentais, de alguma forma,
encorajaram os bancos a irem ainda mais longe, criando dinheiro a todo o custo,
a fim de reembolsarem aos bancos os seus empréstimos "maus", que
muitas vezes eram dívidas "soberanas", uma palavra elegante e
enganosa para as dívidas públicas, das quais o contribuinte foi o último
pagador. Esta política, eufemisticamente caracterizada como "não
convencional", era, no entanto, contrária a todas as leis do "mercado
livre e não destorcido" e retirou a noção de "capital de risco"
que foi utilizada para justificar determinadas taxas de juro.
O caso do BCE
O Banco Central Europeu, estando totalmente ancorado a Wall Street, só pôde
imitar a sua conduta. Não estando sujeito às decisões dos políticos, poderia
fazer qualquer coisa, incluindo sentar-se casualmente nos tratados europeus que
se estavam a tornar "trapos de papel".
No entanto, para
salvar as aparências (entre as mais crédulas ou as que tinham interesse em ser
crédulas), disfarçou o financiamento dos Estados da zona euro (que lhe eram
proibidos pelos tratados) como "compras de activos" detidas por bancos
privados, que poderiam assim continuar a emprestar a dinheiro "à
larga" que não tinham, mas que seria criado para a ocasião. Uma vez que o
BCE não pode ir à falência por definição, estas dívidas continuarão a aparecer ad vitam eternamm no balanço do BCE, mas
os juros serão pagos pelos contribuintes.
A superioridade moral dos países não ocidentais
Isto torna-se muito claro quando se compara o destino do dinheiro criado
pelos bancos centrais. No Ocidente, cerca de 90% do dinheiro criado vai para os
mercados bolsistas, pelo que não desempenha qualquer papel económico directo e
é utilizado para enriquecer ainda mais os banqueiros que o utilizam para
comprar de volta as suas próprias acções, que naturalmente aumentam de valor.
Noutras partes do mundo, e mais particularmente nos BRICS, é pelo contrário 90% deste dinheiro criado que vai para a economia, permitindo assim investimentos industriais. Podemos falar de superioridade moral porque o pior num sistema construído unicamente sobre confiança, e este é o caso do sistema monetário internacional, ainda baseado no dólar, é de ver traída esta confiança colocada pelo povo neste sistema, o que, no final, só favorece a elite que o criou.
Esta é provavelmente a causa mais profunda do período em que vivemos, em que a ordem mundial baseada na supremacia ocidental está a ser cada vez mais desafiada por muitos outros países.
Quanto tempo mais pode isto durar?
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário