17 de Junho de 2022 Robert Bibeau
O medo não expresso dos participantes em
Davos é o de um novo desastre, depois do Afeganistão.
By Alastair Crooke –
30 de Maio de 2022 – Fonte Strategic Culture
Klaus Schwab, apaixonado pela Ucrânia (e cão de guarda do Grande Capital Internacional. NDÉ) configurou essencialmente o Fórum Económico Mundial (WEF) para mostrar Zelensky (a marioneta fantoche NDÉ) e explorar o argumento de que a Rússia deve ser expulsa do mundo civilizado. O alvo de Schwab era o crème de la crème de líderes empresariais de todo o mundo reunidos para esta ocasião. (A marioneta) Zelensky remata forte: "Queremos mais sanções e mais armas"; "Todo o comércio com o agressor deve ser interrompido"; "Todas as empresas estrangeiras devem deixar a Rússia para que as suas marcas não estejam associadas a crimes de guerra", disse (o agitado lacaio NDÉ). As sanções devem ser abrangentes; valores são essenciais... (os valores do neo-nazismo e os do imperialismo?! ... NDE). Consulte os resultados da pesquisa para "Comunia" – Le 7 du Quebec.
A ansiedade atravessou o planalto de Davos: o WEF é um mundialismo
excessivo, não é? No entanto, esta linha Schwab sugere uma dissociação radical.
Inverte precisamente a interligação. Além disso, os generais ocidentais responsáveis
dizem que este conflito pode durar não anos, mas décadas (sic). Os fazedores de
dinheiro perguntam-se o que isso significará para os seus mercados em partes do
mundo que se recusam a agir contra a Rússia.
É pouco provável que
este sentimento de desorientação tenha sido a intenção de Schwab. Talvez este
último estivesse mais em sintonia com a intervenção
subsequente de Soros de que era necessária uma rápida vitória
sobre a Rússia para salvar a "sociedade aberta" e a própria
civilização; e que era esta a mensagem do GEF
2022.
A "maior preocupação" de Davos, no entanto, surgiu de um local inesperado. Pouco antes do início do WEF, o NY Times publicou um artigo da equipa editorial a pedir a Zelensky que negociasse com a Rússia. Ele alegou que tal compromisso envolvia sacrifícios territoriais dolorosos. O artigo provocou reacções indignadas e furiosas na Europa e no Ocidente, talvez porque, embora formulado como conselho a Kiev, o seu alvo era, obviamente, Washington e Londres (os tradicionais beligerantes).
ver: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/06/o-envolvimento-dos-eua-na-guerra-na.html
Eric Cantor, líder da bancada da Câmara dos Representantes dos EUA (um legislador familiarizado com as sanções iranianas), também presente em Davos, questionou-se se o Ocidente conseguiria manter uma frente unida na prossecução de objectivos tão maximalistas como os "exigidos" por Zelensky, o lacaio e o seu chefe dos serviços secretos militares. "Podemos não conseguir a próxima votação no Congresso", estimou Cantor (na sequência dos 40 mil milhões de dólares aparentemente destinados à Ucrânia).
Segundo Cantor, excluir totalmente a Rússia exigiria sanções secundárias contra outros países. Isto colocaria o Ocidente num conflito frontal com a China, a Índia e os 60 Estados que se recusaram a apoiar uma resolução da ONU que denunciasse a invasão da Rússia. Advertiu que os Estados Unidos correriam o risco de ultrapassar os limites das suas possibilidades.
Então o temível Henry
Kissinger falou, também em Davos. Recomendou
que o Ocidente deixasse de tentar infligir uma derrota esmagadora às
forças russas na Ucrânia, dizendo que isso teria consequências desastrosas para
a estabilidade a longo prazo da Europa (o Grande Capital Ocidental está
dividido sobre como descarregar o fardo da crise económica sistémica em curso NDÉ) . Acrescentou
que seria fatal para o Ocidente deixar-se levar pelo clima do momento e
esquecer o lugar da Rússia no equilíbrio de poder na Europa.
Kissinger disse que a guerra não deve arrastar-se e
quase apelou ao Ocidente para que aceitasse condições afastadas dos seus actuais
objectivos de guerra: "As negociações
devem começar nos próximos dois meses, antes de criar convulsões e tensões que
não serão fáceis de superar."
O que se passa aqui?
Em resumo, vemos os primeiros sinais de fracturas que aparecem na
posição dos EUA sobre a Ucrânia. As rachaduras na Europa já são muito claras,
tanto no que se diz sobre as sanções como sobre os objectivos da missão.
Mas o
comentário de Cantor de que "podemos não ter a próxima votação" precisa de ser
aprofundado. A ver https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/06/o-envolvimento-dos-eua-na-guerra-na.html
Num artigo anterior,
argumentei que a vitória do Senador JD Vance nas primárias de Ohio para um
lugar no Senado pode ser reveladora. A sua candidatura foi apoiada por Trump, que então emitiu um
apelo para
"acabar com a guerra". Agora, o principal indicador é o Senador
Republicano Josh Hawley, que é ambicioso e conhecido pelas suas aspirações de
liderança.
No início da guerra na
Ucrânia, o Senador Hawley ligou para Zelensky, felicitou-o e encorajou-o. Mas
depois mudou de ideias. Depois de votar "não" na votação processual para avançar
com o pacote de ajuda, Hawley criticou os 40 mil milhões de dólares em ajuda
oferecida à Ucrânia, dizendo que a ajuda "não era do interesse dos Estados Unidos".
No início, como alguns se recordam, houve 6 votos na Câmara contra o projecto
de lei e depois 60. E no Senado, houve primeiro zero e depois 11 votos. A
proposta de lei foi adiada porque os responsáveis pela votação receavam que a
votação se desmoronasse ainda mais.
O que é que se passa?
Ora, a corrente republicana "populista", que nunca se
entusiasmou com a ajuda externa, ficou chocada com os 40 mil milhões de dólares
destinados à Ucrânia, mesmo quando os EUA ficaram sem leite materno (e por si
só tiveram de contar com ajuda externa ao leite materno). Esta corrente
política torna-se mais importante e tem mais impacto devido a uma mudança
estrutural. Os candidatos políticos, e agora até alguns think tanks americanos,
estão a virar-se para o financiamento de multidões como a sua principal fonte
de financiamento, afastando-se dos doadores "estabelecidos". Assim, o
sentimento geral de
"envolvimento anti-estrangeiro" está a ganhar força.
Claro que nem todos os 40 mil milhões vão para a Ucrânia. De modo algum. De acordo com os detalhes da lei, a maior parte irá para o Pentágono (para equipamentos já fornecidos pelos Estados Unidos e seus aliados). E muito irá para o Departamento de Estado, para financiar todo o tipo de actores não estatais e ONG "úteis" – ou seja, este é um orçamento de Estado profundo com embalagens ucranianas. Os seis mil milhões atribuídos directamente a novas armas à Ucrânia incluem, na verdade, tanto o treino como as armas, pelo que grande parte desse dinheiro acabará nos bolsos de Estados como o Reino Unido e a Alemanha, que darão formação "fora do teatro" aos ucranianos no seu próprio território ou nos países vizinhos.
Eric Cantor e outros
norte-americanos do WEF podem apresentar a sua preocupação com os objetivos
ocidentais "entre
pessoas educadas" como mera expressão das suas incertezas sobre
a grande estratégia dos EUA: os EUA tentariam punir a Rússia pela sua agressão,
ou o objectivo seria um uso mais subtil da política que daria ao Kremlin uma "saída das sanções". E se mudasse de
rumo? Mas por trás desta narrativa está um medo mais sombrio. O medo não expresso do fracasso das tácticas
de guerra na Ucrânia.
Ver: Notícias Económicas – Le 7 du Quebec
O que isto significa? Isto significa que os objectivos finais de guerra do
Ocidente na Ucrânia têm sido até agora capazes de permanecer opacos e
indefinidos, com os detalhes a serem varridos de acordo com o estado de
espírito do momento.
Paradoxalmente, esta opacidade foi preservada apesar do fracasso público da primeira declaração de objectivos do Ocidente, que previa que a apreensão das reservas externas offshore da Rússia, a expulsão dos bancos russos da SWIFT, as sanções contra o Banco Central e a vaga de sanções reduziriam, por si só, o rublo a pedaços. , provocariam uma confusão no sistema bancário nacional, colapsariam a economia russa e provocariam uma crise política à qual Putin não poderia sobreviver.
Em suma, a "vitória" tinha de ser
rápida, se não imediata. Sabemos disso porque responsáveis americanos e o
ministro francês das Finanças, Bruno Le Maire, se gabaram publicamente disso.
Estes responsáveis
ocidentais estavam tão confiantes num rápido sucesso financeiro que parecia precisarem
pouco de investir em reflexão estratégica aprofundada sobre os objectivos ou o
rumo do impulso militar ucraniano secundário. Afinal, uma Rússia já
economicamente em colapso, com a sua moeda arruinada e a moral despedaçada,
provavelmente teria tido pouca ou nenhuma resistência ao exército ucraniano que
teria atravessado o Donbass e entrado na Crimeia.
Bem, as sanções têm sido um fracasso e as receitas monetárias e
petrolíferas da Rússia estão a florescer.
E agora os políticos ocidentais estão a ser avisados pelos media e pelos seus próprios militares de que a Rússia está "perto de uma grande vitória" no Donbass.
Este é o medo não
falado dos participantes de Davos: o medo de
um novo desastre, depois do Afeganistão. Este descalabro é tanto mais grave quanto a "guerra" contra
a Rússia se transforma num colapso económico na Europa, e o investimento
de oito anos da NATO na criação de um exército por procuração
eficaz para as normas da NATO está a cair em pó. Veja https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/06/o-fiasco-da-guerra-economica-do-capital.html
Eis o que os
comentários descodificados de Kissinger defendem: "Não procrastinar"; obter um acordo
rápido (mesmo desfavorável), mas que pode ser inventado e apresentado como
uma "vitória". Mas não
esperem, pois isso equivaleria a deixar que os acontecimentos arrastassem os
Estados Unidos para um novo descalabro indiscutível e inegável.
Para já, este é ainda um tema confidencial de discussão nos Estados Unidos,
uma vez que o poder de uma narrativa, investido com tantas emoções e apoiado
por uma pressão sem precedentes dos pares da infowar, escondeu esses
pensamentos da expressão pública. No entanto, as fracturas começam a ser
visíveis. Algo está a agitar-se, e a Europa seguirá inevitavelmente o caminho
dos Estados Unidos. Mas, por agora, os falcões mantêm-se firmemente no controlo
(nos Estados Unidos, Londres, Polónia, Comissão Europeia e Kiev).
A grande questão, no
entanto, é por que é que Moscovo aceitaria tal "saída" (se oferecida).
Um compromisso seria visto por Moscovo como uma mera oportunidade para Kiev
unir forças e tentar novamente.
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb,
revisão por Hervé, para o Saker Francophone
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário