Ucrânia. A resposta do Ocidente à realidade no terreno

 

 25 de Junho de 2022  Robert Bibeau  

 Moon of Alabama – 18 de Junho de 2022

Esta manhã, assisti a uma discussão de uma hora (vídeo) entre "especialistas" do Centro de Estudos Estratégicos & Internacionais, mostrando a sua avaliação da guerra da Rússia contra a Ucrânia. Devo dizer que estas pessoas não sabem nada de relevante. Parece que nunca ouviram falar dos conselhos de Sun Tsu dizendo "Conheça o seu inimigo":

Sun Tzu disse: "Para conhecer o teu inimigo, tens de te tornar no teu inimigo", mas como é que te tornas no teu inimigo? Tens de te colocar no lugar do teu inimigo para que possas prever as acções dele.

Nem uma vez as pessoas do CSIS considerou o ponto de vista da Rússia ou as suas verdadeiras intenções. Falam sobre esta ou aquela opção americana, mas não consideram uma única vez como a outra parte reagiria a ela.

Um dos "peritos" do CSIS afirma que a Rússia planeava tomar Kiev, mas falhou. Tomar Kiev com o quê? Havia cerca de 20.000 a 30.000 soldados russos perto de Kiev, que tem uma população de cerca de 3 milhões. Historicamente, é preciso um soldado para cada 40 civis ocupar uma cidade ou país depois do fim dos combates. A Rússia precisaria de mais de duas vezes e meia o número de tropas que tinha colocado em Kiev para tomar e manter a cidade.

Vários dos "especialistas" do CSIS já ocuparam cargos superiores na segurança do Estado. Com pessoas como elas, não é de admirar o quanto os EUA planeiam arrastar a Rússia para uma longa guerra na Ucrânia.

Como Daniel Larson escreve, com razão: Devíamos ter sabido que as sanções contra a Rússia não funcionariam como planeado.

O outro jogador no jogo está muito mais consciente da situação real e tem em conta e prevê as reacções dos Estados Unidos.

Na quinta-feira, o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Federação Russa, Sergey Lavrov, deu três entrevistas a diferentes órgãos de comunicação social.

O primeiro com a TASS é muito curto.

Transcricção: Ministro dos Negócios Estrangeiros Sergey Lavrov entrevista à agência de notícias TASS, São Petersburgo, 16 de Junho de 2022.

A segunda entrevista à BBC mostra um Lavrov mordaz que recorda repetidamente ao entrevistador que muitas coisas cruéis aconteceram na Ucrânia antes do início da "Operação Militar Especial" em 24 de Fevereiro, que as negociações tinham falhado e que as obrigações da Ucrânia ao abrigo dos acordos de Minsk não tinham sido respeitadas. No entanto, o entrevistador ainda tenta negligenciar este contexto histórico e culpar a Rússia por esta guerra. Lavrov chama a isto uma forma de "cancelar a cultura".

BBC: Vídeo com legendas em inglês. Transcrição: Ministro dos Negócios Estrangeiros Sergey Lavrov entrevista à BBC TV, São Petersburgo, 16 de Junho de 2022

Pergunta: Mas a situação mudou há quatro meses...

Sergey Lavrov: A situação não mudou. Voltamos à razão pela qual os acordos de Minsk foram coordenados: proteger os russos do Donbass, que foram traídos pelos franceses e pelos alemães. Os britânicos também desempenharam um papel de liderança. Todos os nossos colegas ocidentais diziam que não podiam fazer respeitar os acordos de Minsk por Kiev. ...

Pergunta: Aos olhos do Ocidente, a Rússia é responsável por estas pessoas. Acha que a pena de morte...

Sergey Lavrov: Não estou nada interessado nos "olhos do Ocidente". Só me interesso pelo direito internacional, segundo o qual os mercenários não são combatentes. Então nada que seja importante aos vossos olhos tem importância.

A última entrevista de Lavrov é com um canal de TV russo. É o mais longo, mas também o melhor. Explica muito bem a posição da Rússia e é fácil de compreender.

Transcricção: Ministro dos Negócios Estrangeiros Sergey Lavrov entrevista à NTV, São Petersburgo, 16 de Junho de 2022

Um dia depois das entrevistas de Lavrov, o Presidente Vladimir Putin discursava no 25º Fórum Económico de São Petersburgo. A transcricção está aqui:

Texto completo do discurso de Vladimir Putin na SPIEF, 17 de Junho de 2022

O discurso é longo, mas a segunda parte diz respeito às medidas económicas internas da Rússia e não é de grande interesse. Recomendo ler a primeira parte na sua totalidade, mas aqui estão alguns excertos:

Um resultado directo das ações e acontecimentos dos políticos europeus deste ano será o crescimento contínuo das desigualdades nestes países, que, por sua vez, dividirão ainda mais as suas sociedades, e o ponto em questão não é apenas o bem-estar, mas também a orientação dos valores dos diferentes grupos nestas sociedades.

Com efeito, estas desigualdades estão a ser eliminadas e varridas para debaixo do tapete. Francamente, os procedimentos democráticos e as eleições na Europa e as forças que chegam ao poder parecem uma fachada, porque partidos políticos quase idênticos vêm e vão, enquanto basicamente as coisas continuam na mesma. Os verdadeiros interesses dos cidadãos e das empresas nacionais são cada vez mais relegados para a periferia.

Esta desconexão da realidade e das exigências da sociedade conduzirá inevitavelmente a um aumento do populismo e dos movimentos extremistas e radicais, às grandes mudanças socio-económicas, à degradação e à substituição das elites a curto prazo. Como podem ver, os partidos tradicionais perdem-se a toda a hora. Novas entidades estão a surgir, mas têm poucas hipóteses de sobrevivência se não forem muito diferentes das que já existem. ...

A propósito, os americanos aprovaram sanções aos nossos fertilizantes, e os europeus seguiram-no. Mais tarde, os americanos levantaram-nos porque viram como podia ser. Mas os europeus não recuaram. A sua burocracia é tão lenta como um moinho de farinha no século XVIII. Por outras palavras, todos sabem que cometeram um erro, mas é-lhes difícil refazer os seus passos por razões burocráticas. ...

A própria estrutura das sanções ocidentais baseou-se na falsa premissa de que, do ponto de vista económico, a Rússia não é soberana e é extremamente vulnerável. Deixaram-se levar pela propagação do mito do atraso da Rússia e da sua posição fraca na economia e no comércio globais que, aparentemente, começaram a acreditar nela.

Ao planearem o seu blitzkrieg económico, eles não repararam, simplesmente ignoraram os factos reais que mostram como o nosso país mudou nos últimos anos.

É exactamente isso.

A revista Defesa Nacional entrevistou o comandante logístico das forças terrestres ucranianas, que deu alguns detalhes reveladores.

NOTÍCIAS: Ucrânia para a indústria de defesa dos EUA: Precisamos de armas de precisão de longo alcance

Em primeiro lugar, tens de entender que a linha da frente tem 2.500 km de comprimento. A linha da frente onde há combates activos tem mais de 1.000 km. Esta é a distância de Kiev a Berlim. ...

Pensem nisso: uma brigada ocupa cerca de 40 km da linha da frente. Isto significa que para cobrir o conflito em combate activo, precisamos de 40 brigadas. Cada brigada representa 100 veículos de combate de infantaria, 30 tanques, 54 sistemas de artilharia - só para uma brigada, e precisamos de 40.

Não vou falar de mísseis anti-tanque ou armas guiadas anti-tanque neste momento. Só estou a falar de armas pesadas. A partir de hoje, temos cerca de 30 a 40, às vezes até 50% de perdas de equipamento como resultado de combates activos. Perdemos cerca de 50%. ... Perderam-se cerca de 1.300 veículos de combate de infantaria, 400 tanques, 700 sistemas de artilharia.

Penso que estes números de perdas são subestimados. A lista diária do arsenal russo conta mais do dobro destes números como destruídos. Embora esta lista esteja provavelmente inflaccionada (como todas as listas deste tipo inevitavelmente são), duvido que seja assim.

O coronel Markus Reisner, da Academia Militar Austríaca, faz uma apresentação (vídeo) sobre o "equipamento pesado" que a Ucrânia perdeu e que o "Ocidente" está a substituir.

Segundo ele, a Ucrânia iniciou a guerra com 2416 tanques e outros veículos blindados, 1509 peças de artilharia de campo e morteiros, 535 MRLS, etc. (a Ucrânia também tinha depósitos adicionais contendo armas enferrujadas em vários estados). Recebeu ainda 250 tanques e outros veículos blindados, bem como cerca de 200 artilharia de campo e 50 MLRS.

Tem um total de 21 brigadas activas, outras 14 em reserva e várias unidades de apoio. Isto é menos do que os 40 que o comandante ucraniano considera necessário para cobrir a linha da frente e sem reservas. O equipamento recém-entregue pode permitir formar uma ou duas brigadas adicionais. Mas com uma taxa de perda de 50%, pelo menos metade provavelmente já desapareceu.

A Ucrânia não constitui reservas para lançar um contra-ataque, mas parece enviar tudo o que vem do "Ocidente" directamente para a linha da frente. Em suma, isto é muito pouco para substituir as perdas diárias e, certamente, não o suficiente para criar forças de contra-ataque.

O comandante de logística ucraniano também menciona que os howitzers entregues pelos Estados Unidos são muito vulneráveis:

Infelizmente, não temos hoje a possibilidade de ter equipamentos fornecidos do estrangeiro enviados de volta para uma oficina de reparação, simplesmente devido a restricções de tempo. É por isso que aqui discutimos peças sobressalentes para que possamos manter e reparar este equipamento no terreno.

Por exemplo, os sistemas de artilharia M777 são realmente suscetíveis a danos por artilharia inimiga. Para cada bateria de M777, existem seis peças.

Depois de cada batalha de artilharia, temos de pegar em duas peças de artilharia e trazê-las de volta para trás para as manter, uma vez que alguns sub-sistemas são danificados por estilhaços. Isto acontece todos os dias.

Aposto que o equipamento da era soviética é muito menos propenso a danos causados pelo fogo.

Por último, mas não menos importante, permitam-me que recomende um excelente ensaio de Aurélien sobre o futuro do "Ocidente" à medida que a nova realidade se concretizar.

As dobradiças da história rangem

O futuro desenvolver-se-á, não necessariamente em benefício do Ocidente.

No entanto, as nações ocidentais continuam a agir como se fossem economica e militarmente superiores, e a tentar coagir as nações de que dependem economicamente, bem como a travar uma guerra por procuração contra uma nação que tem mais capacidades de combate na Europa do que elas. ...

Neste sentido, a Ucrânia é um teste de solidez para a NATO e para a UE, bem como para o sistema multilateral mais amplo e dominado pelos ocidentais, de que ambas são partes. A NATO, em particular, acaba de ser confrontada com exactamente o tipo de situação que os seus fundadores esperavam – o exercício do poder militar russo – e não fez nada. Nenhuma declaração, nenhuma sanção, nenhuma entrega de armas pode mudar este facto, o que, por sua vez, muda tudo. A NATO e a UE podem prolongar a guerra, causar mais sofrimento e destruir muitas economias, incluindo as suas. Mas não podem afectar fundamentalmente o resultado, e a natureza das suas respostas, sob a postura superficial, demonstra que o sabem. ...

Há agora outra nova normalidade: uma Europa em que a Rússia é a maior potência militar e um Ocidente largamente dependente da Rússia, da China e da Índia para a sua prosperidade económica. Não é novo, claro, mas é uma pena que ninguém tenha reparado antes.

E a razão para isso é que o "Ocidente", na sua arrogância, há demasiado tempo que ouve falsos "peritos" como os do CSIS.

Moon of Alabama

Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para le Saker Francophone..

Fonte: Ucrânia. A resposta do Ocidente à realidade no terreno | Le Saker Francophone

 

Fonte deste artigo: Ukraine. La réponse de l’Occident face à la réalité du terrain – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice