De qual
"nós" é que você faz parte? A propaganda implacável de
ambos os lados leva todos a escolher um lado, a tornar-se um participante activo
ou um líder de claque na guerra. Porque o outro lado é realmente horrível. E é
sempre o caso.
O exército russo é acusado de crimes de guerra. Uma expressão muito estranha "crime de guerra". Uma expressão redundante, de facto, porque a guerra é, por definição, um crime, o maior de todos os crimes. Qualquer que seja o fim, os meios são sempre assassinato em massa e destruição. Não há guerra sem massacres atrozes. A expressão sugere que há duas formas de fazer a guerra: uma civilizada e outra criminosa. Se alguma vez houve uma diferença entre os dois, ela foi apagada pelos avanços na tecnologia militar.
Desde o início do século XX, a percentagem de vítimas
civis nas guerras tem aumentado constantemente. Durante a Guerra
Civil, no século XIX, os militares ainda representavam mais de 90% do total de
mortes desse conflito. Durante a Primeira Guerra Mundial, as baixas civis
representavam 59% do total. Na segunda, subiu para 63%, e na Guerra do Vietname
para 67%. Nas várias guerras da década de 1980, subiu para 74% e no século XXI
para 90%.
Jamais depois da Segunda Guerra Mundial tantas pessoas foram deslocadas pela guerra. A diferença entre combatentes e não combatentes, entre alvos militares e não militares, desapareceu em grande parte na guerra contemporânea. Quanto mais forças destrutivas cada lado se desdobrar, maior é o "dano colateral" à população civil. Quanto mais a guerra na Ucrânia se intensifica, mais as vidas dos ucranianos comuns são destruídas, mais o país se torna uma ruína.
O que constitui um crime de guerra ou não torna-se uma questão de opinião. Como o "terrorismo", que se tornou um insulto fácil que todos atribuem ao adversário em todos os conflitos, é uma desculpa disfarçada de acusação. Porque o "terrorismo", tendo sido definido pelos media e pelos políticos como o maior de todos os males, implica que todos os meios são bons para o suprimir, e é, portanto, a desculpa perfeita para usar o próprio terror. Da mesma forma, a acusação de "crimes de guerra" justifica os crimes cometidos pelo "nosso" lado, que "os nossos" meios de comunicação mal mencionam, ou às vezes nem por isso. Pensem no Iémen, por exemplo, onde as forças sauditas bombardearam e mataram civis muito pior do que os militares russos fizeram até agora na Ucrânia. A Força Aérea Saudita dificilmente teria durado uma semana sem o apoio militar e técnico britânico e americano e o fornecimento de armas. Poderia também ser "uma guerra pela democracia"? Esta atrocidade continua, fora dos holofotes mediáticos. Claro, nada a ver. Não há crimes de guerra aqui.
Tem-se observado
muitas vezes que, em tempos de guerra, a linha entre a
propaganda e a denúncia torna-se difícil de perceber. Quando os militares russos
realizam um ataque de mísseis (falhado) à torre de TV de Kiev, os media
ocidentais chamam-lhe crime de guerra. Mas quando a NATO bombardeou (com
sucesso) a torre de rádio e televisão de Belgrado em 1999, foi "um alvo
militar legítimo".
O facto de as "operações
militares especiais" dos militares russos serem criminosas foi abundantemente provado em
Grozny e Alepo, para citar apenas os exemplos mais extremos recentes de cidades
que reduziu a escombros. Na Ucrânia, ainda não foi tão longe, talvez porque o
pretexto para a invasão é que os ucranianos são um povo fraternal que deve ser
libertado. Mas para atingir os seus objectivos militares, a Rússia deve
intensificar a guerra e esmagar este "povo fraterno" com o seu poder
superior de destruição. A lógica da guerra empurra a invasão russa para uma
escalada de devastação.
Não finjamos que se trata de uma especificidade russa. Durante as Guerras
do Golfo, os americanos bombardearam abrigos em Bagdad (com bombas destinadas a
esmagar bunkers), resultando na morte de centenas de civis. Muitos outros
morreram quando soldados em fuga foram massacrados do ar na "Autoestrada
da Morte" em 1991. Nas guerras que o Ocidente travou no Iraque e no
Afeganistão, mais de 380.000 civis morreram. Os inúmeros ataques com drones que
os militares norte-americanos têm levado a cabo desde então também não mostram
respeito pela diferença entre combatentes e não combatentes. Já para não falar
do que Israel, o vassalo mais leal de Washington, fez em Gaza. São todos
capazes. Esta é uma guerra moderna.
A guerra é o cenário ideal para apertar o controlo do Estado sobre os seus
cidadãos. É claramente o caso na Rússia neste momento, em que se arriscam 15
anos de prisão se chamarmos guerra à guerra, onde os protestos contra ela são
brutalmente reprimidos, onde todos os meios de comunicação que não são
porta-vozes do Kremlin são silenciados. Mas isto sublinha a fraqueza deste
regime que precisa desta dura repressão. Não há dúvida de que não é esse o caso
na Ucrânia. Ali, todos apoiam Zelensky. É assim que as pessoas são, tanto
quanto nos é permitido saber. Nas muitas entrevistas com ucranianos nos meios
de comunicação ocidentais, nunca se ouve ninguém expressar oposição ou mesmo
dúvidas sobre a guerra, embora saibamos, pelas redes sociais e pelas nossas
próprias fontes, que elas existem. Mas de acordo com a imprensa, todos estão
prontos para morrer pela nação. No entanto, Zelensky considerou necessário
proibir todos os homens entre os 18 e os 60 anos de deixarem o país. Todos
devem permanecer disponíveis como carne para canhão para a pátria. Considerou
também necessário banir os partidos da oposição e forçar todos os canais de
televisão a agruparem-se numa "única plataforma estratégica de informação
de comunicação" chamada "United News". Tudo isto em nome da
defesa da liberdade. É claro que os meios de comunicação que apelam aos
ucranianos para matarem o maior número possível de "baratas russas"
podem continuar a cuspir o seu veneno. Muitos meios de comunicação ocidentais –
mesmo jornais como o New York Times – optaram por não falar das medidas
autoritárias de Zelensky. O famoso lema do Times diz "todas as notícias
que são dignas de impressão", e este tipo de notícias não se encaixam na
narrativa de que esta é uma guerra pela democracia.
Mentirosos
Os governos russo e ucraniano dizem que a censura é necessária para
proteger a população da "desinformação". Este é outro termo ambíguo.
Como um "crime de guerra" e "terrorismo", está "no
ouvido do ouvinte". Claro que a desinformação está a espalhar-se nas redes
sociais e afins. Mas quem decide o que é? Na Rússia, o Estado decide quem pode
falar e quem deve permanecer em silêncio. No Ocidente, esta tarefa é em grande
parte sub-contratada ao sector privado, às empresas que controlam os meios de
comunicação social e às plataformas das redes sociais. Mas também são
pressionados pelo governo. "Vamos banir a máquina mediática do Kremlin na
UE. As empresas estatais Russia Today e Sputnik e as suas subsidiárias já não
podem espalhar as suas mentiras que justifiquem a guerra de Putin. Estamos a
desenvolver instrumentos para proibir a sua desinformação tóxica e prejudicial
na Europa", afirmou a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der
Leyen. E, de facto, os canais de notícias russos leais e outras fontes que não
seguem a linha pró-ocidental já não estão acessíveis no Facebook e noutras
grandes redes sociais. Mas não lhe chames censura, é o que o inimigo faz.
Russos e ocidentais têm uma imagem muito diferente da guerra. Mentem-lhes,
especialmente pelo que os seus meios de comunicação escolhem mostrar ou não
para mostrar. Por exemplo, o espectador russo vê repetidamente imagens de
ucranianos a dizer-lhes que foram espancados e ameaçados por
ultra-nacionalistas porque falavam russo e o espectador ocidental vê
repetidamente mães a despedirem-se com lágrimas nos olhos dos seus maridos, que
dizem estar prontas a morrer pela Ucrânia. Ambos os tipos de imagens são provavelmente
reais, mas cada parte opta por mostrar o que se encaixa na sua narrativa de
propaganda.
No Ocidente, a história é sobre um forasteiro corajoso a defender-se
corajosamente contra um tirano cruel. Claro que encorajamos heróis corajosos,
claro que os ajudamos, claro que agitamos a bandeira azul-amarela. É simples
assim.
A narrativa russa não é muito sofisticada, é um conjunto de acusações no
estilo rústico da antiga URSS. A Ucrânia sofre sob um regime corrupto, neo-nazi
e genocida. Não estamos a travar uma guerra contra a Ucrânia, estamos
simplesmente a impedi-la de se tornar um posto avançado da NATO, uma ameaça à
nossa pátria. Lutamos por um mundo sem nazis. Com o mesmo tipo de falsos
pretextos, tanques russos passaram por Budapeste e Praga na época. Como em
qualquer história de propaganda, há um grão de verdade. O ímpeto da NATO é
real. Há uma corrente ultra-nacionalista na Ucrânia. Há grupos fascistas como
Svoboda e o Batalhão Azov (agora integrado no exército ucraniano) que atacam
gays, feministas, falantes de etnia cigana e russo. É claro que a Ucrânia está
longe de ser o único país onde a extrema-direita levanta a sua cabeça feia.
Isto não significa que o sistema político na Ucrânia seja fascista. Menos do que
na Rússia, pelo menos. E genocida? O que o exército russo fez na Síria e na
Chechénia foi infinitamente pior.
Aqueles que querem matar o seu cão sempre vão dizer que ele tem raiva.
Todos os Estados mentem quando os seus exércitos se desdobram. Os Estados Unidos,
bem como a Rússia. Pensem nas "armas de destruição em massa"
inexistentes de Saddam Hussein e nos seus laços inexistentes com a Al-Qaeda que
foram os pretextos para a invasão do Iraque pelos EUA.
A verdadeira história
A verdadeira história chama-se inter-imperialismo. Porque qualquer que seja
a mundialização que transformou este mundo, baseia-se na concorrência.
Competição comercial que se torna competição militar, guerra fria e quente,
dependendo das circunstâncias. Circunstâncias como perda de poder, perda ou
ganhos potenciais de mercados, crise económica. Vivemos num sistema que entra
brutalmente em conflito com as necessidades da humanidade. Um sistema em guerra
com o planeta, em guerra com a própria vida. Lutar, derrotar o sistema
capitalista, é a única guerra que faz sentido.
A Guerra Fria ainda não acabou. No máximo, houve uma pausa. O Pacto de
Varsóvia desapareceu, mas a NATO não. Yeltsin sugeriu que a Rússia também se
tornasse membro, mas é claro que isso não era possível: a razão de ser da NATO
era subjugar a Rússia. Seguiu-se uma discussão feroz sobre se a NATO ainda era
necessária, agora que a Rússia também se tinha tornado um país democrático
capitalista. Na prática, a resposta a esta pergunta foi afirmativa. A NATO
avançou para as fronteiras da Rússia, quebrando promessas anteriores. Catorze
países do antigo Pacto de Varsóvia foram integrados na aliança anti-russa.
Bases de mísseis norte-americanos foram criadas na Polónia e na Roménia. A
captura da Ucrânia foi a última fase desta ofensiva. Para lucro, mas ainda mais
para conter a Rússia. A Ucrânia ainda não se tornou membro da NATO, mas começou
a cooperar militarmente com o Ocidente.
A expansão da NATO significou uma enorme expansão do mercado para a
indústria de armamento dos EUA (e para outros países ocidentais) porque os
novos membros são obrigados a alinhar os seus arsenais com as normas da NATO.
Para cumprir estas normas, os gastos militares da Polónia aumentaram 60% entre
2011 e 2020 e a Hungria 133% de 2014 a 2020. A gaveta do dinheiro estava a
encher-se alegremente. Mas a expansão da NATO também foi impulsionada pela
constatação de que a Rússia, com o seu poder militar e especialmente o seu
arsenal nuclear, continuava a ser uma potencial ameaça para a Pax Americana.
Continua a ser o único país contra o qual os Estados Unidos não podem travar
uma guerra sem correr o risco de se auto-destruir a si. Como durante a Guerra
Fria. Por conseguinte, não terminou. A estratégia de Washington manteve-se a
mesma: contenção. Conter a Rússia e reduzir a sua esfera de influência,
enfraquecer o seu poder sem entrar em conflito directo com ela. Durante a
Guerra Fria, este conflito desenrola-se com golpes de Estado e movimentos de
libertação nacional. Agora, a Ucrânia é o voluntário entusiasta de se
sacrificar pelo "Ocidente livre", liderado pelo actor
"simpático" e milionário Zelensky que é tão belicoso que, tal como
Che Guevara durante a Crise dos Mísseis de Cuba, quer transformar o conflito
numa guerra mundial, se necessário. Esse seria o risco se a sua exigência de
uma "zona de exclusão aérea" – uma guerra aérea entre a NATO e a
Rússia – fosse concedida. Tal como o Che, não vai conseguir o que quer. O
confronto directo continua a ser tabu. Esta é uma das razões pelas quais estabelecer
paralelos com guerras pré-nucleares pode ser enganador.
O inimigo já não pode ser retratado como o "perigo comunista",
mas isso não faz da Rússia um país capitalista comum como qualquer outro. Os
ricos não são capitalistas como o nosso, mas "oligarcas". Quem são
estes oligarcas? Bilionários que enriqueceram através da corrupção, da
exploração e da especulação e que gostam de mostrar a sua fortuna no consumo de
luxo ostensivo. Por outras palavras, capitalistas. O adágio "Por detrás de
cada grande fortuna, há um grande crime" não foi inventado na Rússia. Mas
aqui "o grande crime" ainda é bastante fresco. A nova classe
capitalista na Rússia é constituída em grande parte por membros da antiga
classe capitalista, pessoas que eram gerentes de fábricas, chefes de partido,
burocratas da URSS pseudo-comunista, e que se transformaram em ladrões quando
os bens do Estado foram privatizados. A classe privilegiada continuou a ser a
classe privilegiada, agora como proprietários de capitais privados. Mas também como
gerentes do Estado. Os interesses dos capitalistas privados estão intimamente
ligados e sujeitos ao aparelho de Estado que Putin parece ter firmemente na mão
por enquanto.
A dissolução da antiga URSS e a privatização da economia capitalista
estatal "centralizada" foram o resultado de uma crise causada, em
primeiro lugar, pelo custo esmagador da manutenção de um império e pela
relutância da classe trabalhadora em trabalhar mais por menos. Mas o desejo dos
membros da classe dominante de serem, não só os gestores de capitais, mas
também os proprietários privados de capitais, com acesso a todo o mundo do
capital, foi também um factor importante.
Pilharam a economia enquanto o nível médio de vida diminuiu drasticamente.
O PIB da Rússia em 1998 foi apenas um pouco mais de um terço do que era no
último ano da URSS. A produção industrial tinha diminuído 60%. Mas a partir de
1999, os preços do principal produto de exportação da Rússia, o petróleo e o
gás, começaram a aumentar. Isto alimentou uma recuperação que melhorou as
condições de vida. O Estado consolidou-se, com o aparelho de segurança no
centro do poder. Com Putin, um ex-coronel do KGB, ao leme, a Rússia começou a
reafirmar-se. O exército foi reconstruído de tal forma que a indústria de
armamento (que emprega mais de 2,5 milhões de russos) enfrentou uma
sobreprodução. Este exército restaurou a "ordem" com sangue interno
(Chechénia), nos estados fronteiriços (Geórgia, Cazaquistão) e no exterior
(Síria). Mas em 2015, a produção industrial ainda estava abaixo do nível de
1990. Só o sector do petróleo e do gás ultrapassou os níveis de produção
pré-privatização. Mas nesse ano, o preço do petróleo voltou a descer, assim
como a economia russa. O PIB passou de 2,29 biliões de dólares em 2013 para
1,48 biliões de dólares em 2020, menos do que o Texas.".
O desafio ao capital russo foi, por conseguinte, múltiplo:
– defender a sua posição no mercado da sua principal indústria de exportação,
petróleo e gás;
– reduzir a sua dependência deste último: com as suas súbitas flutuações de
preços e futuro incerto, é uma muleta pouco fiável para uma economia
paralisada;
– reduzir a sua dependência deste último: com as suas brutais flutuações de
preços e futuro incerto, é uma muleta não confiável para uma economia aleijada;
– esconder o facto de que não tem nada a oferecer à classe operária, desviá-la
das suas condições miseráveis, envolvendo-a numa campanha de orgulho nacional
contra um inimigo estrangeiro que é o culpado pela deterioração das suas
condições de vida.
Esta é a receita para a agressão imperialista.
A Ucrânia é um espólio atraente. Possui as maiores
reservas de minério de ferro do mundo, gás e outros recursos minerais,
excelentes terras agrícolas, indústria, construção naval, portos... tem também
uma indústria de armamento moderna, rivalizando com a Rússia, que é uma das
razões pelas quais Moscovo insiste em que a Ucrânia seja "desmilitarizada". E depois há os
oleodutos que transportam gás e petróleo russos através da Ucrânia para a
Europa Ocidental. Claro que a Rússia quer controlá-los. A Rússia fornece 45%
das importações europeias de gás através destes oleodutos, mas nos últimos anos
os EUA têm consumido neste mercado. A Rússia é o terceiro maior produtor
mundial de gás natural. Os Estados Unidos são os maiores, e a sua indústria do
gás cresceu tremendamente, graças a novas formas ecologicamente prejudiciais de
o extrair (através da fractura hidráulica). No entanto, nos últimos tempos, os
Estados Unidos têm lutado contra o excesso de capacidade e têm procurado
agressivamente novos mercados.
Desde 2018, as suas
exportações para a maioria dos países da UE e do Reino Unido cresceram
rapidamente. A Alemanha foi a excepção, o término do novo gasoduto Nordstream2 sob o Mar
Báltico que contorna a Ucrânia. Ainda não está a ser usado, e como parece ser o
caso agora, pode nunca ser usado. Esta era a esperança do capital alemão, a de
um fornecimento de energia estável e rentável e de alargar as relações
comerciais com a Rússia em geral. Hoje, a Alemanha está de volta a casa,
investindo em novos terminais para receber gás liquefeito dos Estados Unidos.
Centrais a carvão altamente poluentes estão a viver um novo folego de vida. A
Comissão Europeia anunciou um plano para reduzir as importações de gás russo em
dois terços até ao próximo Inverno e terminar até 2027. Embora este objectivo
possa não ser totalmente alcançado, a direcção é clara. Na medida em que a guerra na Ucrânia é uma guerra para o
mercado europeu da energia – e isso é claramente parte do quadro – os EUA
já venceram.
A guerra actual não vem do nada. A luta pela Ucrânia tem vindo a decorrer
desde 2008. Em 2014, esta luta tornou-se uma guerra. Desde então, ucranianos e
russos têm sido inundados com propaganda de guerra patriótica. Os ucranianos
têm o azar de viver no país que nem Moscovo nem Washington querem ceder uns aos
outros. Isto faz lembrar o julgamento do Rei Salomão: duas mulheres
reivindicaram a maternidade de um bebé. O Solomon disse que vou cortar o bebé
ao meio e dar-vos metade de cada um. Ao que a verdadeira mãe disse: não, dá-o
inteiro à minha rival. Mas no caso do bebé ucraniano, as duas mulheres dizem:
cortem-no.
Desertem!
As notícias falsas e
reais são agora tão confusas que é difícil compreender exactamente o que se
passa na Ucrânia e na Rússia. Por exemplo, no dia 27 de Fevereiro, foi-nos dito
que treze soldados ucranianos na "Ilha das Serpentes" tinham
escolhido morrer pela pátria. «Fuck you» é como teriam respondido ao pedido de
uma embarcação russa para se renderem. Nos meios de comunicação ucranianos e
ocidentais, o seu heroísmo foi elogiado no auge. A estátua deles já estava
encomendada, por assim dizer. Foi difícil de acreditar. Estes soldados estavam
tão embriagados pela propaganda que abraçaram uma morte desnecessária? Como os
bombistas suicidas, esperavam ser recompensados na outra vida? Ninguém
beneficia com a sua morte. Não devem ser celebrados como heróis, mas lamentados
como vítimas
de loucura patriótica.
Felizmente, descobriu-se muito rapidamente que os soldados se tinham afinal
rendido sabiamente. Não, não, não, não. Mesmo depois de terem sido mostrados
vivos e saudáveis na televisão russa, muitos meios de comunicação ocidentais
não reportaram esta informação.
Lutar pela pátria não é do interesse da
grande maioria da população da Ucrânia. Quaisquer que sejam as vantagens de
viver num país integrado na NATO e na UE, não superam as desvantagens da
guerra. Quando, dentro de algumas semanas, meses ou anos, as armas estiverem
silenciosas e o fumo sobre as cidades bombardeadas se dissipar, os ucranianos
terão um país envenenado cheio de ruínas e valas comuns. E os países ocidentais
serão provavelmente menos generosos com dinheiro para a reconstrucção do que
estão agora com as armas.
Suponha que a Ucrânia
"ganha" a guerra, o que é que ganharão as pessoas de lá? "A
honra da nação"? A liberdade? Após o fim da guerra, Zelensky
e os "oligarcas" ucranianos continuarão
ricos, mas só a miséria profunda aguarda os ucranianos "comuns".
A melhor notícia que
ouvimos sobre a guerra é que alguns soldados russos estão a sabotar o seu
próprio equipamento e a desertar. Não sabemos quantos. Só podemos
esperar que a deserção se torne massiva. De ambos os lados. Que os soldados
russos e ucranianos confraternizem e virem as suas armas contra os seus líderes
que os enviaram para a morte. Que os trabalhadores russos e ucranianos ataquem
contra a guerra. As manifestações pela paz por si só não podem parar a guerra
se a população continuar a suportar a guerra e todas as suas consequências.
Isto só se torna possível quando a grande massa, a classe operária, se voltar
contra a guerra. A Primeira Guerra Mundial foi travada pela revolta da classe operária
contra a guerra, primeiro na Rússia em 1917 e um ano depois na Alemanha. Mas
foi há muito tempo. Hoje, não há atmosfera de rebelião em massa na Rússia, mas
as consequências desastrosas da guerra podem despertar um gigante adormecido.
Na Rússia e na Ucrânia, o fosso entre ricos e pobres aumentou
drasticamente. Em ambos os países, os "oligarcas" (Putin e Zelensky
incluídos) escondem fortunas em paraísos fiscais offshore e pagam pouco ou
nenhum imposto. Entretanto, há doze anos que os salários médios reais na
Ucrânia não são aumentados, enquanto os preços subiram acentuadamente. A
despesa social foi reduzida pelos sucessivos governos ucranianos de 20% do
orçamento em 2014 para 13% hoje. A grande maioria da população ucraniana já era
pobre e ficará muito mais pobre depois da guerra. Os seus interesses e os da
classe dominante não são os mesmos. Como na Rússia. Na Ucrânia, soldados russos
e ucranianos matam-se uns aos outros por interesses antagónicos com os seus próprios.
Coincidência?
Não sabemos como esta guerra vai acabar. Talvez haja algum tipo de
compromisso que permita a ambas as partes fingir que ganharam, o que, na
verdade, será apenas um descanso na antecipação da próxima guerra.
Desde a "Grande
Recessão" de 2008, a economia mundial atravessa uma profunda crise. A
rentabilidade mundial baixou para níveis próximos dos seus mínimos de sempre. O
colapso só foi evitado criando somas gigantescas de dinheiro e antecipando
maciçamente o futuro. Na viragem do século, a dívida mundial ascendia a 84
biliões de dólares. Quando a crise de 2008 começou, a contagem estava em 173
biliões de dólares. Desde então, aumentou 71% para atingir os 296 triliões até
2021. Isto representa 353% do rendimento anual total de
todos os países juntos!
A inflacção está a subir e não há solução, não há perspectiva de sair do buraco por meios "normais". Aumentar ou reduzir impostos, estimular ou reduzir os gastos, reduzir ou aumentar a oferta de dinheiro, nenhuma receita funciona para conter a crise de um sistema que depende do crescimento, da acumulação de valor, mas que é cada vez mais incapaz de o concretizar. A recuperação de condições favoráveis à acumulação de valor requer uma desvalorização do capital existente, uma eliminação maciça dos "ramos mortos".
Será coincidência que,
no mesmo período de crescente insegurança económica e crise desesperada, as
despesas militares mundiais tenham aumentado ano após ano e o número de conflitos militares tenha
aumentado drasticamente?
As guerras estão a alastrar e as tensões estão a aumentar em quase todos os
continentes. Os Estados Unidos e a China aceleraram os seus esforços de
armamento, tendo cada um deles como justificação os de cada um. Os gastos mundiais
com armas cresceram 9,3% (em dólares constantes) na última década e ultrapassam
agora os 2 biliões de dólares por ano. O maior gasto é, de longe, o dos Estados
Unidos (778 mil milhões em 2020, um aumento anual de 4,4%) que aniquila todos
os outros, incluindo a Rússia (61 mil milhões em 2020, um aumento de 2,5%). O
total dos gastos militares na Europa em 2020 foi 16% superior ao de 2011. Mesmo
a recessão desencadeada pela pandemia não abrandou a tendência. Em 2020,
enquanto o PIB mundial caiu 4,4%, a despesa mundial com armamento aumentou 3,9%
e em 2021 3,4%. A guerra na Ucrânia acelera o processo. Os negócios vão
explodir para os produtores de armas nos próximos anos.
Mas estes dois obstáculos à escalada não são uma garantia absoluta. A linha
vermelha que os poderes militares não devem atravessar pode tornar-se uma
questão de interpretação, especialmente para o lado perdedor. A Rússia emitiu
uma nova directiva presidencial sobre dissuasão nuclear em 2020, reduzindo o
limiar nuclear "para evitar a escalada das acções militares e o fim de
tais acções em termos inaceitáveis para a Rússia e os seus aliados". O
limiar pode ser reduzido através da utilização de "bombas sujas"
(isto é, que combinam explosivos convencionais com materiais radioativos),
armas químicas ou biológicas. A partir daí, uma escalada para armas nucleares
tácticas pode não parecer uma grande lacuna. E assim por diante. Confiar na
saúde mental da classe dominante para evitar tal caminho seria uma estupidez.
O entrelaçamento de interesses económicos também não é uma garantia. Isto é
o que a situação actual mostra claramente. A guerra é desastrosa para as
economias da Rússia e da Ucrânia. A classe capitalista de ambos os países
obterá menos lucro. A economia mundial no seu conjunto também sofrerá.
Especialmente as sanções económicas, que foram surpreendentes na sua gravidade.
É muito mau para o lucro e, no entanto, a caça ao lucro é o que o põe em
movimento. A guerra e as sanções acelerarão e aprofundarão a recessão que se
aproximava, o que se estava a tornar inevitável de qualquer forma. Agora a
guerra pode ser culpada por isto. Biden vai chamar-lhe "recessão de
Putin". Putin vai culpar a guerra económica do Ocidente contra a Rússia.
O agravamento do regime de sanções após a guerra implica a preparação para
futuros conflitos. Isto significaria que, na actual dinâmica do capitalismo, os
lucros são sacrificados para ganhar a guerra. Ao serem proteccionistas, as
sanções contrariam a tendência para a mundialização da procura de lucro. As
relações comerciais estão quebradas, os laços logísticos são cortados. Mas na
economia de guerra, seriam reorganizados. Os alvos das sanções – Rússia, Irão,
Coreia do Norte e, no futuro, talvez a China – poderão unir-se contra o inimigo
comum. As implicações geoestratégicas da guerra serão objecto de outro artigo. A
questão é que não podemos confiar na mundialização para nos proteger de uma
guerra mundial.
Mas há uma terceira diferença crucial com os momentos pré-guerra do
passado. Trata-se de consciência. O que todas as classes dominantes precisam
para sujeitar a sua própria população a um esforço de guerra total é a
destruição da consciência de classes, a atomização dos indivíduos e a sua
unificação na falsa comunidade da nação. Putin ainda não alcançou este objectivo.
Não tem o povo russo no bolso, como Hitler tinha os alemães. É verdade que,
apesar dos muitos protestos na Rússia contra a guerra, a resistência a esta
continua a ser limitada por enquanto. Mas as manifestações patrióticas de apoio
a Putin não foram vistas em lado nenhum, excepto num comício geral em que
muitos foram pressionados pelo Estado a participar. Putin, para além das suas
capacidades militares, não pode generalizar a guerra como Hitler pôde fazer
porque o seu controlo ideológico é demasiado fraco. Por outro lado, esta é a
razão pela qual deve forçar a escalada de guerra: sem vitória, arrisca-se a
cair do seu pedestal como a junta argentina após a derrota das Malvinas.
Da mesma forma, na maioria dos outros países com uma tradição de luta
social, o controlo ideológico é demasiado fraco para arrastar a população para
uma guerra em larga escala. Mas a classe dominante está a trabalhar nisso.
Estamos embriagados. Reaprendemos a adorar soldados como heróis, reaprendemos
para aplaudir vitórias no campo de batalha, reaprendemos para aceitar que temos
de fazer sacrifícios pelo esforço de guerra. E se não houver soluções nacionais
para os nossos problemas – crise económica, alterações climáticas, pandemias,
empobrecimento, etc. – aprendemos que não há nada mais bonito do que lutar
pelas fronteiras, morrer pela pátria.
Não deixe que o formatem. Quando Karl Liebknecht
concluiu o seu apelo ao derrotismo revolucionário em 1915: "Já chega são
mais do que suficientes os massacres! Abaixo os instigadores da guerra aqui e
no exterior! E fim ao genocídio! »
Sanders, 23/03/2022, a nossa
tradução.
Fontes:
Dados militares: Sipri, IISS, Ruth Leger Sivard.
Dados económicos: FMI, Banco Mundial, Bloomberg News, Macrotrends.
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário