3 de Junho de 2022 Robert Bibeau
Fonte: Comunia. Tradução e comentários:
O debate sobre o aborto tornou-se, mais uma vez,
central nos Estados Unidos e há todas as razões para acreditar que ambas as
partes argumentarão para recrutar o eleitorado. Se uma das partes quer
forçar milhões de mulheres a levar a gravidez mesmo contra a sua vontade, a
outra defende que o aborto promove a "igualdade" porque permite
manter o emprego quando a maternidade é tratada de forma discriminatória pelo
empregador ou está associada ao despedimento e porque poupa milhões ao
Estado em creches e sistemas de apoio. ... que ele pode assim consagrar
a alimentar a guerra e a aumentar a rentabilidade do capital.
Se é claro que nos temos de defender contra o anti-aborto, temos também de
enfrentar argumentos feministas que tornam invisíveis a discriminação contra as
trabalhadoras e reduzem-na à animalidade para tornar invisíveis e justificar
condições de exploração ignominiosas. Temos de confrontar tanto o
"pró-vida" como o "pró-escolha" a partir do nosso próprio
terreno de classe. Porque se os deixarmos, não teremos nem uma vida digna de
ser assim chamada nem outra escolha senão resignarmo-nos a escolher entre ser
carregadores ou bestas de carga... para acabar por ser ambos.
Pode ler-se também "O
novo debate sobre o aborto e a igualdade de acordo com o feminismo"
em Espanha
Tabela de Conteúdos
§
Porque é que o debate sobre o aborto está a voltar nos
Estados Unidos?
§
Neo-Malthusianismo entra em cena
§
Depois de Roe vs. Wade: Pró-Vida vs. Pro-Escolha
§
E se o cancelamento de Roe vs. Wade for confirmado?
Porque é que o debate sobre o aborto está a voltar nos Estados Unidos?
protesto anti-aborto
Em 2 de Maio, o Politico publicou um primeiro rascunho da posição tomada pela
maioria do Supremo Tribunal, na qual a maioria dos juízes repetiu os
argumentos a favor de derrubar a famosa decisão de Roe vs. Wade de 1973. As
queixas sobre a fuga de informação seguiram-se às
posições contraditórias de republicanos e democratas que vêem o assunto como
uma forma de mobilizar votos para as próximas eleições de Novembro.
O que é Roe
vs. Wade?
Norma McCorvey, à esquerda, também conhecida como Jane Roe na decisão de 1973, perante o Supremo Tribunal em Washington em 1989
Roe v. Wade é uma decisão de 1973 que declarou que as mulheres no país têm
o direito inalienável de fazer um aborto no primeiro trimestre, mas que os
Estados podem proibir o aborto por razões de saúde no segundo trimestre e que
podem bani-lo completamente no terceiro trimestre, salvo nos casos em que a
vida da mãe está em perigo.
Por outras palavras, Roe vs Wade permite que diferentes estados do país
tenham margem de manobra para restringir o acesso ao aborto, garantindo um
mínimo. A anulação da sentença significaria que caberia à eleição dos
parlamentos estaduais decidir se e em que medida querem restringir o aborto.
Segundo Plano
 |
| Margaret Sanger rodeada de correligionárias |
A actual posição do
Partido Democrata sobre o aborto é bem conhecida: as mulheres devem ter o
direito de fazer um aborto para que possam escolher livremente o que querem
fazer com o seu corpo e as suas vidas. O argumento "O meu
corpo, a minha escolha" está sempre na vanguarda de todos
os editoriais do New York Times, na CNN, e até em slogans de protesto.
As raízes do argumento
remontam aos defensores feministas da maternidade voluntária... mas o aborto
antes da década de 1960 sempre foi considerado moralmente repreensível pelas
feministas. Até o
fundador da Paternidade, Sanger, condenou o aborto classificando-o como
bárbaro... apesar de o considerar inevitável num mundo onde o
controlo de natalidade não era acessível.
No entanto, foi na Planned Parenthood do pós-guerra que encontramos alguns dos primeiros ativistas pró-escolha. A Planned Parenthood (Paternidade Planeada – NdT) durante a década de 1960 continuou a sua política racista e classista de direccionar os seus "serviços de controlo de natalidade" àqueles que considerava "inferiores". É por isso que instalou os seus centros em bairros pobres, habitados em grande parte por imigrantes e negros. Enquanto isso, vozes começam a erguer-se dentro da Planned Parenthood para acreditar que o controle de natalidade é um meio insuficiente para controlar a reprodução dos "inferiores".
Por esta razão, alguns membros proeminentes como o Dr. Alan Guttmacher, que viam o aborto forçado como justificável para reduzir a população, apoiaram o direito legal ao aborto antes da Paternidade Planeada finalmente adoptá-lo como uma posição oficial em 1969. Guttmacher, membro da American Eugenics Society, foi também líder do PP-WP, o ramo internacional (imperialista) da Paternidade Planeada, que se dedicava a trabalhar com organizações internacionais para espalhar as suas políticas de controlo de natalidade para outros países.
Mas havia outro elemento, não menos classista, que empurrou o feminismo
para a defesa do aborto.
A ler também : Féminisme et "planning familial"
aux Etats-Unis
(feminismo e “planeamento familiar nos EUA)
Neo-Malthusianismo entra em cena
Reunião de planeamento da NARAL em 1969
Em algumas correntes
da política
eugénica, como a de Margaret Sanger, símbolo sagrado (totem – NdT)
do feminismo americano, o desejo de limitar a dimensão da família sempre esteve
presente não só para os "inferiores" mas também para a pequena
burguesia. O seu argumento: se as famílias pequeno-burguesas se tornarem
demasiado grandes, correm o risco de proletarização.
É por isso que não há
contradição entre estes dois objectivos, ambos presentes em grupos como o Crescimento
Zero da População (ZPG), formado em 1968. Este grupo, inspirado no bestseller
neo-malthusiano "A
Bomba da População", poderia queixar-se, por um lado, de que o
Japão já não usava o aborto para controlar a sua população e, por outro,
alegando que os "brancos de classe média" deveriam receber as
principais medidas de controlo demográfico.
Os autores do livro,
Ehrlich e Harriman, previram um apocalipse muito menos sofisticado do que a
outra corrente malthusiana em voga na época ("O
Clube de Roma"). Começaram o seu argumento desistindo da
"batalha para alimentar toda a humanidade" e previram centenas de
milhões de mortes na década em que estava prestes a começar.
Nas décadas de 1970 e
1980, centenas de milhões de pessoas morreram de fome, apesar do programa de
emergência lançado hoje. Neste momento, nada pode impedir um aumento
substancial da taxa de mortalidade mundial, embora muitas vidas possam ser
salvas através de programas drásticos para aumentar a capacidade da terra,
aumentando a produção alimentar e distribuindo os alimentos disponíveis de
forma mais equitativa. Mas estes programas só trarão uma pausa se forem
acompanhados por esforços determinados e bem-sucedidos para controlar a
população.
Tal como nos Estados Unidos não existe uma posição reaccionária sem deriva racial, defenderam a redobrar os esforços de controlo da população na pequena burguesia e na burguesia branca como uma forma estratégica de minimizar as tensões e controvérsias raciais, argumentando que a melhor forma de evitar qualquer suspeita de genocídio é controlar a população do grupo dominante. . Por isso, também propuseram que os directores de clínicas de aborto fossem negros e que o avanço social fosse favorecido entre as elites negras porque, segundo eles, "os negros ricos tendem a ter menos filhos do que brancos ricos".
Não era um grupo insignificante. De facto, os grupos e indivíduos dentro do movimento de controlo da população que mais directamente estiveram envolvidos na batalha para legalizar o aborto são das fileiras do ZPG.
Em 1969, a NARAL, uma
organização "pró-escolha" co-fundada pela famosa feminista Betty
Friedan, que considerava o aborto uma necessidade da política de controlo da população, também
foi formada.
Muitos historiadores, ao relatar a ligação entre a organização NOW e o
movimento de controlo da população, amplificam as diferenças entre Friedan e a
liderança na RAL. Alegam que Friedan queria defender o aborto com base nos
"direitos inalienáveis das mulheres", enquanto os seus colegas narais
o entendiam como parte da política de controlo da população.
Mas estas diferenças inconciliáveis não causaram qualquer divisão. Também
não impediram a NOW e a NARAL de reunir os seus contactos e listas de membros
para trabalharem em conjunto. E nenhum deles evitou usar os argumentos do
outro.
Em momento algum houve
uma diferença de princípios, mas prioridades bastante diferentes quando se
aproximam de diferentes origens e sectores sociais. E era de extrema importância que o feminismo se
assimilar retoricamente ao movimento
dos direitos civis.
Porque é que a contribuição neo-malthusiana para o movimento
"pró-escolha" dos anos 70 foi tão importante? Pela primeira vez, uma
moralidade anti-natalista foi promovida massivamente, e especialmente entre a
pequena burguesia, como um suposto "bem social". Não ter filhos, e
não apenas planear o seu número, foi apresentado como algo
"solidário", socialmente "responsável" e bom. O neo-malthusianismo
proporcionou uma nova moralidade teoricamente aplicável a todas as classes
sociais que iam além das posições tradicionais da pequena burguesia e
fortaleceram as aspirações de avanço social da pequena burguesia feminina.
Por que é que a pequena burguesia mudou a sua posição sobre o aborto e
começou a defendê-lo em nome da "igualdade"
Estée Lauder foi uma das empresárias que abriu o seu negócio em 1946, aproveitando a queda do preço do trabalho após a desmobilização de milhões de soldados. A pequena burguesia feminina estava mais "empoderada" do que nunca após a Segunda Guerra Mundial. Mas para subir a escada da sociedade, estas mulheres tiveram de lutar contra o modelo pequeno-burguês da família... onde a mulher ficou em casa para dominar a "esfera familiar". O papel das mulheres pequeno-burguesas na família determina a sua relação com o mercado de trabalho. Podiam ter empregos administrativos ou educativos quando eram solteiras, mas uma vez casadas, tinham de assumir as responsabilidades familiares. Isto significava que durante a Grande Depressão, a contratação de homens solteiros e até mulheres era uma prioridade, para cargos na academia, direito ou burocracia.
Compreendendo que a razão pela qual não podiam subir os degraus da pequena
burguesia era que a perspectiva da maternidade ligada ao casamento fechava a sua
contratabilidade, o aborto representava para o feminismo da época o que o
controle da natalidade representava para Margaret Sanger: "libertar"
a pequena burguesia . mulher casada burguesa no papel de mãe que abre a porta
para que ela entre no mercado de média gestão em competição com os homens da
sua classe por cargos de gerência. A situação conjugal não as deteria
mais.Margaret Sanger criticava o aborto numa época em que o papel da mulher
pequeno-burguesa ainda estava profundamente enraizado no modelo tradicional de
família, centrado na reprodução e na educação. Mas as necessidades da economia
de guerra e a moralidade anti-natalista do movimento de controle populacional
minaram a centralidade pequeno-burguesa e a santificação da maternidade. A
condenação moral do aborto está a enfraquecer.
Sejamos claros: o principal argumento de que o feminismo na década de 1960 costumava lutar pela legalização do aborto, nomeadamente que as mulheres devem ter o controlo total do seu corpo para serem participantes plenamente iguais na sociedade, tem uma origem de classe estranha para as mulheres que trabalham. .
A sua origem foi, como vimos, uma forma de ultrapassar um obstáculo que se
opunha às mulheres pequeno-burguesas à competição por "carreiras profissionais
e de gestão"... mas que, em princípio, não afectavam os trabalhadores que,
casados, solteiros ou sem filhos, não tinham outra carreira à sua frente do que
ir da fábrica ou dos serviços para casa e de casa para o trabalho todos os
dias.
Por outras palavras, o aborto era a forma de manter o poder de compra, não
de lutar colectivamente com os restantes trabalhadores por salários mais
elevados capazes de cobrir todas as necessidades da família.
O que o feminismo queria e significa quando liga o aborto à igualdade é claramente visto nos argumentos que faz hoje, décadas depois, fazendo um balanço das consequências de Roe contra Wade, para argumentar contra a eventual anulação da sentença pelo Supremo.
O aborto continua a
funcionar como uma alavanca para a igualdade. As mulheres grávidas ainda não
têm acomodações no trabalho, apesar de uma lei de 1978 destinada a protegê-las
da discriminação. As mulheres ainda sofrem uma « penalização económica
pela maternidade ». De acordo com um grande estudo citado por economistas,
as consequências financeiras de recusar um aborto são “tão grandes ou maiores
do que a expulsão, perda de seguro de saúde, hospitalização ou exposição a
inundações” após um furacão.
CUIDADO COM A JUSTIÇA DO FEMINISMO ALITO, EMILY BAZELON
A igualdade que o feminismo entende que o aborto proporciona é aquela que surge da aceitação da discriminação de mães e gestantes no local de trabalho. Discriminação que, aliás, não é a mesma numa classe e noutra. Entre outras coisas, porque a extensão da precariedade e o sector de serviços acrescentaram à pobreza uma nova preocupação para as mulheres trabalhadoras: o desemprego.
O que para a pequena burguesia corporativa de hoje pode significar
"escolher" entre perder uma promoção ou fazer um aborto, para a
mulher trabalhadora pode muito bem significar "escolher" entre
permanecer desempregada e possivelmente na pobreza por um longo período ou
desistir da maternidade. Um efeito que se multiplica se, em vez de indivíduos,
considerarmos unidades familiares de um tipo e de outro.
O argumento « igualitário »
Campanha do referendo sobre aborto em Nova York em 1970. A placa à direita diz: “Os pobres também merecem abortos seguros. »
As citações acima não são opiniões isoladas. É um argumento que acompanha o
argumento feminista pelo aborto desde a década de 1960 nos Estados Unidos sem
declinar ou jamais ser posto de lado. Na verdade, como vimos, ainda está muito
presente no debate actual.
Antes de Roe v. Wade, vários estados começaram a legalizar o aborto. Na
campanha para legalizar o aborto em Nova York, foram usados argumentos de
direitos civis. Mas o feminismo também usou o clássico arsenal malthusiano (“a
saída da pobreza é fazer um aborto”) e um novo argumento ainda mais perverso.
De acordo com o feminismo, dada a discriminação de género no mercado de
trabalho, “o aborto era um meio necessário para equalizar a competição”.
Porque o efeito das leis (anti-aborto) é forçar as mulheres, contra sua
vontade, a uma posição em que serão submetidas a toda uma série de
discriminações de facto baseadas na condição de maternidade...
Você é suspensa ou expulsa da escola e, portanto, privada da sua
oportunidade de educação e desenvolvimento pessoal. Ela é demitida do seu
emprego e, portanto, privada do direito de ganhar a vida e, se for solteira e
não tiver rendimento independente, é obrigada a viver na condição degradante da
previdência. Se você tem filhos em idade pré-escolar, os empregadores podem recusar-se
a contratá-la, apesar das disposições da Lei dos Direitos Civis de 1964, que
proíbem um empregador de não contratar ou recusar-se a contratar ou demitir
alguém... por causa de seu género. .
Se tal variedade de deficiências pode ser associada à gravidez e à
procriação, esse status deve ser uma escolha.
E não basta dizer que a mulher escolheu fazer sexo, porque ela não escolheu
engravidar. Enquanto ela for forçada a arcar com uma parcela tão
extraordinariamente desproporcional das dores e fardos da paternidade
(incluindo, é claro, gravidez e parto), em seguida, privá-la da escolha final
sobre se ela suportará fazer essas acusações viola os aspectos mais
fundamentais de nosso ideal americano de justiça garantido e consagrado na
Décima Quarta Emenda.
VOZES QUE FORMARAM O DEBATE SOBRE O ABORTO PERANTE A DECISÃO DO SUPREMO
TRIBUNAL. LINDA GREENHOUSE E REVA B. SIEGEL
. LINDA GREENHOUSE ET REVA B. SIEGEL
Depois de Roe
contra Wade : pró-vida contra pró-escolha
Ellen McCormack, democrata « pró-vida », 1976
Seguindo Roe v. Wade, um movimento anti-aborto cresceu
e desenvolveu-se em torno de vários grupos. Esses grupos não eram formados apenas
por autoridades ligadas às diversas igrejas dos Estados Unidos. Esta não foi
apenas uma reacção religiosa, muito menos dos conservadores.
Na verdade, trabalhadores de todos os sexos e origens, raças e credos, especialmente
aqueles mais afectados pelas imposições de clínicas de controle de natalidade
nos seus bairros, romperam com o Partido democrata depois de este ter oficialmente aprovado apoiado
a posição feminista sobre o aborto .Os republicanos, por seu lado, entenderam
que podiam conquistar o eleitorado revelando exactamente o que estava a afastar
os trabalhadores do Partido Democrata, nomeadamente a natureza de classe do
controlo da natalidade e o movimento pró-aborto. Entenderam isto já na década
de 1970, durante a campanha presidencial de Nixon.
LEIA
TAMBÉM – O
movimento contra o aborto nos Estados Unidos
Ao mesmo tempo, os republicanos sabem que esta é uma questão que mobiliza
muitos eleitores... e foi por isso que se organizaram não só para impor
restrições ao estado do aborto, mas para tentar desafiar Roe vs. Wade. Sabem
bem que as suas campanhas anti-aborto são uma parte importante da sua hegemonia
em alguns Estados.
É por isso que os
republicanos, nos seus argumentos contra Roe vs. Wade ou o aborto em geral,
falam abertamente sobre as raízes eugénicas dos movimentos anti-aborto. Fazem-no desde a década de 1970 e ainda hoje o fazem.
Ao mesmo tempo, os
democratas contradizem-nos dizendo que os republicanos, embora se declarem
pró-vida por serem contra o aborto, demonstram a sua hostilidade à vida através das suas
políticas... quer seja cortar fundos para creches, programas sociais ou escolas.
E apesar de o argumento estar correcto, acabam por argumentar que a melhor forma de reduzir os "custos económicos" de
uma nova criança inesperada e impedir que ela faça transbordar o orçamento
familiar é fazer um aborto.
Um breve resumo perante o Supremo Tribunal fez o
mesmo tipo de argumento de que os custos de acolhimento de crianças (ajustados
para o aumento da inflacção) são demasiado elevados para uma mulher que ganha
15 dólares à hora; que a Lei relativa à discriminação da gravidez (AA) reduziu
os salários, fazendo com que os empregadores ficassem relutantes em contratar
mulheres; metade das mulheres trabalhadoras não têm licença remunerada; e que
as mulheres negras foram as que mais "beneficiaram financeiramente"
com a legalização do aborto.
Por outras palavras: os democratas defendem o aborto mostrando que contribui para uma situação de exploração brutal e discriminação generalizada.
E enquanto o aborto é
apontado como uma forma de reduzir os custos do Estado (as despesas gerais de
exploração dos trabalhadores) e uma forma de as empresas continuarem a pagar
salários insuficientes para sustentar uma família, não devemos esquecer
que nenhum
dos lados faz questão de financiar e perpetuar a guerra na Ucrânia com biliões
de dólares.
A luta pela defesa das necessidades dos trabalhadores, que são necessidades
universais da espécie, não pode vir de nenhum dos lados.
E enquanto os
republicanos podem, com razão, apontar a desumanidade da lógica individualista sob
o slogan "o meu corpo, a minha escolha"... simultaneamente promovem essa mesma
lógica reaccionária quando se trata de apaziguar a pequena burguesia anti-vacina
revoltada, aquela que cai, , e pretendem forçar milhões de mulheres trabalhadoras a
levar a gravidez a termo contra a sua vontade.
Nem a barbaridade republicana "pró-vida", nem a barbaridade que
os argumentos "pró-escolha" dos democratas preparam e tornam
invisíveis
Funcionário do Estado recebe fruta no banco alimentar em Washington
Tal como não podemos aceitar que o Estado force
uma mulher a por termo a uma gravidez contra a sua vontade, nem podemos aceitar
a ideia de que desistir de ter filhos e, se necessário, fazer um aborto, é uma forma aceitável
de lidar com a arbitrariedade, abuso e empobrecimento a que nos sujeitam.
O foco dos media na Roe vs. Wade é uma das formas de nos fazer aceitar as
condições que nos impõem. Querem que nos vejamos como indivíduos isolados e não
como trabalhadores. Querem que aceitemos a ideia de que consumimos demais e que
seria insuportável ou irresponsável exigir a satisfação das nossas
necessidades. Querem que acreditemos que devemos lutar contra a barbárie que os
republicanos entendem e esquecer a barbárie que os democratas escondem e se
preparam para agravar com os seus argumentos.
E, acima de tudo, eles
agora querem que nós os sigamos às urnas, apoiemos os democratas para que eles
nos “salvem” das consequências infames do cancelamento de Roe vs. Wade. Eles
querem que façamos vista grossa enquanto incitam e alimentam um massacre
imperialista após o outro e salvam os lucros do capital corporativo à custa das
nossas necessidades básicas.
E se o cancelamento de Roe vs. Wade for confirmado?
1.
Defendendo as necessidades das
trabalhadoras.
Nem a gravidez nem a
maternidade indesejada são factos individuais, são factos sociais, tanto nas
suas causas como nas suas consequências. Precisamente porque negamos que o feto
"pertence" a alguém e que a gravidez é algo abstracto e independente
do estatuto de classe, não
podemos aceitar que o Estado, ou qualquer outra pessoa, force alguém a ter uma gravidez contra a sua
vontade ou porque a lei o marca ou porque não tem salário suficiente para pagar uma clínica
decente.
Mas pela mesma razão não podemos aceitar que nos façam escolher entre ser
despedidos e fazer um aborto ou entre o empobrecimento e o aborto... e, além
disso, dizem-nos que, nesta alternativa criminosa, o aborto é uma "decisão
livre" e um resultado "igualitário".
Os que dizem isso, como as feministas e os democratas, confessam o que
querem dizer com uma sociedade "livre e igualitária": um campo de
escravos em que sofremos a mais extrema violência e coação para manter a
maquinaria da nossa própria exploração. ... e vivem do que extraem de nós.
Não temos nada em comum com eles, nem mesmo quando se trata de lidar com as
próximas proibições de aborto. A sua causa nunca é nossa, mesmo que
aparentemente estejamos contra a mesma coisa, pois é apenas um momento na
reafirmação do sistema que cria os problemas, para nós um passo rumo à sua
queda se formos capazes de nos organizarmos como trabalhadores no nosso próprio
terreno enquanto nos defendemos.
Apelamos a greves e a todos os funcionários sempre que um
colega seja despedido ou o seu contrato não seja renovado porque engravida e
exija um pagamento adicional a todos os trabalhadores, homens ou mulheres,
dependendo do número de filhos que têm.
2Defender o "direito à vida" no
que realmente significa para os trabalhadores: a preeminência das verdadeiras
necessidades humanas sobre as necessidades do capital com todos os seus
fetiches, os seus aparelhos políticos, o seu estado... e as suas ideologias. O
direito à vida não é defendido coagindo e forçando uma mulher grávida a
desenvolver uma gravidez indesejada. O direito à vida é defendido confrontando colectivamente o que alimenta as
guerras e mata centenas de milhares de pessoas noutros continentes, ignorando
simultaneamente as necessidades básicas dos trabalhadores dentro das
fronteiras; confrontando colectivamente os estados e as câmaras municipais que
apoiam a polícia que são verdadeiras forças de ocupação em bairros da classe
trabalhadora, tão perigosas e anti-sociais como qualquer gang de lumpen;
confrontando colectivamente as empresas, que provocam a inflacção, enquanto os
salários diminuem cada vez mais e as condições de trabalho, a segurança básica
e a contratação se deterioram; confrontando colectivamente os sindicatos, que
defendem os lucros das empresas acima de todas as considerações, ao mesmo tempo
que animam a guerra prometendo a paz social, ao mesmo tempo que impulsionam o
militarismo; etc.
Pode ler-se também "O novo debate sobre o aborto e a igualdade de acordo com o feminismo" em Espanha
Fonte: LE NOUVEAU DÉBAT SUR L’AVORTEMENT SELON LE FÉMINISME OCCIDENTAL – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário