14 de Abril de
2023 Robert Bibeau
Por Alastair Crooke – 27 de Março de 2023 – Fonte Strategic Culture
Mudança estratégica significativa No final de seu encontro com
Vladimir Putin, Xi Jinping disse a este último: "Estamos a
testemunhar uma mudança que não acontece há 100 anos - e estamos a conduzir
essa mudança juntos".
O "Entendimento" foi
selado ao longo de várias horas de discussões ao longo de dois dias, e no meio de
uma infinidade de documentos assinados. Dois estados poderosos formaram uma
dupla que, ao casar uma gigantesca base de fabrico com o principal fornecedor
de matérias-primas da Rússia, bem como o armamento avançado e o know-how
diplomático da Rússia, deixam os Estados Unidos nas sombras. Um assento sombrio
(assumido pela falta de vontade ou incapacidade de prever uma transição tão
radical) que reflete o facto de que os Estados Unidos estão a virar as costas
para a participação no mundo multipolar que está a surgir.
Com os EUA nas garras da hegemonia, a emergência de uma trifurcação mundial é inevitável – com as três esferas da guerra comercial: a Eurásia, liderada pela Rússia e pela China; o Sul global influenciado pela Índia – e com os EUA a dominar a UE e a esfera anglo-saxónica.
Mas essa não é a essência
do que o presidente Xi quis dizer com "mudança"; O comércio, as trocas militares e a
mudança do sistema monetário já estavam integrados. O que Xi e Putin estão a
sugerir é de que precisamos livrar-nos dos velhos óculos do orientalismo
ocidental, pelo qual estamos acostumados a ver o mundo, e pensar sobre ele de
maneira diferente e de maneiras diferentes.
A transformação nunca é fácil. Como é que a classe política americana está a reagir? Eles estão a desdobrar-se. Estão profundamente assustados com a realização deste novo acordo. Reagiram, como habitualmente, com uma barragem de propaganda: Putin pouco recebeu da visita de Xi excepto pompa e circunstância; a visita de Xi foi uma "visita de cabeceira" a um doente; a Rússia foi humilhada ao tornar-se uma colónia de recursos chineses - e, ainda por cima, a cimeira não conseguiu encontrar uma solução para a Ucrânia.
Toda esta propaganda é um disparate, é claro. É mentira atirada por aí. Washington compreende quão convincente é o discurso chinês: a China procura harmonia, paz e um modo de vida satisfatório para todos. A América, por outro lado, representa domínio, divisão e contenção - e guerras coloniais sangrentas e eternas (de acordo com o meme chinês).
O discurso de Xi tem sucesso, não só no mundo que se recusa a alinhar, mas também significativamente na "outra América". Tem mesmo alguma ressonância numa Europa de resto totalmente hermética.
O problema é que estas "duas Américas" - a oligarquia vigente e a "outra América" - simplesmente não foram capazes de dialogar uma com a outra e retiraram-se em esferas separadas. As plataformas tecnológicas ocidentais (como o Twitter) foram conscientemente configuradas para não ouvir a "outra América" e para cancelar, ou des-plataformar, discursos opostos. O padrão anti-russo actual é mais um derivado da "psicologia do empurrão" originalmente testado durante a contenção: a "ciência" (tal como determinada pelos governos) ofereceu então "certeza" ao público, ao mesmo tempo que alimentava o medo de que qualquer violação das regras governamentais pudesse resultar em morte.
A certeza moral (derivada da aplicação da 'ciência') justificava duramente julgar, condenar e rejeitar aqueles que questionavam o confinamento. A manobra psicológica geopolítica actual - derivada do precedente da contenção - é 'colar' a posição de tolerância zero no questionamento de princípios supostamente 'invioláveis' (como os direitos humanos) à esfera geopolítica. Assim, o esquema utiliza a "clareza" narrativa da invasão ilegal, não provocada e criminosa da Rússia na Ucrânia para dar ao público ocidental o satisfatório sentido de rectidão necessário para julgar severamente, expulsar dos seus empregos e denegrir publicamente qualquer pessoa que tenha manifestado apoio à Rússia.
Isto é considerado um sucesso da inteligência, uma vez que contribui para o objectivo de manter a "partilha de encargos" da OTAN e assegura a expressão ocidental generalizada da "indignação moral" em tudo o que é russo.
O "estratagema da certeza" do Ocidente pode ter funcionado, na medida em que desencadeou enganosamente uma fúria moral entre grande parte da opinião pública. Mas também pode ser uma armadilha: ao atiçar as chamas de tal propaganda emocionalmente carregada, a sua força limita agora as opções ocidentais (numa altura em que as circunstâncias da guerra na Ucrânia mudaram significativamente em relação ao que era esperado). O Ocidente está agora preso pela opinião pública, que considera que qualquer compromisso que não seja uma rendição total por parte da Rússia viola os seus "princípios invioláveis".
A ideia de expor os diferentes lados de um conflito (que está no centro da mediação), de fornecer perspectivas diferentes, torna-se intolerável quando se opõe a um sistema de justiça onde tudo é "preto ou branco". Xi e Putin são vistos pelos meios de comunicação ocidentais como tão pouco éticos que muitos temem ser desprezados por estarem do lado errado da divisão 'moral' sobre uma questão tão controversa.
É de notar que este estratagema não funciona no resto do mundo, onde o Wokismo tem pouca tracção.
No entanto, esta técnica de negação está a causar preocupação entre uma secção da classe dominante. Surgem duas questões reais: primeiro, poderá a América sobreviver sem a hegemonia americana? Que laços, que sentido nacional, que visão poderia ser substituída para manter unida uma nação tão diversa? Será "a modernidade como vencedora da história" convincente no contexto da degeneração cultural contemporânea? Se a "modernidade" que hoje em dia se arranha só vem à custa da solidão pessoal e da perda da auto-estima (que são sintomas reconhecidos da alienação resultante da ruptura com as raízes da comunidade), valerá a "modernidade" tecnológica a pena? Ou pode um regresso a valores anteriores tornar-se a condição prévia para outro modo de modernidade? - Um modo que funcione no sentido do enraizamento cultural, e não contra ele.
Esta é a questão-chave colocada pelos Presidentes Xi e Putin (através do conceito de Estado-nação civilizacional).
Em segundo lugar, os Estados Unidos passaram de uma hegemonia militar para uma hegemonia financeira rentista. Qual é o preço a pagar pela prosperidade sustentável das empresas americanas se os Estados Unidos perderem a hegemonia do dólar? O "privilégio" do dólar há muito tempo apoia a prosperidade dos EUA. Mas as sanções dos EUA, as apreensões de activos e os novos acordos cambiais levantam a questão: a ordem mundial mudou a tal ponto que a hegemonia do dólar além dos EUA e suas dependências não é mais sustentável?
As classes dominantes
ocidentais estão certas da resposta: a hegemonia política e a hegemonia do
dólar estão ligadas. Manter o poder, enriquecer o "bilião de ouro", é manter ambos,
mesmo que as elites vejam que o discurso americano está a perder a sua força em
todo o mundo e que os estados estão a migrar para novos blocos comerciais.
Esta "outra
América" não tem tanta certeza de que a carnificina associada às
intermináveis intervenções da América "vale a pena". Há também uma
escola de pensamento subjacente de que um sistema financeiro dependente de
"correcções" por incentivos
financeiros cada vez maiores é sólido (na medida em que cria desigualdade) ou
que a sua alavancagem piramidal pode ser mantida a longo prazo.
Há alguns anos atrás,
Nathan Gardels conversou com Lee
Kuan Yew, de Singapura, que disse: "Para a América, é emocionalmente
muito difícil aceitar ser deposto... por um povo asiático há muito desprezado e
desdenhosamente descartado como decadente, fraco, corrupto e inepto". Yew previu
que "o
senso de supremacia cultural dos americanos tornará essa adaptação muito
difícil".
Da mesma forma, para a
China, cuja história como grande potência é longa e contínua, é intolerável ser
bloqueada por um "povo
que veio do nada".
A Entente é uma pílula
amarga para o Ocidente. Durante uma geração, separar a Rússia da China tem sido
um objectivo primário dos Estados Unidos, como Zbig Brzezinski prescreveu
inicialmente: conter a Rússia e a China exacerbando as disputas regionais
(Ucrânia, Taiwan) era o jogo de soma zero, sendo a Rússia o primeiro alvo
(forçar um retorno ao Ocidente através da implosão económica) e, em seguida,
conter a China – mas apenas a China. (Sim, alguns ocidentais pensavam que um
retorno da Rússia ao Ocidente era bem possível.)
Um ex-secretário de
Estado adjunto dos EUA, Wess Mitchell, escreveu na revista
National Interest: Para impedir que a China assuma Taiwan:
parem a Rússia na Ucrânia! Simplificando, a visão de Mitchell era: "Se os EUA infligissem sofrimento
suficiente a Putin pela sua aposta na Ucrânia, Xi seria implicitamente contido".
Então, era necessário
conter a Rússia usando a Ucrânia: "Se os Estados Unidos ameaçam sancionar a
Rússia catastroficamente por causa da Ucrânia, eles têm interesse em fazê-lo,
porque a credibilidade do sistema financeiro liderado pelos EUA para punir a
agressão em larga escala está em jogo", alertou Mitchell. "Os Estados Unidos só terão uma
oportunidade de demonstrar essa credibilidade, e é na Ucrânia que ela
aparecerá."
continuou Mitchell,
A boa notícia em tudo
isso é que a Ucrânia deu aos Estados Unidos uma janela momentânea e perecível
para agir decisivamente e não apenas administrar a situação na Ucrânia, mas
também dissuadir a acção contra Taiwan. O impacto da brutalidade de Putin em
galvanizar a partilha de encargos europeus é um divisor de águas para a
estratégia mundial dos EUA. Nos próximos anos, a Alemanha gastará mais
em defesa do que a Rússia (110 mil milhões de dólares por ano contra 62 mil
milhões), permitindo que os EUA dediquem mais das suas forças convencionais
disponíveis para dissuadir a China.
Uma "janela momentânea"? Mas é aqui que a
discrepância é óbvia: os Estados Unidos estavam a apostar no momento "perecível", enquanto
a Rússia se preparava para uma guerra de longo prazo. As sanções
financeiras não funcionaram, o isolamento da Rússia não ocorreu e, em vez
disso, a estratégia de contenção contribuiu para desestabilizar o sistema
financeiro mundial às custas do Ocidente.
O governo Biden
apostou tudo numa estratégia de contenção projectada para evitar uma guerra em
duas frentes – uma estratégia que não funcionou, como esperado. Além disso, o
derrube do balão chinês e os consequentes gritos de guerra anti-chineses
emanados de todos os lados nos Estados Unidos convenceram os chineses de que a sua
tentativa anterior de
distensão com os Estados Unidos e a Europa, em Novembro, no G20 em Bali, "caiu no esquecimento".
A China recalibrou-se
e preparou-se para a guerra. (No mínimo, uma Guerra Fria de sanções, mas, em
última análise, uma guerra quente.) A Entente está a todo vapor. A estratégia de
dividir para reinar de Brzezinski caiu abaixo da linha d'água e afundou.
O Ocidente está agora
encurralado: não pode apoiar uma guerra contra a Rússia e a China, mas a sua
manipulação exagerada e deliberadamente enganosa da opinião pública para criar
a "coesão" ocidental torna
a desescalada quase impossível.
A opinião pública
americana e europeia agora vê a Rússia e a China nas características mais
sombrias do demiurgo maniqueísta. Eles foram informados repetidamente que a
Rússia está à beira do colapso total e que a Ucrânia "está a vencer". A maioria dos
americanos e europeus acredita que sim. Muitos vieram para difamar esses novos
adversários.
A classe dominante
americana não pode mais recuar. Mas não tem os meios para travar uma guerra em
duas frentes. A armadilha consiste em propaganda do esquema anterior, durante o
lockdown, destinada a assustar e desinformar a opinião pública. Um dos principais
objectivos era passar a dúvida ou o cepticismo como uma atitude moralmente
irresponsável no discurso público. Da mesma forma, o novo esquema ocidental de
controle público, que envolve retratar os presidentes Xi e Putin como pessoas
tão moralmente deficientes que grande parte do público teme criticar a guerra
contra a Rússia, teve um efeito bumerangue. Essa "certeza" significa que
seria moralmente irresponsável retirar-se de uma guerra, mesmo que ela esteja a
ser perdida. A guerra deve agora continuar até a derrota do regime ucraniano,
um resultado muito mais humilhante do que um fim negociado teria sido. Mas a
opinião pública não aceitará nada menos do que a humilhação de Putin. O
Ocidente está preso entre o sentimento público que criou e a realidade no
terreno.
Foi assim que o
Ocidente caiu na sua própria "armadilha
da certeza".
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb,
revisto por Wayan, para o Saker Francophone
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário