Uma guerra de zombies: um plano B para a Ucrânia

 

 22 de Abril de 2023  Robert Bibeau  

Jim Kavanagh – 13 de Abril de 2023 – Fonte The Polimicist

É necessário que algo aconteça

Vozes de todos os lados - os EUA, Ucrânia, Rússia - asseguram-nos que está iminente uma grande ruptura militar na Ucrânia. Enquanto as forças russas (RF) estão a fazer progressos constantes na região de Bakhmut e Avdivka, o exército ucraniano (FAU) está alegadamente pronto para lançar uma grande ofensiva de última hora, em direcção à Crimeia, na frente sul, que deverá lançar e vencer. 

É impossível saber o que é real e o que é falso em tudo isto, e nunca se pode ter a certeza do resultado quando os exércitos começam a explodir uns aos outros, mas sinto-me à vontade para dizer que: 1) Haverá uma ofensiva ucraniana. Os ucranianos atirarão tudo o que têm contra ela e farão avanços territoriais imediatos. 2) É muito pouco provável que a Ucrânia avance o suficiente para ameaçar seriamente retomar a Crimeia, e não há maneira de pressionar a Rússia a capitular. 3) É provável que a FAU esteja exausta, que enormes quantidades insubstituíveis da sua mão-de-obra e equipamento sejam destruídos, e que a enorme força russa que tem sido retida até agora comece a sua própria ofensiva e seja capaz de avançar à vontade. Será óbvio e inegável que já não existe qualquer obstáculo militar a que a RF vá tão longe para oeste na Ucrânia como deseja.

Compreendo que as surpresas podem vir de muitas direcções - incompetência de comandantes-chave, pressão política de cidadãos de vários países, intervenção imediata da OTAN, etc. Este resultado será uma crise urgente para os EUA, OTAN e Kiev, exigindo decisão e acção imediatas. É também o resultado que eles esperam e temem, e pelo qual já estão a considerar as suas opções.

Para compreender o quanto temem e esperam este resultado, basta ler atentamente as inúmeras declarações e análises de líderes e peritos ocidentais, bem como de Zelensky e responsáveis ucranianos, que, mesmo quando apresentados de forma optimista, detalham a sua preocupação com o esgotamento do soldado ucraniano e das reservas de munições e equipamento dos EUA/NATO, bem como o seu desespero sobre as hipóteses da Ucrânia.

Tais declarações são numerosas demais para serem citadas, mas uma das mais impressionantes e convincentes é um artigo do Asia Times escrito com o pseudónimo "Spengler", que participou "numa recente reunião privada de ex-soldados de alto escalão dos EUA, funcionários de inteligência e académicos cujos currículos vão desde o governo Reagan até o governo Trump". – isto é, uma amostra representativa do estado profundo permanente.

Os participantes nessa reunião expressaram o que acredito ser hoje a atitude dominante sobre a situação na Ucrânia nos círculos militares e de política externa dos EUA. Eles têm "uma avaliação sombria das perspectivas de vitória da Ucrânia contra a Rússia". Eles sabem que "a Ucrânia parece menos propensa a derrotar a Rússia, mesmo que o Ocidente coloque o máximo esforço e corra o risco de escalada", dado que "todo o exército que a OTAN treinou entre 2014 e 2022 em preparação para um ataque russo está morto, e os recrutas são atirados para as linhas de batalha com três semanas de treino". Eles também, "esmagadoramente", "inclinaram-se para a escalada na forma de fornecimento de armas adicionais à Ucrânia", incluindo, possivelmente, "uma 'legião estrangeira' de combatentes de outros países". De facto, e é aqui que o perigo é impossível de exagerar, embora a Ucrânia saiba que não pode vencer, "a grande maioria dos participantes era a favor de arriscar tudo por uma vitória absoluta sobre a Rússia".

Então, aqui está o que eu prevejo e temo:

Durante este ano, provavelmente antes do final do Verão, o exército ucraniano será decisivamente derrotado, a Rússia estabelecerá o controle total sobre os quatro oblasts (Donetsk, Lugansk, Kherson, Zaporizhzhia) e não haverá forças ucranianas capazes de reverter a situação ou impedir um avanço russo em direção a Kiev.

Nesse ponto, a fim de evitar aceitar uma derrota que mude o mundo ou entrar em guerra directa com a Rússia, todas as vozes americanas / ocidentais que descartaram categoricamente a possibilidade de um cessar-fogo, incluindo Antony Blinken, de repente começarão a pedir um. Eles serão acompanhados, esperam eles, por outros actores mundiais (pela China, em particular, esperam eles) e por vozes anti-guerra que, sem fortes objecções do Blinken do Ocidente, verão isso como uma concessão bem-vinda às exigências sinceras dos activistas anti-guerra para parar os massacres. De facto, a proposta de cessar-fogo EUA-OTAN estará saturada de preocupações pacifistas e o que será fácil de apresentar – dada a mudança radical de tom – como compromissos razoáveis. Na realidade, será o seu plano B para prosseguir a guerra que perderam. A "vitória absoluta" é apenas adiada.

Vai ficar assim:

Vamos parar a luta e deixar todo a gente ir para o seu canto. Ambos os lados cessarão todos os ataques militares. Nós (os EUA, a OTAN e Kiev) suspenderemos o pedido de adesão da Ucrânia à OTAN indefinidamente. Não desafiaremos o controle e a reivindicação da Rússia sobre a Crimeia e os quatro oblasts. Nem os reconheceremos oficialmente. Deixaremos que as questões de "status final" sejam determinadas num "processo de paz" negociado. Você não moverá as suas forças militares uma polegada a oeste da Linha X, nem interferirá na política interna de Kiev. Para supervisionar e fazer cumprir este cessar-fogo, vamos introduzir um contingente de forças de paz internacionais e estabelecer uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia a oeste da Linha X. Não nos podemos dar todos bem?

Ao que a Rússia responderá mais ou menos assim:

Não. Não haverá Minsk 3. Rejeitamos qualquer tentativa das partes perdedoras, e apenas porque perdem, de adiar para sempre a resolução deste conflito. Os nossos objectivos são claros e mantêm-se: exigimos que o governo de Kiev renuncie definitivamente a qualquer objectivo de adesão à NATO; retirar a infraestrutura militar existente da OTAN, separar-se da aliança da OTAN e declarar-se um país neutro; que reconheça oficialmente a Crimeia e os quatro oblasts como parte da Rússia (poderiam ter sido só dois se não tivessem interrompido as negociações no ano passado); e que reconfigure as suas políticas políticas e sociais para eliminar a dominação do nacionalismo russofóbico, fascista e banderista assassino. Exigiremos que qualquer cessar-fogo para negociações e acordos seja explícito, assinado e supervisionado por um terceiro confiável – ou seja, não os EUA, a UE, a ONU ou qualquer parte dominada pelo "Ocidente" ou outro inimigo declarado (China? Índia?). (Lutaremos até que tenhamos alcançado esses objectivos e trataremos qualquer força terrestre ou aérea do exército internacional trazida para o território da Ucrânia sem o nosso acordo como combatentes inimigos e alvos militares legítimos.

Estou convencido de que é para aqui que nos dirigimos. Acredito que os EUA/NATO/Kiev serão obrigados a fazer tal proposta e que a Rússia não a aceitará (e seria estúpido aceitá-la). A Rússia lutará até Kiev se render, e os EUA/NATO ou as suas chamadas "legiões estrangeiras" terão de entrar como combatentes directos, provavelmente com o uso de armas nucleares tácticas, ou aceitar a derrota existencial.

A síndrome chinesa

Por favor, notem como Blinken e outros estabelecem a estrutura que funcionará a seu favor quando essa situação surgir. Eles recusam categoricamente um cessar-fogo agora porque sabem que precisarão desesperadamente dele em breve. Eles estão a colocar-se numa posição politicamente vantajosa que lhes permitirá passar pelo razoável, a parte que se compromete, quando eles finalmente exigirem um cessar-fogo e os russos o recusarem. Nós somos os pacificadores, Putin é o belicista. Aceitamos o cessar-fogo pretendido pela China e pelos pacifistas ocidentais; A Rússia insiste em continuar a guerra. Quem pode culpar a "comunidade internacional" por enviar "forças de paz" e instituir uma zona de exclusão aérea, apenas para parar os assassinatos? Você sabe, como na Líbia.

Trata-se de trazer essas "legiões estrangeiras" e forças aéreas estrangeiras – de preferência como "forças de paz" em vez de combatentes, mas com um objectivo semelhante: evitar a derrota inevitável estabelecendo algum tipo de "processo de paz" paralisante à la Coreia ou Israel / Palestina. A "resolução pacífica" favorita da América: uma guerra zombie, apoiada por uma injecção constante de armas e dinheiro até que possa ser totalmente reanimada.

Um dos principais elementos desse arranjo – que foi engolido cru pelas vozes ocidentais anti-guerra – é a ideia de que, nesta situação, os Estados Unidos aceitarão um cessar-fogo exigido pela China. Quando as vozes anti-guerra se levantam hoje para dizer: "Por que é que os EUA, a OTAN e Kiev não aceitam a proposta de cessar-fogo da China?", eles ingenuamente recitam um roteiro escrito por políticos e meios de comunicação ocidentais em preparação para o dia em que eles vão querer um cessar-fogo.

Não há "proposta de cessar-fogo" ou "plano de paz" da China, no sentido de um plano concreto de acção imediata para parar os combates, e os Blinken que ostensivamente o rejeitam sabem disso. Eles sugerem uma proposta fictícia de "cessar-fogo" que eles podem rejeitar quando reunir o apoio de vozes pacifistas anti-guerra, para que possam substituí-la, quando chegar a hora, pelo verdadeiro "cessar-fogo" que preveem, depois de terem cooptado preventivamente esse sentimento anti-guerra. OK, vocês conseguiram o que vocês e a China querem. Demos uma oportunidade à paz.

Os EUA não têm intenção de aceitar o chamado cessar-fogo proposto pela China; Eles têm um plano para exigir um que eles mesmos projectaram e que os beneficia. Mas eles vão querer que vocês acreditem que é a mesma coisa.

Qualquer que seja a crítica que mereça, os Estados Unidos não estão actualmente a impedir um cessar-fogo. Quando Antony Blinken declara: "Para alguns, a ideia de um cessar-fogo pode ser tentadora, e eu entendo isso, mas se isso equivale a..., não será uma paz justa", ele expressa – com a elipse preenchida apropriadamente – a posição da Rússia, bem como a dos Estados Unidos, OTAN e Kiev. Nenhuma das partes em conflito quer um cessar-fogo hoje, e nenhuma o desejará até que uma delas o considere necessário (provavelmente porque está a perder).

A China sabe disso e não fez nenhuma proposta para que todos deixem de lado os seus interesses e objectivos fundamentais e parem de lutar agora. Aqui está a posição completa da China sobre a "cessação das hostilidades" e a única menção de um "cessar-fogo" na sua "posição sobre a solução política da crise ucraniana" em 12 pontos:

3.      Cessar as hostilidades. O conflito e a guerra não beneficiam ninguém. Todas as partes devem permanecer racionais e exercer contenção, evitar atiçar chamas e escalar tensões, e evitar que a crise se deteriore ainda mais ou até mesmo saia do controle. Todas as partes devem ajudar a Rússia e a Ucrânia a trabalhar na mesma direcção e retomar o diálogo directo o mais rápido possível, a fim de diminuir gradualmente a situação e, eventualmente, alcançar um cessar-fogo abrangente [ênfase adicionada].

Tal como todo o documento de posição de 12 pontos, trata-se de uma declaração geral de princípios, não de um plano de acção. É o mais neutro, diplomático e não vinculativo possível. Não faço ideia de como alguém poderia deduzir que se tratava de um "plano de paz". (Goste-se ou não, a China evita cuidadosamente dizer a ambos os lados quando e como parar de lutar. Pedir "moderação" para "finalmente" alcançar um cessar-fogo não é o apelo por um cessar-fogo imediato que os activistas anti-guerra que confundem os seus desejos com a realidade gostariam que a China lançasse, e que os neo-conservadores com visão de futuro fariam vocês acreditarem que eles rejeitam.

Recentemente, tem-se falado de uma parceria da China com o Brasil para elaborar um "plano de paz" para a Ucrânia – mais especulação e pensamento ilusório que não significa nada específico ainda. De outras declarações e acções, sabemos que a China está a desenvolver um relacionamento valioso com a Rússia. Mas a China é muito cautelosa na sua linguagem diplomática em relação ao conflito na Ucrânia: não toma partido explicitamente ou propõe um plano que tome partido. Se a China achar que deve propor explicitamente um plano, fá-lo-á e é improvável que precise de Lula para isso.

Todo o mundo quer que a China esteja do seu lado. Nesta fase da sua ilusão, alguns neo-conservadores podem pensar, quando propõem o seu cessar-fogo, que a China aceitará a ideia de que se trata de um cessar-fogo específico da China. Quando a China falhar (o que é quase certo), os neo-conservadores certamente apresentarão isso como prova de que a China, como a Rússia, é um belicista desonesto, abandonando o seu "próprio" plano de paz imputado. Novamente, esta é uma linha que todos aqueles que agora dizem "Por que é que  os EUA não aceitam a proposta de cessar-fogo da China" ajudam a estabelecer.

Assim, mais uma vez, qualquer que seja o cessar-fogo proposto pelos EUA, OTAN e Kiev em face da perspectiva de derrota iminente na Ucrânia, não será um plano chinês, mas uma manobra dos neo-conservadores dos EUA. É improvável que a China ajude a impor tal coisa a ambos os lados. É mais provável que a China desempenhe um papel importante na resolução deste conflito como um terceiro responsável por supervisionar os termos negociados da rendição da Ucrânia, de acordo com a posição russa.

Purgatório

Por favor, notem outro elemento importante das várias propostas que serão apresentadas nesta situação: A exigência mais difícil por parte dos russos, que quase os obriga a agir sobre Kiev, é o apelo à "desnazificação". Esta é a exigência que será mais oposta como "interferência política", porque requer "mudança de regime" no sentido mais profundo da palavra. Eu já disse o quão quase impossível isso será na Ucrânia Ocidental, onde a ideologia fascista e banderista está enredada no nacionalismo ucraniano, tem profundas raízes históricas e se tornou predominante desde 2014.

Mas aqui está a coisa: mesmo que seja impossível, é necessário, tanto para o plano de cessar-fogo americano quanto para o projecto russo.

Todos entendem que nenhum governo em Kiev, mesmo que os Estados Unidos não possam ou não queiram detê-lo, será capaz de fazer e manter o acordo capitulatório exigido pela Rússia, a menos que as forças armadas fascistas sejam expurgadas. Mas também é verdade que nenhum governo em Kiev será capaz de concluir e cumprir o tipo de acordo de cessar-fogo que os EUA afirmam querer, a menos que as forças armadas fascistas sejam expurgadas.

O cessar-fogo dos EUA será uma venda difícil para os fascistas ucranianos. Eles não estarão dispostos a aceitar um adiamento a longo prazo dos combates. Eles estão pelo menos tão ansiosos quanto a Rússia para resolver esse problema rapidamente e agora devem duvidar da confiabilidade a longo prazo dos EUA tanto quanto a Rússia. Eles viram como os americanos colocaram um país em chamas e sangue antes de voltar para casa. Eles também podem ver a crescente pressão anti-guerra sobre os governos europeus.

Os fascistas matarão Zelensky ou qualquer outro líder que aceite o tipo de concessão territorial de facto em tal plano, a menos que os EUA lhes assegurem que este é outro estratagema para preparar um futuro ataque num curto espaço de tempo. Se não houver expurgo de fascistas em Kiev (o que exigirá uma batalha), os russos saberão que é exactamente isso que os EUA fizeram.

Portanto, se a Rússia não impuser uma mudança de regime "desnazificante" em Kiev, os EUA terão que fazê-lo para que qualquer um dos planos seja bem-sucedido. A Rússia e os Estados Unidos sabem disso. A Rússia está a enfrentar isso. Os Estados Unidos não. Esta é uma das principais razões pelas quais a Rússia não pode confiar num acordo de cessar-fogo dos EUA.

Isto é o que eu prevejo: uma tentativa fracassada de sugar a Rússia para um processo de paz para sempre paralisado, que rearma e ressuscita uma Ucrânia fascista duas vezes derrotada, disfarçada como um cessar-fogo de "compromisso" que todos (incluindo a China) estavam a pedir. Como Emmanuel Todd coloca: "Assim como a Rússia [a América] não se pode retirar do conflito, não pode deixá-lo ir. É por isso que hoje estamos num confronto cujo resultado deve ser o colapso de um ou de outro". A guerra continuará até que um lado (Ucrânia) aceite a derrota. Ou que o mundo seja incinerado numa troca nuclear.

É um trabalho sujo, essa besta ucraniana. Ela está a matar o mundo que conhecemos, e o seu cadáver não pode ser reanimado.

Jim Kavanagh

Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone.

 

Fonte: Une guerre de zombies : un plan B pour l’Ukraine – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice