Plutocracia

 

 21 de Abril de 2023  Ysengrimus 

YSENGRIMUS – Mitt Romney uma vez cometeu a gafe cardinal da sua corrida presidencial tratando 47% dos americanos como não estando dispostos a tomar as coisas em suas próprias mãos (se eu utilizar um eufemismo). Foi um erro eminente e fundamentalmente plutocrático. Muitas vezes questionamo-nos o que é a plutocracia. Bem, com toda a simplicidade, a plutocracia é isto: pessoas ricas a considerar que a sua riqueza lhes permite exercer o mais alto cargo. Os candidatos "independentes" (improvisados) nas eleições presidenciais de Rican (Ross Perot, e um certo Thomas Jefferson Anderson na década de 1970) são os campeões da coisa. O plutocrata está de boa-fé (pior que má-fé: boa-fé). Olhe para o raciocínio de Arnold Schwarzenegger, toda a franqueza e sinceridade: "Vote em mim porque eu sou rico. A minha fortuna dá-me independência e tornar-me-á impermeável à pressão de lobistas, que são sempre em si pressões financeiras." Abstractamente, o argumento não seria sem mérito... se fosse formulado por um anjo, um robot, ou simplesmente por um ser desencarnado, sem a menor volta a dar (determinação) de classe.

Então, o que há de errado com a plutocracia. Em primeiro lugar, um problema de princípio intelectual. Vamos parar de falar de DEMOCRACIA se são as elites financeiras (os ricos, em grego PLUTO) que lideram o barco, de acordo com as suas prioridades. E, consequentemente, vamos parar de uma vez por todas de atacar essa moralidade eleitoral cripto-elitista para o planeta. Mas, acima de tudo, é um problema material. Um dos descendentes do primeiro Rockefeller, Nelson Rockefeller, nascido integralmente com cabelo, já foi impedido de se tornar presidente dos Estados Unidos porque não sabia distinguir mentalmente entre dez dólares e dez mil dólares (os "pobres" permaneceram limitados à vice-presidência por causa do seu marie-antoinetismo pecuniário). Essa característica aplica-se em graus variados a todos os plutocratas. "O povo não tem mais pão – deixe-o comer brioche." Não pilotamos uma falência social como os EUA de hoje com esse tipo de síntese doutrinária.

O plutocrata não é especialmente um grande vilão. Ele é simplesmente um incompetente crónico e sistémico, dedicado a não compreender intimamente os problemas da sociedade civil e convulsivamente alérgico a soluções de bem-estar que vão para além da filantropia e do encorajamento paternalista sem método. Defenderá, naturalmente, o status quo que fundou o seu próprio sucesso e, na melhor das hipóteses, não fará absolutamente nada, um pasha gordo e rico no seu trono político. O cúmulo em empilhar plutocrático torna as coisas naturalmente piores. Uma civilização fundamentalmente plutocrática na sua própria definição, a civilização americana serve, com um olhar perfeitamente calmo, os seus interesses financeiros, confundindo-os abertamente com o interesse comum e enviando os povos do mundo para os cães.

A demagogia fascista, uma vez, divertiu-se com a anti-plutocracia. Sim, foi. Foi de facto um populismo odioso que confiou nas escórias da terra para legitimar as suas ideias extremas, dando a si próprio a aparência de atacar o grande e mau dinheiro internacional. Era necessário fazer (nacional) bolcho (termo perjurativo para nacional-bolchevismo), era a década de 1930, o pós-crash, etc. Era uma mentira directa da sua parte, porque os grandes líderes fascistas estavam muito próximos do aço, da indústria pesada e dos conglomerados de armamento dos seus respectivos países. Só que, dito isto, a plutocracia como fenómeno político e etnológico não desaparece por magia só porque os faschos a usavam na sua demagogia estridente. É demasiado fácil, isso. Basta de simplismo, obrigado. Especialmente porque hoje é a demagogia liberal que diz, pelo regresso do pêndulo histórico: "Shh, shh... não descreva/denuncie mais a plutocracia. Os fascistas têm feito o mesmo". Grande coisa. Os faschos também queriam que os comboios chegassem a tempo, e isso não justifica os seus actuais atrasos. De facto, teremos de voltar a falar sobre a fachada neo-fascista da anti-plutocracia. Ele levanta a sua cabeça feia na confusão financeira contemporânea. Joga o jogo "pós-moderno" como um bónus, para acrescentar uma camada. É um ressurgimento a ser seguido de perto. Mas mantenhamo-nos por agora na plutocracia clássica, no brilho ondulante do seu entrelaçamento ilusório.

Tomemos o exemplo perfeito: Michael Bloomberg, aquele bom político que é tão eficiente e competente. Ah, é, no geral, fácil parecer eficiente e competente quando se é o presidente da câmara da cidade mais rica do país mais rico do mundo. O que teria ele feito como presidente da câmara de Nova Orleães durante o furacão Katrina? Esta não é uma observação gratuita. Aqui está um tipo que diz sem hesitar: eu poderia comprar um brinquedo com o meu dinheiro, a presidência do maior império do mundo. E o consenso social concorda com a base implícita pragmática da civilização americana: ele é certamente competente se se tiver tornado rico. Só que uma tal presidência envolveria (idealmente!) uma compreensão íntima e concreta de um mundo onde milhões de pessoas ganham um dólar por dia. E depois vamos bater no peito, não entendendo exactamente porque é que acaba com milhares de milhões do dinheiro dos contribuintes afundados em teatros de batalha que não funcionam, no centro de uma luva geopolítica sem qualquer coerência clara. Não estou a falar de esquemas grandes e sinistros ou esquemas elaborados, estou a falar de incompetência vulgar, baseada na simples ignorância de classe. Parece-me que a ligação pontilhada entre a plutocracia americana (bem intencionada ou não) e um planeta de pessoas esfomeadas que está a enlouquecer e a exacerbar-se não é assim tão difícil de fazer.

Finalmente, é particularmente importante notar que uma pessoa com dinheiro não é automaticamente um plutocrata. Um plutocrata é uma figura política rica, mas sobretudo uma pessoa que usa a sua riqueza, o impacto da sua riqueza, e a credibilidade ligada à sua riqueza como vector político. A Bloomberg é o exemplo perfeito. Ele faz a sua fortuna trabalhar politicamente, acredita nela, não a esconde, não cora sobre ela, e até contamos a quantia que cada voto para presidente da câmara de Nova Iorque lhe custou. Schwarzenegger, por outro lado, ofereceu-lhe uma escolha clara: plutopower por lobbies financeiros ou plutopower por políticos plutocráticos autónomos. O primeiro serve os interesses estruturais de segmentos industriais específicos. Faz os trabalhadores reféns (servem os interesses do meu grupo industrial se quiserem um emprego para os vossos eleitores). O segundo é mais um cavalheiro monarca, paternal, plácido, filantropo, cheio de amigos e promotor da solução privada dos problemas sociais de uma forma abstracta, genérica, absoluta, debonante. A primeira plutocracia é mais tendencialmente  económica (e indirecta, manipuladora, lobista, cripto-plutista, abafada). A segunda é mais política (e directa, diurna, conspícua, trovejante, também largamente ilusória).

E agora a questão do milhão de dólares (piada). Com os seus antecedentes de financiador de aquisições de empresas de braço estendido AS WELL AS suas origens como governador de centro-direita de um pequeno rectângulo estatal da Nova Inglaterra, de uma família política classicamente oligárquica (e à luz dessa gafe de 47%), foi ou é o candidato republicano jadit Mitt Romney um plutocrata? Não responda demasiado depressa (ou pior: demasiado apaixonadamente). É de facto um enigma não tão simples que vos estou a transmitir aqui... Todo o paradoxo político americano está ali, de facto, como numa cloaca untuosa.

 

Fonte: De la ploutocratie – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice