19 de Abril de 2023 Robert Bibeau
Por F. William Engdahl. Sobre Global Research. 10 de Abril de 2023.
Porque é que os principais governos, empresas, grupos de reflexão e o Fórum Económico Mundial em Davos estão todos a promover uma agenda mundial de carbono zero para eliminar a utilização de petróleo, gás e carvão? Eles sabem que mudar para a energia solar e eólica é impossível. É impossível porque a procura de matérias-primas, do cobre ao cobalto, do lítio ao betão e ao aço, excede a oferta mundial. É impossível devido aos espantosos milhares de milhões em custos de reserva de baterias para uma rede eléctrica "fiável" 100% renovável. Também é impossível sem causar o colapso do nosso actual nível de vida e uma perturbação do nosso abastecimento alimentar que significará a morte em massa por fome e doenças. Tudo isto para uma fraude científica chamada aquecimento global provocado pelo homem?
Até mesmo a paralisia em comparação com a corrupção descarada em torno da recente campanha de vacinação das Grandes Farmacêuticas e dos principais responsáveis governamentais em todo o mundo é o empurrão insensato dos governos da UE e dos EUA, particularmente para promover uma agenda verde cujos custos e benefícios raramente têm sido discutidos abertamente. Há uma boa razão para tal. É uma agenda sinistra para destruir economias industriais e reduzir a população mundial em milhares de milhões.
Podemos olhar para o objectivo declarado de carbono zero mundial até 2050, a Agenda da ONU para 2030, ostensivamente para evitar o que Al Gore e outros afirmam ser um ponto de viragem para a subida irreversível do nível do mar, 'oceanos em ebulição', colapsos do iceberg, catástrofe mundial e pior. Num dos seus primeiros actos no cargo, Joe Biden proclamou, em 2021, que a economia dos EUA se deveria tornar o carbono zero líquido até 2050 nos transportes, electricidade e indústria transformadora. A União Europeia, sob a liderança notoriamente corrupta de Ursula von der Leyen, anunciou objectivos semelhantes no seu programa Fit for 55 e em inúmeros outros programas da Agenda Verde.
A agricultura e todos os aspectos da agricultura moderna são alvo de falsas alegações de danos de gases com efeito de estufa ao clima. O petróleo, gás natural, carvão e mesmo a energia nuclear isenta de CO2 estão a ser gradualmente eliminados. Pela primeira vez na história moderna, estamos a passar de uma economia mais eficiente do ponto de vista energético para uma consideravelmente menos eficiente do ponto de vista energético. Ninguém em Washington, Berlim ou Bruxelas fala dos verdadeiros recursos naturais necessários para esta fraude, e muito menos do custo.
Energia verde limpa?
Um dos aspectos mais notáveis da propaganda mundial fraudulenta da chamada energia verde "limpa e renovável" - solar e eólica - é o quão não renovável e ambientalmente suja ela é. Quase nenhuma atenção é dada aos custos ambientais assombrosos envolvidos no fabrico de torres eólicas gigantes ou painéis solares ou baterias de iões de lítio EV. Esta grave omissão é deliberada.
Os painéis solares e painéis eólicos
gigantes requerem enormes quantidades de matérias-primas. Uma avaliação padrão
de engenharia da geração solar e eólica "renovável" versus a actual
geração de electricidade nuclear, a gás ou a carvão, começaria por comparar os
materiais a granel utilizados, tais como betão, aço, alumínio e cobre
consumidos por terawatt hora (TWh) de geração de electricidade. O vento consome
5,931 toneladas de materiais a granel por TWh, e o solar 2,441 toneladas, ambos
várias vezes superiores ao carvão, gás ou nuclear. A construção de uma única
turbina eólica requer 900 toneladas de aço, 2.500 toneladas de betão e 45 toneladas
de plástico não reciclável. As explorações solares requerem ainda mais cimento,
aço e vidro, para não falar de outros metais. [1] Tenha em mente que a
eficiência energética da energia eólica e solar é consideravelmente mais baixa
do que a da electricidade convencional.
Um estudo recente do Institute for
Sustainable Futures detalha os requisitos impossíveis da exploração mineira não
só para veículos eléctricos, mas também para energia eléctrica 100% renovável,
principalmente parques eólicos e solares. O relatório observa que as
matérias-primas para produzir painéis solares fotovoltaicos ou turbinas eólicas
estão concentradas num pequeno número de países - China, Austrália, República
Democrática do Congo, Chile, Bolívia, Argentina.
Salientam que "a China é o maior
produtor de metais utilizados em tecnologias solares fotovoltaicas e eólicas,
com a maior quota de produção de alumínio, cádmio, gálio, índio, terras raras,
selénio e telúrio. Além disso, a China tem também uma grande influência no
mercado do cobalto e do lítio para baterias. E continua: "Enquanto a
Austrália é o maior produtor de lítio ... a maior mina de lítio, Greenbushes na
Austrália Ocidental, é maioritariamente detida por uma empresa chinesa. [2] Não
tão bom quando o Ocidente está a escalar o confronto com a China.
Observam que, em relação à enorme concentração de cobalto, a RDC extrai
mais de metade do cobalto do mundo. A exploração mineira resultou na
"contaminação do ar, água e solo por metais pesados... com graves impactos
na saúde dos mineiros e comunidades vizinhas na RDC, e a área mineira de
cobalto é um dos dez locais mais poluídos do mundo. Cerca de 20% do cobalto da
República Democrática do Congo provém de mineiros artesanais e de pequena
escala que trabalham em condições perigosas em minas manuais e o trabalho
infantil é intensivo". [3]
A extracção e
refinação de metais de terras raras é essencial para a transição de carbono
zero em baterias, turbinas eólicas e painéis solares. De acordo com um
relatório do especialista em energia Paul Driessen, "A maioria dos
minérios de terras raras do mundo são extraídos perto de Baotou, na Mongólia
Interior, bombeando ácido para o solo e depois processados utilizando mais
ácidos e químicos. A produção de uma tonelada de metais de terras raras liberta
até 420.000 pés cúbicos de gases tóxicos, 2.600 pés cúbicos de águas residuais
ácidas e uma tonelada de resíduos radioactivos. O lodo negro resultante entra
num lago sem vida e com cheiro fétido. Muitas pessoas locais sofrem de graves
doenças de pele e respiratórias, as crianças nascem com ossos moles, e as taxas
de cancro dispararam. [4] Os EUA também enviam a maior parte dos seus minérios
de terras raras para a China para processamento desde que pararam o
processamento doméstico durante a presidência Clinton.
Porque são muito menos eficientes em termos energéticos por área, a terra
utilizada para produzir a electricidade de carbono zero obrigatória no mundo é
espantosa. A energia eólica e solar exigem até 300 vezes mais terra do que a
mesma electricidade de uma central nuclear típica. Na China, são necessários 25
quilómetros quadrados de um parque solar para produzir 850 MW de electricidade,
do tamanho de uma central nuclear típica. [5]
Custo Total Base
Quase nenhum dos estudos do Lobby Verde analisa toda a cadeia de produção,
desde a exploração mineira até à fundição, passando pela produção de painéis
solares e montagens eólicas. Em vez disso, fazem afirmações fraudulentas sobre
o custo alegadamente mais baixo por KWh de energia solar ou eólica produzida a
custos fortemente subsidiados. Em 2021, o Professor Simon P. Michaux do Estudo
Geológico da Finlândia (GTK) publicou um estudo invulgar sobre os custos dos
materiais em termos de matérias-primas para produzir uma economia mundial de
carbono zero. Os custos são enormes.
Michaux começa por apontar a realidade actual do desafio do Carbono Zero
Líquido. O sistema energético mundial em 2018 era 85% dependente de
combustíveis de carbono - carvão, gás, petróleo. Outros 10% provinham da
energia nuclear, num total de 95% da energia proveniente da energia
convencional. Apenas 4% provinham de energias renováveis, principalmente solar
e eólica. Assim, os nossos políticos estão a falar em substituir 95% da nossa
actual produção mundial de energia até 2050, e grande parte dela até 2030. [6]
Em termos de veículos eléctricos - automóveis, camiões ou autocarros - do
total da frota mundial de cerca de 1,4 mil milhões de veículos, menos de 1% é agora
eléctrico. Ele estima que "a capacidade anual adicional total de energia
eléctrica não-fóssil a acrescentar à rede mundial terá de ser de cerca de
37.670,6 TWh". Assumindo o mesmo mix de energia não-fóssil que foi
reportado em 2018, isto traduz-se em 221.594
novas centrais eléctricas adicionais
que terão de ser construídas... Para colocar isto no contexto, a frota total de
centrais eléctricas em 2018 (todos os tipos, incluindo centrais de combustíveis
fósseis) era de apenas 46.423 estações. Este número elevado reflecte o menor
rendimento energético da energia investida (ERoEI) em relação aos combustíveis
fósseis actuais. [7]
Michaux estima ainda que se utilizássemos o EV total, "Para fazer uma
única bateria para cada veículo da frota mundial de transporte (excluindo
camiões de classe 8 HCV), seriam necessários 48,2% das reservas mundiais de
níquel de 2018 e 43,8% das reservas mundiais de lítio. Também não há cobalto
suficiente nas reservas actuais para satisfazer esta procura... Cada uma das
1,39 mil milhões de baterias de iões de lítio só poderia ter uma vida útil de
8-10 anos. Assim, 8-10 anos após o fabrico, serão necessárias novas baterias de
substituição, quer de uma fonte mineral extraída, quer de uma fonte metálica
reciclada. É pouco provável que isto seja prático... [8] Ele afirma o problema
de forma muito modesta.
Michaux destaca também a espantosa procura de cobre, observando que
"só para o cobre, são necessárias 4,5 mil milhões de toneladas (1.000
quilos por tonelada) de cobre". Isto é cerca de seis vezes a quantidade
total que os seres humanos extraíram até agora da Terra. A proporção
rocha-metal para o cobre é superior a 500, pelo que seria necessário escavar e
refinar mais de 2,25 triliões de toneladas de minério. E o equipamento mineiro
teria de ser alimentado a diesel para funcionar. [9]
Michaux conclui que "para eliminar gradualmente os produtos petrolíferos e substituir a utilização de petróleo no sector dos transportes por uma frota automóvel totalmente eléctrica, é necessário um adicional de 1,09 x 1013 kWh (10.895,7 TWh) de capacidade de produção de electricidade da rede mundial de energia para carregar as baterias da frota automóvel mundial de 1,416 mil milhões de veículos. Uma vez que a produção mundial total de electricidade em 2018 era de 2,66 x 1013 kWh (Anexo B), isto significa que para tornar viável a revolução do veículo eléctrico, é necessário acrescentar mais 66,7% da capacidade mundial de produção de electricidade existente... A tarefa de fazer a revolução da bateria do veículo eléctrico é muito maior do que se pensava anteriormente". [10]
Isto é apenas para substituir motores de combustão interna em veículos em todo o mundo.
Eólica e solar?
Depois, se olharmos para a substituição proposta de painéis solares e
energia eólica onshore e offshore por fontes de energia convencionais actuais a
95% para atingir o objectivo absurdo e arbitrário de carbono zero nos próximos
anos, tudo para evitar o falso "ponto de viragem" de Al Gore de um
aumento de 1,5°C na temperatura média mundial (o que é em si uma noção
absurda), o cálculo torna-se ainda mais absurdo.
O principal problema com os parques eólicos e solares é que estes não são fiáveis, o que é essencial para a nossa economia moderna, mesmo nos países em desenvolvimento. As falhas de energia imprevisíveis que afectam a estabilidade da rede eram quase inexistentes nos EUA ou na Europa até à introdução de instalações eólicas e solares de grande escala. Se insistirmos, como fazem os ideólogos de carbono zero, que não é permitido às centrais eléctricas alimentadas a petróleo, gás ou carvão estabilizar a rede durante períodos de solar baixo, tais como dias nocturnos ou nublados ou de Inverno, ou períodos em que o vento não sopra a uma velocidade óptima, a única resposta séria discutida é a construção de armazenamento de baterias EV. Demasiado.
As estimativas de custos para esse armazenamento de bateria E variam. Van Snyder, um matemático reformado e engenheiro de sistemas, calcula o custo de uma tal bateria de reserva na rede eléctrica dos EUA para assegurar uma electricidade fiável e estável aos níveis actuais: "Então quanto custariam as baterias? Utilizando o requisito mais optimista de 400 watt-hora - algo que um verdadeiro engenheiro nunca faria - e assumindo a instalação gratuita - outra coisa que um verdadeiro engenheiro nunca faria - poderia ver-se no catálogo da Tesla e descobrir que o preço é de $0,543 por watt-hora - antes da instalação - e o período de garantia, aproximadamente igual à vida útil, é de dez anos. Os activistas insistem que uma economia energética exclusivamente eléctrica dos EUA teria uma procura média de 1.700 gigawatts. Se avaliarmos a fórmula 1.700.000.000.000 * 400 * 0,543 / 10, a resposta é $37 triliões, ou cerca do dobro do PIB total dos EUA em 2020, cada ano, só para baterias. [11]
Outra estimativa de Ken Gregory, também engenheiro, é igualmente incrivelmente elevada. Ele calcula, "Se não houver energia eléctrica alimentada por combustíveis fósseis disponível para fazer o backup da energia S + W altamente variável e apenas as baterias puderem ser usadas como backup, o backup da bateria torna-se extremamente caro... O custo total da electrificação dos Estados Unidos é de US$258,2019 biliões com o perfil 290 e US$2020 triliões com o perfil 12"[<>].
A agenda oculta
Obviamente, os poderes
que estão por detrás deste programa louco do Carbono Zero conhecem tal
realidade. Não se importam, porque o seu objectivo não tem nada a ver com o
ambiente. Trata-se da eugenia e do abate do rebanho humano, como salientou o
falecido Príncipe Filipe.
Maurice Strong,
fundador do Programa das Nações Unidas para o Ambiente, no seu discurso de
abertura na Cimeira da Terra no Rio em 1992, disse: "Não é a única
esperança para o planeta que as civilizações industrializadas desmoronem? Não
será a nossa responsabilidade fazer com que isto aconteça? Na Cimeira do Rio,
Strong supervisionou a elaboração dos Objectivos Ambientais Sustentáveis da
ONU, a Agenda 21 para o Desenvolvimento Sustentável, que constitui a base da
Grande Reinicialização de Klaus Schwab, bem como a criação do Painel Intergovernamental
sobre Alterações Climáticas (IPCC) da ONU. [13]
Strong, um protegido
de David Rockefeller foi de longe a figura mais influente por detrás do que é
agora a Agenda 2030 da ONU. Ele foi co-presidente do Fórum Económico Mundial de
Klaus Schwab, em Davos. Em 2015, após a morte de Strong, o fundador de Davos Klaus
Schwab escreveu: "Ele foi o meu mentor desde o início do Fórum: um grande
amigo; um conselheiro indispensável; e, durante muitos anos, um membro do nosso
Conselho de Fundação.
Nota aos leitores: Por favor, clique no botão de partilha acima. Siga-nos na Instagram e no Twitter e subscreva o nosso canal Telegram. Por favor, sinta-se à vontade para republicar e partilhar amplamente os artigos da Global Research.
F. William Engdahl é
consultor e professor de risco estratégico, é licenciado em política pela
Universidade de Princeton, e é um autor best-seller em petróleo e geopolítica.
É associado de investigação no Centro de Investigação sobre a Mundialização
(CRG).
Anotações
[1] Bill Stinson, O Lado Negro das Energias Renováveis, 20 de Janeiro de
2021,
https://www.flickerpower.com/images/Environment-Destruction-The-Dark-Side-of-Renewable-Energy-1.pdf
[2] Institute for
Sustainable Futures, Responsible Materials Sourcing for Renewable Energy
Report, Abril de 2019, https://www.uts.edu.au/sites/default/files/2019-04/ISFEarthworks_Responsible%20minerals%20sourcing%20for%20renewable%20energy_Report.pdf
[3] Ibidem.
[4] Bill Stinson, Op cit.
[5] David Turver,
Energias renováveis não são sustentáveis, https://davidturver.substack.com/p/wind-solar-renewables-not-sustainable-not-green
[6] Simon P. Michaux,
Avaliação da capacidade extra necessária dos sistemas de energia eléctrica de
energia alternativa para substituir completamente os combustíveis fósseis,
Geological Survey of Finland, 20 de Agosto de 2021, https://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/42_2021.pdf
[7] Ibidem.
[8] Ibidem.
[9] Ibidem.
[10] Ibidem.
[11] Van Snyder, A
Grande Transição de Energia Verde É Impossível, 9 de Janeiro de 2023, https://vsnyder.substack.com/p/report-about-energy-that-i-requested
[12] Ken Gregory,
P.Eng., The Cost of Net Zero Electrification of the USA, versão 21-23 de Agosto
de 2022, https://friendsofscience.org/assets/documents/Cost-of-Net-Zero-Electrification-of-the-USAv2.pdf
[13] Maurice Strong
Interview (BBC, 1972), 29 de Junho de 2009, http://www.infowars.com/maurice-strong-in-1972-isn't-it-not-responsibility-to-collapse-industrial-societies/
A imagem em destaque é de Claudia
Otte/Fotolia.
A fonte original deste artigo é Global Research
Direitos autorais © F. William
Engdahl, Global Research, 2023
Fonte: Le WEF de Davos promeut un programme vert zéro carbone impossible à réaliser – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário