8 de Abril de 2023 Robert Bibeau
O Ocidente hoje é muito disfuncional e
fraco demais para lutar em todas as frentes. No entanto, não pode haver recuo
sem humilhação e perda de legitimidade do Ocidente.
Por Alastair Crooke – 13 de Março de 2023 – Fonte Strategic Culture
De tempos em tempos, uma janela se abre
sobre a verdade de como o "sistema" funciona.
Momentaneamente, ele mostra-se a nú na sua degenerescência. Desviamos o olhar
e, no entanto, é uma revelação (mesmo que não deva ser). De facto, vemos
claramente como as roupas que o vestiram são de pacotilha. O aparente sucesso
do "liberalismo" – quase inteiramente uma produção efémera de
relações públicas – só serve para tornar as suas contradições internas
subjacentes mais óbvias, mais "visíveis" – muito menos
credíveis.
Este desmoronamento
reflecte a incapacidade de resolver satisfatoriamente as contradições inerentes
à modernidade liberal. Ou melhor, a sua erosão deriva da opção de resolver uma
legitimidade decrescente através de uma busca cada vez mais total e ideológica
da hegemonia.
Uma dessas janelas foi
o caso sórdido dos lockdowns durante a pandemia no Reino Unido, revelado por um
vazamento de 100 mil mensagens de WhatsApp de ministros que geriram o projecto de
lockdown... demente
O que é que eles mostraram (nas palavras dos principais comentaristas
políticos pró-governo)? Uma imagem pouco lisonjeira de como o establishment
ocidental interage enviando estímulos dignos de adolescentes e total desprezo
pela população.
Janet
Daley escreve no The Telegraph:
Não se tratava de
ciência, tratava-se de política. Era óbvio assim que o governo começou a falar
em seguir a Ciência, como se fosse um corpo fixo de verdade revelada... Eles
estavam envolvidos numa campanha deliberadamente enganosa de coerção pública. O programa foi projectado para assustar,
não informar, e para passar a dúvida ou cepticismo como moralmente
irresponsável – o que é precisamente o oposto do que a ciência faz.
O modelo desse
monumental programa de governo, no qual sentar-se num banco público ou reunir-se
com a família alargada se tornou um crime, era a nação em guerra. Níveis horríveis de
isolamento social foram deliberadamente projectados para retratar o país como
mobilizado num esforço colectivo contra um inimigo malévolo. Isso foi muito
além do que geralmente consideramos autoritarismo: mesmo a Stasi da
Alemanha Oriental não proibiu as crianças de abraçar os seus avós, nem proibiu
as relações sexuais entre pessoas que vivem em lares diferentes. Todas as
outras considerações tiveram que ficar em segundo plano em relação a uma heróica
luta nacional contra um exército invasor cujo objectivo era matar o maior
número possível de nós. E esse inimigo era ainda mais insidioso porque era
invisível.
Tivemos um raro
vislumbre da verdadeira natureza do poder, longe dos
olhos da media: como, em particular, ele manipula, jura, se irrita e goza. Todos os seus
paradoxos sombrios são destacados: a sua megalomania feroz e a sua constante
busca de reconforto por parte dos seus colaboradores políticos, a sua tendência
para o pensamento de grupo e a sua crítica incessante.
Sente-se uma nova solidariedade fria com a América dos anos 1970 [Watergate] horrorizada com o "estado de espírito de baixo nível" que caracterizou a sua classe política. Mas talvez o paralelo mais forte com o Watergate seja que... As operações estatais parecem estar imbuídas do niilismo quotidiano. Encontra-se nas divertidas cruzadas destinadas a "assustar as pessoas". Pode ser encontrado no gozo irónico de turistas trancados em quarentena ("hilários") [hotéis]. É uma dedicação inabalável à "narrativa".
O zelo com que o Estado se propôs a implementar
medidas draconianas, uma vez que decidiu na sede que os confinamentos eram o apelo
populista certo. Soubemos como Hancock (Ministro da Saúde) conspirou para
"sentar-se" sobre os cientistas que denunciou como "loucos"
ou "fala-barato" por desafiar as linhas oficiais. Temos de digerir o
facto de que os funcionários insistiram que o "factor medo/culpa" era
"vital" para "intensificar as mensagens" no terceiro confinamento
duvidoso. Igualmente pouco edificante é a revelação de que, no período que
antecedeu esse confinamento, os políticos aproveitaram uma nova variante como
instrumento para fazer avançar a conversa fiada’. Talvez o mais irritante seja
o conselho de Patrick Vallance (conselheiro científico) de que o governo
deveria "absorver a interpretação miserável da ciência pelos meios de
comunicação social" e depois "produzir em excesso", numa
atmosfera de medo acrescido.
Verificamos que o primeiro-ministro é servido e informado de uma forma terrível. É quase suspeito. A dada altura, ele ignora de tal forma a taxa de mortalidade de Covid que interpreta mal um número por um factor de cem. O momento mais revelador ocorreu em Junho de 2020, quando o secretário de negócios de educação moderada defendeu que algumas regras deveriam ser consultivas em vez de obrigatórias. Nessa altura, a circulação de Covid tinha entrado em colapso e as mortes tinham caído 93% desde o pico: "Porque é que ela é contra o controlo do vírus? queixou-se a ministra. A Secretária de Gabinete retorquiu que ela [ou seja, a Ministra] era motivada por pura ideologia conservadora! [i.e. ela é uma libertária].
Os "Arquivos de Bloqueio" incluem milhares de anexos enviados entre ministros. Quando me deparei com ele pela primeira vez, esperava encontrar briefings secretos de alto nível e alta qualidade. Em vez disso, os ministros compartilharam artigos de jornais e gráficos encontrados nas medias sociais. A qualidade dessa informação era muitas vezes pobre ou mesmo execrável.
Os "Lockdown Files", publicados no Reino Unido pelo The Telegraph, revelam uma cultura tóxica em que qualquer ministro ou funcionário público que fizesse perguntas "embaraçosas" sabia que corria o risco de ser denunciado, marginalizado ou ostracizado. Os deputados que se pensava que se opunham aos lockdowns foram colocados numa lista vermelha secreta, e o assessor do então ministro da Saúde escreveu: "A reeleição dessas pessoas depende de nós: sabemos o que eles querem".
Mas os ficheiros
revelam algo ainda mais assustador. Qual tem sido a reacção do público em geral
à divulgação dos ficheiros? Simples: a maioria das pessoas está tão entorpecida
e passiva - e tão em sintonia - com os repetidos apelos do Estado para um novo
tipo de autoritarismo, que não se preocupam muito, ou até não notam grande
coisa.
Para ser claro, o episódio "Lockdown Files" é emblemático desse novo padrão de controle realizado através da hegemonia, da ideologia e da tecnologia. A autonomia do indivíduo – e sua busca por uma vida significativa – é agora substituída pelo seu oposto: o instinto de submissão e dominação e imposição de ordem num mundo caótico e aparentemente ameaçador.
Como Arta Moeini
escreveu, o estado gestacionário liberal baseado na vigilância transformou-se "num Leviatã totalitário aspirando
a expandir-se por todo o mundo", fraudulentamente disfarçado de
democracia liberal cujos principais elementos libertadores há muito foram substituídos
por seus antónimos, numa inversão orwelliana.
Sejamos claros: todos os excessos de poder estatal que
ocorreram no Reino Unido durante a pandemia foram permitidos sob o sistema
político ocidental. O Estado pode, a qualquer momento, suspender o Estado de direito pelo que
considera ser o bem comum. A pandemia apenas expôs o funcionamento da
democracia liberal in
extremis – ecoando a noção de Carl Schmitt de que um "estado de excepção" é o código-fonte da
"soberania" do Estado sobre a população.
Nesse vácuo ético, e
com a valorização do significado da sociedade, os políticos ocidentais só se podem
insultar grosseiramente uns aos outros, à maneira do Senhor dos Anéis, enquanto esperam surfar na "narrativa" e no "jogo" da media do dia para "elevar o seu nível" na matriz de
poder. Para ser franco, a falta de princípios orientadores mais profundos é
puramente sociopata.
No entanto, ao empurrar o pêndulo do esquema liberal tão fortemente para o
extremo da hegemonia, isso fez com que o outro extremo do espectro do esquema
liberal geral se inflamasse: a procura por respeito à autonomia individual e à
liberdade de expressão. Esta antítese é particularmente evidente nos Estados
Unidos.
O liberalismo foi
concebido no início da Revolução Francesa como um projecto de
libertação sistémica das hierarquias sociais opressivas, da religião e das
normas culturais do passado, para que uma nova ordem de individualismo liberado
pudesse emergir. Rousseau viu isso como uma ruptura radical com o passado – uma
dissociação do indivíduo da família, da igreja e das normas culturais, para que
ele pudesse evoluir melhor como um componente unitário de um governo universal
redimido.
Este foi o significado
do liberalismo na sua fase inicial. No entanto, o reinado do terror e das
execuções em massa sob os jacobinos destacou a ligação esquizofrénica entre a
"libertação" e o desejo de
impor a conformidade à sociedade. O apelo persistente à revolução violenta em
oposição à imposta (utópica) "redenção da humanidade" marca os dois
polos opostos da psique ocidental que hoje são "resolvidos" pela inclinação para a "hegemonia".
Essa tensão inerente
entre a libertação radical do indivíduo e uma "ordem mundial" conformista tinha
que ser resolvida por "novos
valores universais": diversidade, género e equidade, bem como compensação
para as vítimas por discriminação anterior. Essa "modernidade líquida" era considerada
"globalmente
neutra" (contrária aos valores iluministas) e, portanto, poderia apoiar a
ordem mundial liderada pelo Ocidente.
A contradição inerente
a essa ideia era muito óbvia: o resto do mundo vê a ordem "liberal" como uma maneira
óbvia demais de prolongar o poder ocidental. Ele rejeita o seu lado
"missionário" (esse aspecto
nunca esteve presente fora da esfera judaico-cristã) e a afirmação de que o
Ocidente deve determinar os valores (seja o Iluminismo ou o espírito Woke) de acordo com os
quais todos nós devemos viver.
Em vez disso, o
não-Ocidente observa um Ocidente enfraquecido e não sente mais a necessidade de
oferecer lealdade a um soberano mundial. O
metaciclo da ocidentalização forçada (da Rússia petrina, Turquia, Egito e Irão)
acabou.
A sua mística,
fascínio desapareceu e, embora o cumprimento do lockdown no Reino Unido (e na Europa)
tenha sido alcançado por meio de um "projecto do medo", o seu sucesso
veio às custas da confiança pública. Claramente, a autoridade do Ocidente é
cada vez mais suspeita, tanto internamente como no exterior.
A crise das contradições e o declínio da autoridade do liberalismo estão a aprofundar-se.
Os outros dois mantras
de Carl Schmitt eram, primeiro, manter o poder: "Use-o" (ou perca-o) e, segundo,
configurar um "inimigo" o mais
polarizador e "escuro" possível, a fim
de reter o poder – e manter as massas com medo e docilidade.
Assim, vimos Biden,
por falta de alternativa, recorrer ao maniqueísmo radical para fortalecer a
autoridade contra os seus oponentes domésticos nos Estados Unidos (ironicamente
apresentando-os como inimigos da "democracia"), enquanto usa a
guerra na Ucrânia como uma
ferramenta para apresentar a guerra do Ocidente contra a Rússia como uma luta
épica entre Luz e Escuridão. Esses códigos-fonte ideológicos maniqueístas actualmente
dominam o liberalismo ocidental.
Mas o Ocidente
colocou-se numa armadilha: "tornar-se maniqueísta" coloca o
Ocidente numa camisa de forças ideológica. Esta é uma crise que o próprio
Ocidente provocou. Para ser franco, o maniqueísmo é a antítese de qualquer
solução negociada ou qualquer saída. Carl Schmitt foi claro sobre este ponto:
evocar a mais sombria das inimizades foi feito precisamente com a intenção de
impedir qualquer negociação (liberal). Como poderia a "virtude" negociar com o "mal"?
O Ocidente hoje é muito disfuncional e fraco demais para lutar em todas as
frentes. No entanto, não pode haver recuo (sem humilhar o Ocidente para
deslegitimá-lo).
O Ocidente apostou
tudo no seu sistema de "controlo" gerido pelo medo e "emergência e crise" para se salvar.
As suas esperanças agora repousam no seu discurso "Atenção! O grande chefe tornou-se louco de raiva; Ele poderia fazer não
importa o quê", que, espera ele, possa fazer atrasar o mundo.
Mas o resto do mundo não está a recuar, está a afirmar-se cada vez mais. Cada
vez menos acreditam no que as elites dizem e cada vez menos confiam nas suas
habilidades. O Ocidente jogou imprudentemente; Ele corre o risco de perder tudo.
Ou, ainda mais perigoso, num acesso de raiva, ele pode derrubar as mesas de
jogo de outras pessoas.
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb,
revisto por Wayan, para o Saker
Francophone
Fonte: L’État est en guerre contre le COVID ou contre le peuple? – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário