4 de Outubro
de 2023 Robert Bibeau
Parece que estamos a caminhar para um
ponto de impacto, com a perspectiva de uma colisão à vista – tão óbvia como era
em 1911.
Por Alastair Crooke – 21 de Agosto
de 2023 – Fonte Strategic Culture. Em Pleurez l’Occident | Le Saker Francophone
Michael Anton, antigo Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente dos Estados Unidos, dá-nos esta analogia para a situação dos Estados Unidos e da Europa hoje:
Em 20 de Setembro de 1911, o RMS
Olympic, navio irmão do infeliz Titanic, colidiu com o cruzador da Marinha Real
HMS Hawke, enquanto os dois navios navegavam a baixa velocidade, em contacto
visual um com o outro, há 80 minutos. "Foi", escreve o historiador
marítimo John Maxtone-Graham, "uma daquelas convergências incríveis, em
plena luz do dia, em mares calmos e à vista de terra, onde dois navios
normalmente operacionais se dirigem alegremente para um ponto de impacto – como
que hipnotizados."
Também nós parecemos estar a caminhar para um ponto de impacto semelhante,
com a perspetiva de uma colisão em plena luz do dia – e tão óbvia como naquele
dia em 1911. Da mesma forma, a nossa classe dominante não está pronta para
mudar de rumo. Deve querer esta colisão – ou então considera que um Armagedom
de colisões está destinado a abrir caminho para o triunfo da "justiça".
É certo que o momento actual é definido
de forma sombria como um momento de previsões económicas severas, coexistindo
com um clima de impasse político. Está a tornar-se cada vez mais óbvio para um
número crescente de pessoas no Ocidente que algo correu terrivelmente mal
no "Projecto
Ucrânia". Previsões e projecções optimistas de uma vitória certa não se concretizaram e, em vez
disso, o Ocidente vê-se confrontado com a realidade do
sacrifício de sangue de centenas de milhares de ucranianos à sua fantasia
desmembrada de Osiris. O Ocidente não sabe o que fazer. Ele vagueia, parecendo
perdido.
Toda esta confusão é por vezes explicada
como resultado de um erro de cálculo por parte das elites ocidentais. Mas a
situação é muito pior do que isso: a pura disfunção e prevalência da entropia
institucional são tão óbvias que não há necessidade de dizer mais.
A disfunção do Ocidente é muito mais
profunda do que a situação em torno do projecto ucraniano. Está absolutamente
em todo o lado. As instituições públicas e privadas, especialmente as do
Estado, estão a lutar para fazer as coisas; As políticas governamentais
são como listas de desejos escritas à pressa, que todos sabem que terão
pouco efeito prático. É por isso que os decisores políticos têm uma nova prioridade: "não percam o
controlo da narrativa".
A "linha" de Hartmut Rosa:
a estagnação frenética parece particularmente apropriada.
Por outras palavras, somos apanhados
numa nova iteracção da política de 1968. O comentarista americano Christopher
Rufo observa:
É como se tivéssemos experimentado uma recorrência sem fim: o Partido dos
Panteras Negras reaparece como movimento Black Lives Matter; os panfletos do
Weather Underground transformaram-se em artigos académicos; Os guerrilheiros
marxistas-leninistas mudam de bandeira e tornam-se responsáveis por uma
revolução moral liderada pelas elites. A ideologia e a narrativa mantiveram a sua
posição de hegemonia ciumenta.
Em 1972, Herbert Marcuse pode ter declarado prematuramente a morte da
revolução de 1968. No entanto, mesmo no final daquele ano, a reacção foi
evidente, com os eleitores a votar em Richard Nixon, que havia prometido
restaurar a lei e a ordem. Nixon foi devidamente "cassado" e a ideologia de
1968 foi gradualmente revivida:
"Os activistas de esquerda de hoje ressuscitaram
a militância e as tácticas dos anos 1960 – movimentos radicais foram
estabelecidos, organizando protestos e usando a ameaça de violência para
alcançar os seus objectivos políticos. Durante o verão de 2020, o movimento
Black Lives Matter organizou protestos em 140 cidades. Muitos desses protestos tornaram-se
violentos – a maior erupção de motins raciais de esquerda desde o final da
década de 1960", escreve Rufo.
O ponto de partida é perceber correctamente o estado actual das coisas na
América. A amarga ironia da revolução de 1968 é que ela aderiu à
"função", mas não abriu novas possibilidades... O domínio
aparentemente total da sobra sobre as grandes instituições – educação pública,
universidades, líderes do sector privado, cultura e, cada vez mais, até ciência
– dá a impressão de que o campo de batalha actual é imenso.
No entanto, "trancou as
principais instituições da sociedade numa ortodoxia sufocante (...) Embora tenha
acumulado vantagens administrativas significativas, não produziu
resultados." O que temos é um nível intenso de polarização política e cultural
convivendo com a sensação de estar preso na estagnação. A vida pública está
suspensa e, com a "crise" como norma, a política dominante
aproxima-se cada vez mais do velho vício europeu do niilismo.
O que distingue – e distorce – a narrativa
dos descendentes intelectuais de 1968 é a sua insistência em não mais
simplesmente definir e controlar a narrativa, mas exigir que a guerra cultural
seja equiparada ao conjunto de valores pessoais de cada
indivíduo. Além disso, exigem que, como indivíduos, reflictam essa ideologia nas
suas acções e linguagem quotidianas, ou enfrentem a anulação. Por outras
palavras, trata-se de uma verdadeira guerra cultural.
Os actuais mestres-significantes do "racismo sistémico" e do "privilégio branco", aliados aos
direitos à identidade, à diversidade e à transgeneridade, dividem os Estados
Unidos em duas normas de identidade:
as da "República", a da revolução de 1776 e as da
revolução de 1968.
Na Europa, a esquizofrenia também é
profunda: por um lado, a elite de Davos está ligada a uma narrativa que
sustenta que o passado da Europa foi – fundamentalmente – de supremacia
colonial racista. E que isso exige que entidades públicas e privadas forneçam
reparação por actos históricos de discriminação e colonialismo; uma visão que
impõe a todos os europeus o dever de «empenhar-se na diversidade, na protecção
das identidades e na equidade radical».
Mas o que não é reconhecido nem
discutido abertamente é a mudança profunda que está a transformar a Europa:
quer queiramos quer não, a Europa não é o que imaginávamos. Esta não é a Europa
da "Paris" francesa, da "Roma" italiana ou
da "Londres" britânica.
Esta "visão turística" da Europa
persiste, é útil e explorada comercialmente. Na realidade, a Europa está a
tornar-se uma terra onde os nativos estão a tornar-se uma minoria entre as
minorias: a questão do que é hoje a "França" é
válida, mas continua sem resposta.
Muitos dirão "por que não"? Mas, para ser
franco, o problema é que esse resultado é deliberadamente procurado –
clandestinamente, sem honestidade e sem consulta. Os europeus que viveram
ciclos anteriores de conquista (seja pelos mongóis, turcos ou austríacos) e que
sobreviveram mantendo um sentido de identidade duradouro, vêem estes últimos
voluntariamente desestabilizados e a sua cultura dissolvida – a substituir pela
insípida linguagem de relações públicas dos valores europeus, defendida por
Bruxelas.
A questão não é se esta mudança é uma
"coisa boa" ou uma "coisa má". Porque, para
dizer sem rodeios, esta questão vai fazer explodir a Europa à medida que a sua
economia entra em colapso e os enormes recursos dedicados aos migrantes se
tornam um tema quente. O que ninguém sabe é como estabilizar um sentimento de
identidade europeia na sopa de identidade em que a Europa se tornou.
Na verdade, uma "solução" pode não ser
possível, dado o assédio implacável sobre a criminalidade racista "branca". Válido ou não,
esse discurso transformou-se numa "poção de bruxas" cheia de ódio. Vimos os
efeitos em Paris e outras cidades francesas neste Verão.
Os princípios de uma grande parte da
sociedade europeia não estão orientados para um projecto exaltado de «engenharia social» de reparação
moral, mas para a protecção dos simples valores e instituições do cidadão
comum: a família, a fé, o trabalho, a comunidade, o país.
Esta é a "guerra cultural" da Europa – a
dos Estados Unidos está ligada a ela, mas tem as suas próprias características.
Charles Lipson escreve na edição americana do The Spectator:
É difícil não chorar pela República à medida que a
confiança nas nossas instituições se desmorona, e por boas razões.
Simplificando: a nossa governação nacional está em frangalhos – e o público
sabe-o. Sabem também que os problemas vão além da política partidária e dos
líderes individuais e dizem respeito também àqueles que os apoiam, aos meios de
comunicação social e às principais instituições responsáveis pela aplicação da
lei.
O que eles não sabem é como restaurar alguma
aparência de integridade a um sistema político que torna muito difícil bloquear
a nomeação de um presidente em exercício, como Joe Biden, ou a nomeação de
outro candidato, como Donald Trump, que é apoiado por uma minoria fortemente
comprometida de activistas do partido.
O Estado permanente tem sido claro, escreve Michael Anton:
Não
podem, e não permitirão, na medida do possível, que Donald Trump volte a ser
presidente. Na verdade, eles deixaram isso claro em 2020, numa série de
declarações públicas. Se eles estavam tão convencidos então, imagine como eles
se sentem hoje. Mas você não precisa imaginar: eles dizem-no todos os dias. Dizem
que os 45e Presidente é literalmente a maior ameaça que a
América enfrenta hoje – maior do que a China, maior do que a nossa economia em
colapso, maior do que a nossa sociedade civil desgastada.
Bem, essa "base Trump" a que Lipson se
refere não está a mover-se. Mas esta não é apenas uma "base Trump" – está de facto
a ganhar um apoio mais amplo, pois a contra-revolução de hoje não é apenas uma contra-revolução
do trumpismo, ou classe versus classe, mas sim uma contra-revolução que "ocorre ao longo
de um novo eixo entre
o cidadão contra um Estado ideologicamente dirigido". Glenn
Greenwald concorda,
A medida relevante já não é esquerda versus direita. É anti-establishment
versus pró- establishment.
A ambição final não é substituir a nova
"classe universal", herdeira da Revolução Cultural da década de 1960, mas sim restaurar
o princípio fundador da nação, ou seja, "o governo do cidadão contra o
Estado", que foi a base da Revolução Americana de 1776.
Esta "base" não se move
porque, em última análise, a histeria anti-Trump não é
sobre Trump – como argumenta Michael Anton, ele próprio um ex-funcionário da Casa Branca:
O regime não pode permitir que Trump seja presidente não por causa de quem
ele é (embora isso seja desagradável), mas por causa do que os seus apoiantes
são.
As queixas sobre a natureza de Trump são apenas substitutos para objecções
sobre a natureza de sua base.
"Não se pode permitir que esta
classe implemente as suas preferências, devido à sua natureza e, acima de tudo,
porque é a sua natureza que dita o que quer que aconteça", acrescenta
Anton.
A classe dominante, escreve Anton, não
deixará de consolidar "a base":
mostrando ser cada vez mais radical, odiosa e
incompetente. Mostraram repetidamente que não há moderação neles. Não conseguem
sequer abrandar uma milha por hora, mesmo quando a desaceleração é claramente
do seu interesse. Não posso dizer se são movidos pelas exigências da sua base,
pela sua própria convicção interna ou por alguma força sobrenatural.
O que acontece então? Bem, nas palavras do Transition
Integrity Project, um colectivo ligado à rede Soros, que em 2020 elaborou sua
estratégia para evitar um segundo mandato de Trump, a luta tornar-se-ia
"uma luta de rua – não uma batalha legal". Mais uma vez, estas são as
suas palavras, não as minhas. Mas deixem-me [i.e. Michael Anton] traduzir:
[Podemos esperar uma repetição dos] motins do Verão de 2020, mas em ordens de
grandeza maiores: e eles não serão interrompidos até que as pessoas que os
compõem estejam seguras na Casa Branca.
Será que as pessoas vão chorar pelo Ocidente? Não...
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb, revisto por Wayan, para o Saker Francophone
Fonte: Pleurez Occident devant votre rêve perdu (A. Crooke) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário