13 de Outubro de 2023 Robert Bibeau
Por Andrei Korybko. Sobre o dilema do Egipto: facilitar a limpeza étnica ou permitir um possível genocídio (substack.com)
Se
o Egipto abrir as suas fronteiras a todos os refugiados, então há uma
possibilidade muito real de a maioria da população fugir, aumentando a
probabilidade de serem substituídos por colonos israelitas algures após o fim
da guerra. Ao mesmo tempo, o Egipto também pode ser acusado de permitir um
possível genocídio no caso de manter a sua fronteira fechada durante toda a
iminente operação terrestre de Israel, o que poderia contribuir directamente
para vítimas civis numa escala inimaginável.
A última guerra entre Israel e o Hamas forçou o Egipto ao dilema de facilitar a limpeza étnica dos palestinianos da Faixa de Gaza, abrindo as suas fronteiras a todos os refugiados, ou de permitir o seu eventual genocídio, mantendo-os presos na zona de conflito, com tudo o que isso implica para a sua segurança. A terceira opção teórica de lançar uma operação de "responsabilidade de proteger"/"intervenção humanitária" (R2P/HI) contra Israel é politicamente irrealista e não há provas de que esteja a ser considerada.
O tempo está a esgotar-se para o Egipto
escolher o "mal menor" destes dois, uma vez que Israel anunciou
que estava a planear uma operação terrestre
que se seguirá à sua campanha de bombardeamentos em larga escala, o que
agravará ainda mais o já imenso sofrimento do povo palestiniano. Embora o auto-proclamado
Estado judeu afirme que cada alvo civil que ataca é suposto ser uma base
secreta do Hamas, nenhum observador honesto pode negar os danos colaterais que
causou e a perda maciça de vidas que se seguiu.
O Primeiro-Ministro Netanyahu comprometeu-se a destruir o Hamas, e não pode fazê-lo sem concluir a operação terrestre planeada pelo seu Governo em Gaza. Neste contexto, não importa se Israel terá ou não êxito, pois é importante que a próxima fase iminente deste conflito conduza a ainda mais derramamento de sangue. Inúmeros moradores obviamente querem escapar do que está para vir, mas o Egipto até agora recusou-se a deixá-los atravessar a fronteira.
O
Presidente Sisi disse que não permitirá que o conflito
seja resolvido à custa de outros, o que tem sido amplamente interpretado como
um sinal de que é contra a limpeza étnica do povo palestiniano de Gaza por
parte de Israel, concordando com a sua deslocação forçada para a região vizinha
do Sinai. Se o Egipto abrir as suas fronteiras a todos os refugiados, então há
uma possibilidade muito real de a maioria da população fugir, aumentando
a probabilidade de serem substituídos por
colonos israelitas algures após o fim da guerra.
Este resultado conduziria à retirada de
facto de Gaza da solução de dois Estados, imposta pelo direito internacional,
em conformidade com as resoluções pertinentes do Conselho de Segurança das
Nações Unidas, e à consequente especulação de que o Egipto celebrou um acordo secreto com Israel para esse
efeito. É, portanto, considerado politicamente inaceitável por Sisi, pelo menos
por enquanto, daí a sua insistência em manter a fronteira fechada e em procurar
um cessar-fogo, mesmo que este seja politicamente irrealista até ao final da
próxima fase do conflito.
Ao mesmo tempo, o Egipto também é
acusado de permitir um possível genocídio no caso de manter a sua fronteira
fechada durante toda a iminente operação terrestre de Israel, o que poderia
contribuir directamente para vítimas civis numa escala inimaginável. Se isso
acontecer, então o Egipto será parcialmente culpado deste crime contra a humanidade, depois de saber o
que iria acontecer, mas ainda assim se recusar a deixar os civis fugirem,
destruindo assim irremediavelmente a sua reputação, bem como a de Sisi.
Este resultado seria o mesmo que o mencionado anteriormente no que diz respeito ao despovoamento forçado de Gaza e à provável substituição dos habitantes por colonos israelitas após o fim da guerra, com a única diferença de que inúmeros desses mesmos residentes seriam mortos no processo. Israel não se preocupa com as vítimas civis, uma vez que está à procura de sangue após os ataques terroristas do Hamas, e alguns dos seus líderes querem indiscutivelmente limpar etnicamente ou mesmo levar a cabo o genocídio dos palestinianos há algum tempo.
A decisão do Egipto de manter a fronteira fechada por agora parece
basear-se na sua expectativa de que Israel venha a ser pressionado pelas
preocupações credíveis do mundo sobre os palestinianos para se conter, cancelar
a sua operação terrestre em Gaza e concordar com outro cessar-fogo com o Hamas.
No entanto, Israel já se mostrou impermeável à opinião pública quando se trata
da condução das suas operações militares, pelo que Sisi está enganado se
realmente pensa que a sua posição irá de alguma forma parar a guerra.
Também pode ser que ele esteja
cinicamente calculando que o Egipto não será responsabilizado pelo possível
genocídio do povo palestino, uma vez que o público mundial provavelmente estará
muito focado em condenar Israel depois. O seu martírio potencial poderia então
reverberar através da história e ser explorado pelo Egipto ou qualquer outra
pessoa em busca de objectivos políticos futuros, sejam eles domésticos ou
internacionais. Mesmo que não seja isso que Sisi tem em mente, ainda pode ser
como ele reagirá após qualquer genocídio que venha a ocorrer em Gaza. Lembrando
Sabra e Shatila Massacre: 40 anos
depois, a memória ainda assombra memórias – Dailymotion Video
Seja como for, o Egipto está actualmente sob pressão máxima para articular
a sua política com o resto do mundo, uma vez que as vidas de mais de dois
milhões de pessoas estão literalmente em jogo. Manter a fronteira fechada
parece muito mau aos olhos do público. Na melhor das hipóteses, parece que o
Egipto quer que os mesmos palestinos que diz apoiar continuem a sofrer como
parte de uma grande aposta para acabar com a guerra, enquanto, na pior das
hipóteses, parece que Sisi não tem ideia sobre o seu possível genocídio ou nem
se importa muito se isso acontecer.
Massacre de Sabra e
Shatila: 40 anos depois, a memória ainda assombra memórias – Dailymotion Video
Interpretar a posição da Índia sobre a última guerra Israel-Hamas
As declarações oficiais confirmam que a posição da Índia é tão equilibrada como a da Rússia.
Muitas pessoas têm ficado com a
impressão de que a posição da Índia sobre a última guerra entre Israel e o Hamas favorece
o auto-proclamado Estado judeu em detrimento da Palestina, representando assim
uma mudança fundamental na sua posição sobre este conflito de décadas, mas esta
é uma percepção imprecisa. O primeiro-ministro Narendra Modi tuitou duas vezes
sobre o conflito até agora a partir de 13 de Outubro, enquanto o porta-voz do
Ministério das Relações Exteriores, Arindam Bagchi, acaba de dar um briefing
que abordou o tema. Aqui está o que eles disseram:
*
7 de Outubro - Primeiro-ministro
Modi
"Profundamente
chocado com as notícias dos ataques terroristas em Israel. Os nossos
pensamentos e orações estão com as vítimas inocentes e as suas famílias. Somos
solidários com Israel neste momento difícil. »
*
10 de Outubro - Primeiro-ministro
Modi
"Agradeço
ao primeiro-ministro @netanyahu pelo telefonema e por fazer um balanço da
situação actual. O povo da Índia está firmemente ao lado de Israel nestes
tempos difíceis. A Índia condena veementemente e inequivocamente o terrorismo
em todas as suas formas e manifestações.
*
12 de Outubro: Porta-voz Bagchi (comentários
abreviados)
-
"Relativamente à questão de saber como encaramos o Hamas, por exemplo...
Como sabem, a designação de uma organização terrorista ao abrigo da legislação
indiana é uma questão jurídica. E eu remeto-o, penso eu, Milan, que
perguntou... Eu remeto-o para as autoridades competentes a este respeito. Penso
que fomos muito claros ao afirmar que consideramos que se trata de um ataque
terrorista.
Como é que encaramos a situação na Palestina ou a nossa posição sobre ela? A nossa política a este respeito tem sido longa e consistente. A Índia sempre defendeu o reinício de negociações directas para o estabelecimento de um Estado da Palestina soberano, independente e viável, vivendo dentro de fronteiras seguras e reconhecidas, lado a lado e em paz com Israel
...
Como disse, o nosso objectivo é ajudar os nossos cidadãos. Mas penso que existe uma obrigação universal de respeitar o direito humanitário internacional. Existe também uma responsabilidade mundial de combater a ameaça do terrorismo em todas as suas formas e manifestações. E acho que isso resume bem a forma como olhamos para essa posição. Acho que cobri a maioria das perguntas. »
Para resumir a política que estes dois articularam: 1) a Índia acredita que
o Hamas realizou um ataque terrorista contra Israel; (2) Por conseguinte, a
Índia apoia naturalmente Israel como vítima do terrorismo; (3) ao mesmo tempo,
a Índia mantém igualmente o seu apoio constante a um Estado palestiniano
independente; (4) que o mesmo Estado deve, no entanto, viver em paz com Israel;
e (5) embora Israel tenha o direito à auto-defesa, a sua resposta a este ataque
terrorista deve permanecer dentro dos limites do direito humanitário internacional.
A política da Índia em relação à última guerra entre Israel e o Hamas é,
portanto, muito semelhante à da Rússia, como explicado aqui:
* « Presidente Putin sobre Israel: Citações do site do Kremlin »
* « Interpretando a reacção oficial da Rússia à mais recente
guerra entre Israel e o Hamas »
* « É enganador afirmar que a Rússia está a beneficiar da mais
recente guerra entre Israel e o Hamas »
* « É improvável que a Rússia deixe a Síria envolver-se na
mais recente guerra entre Israel e o Hamas »
* « A Rússia tem uma abordagem equilibrada à mais recente
guerra entre Israel e o Hamas »
O primeiro artigo confirma o apoio apaixonado do presidente Putin ao direito de Israel à auto-defesa, especialmente quando é vítima de ataques terroristas, como evidenciado pelas suas observações relacionadas publicadas no site oficial do Kremlin entre 2000 e 2018. O segundo analisa depois a resposta inicial da porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros, Maria Zakharova, à mais recente guerra entre Israel e o Hamas e chama a atenção para o seu apelo a ambos os lados para "implementarem um cessar-fogo imediato, renunciarem à violência (e) exercerem contenção".
O terceiro artigo desmascara a narrativa
das notícias falsas de que a Rússia está a beneficiar deste conflito, dando a
entender falsamente que participou nele, enquanto o quarto sobre a Síria sensibiliza
para a forma prática que o apoio do Presidente Putin ao direito de Israel à
auto-defesa assumiu em relação àquele país. O quinto artigo esclarece então a
abordagem da Rússia ao conflito israelo-palestiniano em geral antes do último,
resumindo tudo à luz de dois altos funcionários que
descrevem o último ataque do Hamas como terrorismo.
Como se pode ver, tanto a Rússia como a Índia apoiam o direito de Israel à auto-defesa, especialmente quando este é vítima de ataques terroristas do tipo que os seus responsáveis acreditam que o Hamas acabou de realizar. No entanto, nenhum dos dois acredita que as acções deste grupo descredibilizem a causa da independência palestiniana, uma vez que todos continuam empenhados em ver Israel implementar as resoluções pertinentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas nesse sentido. A Rússia e a Índia também querem que a resposta de Israel permaneça dentro dos limites do direito humanitário internacional.
A principal diferença entre os dois, no
entanto, é que o presidente Putin culpou explicitamente os EUA pelo último
conflito, quando nenhuma autoridade indiana o fez e não deveria fazê-lo. Os
interesses russos estão a ser promovidos lembrando ao mundo que a América
monopolizou o processo de paz e depois não conseguiu garantir que as resoluções
relevantes do Conselho de Segurança da ONU fossem implementadas, perpetuando o
dilema de segurança que levou directamente aos acontecimentos do passado fim de
semana. Isto serve para apresentar Moscovo como um mediador muito mais neutro.
A Rússia quer reavivar a vizinhança do Médio Oriente em que os EUA
participam com a UE e a ONU ou potencialmente ser pioneira num quadro
alternativo mais pragmático entre si, Israel, a Autoridade Palestiniana e
talvez também o Hamas (se este grupo não for destruído até ao final do último
conflito). Nenhum dos cenários é possível enquanto os principais intervenientes
permanecerem dependentes do processo de paz monopolizado pelos EUA, daí a
necessidade de desacreditar o acima exposto para que tudo volte ao bom caminho.
A Índia não faz parte do Quarteto acima
referido e não acredita que tenha hipóteses realistas de estar na vanguarda de
um quadro alternativo entre ela própria e os principais intervenientes no
conflito, razão pela qual os seus interesses não são servidos através da
elaboração das razões subjacentes aos últimos acontecimentos. Além disso, ao
contrário da Rússia, que está a travar uma guerra por procuração com os Estados Unidos na
Ucrânia, a Índia é agora um dos principais parceiros estratégicos dos
Estados Unidos, pelo que seria contraproducente criticar a posição dos Estados
Unidos neste conflito.
Porque por mais fortemente que alguns membros da comunidade Alt-Media possam pensar na
importância desta diferença, é um facto que a Rússia e a Índia partilham a
mesma posição em relação a tudo o resto. Apoiam o direito de Israel à auto-defesa,
mas querem que respeite o direito humanitário internacional, e os seus
responsáveis condenam o ataque terrorista do Hamas, mas não acreditam que
desacredite a causa da independência palestiniana. A posição da Índia sobre a
última guerra entre Israel e o Hamas é, portanto, tão equilibrada como a da
Rússia.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa
por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário