Adão Buick
É membro do Partido Socialista da
Grã-Bretanha desde 1962 e foi Secretário para os Assuntos Ultramarinos e depois
Secretário-Geral em 1993-1995, continuando a ser um dos principais oradores.
Autor com John Crump de State Capitalism: The Wages System Under
New Management (1986). Adam enviou-nos a colecção quase completa do socialismo mundial e participou em
várias traduções.
A crítica de Adam Buick ao sionismo
Mais uma vez, Israel revelou-se um Estado militarista e imperialista. Não
foi isso que os pioneiros sionistas sonharam, mas foi para onde o seu projecto
de criação de um Estado judeu deveria conduzir. Porque todos os Estados são
potencialmente militaristas e expansionistas, e as "razões de Estado"
acabam por se sobrepor a todas as outras considerações.
Os primeiros sionistas queriam criar uma pátria para os judeus. Partilhavam
assim o mito aceite por todos os nacionalismos de que a humanidade era composta
por vários "povos", cada um dos quais constituía uma comunidade
"natural" com direito ao seu próprio território e ao seu próprio
Estado. Não devemos colocar-nos entre aqueles que pensam que todos, excepto os
judeus, têm esse pretenso "direito à auto-determinação". Temos de pôr
em causa esta visão da humanidade na sua totalidade. O povo, qualquer povo, é
um mito. A auto-determinação não significa nada.
Os povos são simplesmente... seres humanos. A única comunidade
"natural" é a raça humana, a humanidade. Somos todos terráqueos,
cidadãos do mundo. A divisão da humanidade em povos (e mesmo em raças), longe
de ser um facto natural, é eminentemente política e, portanto, artificial. Não
foram povos pré-existentes que criaram Estados, mas Estados que criaram "povos"
através da propaganda, da doutrinação e da repressão daqueles que se recusam a
conformar-se.
Em última análise, aquilo a que chamamos povo não é mais do que um grupo de
pessoas sujeitas à autoridade e às leis de um único Estado. São os súbditos de
um Estado, ou melhor, da classe que controla esse Estado. Com efeito, o
nacionalismo, todo o nacionalismo, é uma ideologia que serve sempre os
interesses, quer de uma classe que já controla um Estado, quer de uma classe
que aspira a sê-lo. Um povo não é, portanto, uma comunidade; pelo contrário, qualquer pretenso
povo está dividido em classes com interesses opostos.
No caso dos sionistas, é verdade, era um pouco mais complexo do que isso.
Para criar o seu Estado, tinham de fazer duas coisas. Em primeiro lugar, tinham
de convencer os judeus a verem-se a si próprios como um povo e não apenas como
uma minoria religiosa. Depois, convencer um Estado imperialista a conceder-lhes
terras para colonizar.
Na sua propaganda entre os judeus, os sionistas depararam-se com duas
oposições: a dos que diziam que os judeus eram meramente franceses, alemães,
austríacos, conforme o caso, de religião israelita e deviam, portanto,
identificar-se com o Estado em que se encontravam (o que a maioria dos judeus
sempre fez); e a dos socialistas que diziam (e ainda dizem) que os
trabalhadores de origem judaica faziam parte da classe operária mundial e não
tinham qualquer interesse no estabelecimento de uma chamada "pátria
judaica". Antes da última guerra mundial, os sionistas eram muito minoritários
entre os judeus. Continuam a ser uma minoria hoje em dia (há muito mais judeus
nos Estados Unidos do que em Israel), mas as terríveis experiências dos judeus
europeus durante essa guerra forneceram-lhes recrutas suficientes para avançar
com a fase final do projecto sionista.
Quanto ao terreno onde deveriam construir o seu Estado, durante a Primeira
Guerra Mundial, os sionistas conseguiram convencer o governo britânico. Na sua
famosa declaração de Novembro de 1917, o então ministro britânico dos Negócios
Estrangeiros, Arthur Balfour, aceitou o princípio de um "lar nacional
judaico"... na Palestina, que ficaria sob controlo britânico após a queda
do Império Otomano. Com a exploração das jazidas de petróleo no Médio Oriente,
a Inglaterra teria, sem dúvida, tido ocasião de lamentar a "Declaração
Balfour", mas os sionistas aproveitaram-na plenamente. Trouxeram cada vez
mais imigrantes judeus para a Palestina, muitas vezes provocando
deliberadamente atritos com a população local, cuja presença interferia com os
seus planos.
Após a última guerra mundial, os sionistas sentiram-se suficientemente
fortes para forçar as coisas e lançaram uma campanha de terror – com bombas,
assassinatos, etc. – contra o "ocupante", ou seja, contra as
autoridades britânicas que ainda governavam a Palestina sob o mandato da
Sociedade das Nações. Eventualmente, todos os Estados imperialistas
concordaram, incluindo a Rússia, em estabelecer um Estado judeu na Palestina,
ou melhor, em estabelecer dois Estados, um judeu e outro árabe. E assim, no 1º
de maio de 1948, nasceu o Estado de Israel.
Imediatamente se iniciou a guerra com os
Estados da Liga Árabe que se recusavam a aceitar este novo Estado... e com a
guerra vieram os massacres, as intimidações, os refugiados e todos os outros
horrores que acompanham sempre estes conflitos entre nacionalistas rivais que
se arrogaram o direito de falar - e de combater, assassinar e bombardear - em
nome dos "povos", que, no fim de contas, não passam de vítimas
inocentes de conflitos que nada têm a ver com eles. O Estado de Israel venceu,
no sentido em que sobreviveu, tal como iria vencer em todas as outras guerras
em que participou, em 1956, em 1967, em 1973, em 1982... .
Uma vez que nenhum pequeno Estado pode sobreviver sem estar ligado, em certa medida, a um ou outro dos dois blocos imperialistas que disputam o domínio mundial, Israel teve de escolher um lado. Desde o início, escolheu o campo americano, e foram os Estados Unidos que sempre o financiaram e armaram. É verdade que a recente procura de "fronteiras seguras" por parte de Israel o levou a afirmar-se como um sub-imperialista de pleno direito, mas continua a ser o único aliado estável de que os Estados Unidos dispõem na região, uma vez que a Arábia Saudita e o Egipto, tal como o Irão, podem facilmente cair no caos.
Então, quem tinha razão, os sionistas ou os socialistas? Os sionistas conseguiram o seu Estado, mas quem pode dizer que os judeus que lá vivem estão mais seguros do que se tivessem ficado na Europa, como a propaganda sionista afirmava que estariam? A própria criação do Estado de Israel tornou impossível a situação dos judeus que viviam nos países árabes, obrigando-os a fugir... para Israel, onde constituem hoje a maioria da população, vítimas não do anti-semitismo europeu mas do projecto sionista. E os ataques anti-semitas na Europa não teriam acontecido se o Estado de Israel não existisse. A única "vantagem" que os sionistas podem apresentar é o direito de os judeus israelitas agitarem a sua pequena bandeira com o mesmo preconceito idiota e o mesmo sentimento de superioridade em relação aos seus vizinhos que alguns Estados europeus do pré-guerra encorajavam os seus súbditos a mostrar em relação aos judeus. Ao mesmo tempo, os trabalhadores assalariados em Israel, sejam eles "judeus" ou "árabes", sofrem os mesmos problemas (desemprego, inflação, crise da habitação, etc.) que os seus irmãos de classe em todo o mundo, problemas atribuíveis à mera existência do capitalismo.
Portanto, nós, os socialistas, os anti-nacionalistas, tínhamos razão. A criação de um "lar nacional judeu" em nada contribuiu para resolver a chamada questão judaica. Na verdade, criou um problema completamente novo e idêntico, a "questão palestiniana". Os chamados "palestinianos" (o chamado povo, não judeu - e não beduíno? - da antiga divisão administrativa do Império Otomano com o mesmo nome) são também terráqueos com o mesmo direito a viver em paz e segurança que os outros terráqueos conhecidos como "os judeus" (um suposto povo, facciosamente constituído por uma seita religiosa). Mas vão ter uma grande desilusão se seguirem os "sionistas" palestinianos da Fatah e do Hamas, que pregam a criação de "um Estado palestiniano" como solução para os seus problemas.
A Fatah e o Hamas não têm nada a oferecer aos trabalhadores palestinianos, a não ser um novo Estado onde os dirigentes destas organizações os governariam como seus novos senhores. Se têm dúvidas sobre isto, basta olharem para os outros países árabes.
Nem a criação de um Estado palestiniano, nem a destruição de Israel, nem sequer uma confederação israelo-palestiniana ou israelo-jordana resolveriam os problemas dos povos desta região. Enquanto o capitalismo existir, o Médio Oriente está condenado a continuar a ser um cesto de caranguejos devido às rivalidades imperialistas em torno do petróleo e dos pontos estratégicos para controlar e proteger a rota do petróleo.
A única solução continua a ser o estabelecimento de um mundo socialista onde todos os seres humanos, independentemente das suas origens ou tradições, sejam membros iguais de uma comunidade humana que viva em paz, segurança e abundância, com base na propriedade comum dos recursos da Terra. Esta é realmente a única maneira de evitar outra Gaza, em Beirute, Damasco, Bagdade . . em Jerusalém.
Adam Réseau de discussion international
O conflito em Gaza
Tradução de um artigo publicado no blogue da SPGB em
29-12-2008
Precisamos de um cessar-fogo imediato. A verdadeira
solução para a carnificina em Gaza e em toda a região é que os trabalhadores
palestinianos e israelitas compreendam a sua posição de classe e reconheçam que
têm mais em comum do que as suas classes dominantes, seja o governo israelita
ou o Hamas.
Um ou dois Estados não é a solução. O sionismo e outros nacionalismos (agravados pela superstição religiosa) apenas dividem a classe trabalhadora. Os trabalhadores não têm pátria, têm um mundo a conquistar" é uma máxima tão verdadeira hoje como em 1848. Mas uma tal posição internacionalista só surgirá quando os trabalhadores adoptarem esta posição socialista.
Fonte: Critique du sionisme par Adam Buick – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário