Gronelândia – Estados Unidos – União Europeia: uma dança de hipocrisia

 

Gronelândia – Estados Unidos – União Europeia: uma dança de hipocrisia

19 de Janeiro de 2026 Robert Bibeau

Por  Oleg Nesterenko,  Presidente da CCIE ( www.c-cie.eu )

Desde o seu primeiro mandato, Donald Trump expressou o desejo de adquirir a Gronelândia, um território dinamarquês desde o século XVI. Essas declarações, inicialmente recebidas com cepticismo, ressurgiram após o seu retorno ao poder em Janeiro de 2025, reacendendo o interesse americano nessa colónia dinamarquesa no Ártico.

As declarações da Casa Branca sobre a sua reivindicação à Gronelândia, inicialmente percebidas como uma aberração extravagante, ganharam uma nova dimensão com o sequestro do legítimo presidente venezuelano em 3 de Janeiro. Essa transição da fantasia para a acção revelou à comunidade internacional a determinação dos Estados Unidos da América, sob a presidência de Trump, em transgredir o direito internacional, se necessário, para obter benefícios geo-económicos unilaterais.

Os pretextos falaciosos

Os pretextos disfarçados de justificativas de segurança anti-Rússia e anti-China, brandidos pela presidência americana para justificar o seu desejo de tomar a Gronelândia, não passam de mentiras descaradas que a Casa Branca nem se dá ao trabalho de esconder. A era de exibir um suposto frasco de antraz na ONU, como fez o Secretário de Estado americano Colin Powell em 5 de Fevereiro de 2003, para disfarçar a invasão do Iraque com uma aparência de legitimidade, parece ter chegado ao fim. Essa farsa serviu, então, de pretexto para desencadear a destruição de um país e o massacre do seu povo.

Não nos enganemos: a aniquilação do Iraque não foi um fim em si mesmo, mas a consequência inevitável de uma estratégia americana. A verdadeira motivação residia na necessidade de neutralizar a iniciativa de Saddam Hussein contra o petrodólar.

Em Outubro de 2000, o presidente iraquiano ousou declarar a sua intenção de não mais vender o seu petróleo em dólares americanos, mas apenas em euros. Tal audácia equivalia a assinar a sua própria sentença de morte. Em Fevereiro de 2003, Saddam Hussein cumpriu a sua "ameaça" vendendo mais de 3 mil milhões de barris de petróleo bruto por 26 mil milhões de euros. Um mês depois, os Estados Unidos invadiram e destruíram o Iraque, infligindo uma tragédia ao povo iraquiano, marcada pela aniquilação da infraestrutura e um número assustador de vítimas civis.

Encorajados pela total impunidade de que gozam os sucessivos governos dos EUA por crimes contra a humanidade, eles já não se preocupam em encobri-los com narrativas minimamente credíveis para a comunidade internacional. Não há, portanto, necessidade de qualquer esforço adicional de relações públicas para preparar a anexação da Gronelândia, seja por escolha própria ou pela força.

A verdadeira razão da cobiça americana por esta inóspita zona polar reside, sem dúvida, nas gigantescas reservas de matérias-primas que ela contém, tanto no seu subsolo como nas profundezas do Oceano Ártico, dentro da zona económica exclusiva (ZEE) dinamarquesa, que se estende até 200 milhas náuticas a partir da costa da Gronelândia (370,42 km) e confere ao seu detentor direitos soberanos sobre os recursos económicos.

Se a Groenlândia ficasse sob autoridade americana, o facto de a mineração de terras raras e urânio ser realizada sem consultar as populações indígenas seria uma consideração secundária, uma mera formalidade ignorada em Washington. No entanto, em 2021, essas populações conseguiram bloquear o início de tais operações de mineração (o caso da Energy Transition Minerals) para proteger os seus meios de subsistência tradicionais da poluição iminente. Dadas as apostas económicas para os Estados Unidos, é previsível que as opiniões das populações indígenas sobre essa questão não recebam mais atenção do que as opiniões dos europeus em relação à anexação da ilha. Essa indiferença estratégica faz parte de uma lógica geo-política e económica em que os interesses nacionais prevalecem sobre considerações éticas ou os direitos das minorias. Além disso, a história das relações entre os Estados Unidos e os povos indígenas é profundamente marcada pela marginalização sistemática destes últimos nos processos de tomada de decisão relativos aos seus próprios territórios e recursos.

“ Um conflito ou uma tentativa de anexação do território de um país membro da OTAN por outro país membro da OTAN seria o fim do mundo como o conhecemos ”, declarou o primeiro-ministro polaco, Tusk. Essa declaração parece ignorar o facto de que preservar o mundo como o conhecemos é a menor das preocupações do líder transatlântico.

A presença americana na Gronelândia

Ao contrário de insinuações enganosas, a presença militar americana no Oceano Ártico não implica, de forma alguma, a anexação da Gronelândia ou a sua transformação em território nacional dos EUA. De facto, as forças armadas americanas estão permanentemente estacionadas nesta ilha ártica desde a Segunda Guerra Mundial, uma presença formalizada já em 1951 por um acordo bilateral EUA-Dinamarca (Acordo de 27 de Abril de 1951). Este acordo concede a Washington, D.C., significativa margem de manobra para acções militares na região do Ártico.

Até o momento, a Base Aérea de Pituffik (Base Aérea de Thule) continua a ser a única instalação militar activa dos EUA na Gronelândia.

As declarações ocasionais de Donald Trump, como as feitas no Truth Social, sugerindo que «a OTAN se tornaria mais formidável e eficaz se a Gronelândia estivesse nas mãos dos Estados Unidos. Qualquer coisa menos do que isso é inaceitável», não alteram a natureza jurídica do acordo existente.

Não há dúvida de que, se as circunstâncias o exigissem, os Estados Unidos poderiam aumentar significativamente a sua presença militar na ilha, embora esta permaneça sob soberania dinamarquesa.

As hipocrisias da União Europeia 

Até ao momento, apenas seis dos vinte e sete Estados-membros da União Europeia, com excepção da Dinamarca, formalizaram a sua posição com uma declaração oficial condenando a iniciativa dos Estados Unidos da América em relação à Gronelândia (declaração conjunta de 6 de Janeiro, emitida pela Alemanha, Reino Unido, França, Itália, Polónia e Espanha).

Esta declaração, limitada à expressão verbal, é desprovida de qualquer compromisso real: palavras sem valor não significam nada e não comprometem os declarantes com nada.

Tal como predadores oportunistas, o aparelho político e burocrático da UE e dos seus Estados-Membros demonstra uma propensão para visar exclusivamente os Estados que são percebidos, acertadamente ou não, como estruturalmente mais fracos ou em situação de vulnerabilidade temporária. Perante estas forças dominantes, emerge inevitavelmente uma política de dois pesos e duas medidas, inegavelmente perversa.

O lema da União Europeia é, na verdade, aquele formulado há muito tempo pelos romanos: "  O que é permitido a Júpiter não é permitido ao boi."

A protecção das democracias, dos direitos humanos e da liberdade de expressão não passa de uma ilusão, um artifício retórico concebido para manipular o eleitorado. A classe política europeia, composta em grande parte por activistas carreiristas vulgares, está muito mais preocupada em manter o poder e encobrir os crimes que comete contra nações inteiras, crimes que perpetra continuamente em todo o mundo.

A União Europeia está repentinamente a redescobrir a existência do direito internacional, uma consciência impulsionada pela ameaça que Donald Trump representa para os seus próprios interesses. Órgãos governamentais da UE e numerosos Estados europeus, que criticam a Casa Branca pelas suas tentativas de desmembrar a Dinamarca, agora clamam pelo respeito pelo direito internacional.

No entanto, esses mesmos actores demonstraram uma notável disposição em participar no desmembramento ilegal da Jugoslávia em 1999, em total violação da referida lei.

Da mesma forma, a indignação europeia com o bombardeamento russo à infraestrutura energética ucraniana (após dar ao lado oposto a oportunidade de se retratar durante mais de três anos consecutivos) é o cúmulo da hipocrisia, especialmente considerando a destruição de mais de 70% não só da infraestrutura energética civil, mas também do acesso à água potável na Jugoslávia, pela organização criminosa do Tratado do Atlântico Norte desde os primeiros dias da sua agressão em 1999, e dada a declaração oficial da OTAN sobre a privação do acesso da população à electricidade e à água potável: " Se Milosevic realmente quer que seus cidadãos tenham água e eletricidade, tudo o que ele precisa fazer é aceitar as condições da OTAN e nós pararemos com esta campanha [...]. Se isso tiver consequências para a população, o problema é deles ! " (porta-voz da OTAN, o inglês Jamie Shea, 25 de Maio de 1999). Nesse momento da história e em tantos outros crimes que se seguiram, o direito internacional pareceu ter um interesse muito mais limitado para esses actores.

Deixando de lado as causas subjacentes do conflito na Ucrânia e as opiniões divergentes, qualquer pessoa razoável com um mínimo de capacidade analítica não pode negar que a Federação Russa tinha razões muito mais convincentes para reivindicar a Crimeia e o Donbass do que os Estados Unidos da América tinham para anexar a Gronelândia, cuja única ligação com o Estado americano consiste na modesta presença no seu território de apenas uma das mais de 700 bases militares americanas espalhadas pelo mundo.

A questão que se coloca, portanto, é: qual é a reacção dos países da União Europeia e das suas "elites" políticas a estas duas exigências?

A resposta é inegável e bastante surpreendente para uma mente desinformada: uma guerra quase total contra a Rússia, envolvendo investimentos de centenas de milhares de milhões de euros, centenas de milhares de mortes nos campos de batalha e mais de 30.711 sanções impostas à Rússia (até 1 de Janeiro de 2026).

Por outro lado, que medidas é que esses mesmos países tomaram contra o seu senhor americano? Algumas palavras vazias que jamais terão qualquer efeito.

Da mesma forma, é desnecessário detalhar a profunda hipocrisia das "elites" europeias diante do massacre em larga escala de populações civis em Gaza e de outros crimes de guerra e crimes contra a humanidade perpetrados em todo o mundo, pelos quais os "defensores dos direitos humanos" não apenas permaneceram em silêncio, mas muitas vezes são directamente responsáveis.

O direito fundamental da classe política do Ocidente colectivo em relação ao resto do mundo, desde a Idade Média até os dias de hoje, é o direito do mais forte. Ela só sabe avançar pela força e não compreende outra linguagem que não seja a da força. Essa monolinguística da força aniquila qualquer tentativa de diálogo subtil, de troca construtiva, reduzindo a relação a uma relação de dominação bruta e simplista.

Os repetidos abusos e crimes extra-territoriais, com o objectivo de aumentar a riqueza das "elites" (não confundir com o povo) do "jardim florido" em detrimento dos interesses de nações não ocidentais, rotuladas de "selvas" ("A Europa é um jardim. A maior parte do resto do mundo é uma selva", Josep Borrell, Alto Representante da UE para os Negócios Estrangeiros e Vice-Presidente da Comissão Europeia) , são justificados por uma retórica incessante sobre direitos humanos, democracia e ideais nobres que servem de pretexto para a sua interferência e invasões, enquanto reprimem veementemente aqueles que se opõem a elas. Simultaneamente, qualquer regime, por mais anti-democrático, ditatorial ou mesmo sanguinário que seja, que se submeta aos interesses das capitais ocidentais pode contar com o seu apoio inabalável.

No entanto, os discursos desses fervorosos defensores do conceito espiritual personificado pelos porcos orwellianos de A Revolução dos Bichos : "Todos os animais são iguais, mas alguns são mais iguais do que outros ", já não enganam ninguém, nem na África, nem na América Latina, nem na Ásia.

Independentemente das declarações europeias actuais e futuras, nenhuma acção europeia que se iguale sequer a uma pequena percentagem das acções tomadas contra a Rússia será jamais vista em relação aos Estados Unidos da América.

Em 14 de Janeiro, o presidente francês Emmanuel Macron afirmou que a França " não subestimou " as intenções dos Estados Unidos em relação à Gronelândia e prometeu " mostrar total solidariedade " à Dinamarca.

A título de exemplo, nada revela melhor a patética hipocrisia das "elites" europeias do que o envio de tropas europeias para a Gronelândia, com o objectivo de preparar o terreno para a resistência contra uma possível invasão americana. A Noruega enviou dois soldados. A França, quinze. A Alemanha, treze. Os Países Baixos, o Reino Unido, a Finlândia, a Estónia e a Suécia também se preparam para enviar tropas, cujo número certamente não ultrapassará o das potências já mobilizadas.

Assim, Donald Trump é aconselhado a pensar com mais cuidado antes de confrontar o formidável contingente militar europeu neste território tão cobiçado.

Oleg Nesterenko

Presidente da CCIE ( www.c-cie.eu )

( Especialista em Rússia, CEI e África Subsaariana, ex-director do programa de MBA, ex-professor dos programas de mestrado das Grandes Écoles de Commerce de Paris)

 

Fonte: Groenland – Etats-Unis – l’UE : le bal de l’hypocrisie – les 7 du quebec 

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice