A paz impossível:
porque é que os plutocratas temem mais o fim do conflito ucraniano do que a
própria guerra?
1 de Janeiro de 2026 Robert Bibeau
Por Mounir Kilani. Sobre a Paz Proibida: Porque é que as elites ocidentais temem
mais o fim do conflito ucraniano do que a própria guerra – Réseau International
No conflito ucraniano,
a paz deixou de ser o objectivo e tornou-se o perigo. Não para as pessoas que
pagam o preço, mas para as elites ocidentais presas numa narrativa de vitória
que se tornou impossível de sustentar.
Com o prolongamento da
guerra, qualquer paz realista surge como uma admissão de fracasso que se
prefere adiar, mesmo que isso signifique prolongar o conflito além do razoável.
A paz torna-se suspeita: reflexões sobre
o significado da paz em tempos de guerra.
No conflito ucraniano, a paz tornou-se
mais perigosa do que a guerra. Não para as populações que a sofrem, mas para as
elites ocidentais presas numa narrativa que já não conseguem refutar sem entrar
em colapso.
Houve um tempo em que a paz era o
resultado natural de qualquer guerra. Hoje, tornou-se algo suspeito.
A mera menção de negociação, compromisso
ou estabilização é imediatamente interpretada como fraqueza moral, capitulação
estratégica ou até mesmo traição.
No conflito ucraniano, essa inversão é
impressionante: quanto mais a guerra se prolonga, mais
inaceitável a paz parece – não para aqueles que a sofrem, mas para
aqueles que a relatam.
Esse paradoxo merece ser examinado, não de
uma perspectiva emocional, mas de uma perspectiva realista: o que significa a
paz em tempos de guerra prolongada? E porque é que ela parece mais perigosa
hoje do que a continuação dos combates?
Quando a paz só vale a pena se se
assemelhar a uma vitória.
No discurso ocidental dominante, a paz só
é aceitável sob uma condição: que assuma a forma de uma vitória clara,
inequívoca e moralmente satisfatória. Qualquer outro resultado é descartado de
antemão.
A negociação torna-se traição, o
compromisso uma fraqueza, a estabilização uma ameaça futura.
No entanto, esse conceito é historicamente
frágil. Os grandes acordos de paz do século XX – imperfeitos, incompletos e,
muitas vezes, injustos – quase nunca corresponderam a vitórias puramente
morais.
Foram o resultado de lutas pelo poder,
exaustão mútua e cálculos frios, por vezes cínicos. Terminaram os combates sem
reparar todas as injustiças. Contudo, permitiram que as sociedades respirassem
novamente.
A história, na
verdade, oferece um laboratório cruel para avaliar essas pazes imperfeitas.
· Versalhes e Trianon (1919-1920) puseram fim à Grande Guerra humilhando os perdedores. Foram "funcionais" ao deter a carnificina, mas, ao cultivarem um profundo ressentimento, prepararam o terreno para um conflito ainda mais terrível.
· Yalta (1945) , um acto de Realpolitik por excelência, dividiu a Europa e estabeleceu uma paz aterradora, porém estável, evitando a guerra directa durante meio século.
· Dayton (1995) congelou o conflito bósnio em linhas étnicas. Interrompeu os massacres, ao custo de um Estado disfuncional e de uma paz que, trinta anos depois, continua dependente de ajuda internacional.
A lição é dupla.
Em primeiro lugar, uma paz imposta pode
ser preferível a uma guerra prolongada, pois salva vidas imediatamente e
permite um respiro social essencial.
Mas, em segundo lugar, a sua
funcionalidade tem um prazo de validade. Ela depende da sua capacidade de transformar
hostilidade em aceitação resignada.
Uma paz "verdadeira", portanto,
não é simplesmente uma cessação das hostilidades baseada num equilíbrio de
poder. É também um equilíbrio suficientemente internalizado que não se torne o
catalisador para uma guerra de vingança.
O erro seria confundir um armistício – uma
mera trégua técnica – com uma paz duradoura. O primeiro é muitas vezes
necessário; o segundo é um processo político infinitamente mais complexo.
Rejeitar qualquer paz que não seja
idealizada é colocar uma exigência abstracta acima do custo humano real. É
tornar a guerra uma condição permanente.
Essa permanência é ainda mais paradoxal,
pois depende de capacidades materiais, industriais e humanas que estão a
deteriorar-se, inclusive por parte daqueles que afirmam apoiá-la.
A proposta russa: uma paz realista num
mundo real.
A proposta de paz russa merece ser
examinada pelo que ela é, e não pelo que a narrativa ocidental quer que ela
seja. Não é generosa nem moral.
Baseia-se numa lógica de realismo estratégico:
cessação das hostilidades, neutralização militar da Ucrânia, reconhecimento dos
factos territoriais resultantes do conflito.
Esta proposição reconhece uma verdade que
o Ocidente se recusa a admitir: as guerras modernas raramente terminam com a
vitória total de um dos lados. Elas terminam com uma estabilização imposta por
limitações materiais, humanas e industriais.
A capacidade de prolongar um conflito
depende menos da vontade política do que da realidade dos stocks, da produção e
da aceitabilidade do sacrifício.
A Rússia não procura uma paz ideal; procura
uma paz funcional que garanta a sua segurança a longo prazo. Essa abordagem
pode ser considerada dura, assimétrica e brutal.
Mas é coerente e ancorada na realidade.
Reconhece o que é, enquanto a elite ocidental continua a falar sobre o que
deveria ser – ao custo de um fosso crescente entre as promessas públicas e as
capacidades reais.
Racionalidade estratégica versus fuga
utópica
É aqui que ocorre a fractura essencial.
A Rússia pensa em termos de segurança,
profundidade estratégica e sustentabilidade. A elite ocidental pensa em termos
de narrativa, credibilidade moral e símbolos a serem preservados.
Enquanto Moscovo aceita uma paz
imperfeita, mas estabilizadora, as capitais ocidentais temem uma paz que revele
o fracasso das suas promessas iniciais.
Porque reconhecer a necessidade de
compromisso significaria reconhecer que a vitória anunciada não era alcançável
– e que a guerra se prolongou para além do que era sustentável.
A continuação da guerra torna-se, então,
menos uma escolha estratégica do que uma fuga narrativa. Prometem-se pontos de
viragem decisivos e vitórias tardias.
A guerra se mantém não
porque seja possível vencê-la, mas porque uma paz realista seria narrativamente
insuportável.
A armadilha do colapso: a paz através da
derrota
Essa lógica encontra o seu equilíbrio
macabro num cenário que todos temem, mas para o qual todos, tacitamente, estão a
preparar-se: o do colapso da Ucrânia.
Esse colapso não seria um desaparecimento
repentino, mas uma erosão gradual e irreversível da capacidade de resistência.
Teria a aparência do esgotamento do último
batalhão, da linha de frente cedendo por falta de combatentes para sustentá-la.
Seria um problema político e social: uma
quebra da coesão nacional diante da magnitude do sacrifício, acelerada pela
percepção de um apoio ocidental vacilante.
Seria também demográfico: uma hemorragia
duradoura da população activa, um êxodo irreversível e a transformação da
Ucrânia num Estado em estado terminal.
A Ucrânia tornar-se-ia então um Estado
militarmente falido, forçado a aceitar os termos de Moscovo a partir de uma
posição de absoluta fraqueza.
Nesse cenário, a Rússia imporia um ditame,
muito mais severo do que qualquer oferta de negociação actual.
As cláusulas seriam simples, brutais e inequívocas:
· Anexação directa de territórios muito além das fronteiras actuais.
· Desmilitarização total e unilateral da parte restante da Ucrânia.
· Um governo fantoche, alinhado com Moscovo, estabelecido em Kiev.
· A liquidação planeada da identidade nacional ucraniana como um projecto à parte.
Essa "paz" nada mais seria do que uma rendição incondicional, selando a transformação da Ucrânia num protectorado.
As consequências iriam
muito para além do teatro de operações ucraniano.
Para a Europa e a OTAN, este seria o
choque estratégico e moral mais grave desde o fim da Guerra Fria. Uma demonstração
clara dos limites das garantias de segurança ocidentais.
Para a Ucrânia, isso seria um trauma
civilizacional. O Estado-nação como projecto soberano ficaria em suspenso por
uma geração.
É precisamente esse cenário que torna a
paz "suspeita". Para os formuladores de políticas ocidentais,
negociar hoje significa aceitar uma derrota parcial. Esperar por um colapso
significa arriscar uma derrota catastrófica.
Continuar a guerra torna-se um cálculo
desesperado: é melhor exaurir a Rússia e a Ucrânia num conflito congelado do
que testemunhar o colapso final.
Recusar uma paz
imperfeita é escolher lutar contra uma derrota certa, porém adiada, em vez de
selar uma derrota certa e imediata.
Um cálculo geo-político que está a ser
feito à custa de uma nação reduzida à condição de peão.
A Europa invadida: um mito funcional
O argumento de que a Rússia está pronta
para invadir a Europa desempenha um papel central. Não como uma análise militar
séria, mas como uma ferramenta para desqualificar qualquer paz negociada.
Ao transformar um conflito regional numa
ameaça civilizacional global, essa narrativa torna qualquer solução política
impossível por definição.
Desempenha também um papel crucial no
âmbito interno: disciplinar a opinião pública, justificar gastos excepcionais e
estabelecer uma economia de guerra sem uma guerra declarada.
No entanto, nada na postura da Rússia
sugere um plano para invadir a Europa Ocidental. Tudo aponta para um desejo de
redefinir a arquitectura de segurança europeia.
Confundir essas duas lógicas deve-se menos à análise do que à
instrumentalização do medo.
O cessar-fogo ocidental: nem paz, nem
fim.
O Ocidente não rejeita qualquer cessação
das hostilidades. Prefere um cessar-fogo vago, reversível e juridicamente
ambíguo.
Um congelamento do conflito que visa
preservar as aparências sem abordar as questões fundamentais. Uma pausa táctica, não a paz.
A Rússia, pelo contrário, procura uma
estabilização duradoura e formalizada, acompanhada de garantias concretas.
Essa discrepância explica a
incompatibilidade actual: um quer adiar o fim, o outro quer resolvê-lo –
sabendo que cada mês adicional endurece as condições para uma paz futura.
O custo humano sacrificado em prol da
narrativa.
Nessa oposição, o custo humano torna-se
secundário. As mortes são incorporadas ao discurso como uma necessidade abstracta.
A guerra permanece aceitável enquanto estiver longe.
No entanto, uma
pergunta permanece: quantas
mortes mais serão necessárias para que uma paz realista se torne finalmente
aceitável?
Em que ponto a fidelidade a uma narrativa
se transforma em irresponsabilidade moral?
Reabilitando a verdadeira paz
Apoiar uma proposta de paz da Rússia não
significa idealizar a Rússia. Significa reconhecer que, em determinado momento,
a racionalidade estratégica é preferível à utopia moral.
A paz nem sempre é
justa. Mas a guerra prolongada nunca o é mais.
Recusar qualquer paz imperfeita muitas
vezes significa escolher uma guerra perfeita – perfeita especialmente para
aqueles que não a travam.
O encontro de 28 de Dezembro entre
Zelensky e Donald Trump, apresentado como um "passo" rumo à paz, não
resultou em nenhum acordo concreto, confirmando que a menção à paz continua
aceitável enquanto não se traduzir numa decisão política real.
Quando a paz se torna uma ameaça à
narrativa
A paz tornou-se suspeita porque põe fim a
uma história que alguns preferem continuar a contar.
A proposta russa, por mais dura que seja,
tem o mérito de existir na realidade. A narrativa ocidental, por outro lado,
distancia-se cada vez mais dela.
Hoje, fazer a paz não é mais apenas uma
escolha estratégica. É um acto de verdade política.
Não é a paz que assusta hoje em dia.
É isso que ela revela.
Este artigo foi traduzido para Língua
Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário