Os verdadeiros motivos para o recuo do regime dos EUA
diante do regime iraniano do Terceiro Mundo.
28 de Janeiro de 2026 Robert Bibeau
Por Khider Mesloub .
Sobre o escritor independente Jacob Cohen (na
foto ao lado)
Num discurso transmitido no YouTube, o
escritor Jacob
Cohen afirma
que " o eixo americano-israelita falhou em
derrubar o regime iraniano" e que esse revés constitui uma "derrota
magistral ".
Prova de que " a
resistência compensa ",
concluiu ele. Esse discurso, apesar da sua aparência crítica, reitera palavra
por palavra a narrativa campista e esquerdista do Terceiro-mundismo: aquela que
equipara a sobrevivência de um regime teocrático a uma vitória popular e a
paralisia táctica do Império Ocidental a uma derrota estratégica.
O que Cohen chama de
"resistência" é, na minha opinião, meramente a persistência de um aparelho
teocrático repressivo, cuja longevidade é imediatamente mitificada em heroísmo
anti-imperialista.
Defensores e simpatizantes do Terceiro Mundo transformam cada ditadura remanescente numa fortaleza heroica. Cada caso de não intervenção imperial numa derrota estratégica. Cada paralisia táctica do Império Americano numa vitória para o povo, mesmo enquanto esse povo morre sob o jugo. Essa narrativa panegírica serve a um único propósito: salvar ideologicamente os opressores, atribuindo-lhes uma grandeza geo-política que jamais possuíram.
Na verdade, ao contrário do que afirma
Jacob Cohen, o regime dos aiatolás não ofereceu "resistência" aos
Estados Unidos no Irão, pela simples razão de que não houve intervenção militar
americana. Falar em "resistência" na ausência de agressão real é uma
ficção ideológica. A operação anunciada foi cancelada ou suspensa no último
minuto, não devido às restricções de um equilíbrio de poder militar, mas sim
por um cálculo estratégico americano ditado não pelo medo de uma conflagração
regional, mas pelo medo de um movimento revolucionário popular incontrolável.
De facto, se o Império se absteve de outra
intervenção militar directa contra o Irão, não foi por medo da suposta
invencibilidade militar do regime dos aiatolás, nem por medo de uma
conflagração regional incontrolável. Essas explicações pertencem ao domínio da
ficção estratégica, da narrativa imperial. A região está mergulhada em instabilidade e guerras devastadoras há mais de
meio século, sem perturbar minimamente o Império ou as potências árabes
regionais .
E por um bom motivo. Isso permite que o complexo militar-industrial americano
venda as suas armas e que os países árabes justifiquem a militarização das suas
sociedades, a doutrinação ideológica e a subjugação das massas em nome da
segurança nacional. A desordem e o caos sempre foram os melhores aliados na
manutenção da ordem.
O verdadeiro motivo da retirada americana
é muito mais perturbador para o campo: Washington não temia o regime teocrático
iraniano sitiado, mas sim o povo iraniano insurgente. A revolta do proletariado
iraniano.
É de
suma importância enfatizar que a actual revolta não se assemelha em nada aos
protestos pequeno-burgueses anteriores. Ela não é mais impulsionada
exclusivamente por facções estudantis ou pequeno-burguesas urbanas. É obra de operários,
desempregados, trabalhadores precários, excluídos e comerciantes falidos. Os
protestos não se referem a eleições fraudadas entre facções burguesas rivais.
Tratam-se de sobrevivência. O proletariado iraniano não exige mais ajustes. Ele
desafia a ordem estabelecida e imposta.
Outro elemento aterrador para Washington:
a ausência de líderes. Sem chefes. Sem porta-vozes. Sem figuras que possam ser
cooptadas, corrompidas. Uma massa proletária agindo sem mediação, sem
orientação, sem permissão. Raiva sem rosto. Violência social sem guardião. O
pesadelo de todas as classes dominantes.
Até mesmo aquele patético Reza Pahlavi , fantoche fascista de Washington, supostamente a personificar uma transição "democrática" (sic), fracassou miseravelmente. Sem raízes sociais e legitimidade política, ele não representa nada mais do que uma ficção diplomática. A figura de Reza Pahlavi rapidamente revelou a sua inconsistência: não poderia servir como um veículo crível para qualquer transição.
Nesse clima de
insurreição ,
uma intervenção militar das potências imperialistas ocidentais teria criado as
condições para uma revolução autónoma, social e radical, escapando a todos os
cenários clássicos de mudança de regime e de uma "revolução colorida"
liderada por Washington. Uma revolução que não seria pró-americana, nem
alinhada com qualquer agenda específica, nem integrável nos mecanismos de
transição controlada favorecidos pelo Império. Uma insurreição potencialmente
anti-neo-liberal, anti-imperialista, anti-teocrática e internacionalista , e, portanto,
perigosa para todas as potências, tanto ocidentais quanto regionais.
Mas os Estados Unidos nunca apoiam
levantamentos populares. Apoiam transições negociadas entre elites, golpes
militares "estabilizadores" e reformas tecnocráticas sob supervisão.
Acima de tudo, temem erupções em massa imprevisíveis e incontroláveis.
O que Washington teme não é o Estado
iraniano em si, mas sim o seu colapso revolucionário descontrolado. Uma insurreição
que escaparia ao controlo ocidental. Uma revolução social irreconciliável com
os cenários de transição de regime geralmente negociados entre generais,
oligarcas e tecnocratas reciclados.
Os
Estados Unidos nunca apoiam o povo. Apoiam a sucessão de poder, nunca rupturas.
Gostam de transições limpas, reformas cuidadosamente administradas e golpes
higiénicos. Detestam multidões, conselhos operários e revoltas que se alastram.
A Revolução Iraniana de 1979 representa um
grande trauma estratégico para Washington nesse aspecto. O derrube do Xá, um
pilar regional da ordem americana, produziu um regime infinitamente mais hostil
do que o anterior. Essa revolução descontrolada e não alinhada, arrancada de
qualquer mediação imperial, ainda assombra o imaginário estratégico americano.
Uma nova revolta popular iraniana — mesmo que dirigida contra a República Islâmica — poderia ter repetido esse cenário. Um poder emergindo das ruas, radicalizado pela repressão e pela interferência estrangeira, representaria uma ameaça directa não apenas aos interesses americanos, mas a todas as burguesias regionais, aliadas ou opositoras a Washington, incluindo as potências do bloco imperial oriental.
Pior ainda. Uma revolta popular iraniana
vitoriosa poderia ter desencadeado um efeito de contágio regional: no Iraque,
Líbano, Egipto e no Golfo. Teria desafiado os equilíbrios energéticos, os aparelhos
de segurança e os regimes despóticos "estáveis" sobre os quais
repousa a ordem imperial. Para Washington, esse cenário é o mais formidável:
popular demais para ser esmagado sem dificuldades, radical demais para ser
cooptado. Trump, como imperador do império ianque, pensa em termos de dinâmicas
de poder, estabilidade e interesses. Entre uma ditadura islâmica certamente
hostil, mas estrategicamente previsível, e uma revolução popular iraniana
aberta, incontrolável e potencialmente anti-capitalista e anti-imperialista, o
Império Americano optou pelo perigo familiar em vez da vertigem do desconhecido
revolucionário.
Sim,
podemos apresentar a seguinte hipótese: Trump não recuou por fraqueza militar,
nem por humanismo (poupar a vida dos condenados à morte), nem por prudência
moral. Em vez disso, ele fê-lo por medo de que uma revolução iraniana genuína
escapasse a todo o controlo imperial e produzisse um poder mais radical, mais
social e mais anti-imperialista do que o regime vigente.
É precisamente esse medo que os defensores
de campos de concentração, os terceiro-mundistas de gabinete e os pseudo-anti-imperialistas
se recusam a nomear. Não por cegueira, mas por lealdade ideológica. Pois
reconhecer o medo imperial do povo iraniano e do proletariado insurgente seria
admitir que a sua suposta "resistência" é meramente a resistência do
regime dos aiatolás. Acima de tudo, seria reconhecer que o verdadeiro inimigo
do Império — como de todas as formas de poder — não é este ou aquele Estado
desalinhado, mas a própria revolução social proletária, quando irrompe fora dos
campos e fora das tutelas.
Entretanto, esses defensores e simpatizantes do Terceiro Mundo preferem celebrar
a República Islâmica sobrevivente como uma vitória imaginária contra o Império.
Em todo
caso, ao glorificar essa não intervenção militar americana como “resistência”
iraniana, os defensores do movimento não estão a defender o povo; estão a encobrir
o regime dos aiatolás que esmagou brutalmente o proletariado insurgente
iraniano. Estão a disfarçar uma retirada imperial como um sucesso geo-político
iraniano e a transformr o medo da revolução social numa narrativa heroica ao
serviço da contra-revolução.
Khider MESLOUB
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário