VERCESI – A QUESTÃO SINDICAL

Vercesi – A questão sindical

Prometeu, nº10 de 1948. Ottorino "Vercesi" Perrone

Parte Um

Os muitos problemas levantados pela questão sindical não se prestam a uma classificação simplista como a que tem sido frequentemente usada no movimento operário – especialmente no italiano – e que se baseava em considerações de topografia social. A análise de uma agitação era realizada de acordo com a determinação da sua natureza e, se a bússola indicava que a agulha estava orientada para o auge político, o partido socialista era automaticamente chamado a assumir a liderança, enquanto a Confederação se limitava a apoiá-la; caso contrário, os papéis invertiam-se. Essa discussão sobre o sexo do «anjo social», se era político ou económico, teve uma ilustração trágica e cómica ao mesmo tempo quando, em Setembro de 1920, no momento em que os proletários italianos ocuparam as fábricas, a assembleia conjunta do Partido Socialista e da Confederação do Trabalho demonstrou que à frente desse movimento revolucionário não estavam os militantes que deliberavam sobre a adequação dos meios a serem empregados para romper o nó górdio que unia o proletariado à burguesia, mas os charlatões que tagarelavam sobre os respectivos direitos das duas organizações de reivindicar a «propriedade» da agitação.

Na carta de 23 de Novembro de 1871 endereçada a Friedrich Bolte, Marx disse: "O movimento político da classe operária tem como objectivo final, claro, a conquista do poder político para a classe operária, e para isso é necessário, claro, que a organização prévia da classe operária, nascida da sua própria luta económica, atinja certo grau de desenvolvimento.

Mas, por outro lado, qualquer movimento em que a classe operária actue como uma classe contra as classes dominantes e tente forçá-las "pressionando de fora" é um movimento político. Por exemplo, a tentativa de obrigar capitalistas individuais através de greves a reduzir a jornada de trabalho numa determinada fábrica ou ramo da indústria é um movimento puramente económico; Pelo contrário, o movimento com o objectivo de impor o decreto da lei do dia de oito horas, etc., é um movimento político. Assim, dos movimentos económicos separados dos operários surge em toda parte um movimento político, ou seja, um movimento de classe, cujo objectivo é satisfazer os seus interesses de forma geral, ou seja, numa forma que seja obrigatória para toda a sociedade. Embora seja verdade que esses movimentos pressupõem uma certa organização anterior, não é menos verdade que eles representam um meio de desenvolver essa organização. Quando a classe operária não desenvolveu a sua organização o suficiente para empreender uma ofensiva resoluta contra o poder colectivo, ou seja, contra o poder político das classes dominantes, deve ao menos estar preparada para isso através de agitação constante contra a política das classes dominantes e adoptando uma atitude hostil em relação a esse poder. Caso contrário, a classe operária será um brinquedo nas mãos deles." [1]

Queríamos reproduzir essa longa citação porque somente como um todo ela nos permite entender em que sentido é possível distinguir entre lutas económicas e lutas políticas. É claro que, para Marx, não se trata de dois compartimentos separados, mas de dois aspectos diferentes de um processo que permanece indissoluvelmente unitário. A greve de uma fábrica ou de uma categoria (o movimento económico), se permanecer dissociada da luta geral para impor a lei das oito horas, condena a classe operária a permanecer "um brinquedo nas mãos das classes dominantes." Por outro lado, esses movimentos económicos que pressupõem uma organização "com força política coercitiva" (o movimento político) são "os meios de desenvolvimento dessa organização."

É claro, portanto, que se Marx usa os dois termos "luta económica" e "luta política", ele fá-lo precisamente para mostrar que é impossível dissociar o elemento político do económico nas lutas dos operários por objectivos limitados, bem como conceber a luta geral do proletariado de outra forma que não em termos dos seus objectivos económicos específicos. Segue-se que mesmo a classificação usual de "lutas parciais" e "luta revolucionária final", se levasse a uma distinção orgânica entre as duas, repetiria o mesmo erro da classificação em movimento económico e movimento político.

Em ambos os casos, então, não se trata de uma diferença escolástica que estabeleceria "categorias sociais" independentes umas das outras, mas de uma dialéctica de desenvolvimento recíproco de uma para outra; e será a análise da contingência que imporá ao proletariado não conseguir superar, em determinado momento, o que, por simples conveniência de expressão, é chamado de "movimento económico" ou "luta parcial".

A própria história do movimento sindical confirma as considerações acima. O seu objectivo específico – a melhoria das condições de vida dos operários – não pode servir como guia para a sua compreensão. De facto, a comparação entre a situação actual e a dos primórdios do movimento sindical revela, por um lado, um desenvolvimento gigantesco da organização sindical e, por outro, a confirmação da previsão de Marx sobre o avanço inescapável da miséria dos operários dentro do quadro do regime capitalista. O século de expansão da classe burguesa ao redor do mundo anda de mãos dadas, por um lado, com a diminuição da quota para o pagamento de salários e, por outro, com o aumento da quota para a acumulação de capital. A correlação entre o gigantesco aumento numérico das organizações sindicais e o empobrecimento progressivo das massas confirma claramente a consideração de que o destino de uma organização não depende da quantidade de massa que ela abrange, mas da abordagem que ela oferece às lutas sociais.

Mas a história do movimento sindical deve ser interpretada noutro nível. No qual revela a existência ou inexistência de um certo horizonte de desenvolvimento para certos estados capitalistas. Antes de 1914, os aproximadamente 10 milhões de membros dos sindicatos, que de alguma forma se referiam aos princípios da luta de classes, estavam distribuídos aproximadamente da seguinte forma: Inglaterra 4 milhões, Alemanha 2,5 milhões, França 500.000, Itália 800.000, Bélgica 200.000, Holanda 260.000, Estados Unidos 1.300.000. Na Rússia e nas colónias, o movimento sindical era quase inexistente. É imediatamente evidente que o desenvolvimento da organização sindical é correlativo às possibilidades de vida e ao desenvolvimento do Estado capitalista ao qual corresponde. Noutras palavras, a dissociação entre o elemento económico e o político, entre a luta parcial e a luta final, ocorre apenas nos países onde as condições históricas permitem uma intensificação da acumulação capitalista sem excluir certa melhoria nas condições de vida dos operários. Rothstein, no seu livro "Uma Época do Movimento Operário Inglês"[2] (Editions Sociales Internationales, Paris, 1929), aponta que em 1907 o salário nominal do operário inglês havia atingido o seu máximo e era 18% maior do que em 1879; na realidade, 49%. Deve-se ter em mente que essa evolução dos salários reais foi possível apesar da evolução desfavorável das exportações inglesas, que gradualmente sucumbiram ao avanço da indústria americana e alemã. Rothstein escreve (p. 275):

"O capitalismo inglês parte para a ofensiva, ataca as organizações da classe operária, esmaga greves e, onde pode, reduz salários. Poder-se-ia pensar que, nessas circunstâncias, a classe operária logo perderia as suas ilusões sobre os antigos meios de luta: o sistema de escala móvel era-lhe desfavorável, lucros e preços estavam a cair, e todo o aparelho de conciliação e arbitragem já não o satisfazia. Mas a classe operária mantém toda sua calma, e nem mesmo a sua luta pelo direito de coligação a empurra para qualquer acto revolucionário. Porquê? Porque justamente a partir desse momento os preços dos bens de consumo começam a cair e o que a classe operária teria que tentar alcançar por outros meios agora chega a isso quase automaticamente."

Rothstein, após apontar a produção de substitutos como um factor adicional na queda dos preços, observa (p. 279):

"Até então, a mentalidade oportunista, a disposição do proletariado inglês graças à dominação industrial mundial da Inglaterra, que permitiu aos capitalistas ingleses atirar as migalhas da sua opulência para a classe operária, foi explicada. Mas essa explicação é obviamente inadequada, porque a psicologia colaboracionista do operário inglês assumiu uma forma particularmente estável e foi acentuada justamente no período em que o monopólio comercial e industrial inglês no mercado mundial estava a chegar ao fim e quando o capitalismo inglês se tornava muito ganancioso. A nossa explicação é a única que fornece razões capazes de dissipar esse enigma histórico extremamente interessante que, além disso, existia não apenas na Inglaterra, mas, de forma mais velada, noutros países capitalistas, e especialmente na Alemanha. A queda progressiva dos preços foi o factor que diminuiu a miséria da classe operária, enfraqueceu a sua luta contra os patrões e criou e reforçou a política de colaboração e oportunismo com todas as suas consequências lógicas."

Numa palavra, a "questão sindical" encontra em países capitalistas com perspectivas históricas de desenvolvimento a possibilidade de se expressar em termos de técnica económica pura; É uma "disputa salarial" e o sindicato intervém para que a "lei salarial" (sobre a qual falaremos mais adiante) da economia capitalista funcione da forma menos desfavorável para os operários.

Em contraposição ao exemplo inglês, temos o russo. Aqui não há perspectivas de desenvolvimento para o regime, e a chegada da burguesia ao poder não é susceptível de modificar as condições da classe operária, porque o período de decadência histórica da burguesia é também o período de mais feroz opressão dos operários, sobretudo para aquelas burguesias que chegam em último à meta da evolução histórica. A expressão formal, do ponto de vista organizativo, das lutas dos operários russos pode ser a mais primitiva, como em 1905, quando à frente se encontra inicialmente um padre, as organizações sindicais de classe podem ser desconhecidas, mas a luta dos operários russos adquire imediatamente um carácter revolucionário, como em 1905 e em 1917. Uma vez passada a tempestade revolucionária, como em 1906 e 1927, as condições históricas impedem que a questão sindical seja colocada sob o aspecto de uma «controvérsia salarial» e impõem a simultaneidade da luta parcial e da luta final, do movimento económico e do movimento político.

A situação é semelhante nas colónias e países semi-coloniais. Com excepção das colónias britânicas, onde o movimento sindical depende das mesmas condições que garantem a "paz social" na pátria, em todos os outros sectores da Ásia e África — como os eventos chineses de 1926 demonstraram claramente — o desenvolvimento do movimento sindical é condicionado pelos mesmos elementos tempestuosos que mencionamos para a Rússia.

Neste ponto, a conclusão parece inequívoca e rica em lições para a situação actual.

Como «categorias em si mesmas», não existem nem a questão sindical nem a questão política. A primeira, porque o aumento da quota salarial está condicionado unicamente pela possibilidade de um aumento proporcional muito maior da quota destinada à acumulação de capital e, quando estas circunstâncias se verificam, o sindicato, ao tornar-se um factor do progresso das forças económicas no âmbito da sociedade capitalista, qualifica-se para se tornar, ao mesmo tempo, o bastião mais válido da contra-revolução quando eclode a crise social (greve inglesa de 1926) ou a crise revolucionária (sindicatos alemães em 1918-1923; italianos em 1919-1920). A segunda porque a luta pela destruição do regime capitalista é inconcebível se não se basear nos fundamentos económicos do antagonismo de classes.

 

No entanto, o processo unitário que reconecta o movimento económico e político, a luta parcial e a luta final, não pode ser entendido no sentido formal de que se determinaria uma conexão entre a base inicial e a base revolucionária decisiva.

O carácter unitário do processo resulta da própria essência das lutas reivindicativas, é um todo em que o elemento de conexão no tempo (entre o hoje reaccionário e o amanhã revolucionário) é condicionado pela presença da agitação revolucionária de classe nas lutas reivindicativas dos operários.

Embora seja verdade que essa agitação não é produto da vontade dos indivíduos, mas o resultado inevitável da evolução contraditória do regime capitalista, e embora também seja verdade que podem ocorrer circunstâncias, como as actuais, em que as agitações sociais, embora colossais pela importância numérica das massas, não se caracterizam pelo factor «classe» e os grevistas maltratam ou mesmo aniquilam os elementos revolucionários que chamam os trabalhadores a romper o círculo de ferro que os prende a forças claramente imperialistas, é igualmente certo que o estabelecimento das posições de classe depende da vontade dos indivíduos que pretendem lutar pelo triunfo da revolução comunista. Essas posições de classe são o resultado da coordenação férrea entre o movimento operário e a ruptura das correntes de ferro que o prendem ao inimigo. Portanto, essas posições não podem ser afirmadas numa frente destrutiva de tudo o que é dominado não pelo carácter social e proletário das massas em movimento, mas pelo carácter capitalista das forças sociais que as dirigem. E a afirmação de tais posições está intimamente ligada à condição de não mostrar, nem mesmo indirectamente, a mais mínima realização positiva.

 

Sim, Marx disse no Manifesto:

"Em todas essas lutas (contra a aristocracia, fracções da burguesia, burguesias de países estrangeiros), a burguesia é forçada a apelar ao proletariado, a exigir a sua ajuda e assim atraí-la para o movimento político. Assim, a burguesia fornece aos proletários os rudimentos da sua própria educação política, ou seja, armas contra si mesmos."

O reformismo deduziu disso que Marx esperava que a burguesia oferecesse o presente da revolução comunista.

Os revolucionários comunistas também compreenderam o ensinamento de Marx acima citado, pois estão convencidos de que todos os distúrbios sociais actuais não evoluem para a subsistência do regime actual, mas para um curso que gera simultaneamente a insurreição do proletariado e a construção do partido de classe do proletariado, insurreição e partido de classe que se preparam no árduo trabalho de conectar as energias que mantêm firmemente este lema: para chegar ao momento em que não haja mais lugar para nenhuma força inimiga, é necessário destruir a opinião de que o capitalismo pode tolerar forças inimigas no seu seio: quem entra nele é esmagado, seja qual for o grau, a importância e o título do mecanismo actual que salvaguarda e perpetua a exploração dos operários.

No final da apresentação de 1865 ao Conselho da Associação Internacional dos Trabalhadores, Marx propõe a seguinte resolução:

Um aumento geral nos salários levaria a uma queda geral nos lucros, mas não influenciaria, em última instância, o preço das mercadorias.

II. A tendência geral da produção capitalista não é aumentar o salário médio normal, mas reduzi-lo.

Os sindicatos funcionam utilmente como centros de resistência às usurpações de capital, mas são parcialmente ineficazes devido ao uso imprudente da sua força. Eles geralmente falham no seu objectivo porque se limitam a uma guerra de escaramuças contra os efeitos do regime existente, em vez de trabalhar ao mesmo tempo na sua transformação e usar a sua força organizada como alavanca para a emancipação final da classe operária, ou seja, a abolição dos salários.

Percebemos imediatamente que, para Marx, a palavra «julgamento» tinha um significado muito diferente daquele que lhe davam os impostores que, em cada ocasião, ensinavam os operários a temer pelo destino da pátria, pela ameaça da ocupação, pelo perigo que corria a república, etc. Para Marx, o «julgamento» consiste em empregar sensatamente a força dos sindicatos com o objectivo bem determinado de preparar a revolução comunista.

Pode parecer que há uma contradição entre o primeiro ponto, onde é categoricamente afirmado que a consequência do aumento dos salários não é o aumento dos preços, mas a diminuição da taxa de lucro, e o segundo ponto, onde é afirmado com a mesma categoria que a tendência da produção capitalista é para a queda dos salários.

No entanto, a contradição seria apenas aparente. No decorrer da polémica contra Weston (da qual resultou a moção para uma resolução citada acima), Marx combate a ideia de que o aumento dos salários se traduz em aumento dos preços, aderindo à concepção, reiterada em todas as suas obras, segundo a qual as leis da economia capitalista derivam da estrutura dessa economia e não são sobrepostas a elas por razões extra-económicas. como fixar um valor fixo para salários que, devido à sua invariabilidade, resultaria numa simples modificação da expressão monetária do valor, ou seja, que uma quantidade maior de dinheiro recebida como salário corresponderia a uma quantidade proporcionalmente maior de dinheiro para comprar a mesma quantidade de produtos. E Marx insiste que o aumento dos salários obtidos no sector de produção de necessidades básicas, ao impactar o aumento dos preços dos próprios produtos, determinaria a diminuição da procura no mercado por consumidores não operários, criando assim uma situação difícil para a sua produção. Por outro lado, capitalistas que não produzem bens essenciais não poderiam encontrar compensação pela diminuição da procura pelos seus produtos resultante do aumento dos preços, que por sua vez é determinado pelo aumento dos salários.

O aumento dos preços resultante do aumento dos salários era, portanto, ineficaz para os próprios capitalistas; Marx, por outro lado, atribuiu a variação dos preços aos desenvolvimentos económicos como um todo. Além disso (mostramos que Rothstein confirma isso em relação aos preços na Inglaterra), ele forneceu uma documentação sugestiva do paralelismo que ocorreu em certas circunstâncias entre o aumento dos salários e a queda dos preços, mas sempre enfatizando que não havia relação entre os dois fenómenos.

A admissão da teoria do reflexo dos aumentos salariais na elevação dos preços levaria directamente à negação da inevitabilidade do surgimento dos antagonismos de classe capitalista e também à admissão da sua natureza não antagónica. Na verdade, se houvesse um limite intransponível para os salários, também haveria confirmação do carácter natural da economia capitalista.

Sabe-se que esse tipo de desvio não se limitou a Weston dentro da Primeira Internacional, mas também ocorreu em Lassalle, que, não encontrando a possibilidade de escapar da lei de ferro que condiciona os salários, negou a luta sindical e se orientou para cooperativas de produção, namoriscando com Bismarck, que queria usá-los para a sua luta contra a facção dos progressistas alemães, que sonhava com um reflexo do plano da Revolução Francesa no seu país. Proudhon, também, com base em diferentes considerações, desviou-se desse terreno fundamental e, em vez de apresentar o antagonismo fundamental na frente da oposição capital-salário, dirigiu-se a antagonismos de tipo moralista que deveriam levar à construção de outra sociedade dentro da burguesia.

Para Marx, o preço das mercadorias é resultado da lei da oferta e procura do mercado, enquanto os salários são resultado da resistência que os sindicatos podem impor contra a tendência específica da economia capitalista de "baixar o salário médio normal". São, portanto, dois fenómenos distintos e organicamente não associáveis.

A situação actual pode nublar a visão do problema como Marx o via. De facto, a crescente intervenção do Estado no campo da fixação salarial, ao mesmo tempo em que estamos a testemunhar uma elevação vertiginosa nos preços, pode levar à conclusão de que ou as convulsões sociais são, em princípio, insignificantes, ou o capitalismo está em posição de suportá-las discretamente, já que o salário real seria um valor constante, independentemente da moeda em que ele é expresso.

A realidade é muito diferente, e não devemos deixar-nos enganar pela aparência externa das coisas. Para ver os pontos de vista de Marx plenamente confirmados, bastaria considerar que o capitalismo teria encontrado a panaceia contra as agitações sociais: bastaria, diante de qualquer exigência de aumento salarial, aceitá-la e providenciar um aumento correspondente nos preços. Ora, não só isso não acontece, como o capitalismo corre o risco de ver interrompida a fonte dos seus lucros pela paralisação do trabalho, em vez de conceder os aumentos salariais.

É certo que o intervencionismo estatal triunfante em todos os países apresenta problemas que devem ser analisados à luz dos nossos princípios, mas isso só confirmará as considerações que apresentamos sobre o carácter fundamentalmente antagónico da sociedade burguesa.

Qual dos dois factores indicados na resolução mencionada acima por Marx está destinado a triunfar dentro da sociedade capitalista? O do aumento nos salários ou o da constante diminuição do salário médio?

Encontramos a resposta no terceiro ponto da resolução e também considerando que, se o primeiro ponto levanta uma possibilidade (o aumento dos salários), o segundo indica uma tendência (a queda nos salários). Agora, para quebrar a tendência da economia capitalista, nenhuma possibilidade pode ser imposta, mas apenas uma condição, e apenas uma, a contida no terceiro ponto, onde Marx fala da "abolição definitiva dos salários".

Para concluir esta parte da nossa exposição, relembraremos alguns trechos de dois artigos de Engels: um intitulado "Um Salário Justo para o Trabalho Justo" (publicado em 1884 no The Labour Standard of London) e outro intitulado "A Lei do Salário", publicado no mesmo jornal em 1880. Engels diz:

"Um salário justo, em condições normais, é a quantia necessária para garantir ao trabalhador os meios de subsistência necessários, de acordo com o padrão de vida na sua situação e na do país, para preservar a sua capacidade de trabalho e propagar a sua espécie. O valor real dos salários, levando em conta as flutuações na produção, pode oscilar acima ou abaixo desse valor; mas, em condições normais, essa soma deve ser o resultado médio de todas as oscilações. Um dia de trabalho justo é aquele que, pela sua duração e intensidade, não priva o operário, apesar de ter gasto a sua força de trabalho completa naquele dia, da capacidade de realizar a mesma quantidade de trabalho no dia seguinte e nos dias seguintes." [3]

 

Nessa característica, a sociedade burguesa permaneceu inflexível e coerente.

Após apontar que a lei salarial descrita acima não é invariável e que os sindicatos podem intervir para tirar vantagem "fora de grandes crises" da "margem dentro da qual os salários podem ser modificados", Engels escreve:

"A lei salarial não deixa de estar em vigor em virtude da luta dos sindicatos. Pelo contrário, é cumprida graças a ela." E depois: "Portanto, os sindicatos não lutam contra a lei salarial."

 

As posições de Marx e Engels que apontamos parecem-nos resumidas nesta fórmula central: o antagonismo capital-salário estabelece a base para a luta voltada para a destruição do regime capitalista, mas essa luta só é concebível como um ajuste de cada uma das suas fases rumo à saída revolucionária.

Na segunda parte deste artigo, abordaremos os aspectos assumidos pela organização sindical, as relações entre ela e o partido e o problema dos conselhos de fábrica, conforme se manifestaram nas fases mais importantes do movimento operário.

[A segunda parte nunca foi publicada, nota do editor.]

[1] [Nota de Barbaria] A tradução desta carta está no seguinte link: https://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/m23-11-71.htm

[2] [Nota de Barbaria]: Não há tradução para o espanhol deste livro, manteremos as citações de Vercesi para a edição que ele cita. Em inglês, é intitulado From Chartism to Labourism – Historical Sketches of the English Working Class Movement. Também não encontramos um PDF do livro em inglês.

[3] [Nota da Barbaria]: Tradução para o espanhol neste link:

https://www.marxists.org/espanol//m-e/selecciones/engels-sistema-de-trabajo-asalariado.pdf

 

Fonte: Vercesi – La cuestión sindical – Barbaria

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice