SERÁ CABUL O "FIM DA ERA AMERICANA"?

 

 8 de Setembro de 2021  Robert Bibeau 

Tradução e comentários:

 

Os Estados Unidos concluíram a exfiltração dos seus mercenários de Cabul no meio de um coro apocalíptico dos seus próprios aliados. A imprensa europeia e americana aparece todos os dias cheia de artigos e editoriais sobre o "fim da era americana" alimentado por declarações mal-humoradas sobre "o desaire". Mas o que significa o "fim da era americana": o fim dos Estados Unidos como uma potência imperialista mundial capaz de agir sozinha em qualquer parte do mundo? O fim da hegemonia económica, militar e ideológica  (https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/08/afeganistao-no-caminho-para-o-declinio.html NDÉ)

 

Tabela de Conteúdos

 

§  O fim da era americana?

§  O "fim da era americana" e o papel da UE

§  "O Fim da Era Americana" e a Transformação dos Estados Unidos em guerra com a China

§  O que significa "o fim da era americana"?

Pode ler"Cabul é o "Fim da Era Americana" em inglês?

 

O fim da era americana?

 

Biden escolheu fazer declarações sobre o Afeganistão sob um retrato épico de Teddy Roosevelt, o presidente da expansão imperial americana em 1898. Nada poderia ser mais simbólico do "fim da era americana". Mas será que os EUA vão realmente sentar-se no banco de trás no conflito imperialista? Não poderia, mesmo que os seus líderes políticos o quisessem. O imperialismo não é uma política, mas uma fase na vida do capital mundial.

Os líderes europeus não são particularmente obrigados a reconhecer erros ou derrotas. Foi por isso que Borrell chamou a atenção designando a retirada do Afeganistão de "catástrofe". Mas dia após dia, o tom subiu. Laschet, candidato a chanceler da CDU e agora o mais provável sucessor de Angela Merkel, foi ainda mais longe: "Este é o maior desastre que a NATO viu desde a sua fundação, estamos perante uma mudança de era."

Mudança de época? A mesma imprensa americana colocou-o numa bandeja. Nova-iorquino questionou-se se este era"o fim da era americana", Salon falou do "colapso do império"ecoando o medo, expresso pela Bloomberg nos dias que antecederam a retirada afegã para hipotecar a defesa de Taiwan e a ofensiva imperialista contra a China.

Significativamente, para a imprensa de Hong Kong ficou claro que esta lacuna não seria preenchida. Mesmo que os meios de comunicação oficiais de Pequim não se esgotem de epítetos quando se trata de descrever a "humilhação" americana no Extremo Oriente, ninguém duvida que a saída do Afeganistão seja o preâmbulo de uma política imperialista ainda mais agressiva no Indo-Pacífico com Taiwan como ponto quente. (https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/09/retirada-das-tropas-dos-eua-e-da-nato.html NDÉ).

Mas para compreender o que se passa no panorama imperialista, o debate no Parlamento britânico tem sido ainda mais esclarecedor. O Labour e os Conservadores culparam Johnson pela incapacidade dos militares britânicos de sobreviverem um único dia sem os americanos.

Theresa May perguntou retoricamente onde estava hoje o famoso mundo que a Grã-Bretanha prometeu para o período pós-Brexit. Johnson respondeu com o óbvio: os americanos não consultaram os seus aliados da NATO sobre a retirada ou as suas datas e os britânicos – e europeus em geral – não têm a capacidade de substituir a força militar dos EUA num destino como o Afeganistão. O "fim da era americana" não será o fim da "relação especial", mas significará a perda definitiva de uma das ilusões mais caras às classes dominantes britânicas: a sua capacidade de influenciar Washington em virtude de uma aliança mundial a dois.

O "fim da era americana" e o papel da UE

 

Laschet sobre a retirada do Afeganistão e o chamado "fim da era americana":"Esta é a maior derrota que a NATO viu desde a sua fundação, é uma mudança de era que nós estamos a viver»

O fiasco afegão preocupa a Europa não porque signifique o "fim da era americana", mas porque voltou a mostrar que os EUA de Biden não têm mais consideração pela UE do que Trump tinha. Na verdade, ainda esta semana, Biden quebrou o acordo alcançado com Merkel em Junho e impôs novas sanções às empresas ligadas ao NordStream2, o novo gasoduto que ligará a Rússia e a Alemanha dentro de algumas semanas.

Com a atmosfera rara das tensões de evacuação e os funcionários da UE a acusar os militares norte-americanos de impedirem a saída dos europeus e dos seus colaboradores, os meios de comunicação europeus e os think tanks começaram a encomendar análises de ambos os lados do Atlântico a questionarem-se se podem realmente pôr fim a um período de unilateralismo dos EUA e recuperar a soberania no desenho das suas próprias políticas imperialistas ou o que aconteceu, simplesmente, foi que a viragem para a China do capital americano os tinha deixado ainda mais fora do jogo.

Em França, o Le Monde ficou satisfeito com o facto de o exército francês ter deixado o Afeganistão em 2014...

Quando as autoridades norte-americanas informaram os seus parceiros europeus da NATO da organização e do timing da retirada, as tentativas de alguns (britânicos, alemães, turcos) de influenciar o curso dos acontecimentos foram varridas. "America First", com Biden e Trump.

A França e a Grã-Bretanha pediram aos Estados Unidos que prolonguem as suas operações de evacuação para além de 31 de Agosto. Significativamente, não o fizeram através dos canais internos da NATO ou durante telefonemas entre presidentes, mas na reunião do G7. Eles estão cientes de que o prolongamento da evacuação coloca Biden à beira do precipício e pode terminar numa batalha feroz com os talibãs. É por isso que o estão a fazer, para forçar Biden a encenar a correria. Biden limitou-se a manter a data inalterada.

Mas o primeiro golpe do fim da era americana parece ser recebido pela França e não pelos Estados Unidos. O apoio económico e militar dos principais países da UE à sua guerra no Sahel está a ser posto em KO.

O Verão é particularmente sangrento para os franceses e os soldados da paz no Mali. Depois do auto-golpe patrocinado pela Rússia ao governo maliano, a França encerra a Operação Barkhane. Mas isso não significa que as suas tropas vão deixar o país. Pelo contrário, são duplicados em número com um novo nome, agirão por conta própria fora do governo local. Que lição aprendem os militares alemães e até os altos funcionários espanhóis do Afeganistão? Que não podem repetir a fórmula americana com menos meios no Sahel e que se trata de "arrumar" os governos da região e a França.

Não que o escândalo e a conversa sobre o "fim da era americana" estejam a avançar com uma retirada alemã, claro. Inversamente, vêem a porta aberta – e a necessidade exorta-os – a intensificar as acções militares para defender os seus interesses imperialistas. Christoph Heusgen, um alto funcionário que foi embaixador da Alemanha na ONU e conselheiro pessoal de Angela Merkel, deixou isso claro num artigo para o Conselho Europeu de Relações Exteriores,um dos principais think tanks atlânticos.

Depois de tudo o que correu mal no final, pode parecer lógico querer acabar com todo o noivado no estrangeiro. Mas isso não é realista: a Alemanha tem de continuar a assumir a responsabilidade pela gestão de crises. Se não o fizermos, quem mais o fará? Os interesses alemães estão em jogo: o futuro de milhões de postos de trabalho; da economia alemã, que está fortemente dependente da abertura do comércio e do mercado.

"O Fim da Era Americana" e a Transformação dos Estados Unidos em guerra com a China

 

O Destroyer USS McCampbell, armado com mísseis teleguiados, no Estreito de Taiwan. O"fim da era americana"marcou a passagem nos Estados Unidos para uma era marcada pela perspetiva de guerra com a China.

Embora a imprensa em língua inglesa goste de protagonizar "o fim da era americana", a burguesia americana nunca para de se preocupar, no fundo, com tudo isto: que a concentração de forças na batalha contra a China será interpretada pelas várias potências regionais como uma oportunidade para afirmar os seus próprios interesses e que haverá uma verdadeira generalização da guerra.

Quando a vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, vai à Indonésia para garantir que "os Estados Unidos continuam a ser líderes mundiais" — o que um líder mundial indiscutível não precisa para merecer o respeito dos seus aliados — está a apelar aos seus rivais para serem cautelosos. Mas em Washington e nos seus think tanks associados na Europa, não se enganam:

O fim da intervenção dos EUA no Afeganistão confirma, de alguma forma, a desocidentalização do intervencionismo, que já opera na Líbia e na Síria [...] Os Estados Unidos têm de aceitar que, com a sua retirada militar do Afeganistão, está a perder influência e a subcontratar de facto o futuro do país às potências regionais.

Numa coluna especial no The Economist com o título significativo"Why the End of the American Empire Won't Be Peaceful", Niall Ferguson deu a perspetiva britânica do fim da era americana: os Estados Unidos estão hoje a viver o que o Império Britânico viveu há um século. Segundo Ferguson, a perspetiva é uma guerra mundial e os Estados Unidos não podem limitar o seu desenvolvimento militar, como fez a Grã-Bretanha de Chamberlain, por prudência fiscal, medo inflaccionista ou considerações da opinião pública. (sic) (https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/09/sera-o-afeganistao-o-ultimo-sobressalto.html . NDE)

Para Ferguson, Taiwan tem todos os boletins de voto para ser a nova Checoslováquia. Sujeita a uma reunificação forçada pela China tornaria inevitável a escalada para uma nova guerra mundial para a qual vê os Estados Unidos menos preparados do que o que antes era a Grã-Bretanha imperial... a menos que renacionalize activos e produção a toda a velocidade. Precisamente a estratégia que Trump iniciou e Biden continua. (Acreditamos que é neste contexto de preparação para um novo confronto, uma 3ª Guerra Mundial, que temos de ver o exercício militar da pandemia viral-COVID-19, iniciado na China, e depois espalhado por todo o planeta. A Aliança de Xangai saiu rapidamente enquanto a Aliança Atlântica sob a bota americana permanece enredada neste exercício militar que correu mal. Résultats de recherche pour « nous sommes en guerre » – les 7 du quebec : https://les7duquebec.net/?s=nous+sommes+en+guerre   NDÉ). 

Outra diferença, em muitos aspectos mais profunda do que o défice orçamental, é a posição negativa dos Estados Unidos em termos de investimento internacional líquido (PIIN), que é pouco menos de -70% do PIB. Um PIIN negativo essencialmente significa que a propriedade estrangeira de activos americanos excede a propriedade dos EUA de activos estrangeiros.

Em contrapartida, a Grã-Bretanha ainda tinha um PIIN extremamente positivo entre as guerras, apesar dos montantes de activos no estrangeiro que tinham sido liquidados para financiar a Primeira Guerra Mundial. De 1922 a 1936, foi consistentemente superior a 100% do PIB. Em 1947, tinha caído para 3%.

Vender o restante dinheiro imperial (para ser preciso, forçar os investidores britânicos a vender activos no estrangeiro e a entregar os dólares) foi uma das formas que a Grã-Bretanha pagou pela Segunda Guerra Mundial. A América, o grande império devedor, não tem poupanças equivalentes. Pode pagar o custo de manter a sua posição dominante no mundo, vendendo mais da sua dívida pública a estrangeiros por si só. É uma base precária para o estatuto de superpotência (especialmente quando estes capitalistas estrangeiros já não confiam no dólar e se recusam a comprar títulos norte-americanos que obrigam a Fed a comprar estas obrigações que não encontram compradores). https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/08/como-seria-economia-sombra-dos.html  NDÉ).

Significativamente, não se esquece de recordar que os americanos de hoje, bem como os britânicos, na casa dos trinta anos, "sucumbem ao ódio de si mesmos", ou seja, o jogo ideológico e as revoltas da pequena burguesia chegaram a um ponto que está em contradição com os interesses imperialistas centrais do capital americano. O fim da era americana manifestar-se-ia como o fim da hegemonia ideológica americana.

Uma fonte crucial da fraqueza britânica entre guerras foi a revolta da intelectualidade contra o Império e, de um modo mais geral, contra os valores tradicionais britânicos. Churchill lembrou com repulsa o debate da União de Oxford, em 1933, que tinha aprovado a moção: "Esta Assembleia recusa-se a lutar pelo rei e pelo país"

Como ele comentou: "Era fácil rir de tal episódio em Inglaterra, mas na Alemanha, Rússia, Itália, Japão, a ideia de uma Grã-Bretanha decadente e degenerada ganhou raízes profundamente e influenciou muitos cálculos." É precisamente assim que a nova geração de diplomatas "guerreiros lobos" e intelectuais nacionalistas chineses vêem hoje os Estados Unidos.

Esta última ideia não é mais tomada senão por Francis Fukuyama:

O desafio muito maior para a posição global da América é interno: a sociedade americana está profundamente polarizada e tem lutado para encontrar consenso sobre praticamente tudo. Esta polarização começou em questões políticas convencionais, como a fiscalidade e o aborto, mas desde então tornou-se uma luta amarga pela identidade cultural. [....] Hoje, cerca de metade dos republicanos acreditam que os democratas representam uma ameaça maior para o modo de vida americano do que a Rússia.

Há mais consenso sobre a China: republicanos e democratas concordam que é uma ameaça aos valores democráticos. Mas isso só sujeita os EUA a um teste muito maior para a política externa dos EUA do que o Afeganistão: Taiwan.

Se for atacado directamente pela China. Estarão os Estados Unidos dispostos a sacrificar os seus filhos e filhas em nome da independência desta ilha? Ou, de facto, os Estados Unidos correriam o risco de um conflito militar com a Rússia se este invadisse a Ucrânia? Estas são questões sérias sem respostas fáceis, mas se um debate fundamentado sobre o interesse nacional americano acontece, é provavelmente através do prisma de como isso afecta a luta partidária.

( A citação de Fukuyama acima revela o mistério da ânsia dos americanos em deixar o Afeganistão, Síria e Iraque e deixar a Rússia atolada no Médio Oriente e norte de África e até na Ucrânia. Estamos a assistir à redistribuição das tropas norte-americanas para a frente do Sudeste Asiático para enfrentar a China, o principal rival do imperialismo americano. Resultados da pesquisa para "China" – Quebec 7: https://les7duquebec.net/?s=Chine NDÉ).

Tal como Ferguson, Fukuyama salienta que a explosão ideológica de identidade que ocorreu nas universidades americanas nas últimas duas décadas e liderada na linha da frente política pelos democratas contra Trump é disfuncional pelos interesses imperialistas dos Estados Unidos e enfraquece o seu "soft power". A revolta intelectual da burguesia racialista e feminista teria limitado a capacidade do seu imperialismo cultural... e recrutamento interno.

Dizem que quando o mundo vê "The White Lotus" na HBO,"The Director" na Netflix ou na última temporada de "The Good Fight" na Paramount, não vêem um modelo para invejar, copiar e apoiar, mas um jogo de poder anti-social entre alianças políticas, sexismo feminista e racismo negro, uma forma particular de "auto-ódio" dentro do poder americano. Os EUA precisariam de uma mudança nas ideologias que exportam as suas plataformas televisivas e os think tanks para poderem manter a sua hegemonia ideológica global e "sacrificar os seus filhos e filhas" com hipóteses de sucesso na próxima guerra.

O que significa "o fim da era americana"?

 

Frota americana no Mar da China. O chamado "fim da era americana" é, na verdade, o início de uma fase em que a guerra com a China – que será mundial – já é reconhecida directamente como o horizonte do conflito imperialista mundial.

O chamado "fim da era americana" é, na verdade, o nome jornalístico de um processo que temos dito nos últimos anos:

1. Os EUA caminham para uma guerra mundial de procuração com a China, mas não têm capacidade económica para defender militarmente os seus interesses imperialistas em todos os cantos do globo enquanto se prepara para isso.

Manter o seu exército fora das batalhas na região que os anglo-saxões chamam de "Médio Oriente" tornou-se uma prioridade e uma necessidade estratégica.

2. Quer concentrar a sua pressão militar nas fronteiras da China e deixar áreas onde a rentabilidade da presença militar dos EUA é menor do ponto de vista da guerra que se aproxima. Tenta inevitavelmente disciplinar os aliados relutantes para formar um bloco e distribuir o controlo das regiões mais conflituosas entre os seus membros sem perder a hegemonia mundial.

3. Mas não é fácil. Os dominantes até agora, como vimos, são forças centrífugas. Não é por acaso que os mais pró-americanos foram os primeiros a sair da procissão com o medo do "fim da era americana".

4. O que se espera é esta "desarabização" dos conflitos regionais que, pelo exemplo unificador da Síria e da Líbia, os think tanks americanos citam. Os conflitos contidos, na medida em que o de Marrocos e da Argélia no Magrebe têm todas as condições para reactivar. Ainda ontem, Argel cortou as relações diplomáticas com Rabat. E a América do Sul refletirá cada vez mais as tensões sobre os recursos minerais e a luta pelo controlo dos canais.

5. No âmbito deste movimento geral, os líderes pensantes da burguesia americana e britânica sublinham o que deve ser "mudado em casa". Longe de considerar o "fim da era americana" como uma fase de transformação social, trata-se de destilar uma ideologia útil à guerra imperialista. Algo tão poderoso como era na altura era anti-fascismo, que permite "sacrificar os filhos e filhas" e exercer uma atracção na população de potenciais aliados.

6. Todos os analistas de língua inglesa e chinesa apontam Taiwan como o possível gatilho a curto prazo para uma guerra frontal entre os EUA e a China. Os anglófonos estão à espera de uma invasão chinesa e vêem-na como o momento em que os Estados Unidos podem jogar tudo com mais hipóteses de vitória do que as que lhe foram atribuídas em cinco ou dez anos. Os chineses repetem o guião do nacionalismo gaguejado do Estado-Partido Chinês.

Mas, na realidade, Taiwan está longe de ser o cenário ideal para os americanos e o momento está longe de ser aceitável para Pequim. Washington nem sequer conseguiu alinhar eficazmente a Coreia do Sul e o Japão contra a China... e ainda está longe de conseguir ditar a sua estratégia na Europa. E, acima de tudo, não conta com o facto de a estratégia da China não implicar o início de uma guerra mundial a poucos quilómetros da sua costa, mas sim o entrincheiramento prévio da sua estratégia imperialista mundial multiplicando os focos de conflito longe do seu continente.

7. O que abre definitivamente Cabul não é "o fim da era americana", mas uma fase em que a Guerra Mundial já é directamente reconhecida como o horizonte e onde assistiremos a uma nova série de guerras regionais altamente internacionalizadas, um agravamento das tendências para a guerra comercial e o proteccionismo – desenvolvido em grande parte através do"Green Deal" – será acompanhado por uma renovação ideológica cada vez mais abertamente ligada à perspectiva do enquadramento dos trabalhadores para o esforço de guerra.

---

Pode ler"É Cabul o "Fim da Era Americana"?" em inglês

 

Fonte: KABOUL EST-ELLE LA «FIN DE L’ÈRE AMÉRICAINE»? – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice