2 de Setembro de 2021 Robert Bibeau
Em outubro do ano passado, escrevi uma coluna intitulada "Quando é que o Império AngloSionista entrou em colapso?" em que apresentei a minha tese dizendo que o Império morreu a 8 de Janeiro de 2020, quando os iranianos atacaram bases americanas com mísseis e os Estados Unidos não ripostaram. Claro que foi a decisão certa, mas foi uma decisão que, pelo menos para mim, marcou o fim do Império tal como o conhecíamos.
Neste artigo, referia-me a um livro brilhante de J.M. Greer, "Crepúsculo do Último Brilho",que mais tarde revi aqui. O tema principal deste livro é que os Estados Unidos entrarão em colapso como resultado de uma derrota militar externa totalmente imprevisível (leia-se o livro, está muito bem escrito!).
Por isso, a minha pergunta de hoje é se o desastre no
Afeganistão (e não apenas em Cabul!) é um acontecimento deste tipo ou não. O
Afeganistão é muitas vezes chamado de cemitério de impérios, mas poderia mesmo
tornar-se o cemitério do último império?
Tentarei respondê-las abaixo.
§
Porque é que os Estados Unidos decidiram
deixar o Afeganistão?
§
Foi a decisão certa?
§
Por que é que Cabul caiu tão rapidamente?
§
Por que ocorreu uma falha tão colossal
de inteligência?
§
Como foi feita a evacuação das forças
americanas?
Estas são apenas algumas questões, há muitas outras, incluindo o que irá
acontecer ao Afeganistão no futuro, mas penso que é muito cedo para lidar com
isso e é um assunto totalmente separado.
Agora vamos levar estas perguntas uma a uma.
Porque é que os
Estados Unidos decidiram deixar o Afeganistão?
Não sei porquê ou como esta decisão foi tomada. Mas o meu melhor palpite é que é devido à combinação dos seguintes fatores:
§
"Biden" chegou ao poder
brandindo o programa Wake/BLM/CRT/Homo/etc., que eu resumiria como a
"visão do mundo de Wakanda", não um programa liberal. Mas, pelo menos
oficialmente, Biden é um verdadeiro pacifista liberal. Como as suas políticas
provam o contrário, tentou "ser simpático" e fazer algo "liberal",
pelo menos na aparência(e,
não, uma aberração acordada não é propriomente liberal! E um neocon também não
é um "conservador" – tudo isto são mentiras para idiotas). (Apoiamos esta afirmação. NDE).
§
"Biden" também sabia que
grande parte da base de Trump queria parar todas as guerras iniciadas por Obama e Companhia.
§
"Biden" provavelmente pensou
que se a operação fosse um sucesso retumbante, ele receberia todo o crédito por
isso, e que se fosse um falhanço, ele atiraria tudo contra Trump (que foi exactamente
o que "Biden" fez).
§
Quanto ao próprio Biden, vamos assumir
gentilmente que tem "os instintos políticos certos" para talvez
sentir uma oportunidade aqui e abençoar o que poderia ter parecido um "bom
plano" para ele.
A decisão de sair foi correta?
Aqui vou receber muitas críticas, mas acredito que sim, foi realmente a decisão certa. No seu (na verdade muito mau) discurso sobre esta retirada, Biden disse uma coisa muito verdadeira (citando de memória, por isso não voltes a levar esta citação) "aqueles que vos dizem que mais dois ou cinco anos nos trarão a vitória mentem-vos" (ou algo muito próximo). Aqui, concordo com ele a 100% (tanto quanto sei, só um verdadeiro ideólogo neocon hardcore discordaria abertamente desta afirmação; pelo menos, espero...). (Para mais informações sobre este assunto: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/08/afeganistao-no-caminho-para-o-declinio.html
Não só os EUA (ou qualquer outro país) não têm qualquer tipo de mandato ou responsabilidade para policiar o planeta, como é certamente o poder imperial menos competente de todos os tempos, apesar da ajuda considerável dos Five Eyes e dos seus lacaios da UE. Se é mau numa área, mas muito bom noutra, por que persistir? Os Estados Unidos são um verdadeiro virtuoso em áreas como a corrupção, a subversão, os danos económicos, a demonização política, o assassinato de líderes indesejáveis, etc. Foi assim que os europeus acabaram por derrotar os índios norte-americanos.
(Aparte: para aqueles que podem estar
em uma fúria patriótica por esta tese, eu recomendo fortemente o livro "A
Primeira Forma de Guerra: Guerra Americana Feita na Fronteira, 1607-1814"
("The First Way of War : American
War Making on the Frontier, 1607-1814") escrito pelo Dr. John Grenier. Este livro valeu-lhe o prémio de melhor
livro na história americana concedido pela Society for Military History em
2007; o Sr. Grenier é ele mesmo tenente-coronel aposentado da USAF e professor
associado de história na Academia da Força Aérea dos Estados Unidos, USAFA, CO.
O seu próximo livro é anunciado como uma “Biografia do Major Robert Rogers, o
Pai das Operações Especiais Americanas”. Odeie-me o quanto quiser, mas leia
este livro de qualquer maneira].
Os EUA foram fundados por e para bandidos. Chamar-lhes exploradores, imigrantes, barões ladrões ou pais fundadores não muda a sua verdadeira visão de mundo, a sua ética – tomar posse do continente norte-americano foi um acto de rufia internacional a todos os níveis. É claro que isto não significa que não existissem pessoas boas na altura, que não vivessem na justiça ou, muito menos, que alguém nos Estados Unidos hoje tenha alguma culpa pessoal em tudo isto. Só Deus pode julgá-los! Mas se não esquecermos as verdadeiras raízes do "sonho americano", veremos mais um "pesadelo americano".
Claro que, ao mesmo tempo, alguns imigrantes americanos tentaram criar uma sociedade verdadeiramente livre, protegida do tipo de abusos perversos tão predominantes no velho mundo! A Declaração da Independência, a Constituição dos EUA e a Carta dos Direitos (também conhecida como "Carta da Liberdade") são um monumento à genialidade e visão do mundo de alguns dos fundadores dos Estados Unidos. Mas as boas intenções e proclamações só são credíveis quando todos as aplicam a todos e em todos os casos (não como "mas é diferente, afinal somos democracias!" que os políticos ocidentais repetem sempre que são acusados de hipocrisia).
Nos Estados Unidos, geração após geração, os bandidos reforçaram o seu poder de controlo, excluindo pessoas decentes (ainda mais depois do JFK e do 11 de Setembro e de outros eventos recentes). Mas era só um espectáculo, bandidos a "tornarem-se legais", se quiseres.
Os bandidos têm armas, claro, e podem
derrotar qualquer civil. Mas não podem lutar contra um exército. É por isso que
os bandidos têm gangs, não grupos
de tácticos de batalhão, em primeiro lugar. Além disso, assim que
ganham ímpeto, os bandos de rufias tentam parecer mais respeitáveis (comprando
campanhas de relações públicas sobre a sua "filantropia", por
exemplo) e menos violentas. Muito rapidamente, subcontratam a violência a
outros gangs menores e extensíveis.
Isto parece-vos familiar?
Se sim, é porque é!
Todos os "exercícios de construcção de país", "intervenções humanitárias" e outras "defesas da liberdade de algo [preencha o vazio aqui]" (A nossa contribuição: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/08/estados-unidos-46-anos-apos-o-vietname.html NDÉ) dos Estados Unidos são, na realidade, os actos de uma conspiração internacional de bandidos para apreender os recursos de todo o nosso planeta ou que, em falhando, no mínimo, destruia qualquer país, nação, tribo ou líder que se atreva a desobedecer à hegemonia mundial. "Destruiremos o seu país e traremo-lo devolta à Idade da Pedra",disse o Secretário de Estado Baker ao Ministro dos Negócios Estrangeiros Aziz.
[Aparte: enquanto alguém que, entre os
meus pecados, fez uma breve passagem pelo reino das "operações
humanitárias", posso testemunhar pessoalmente que os humanitários de base
sinceros nunca sabem as verdadeiras intenções e mesmo as verdadeiras afiliações
(!) dos seus chefes . Eu sei disso de uma fonte confiável. Portanto, não acuso
de bandidos todos os militares americanos. Apenas os seus chefes. Além disso,
não inventei nada muito novo, estou apenas parafraseando (versão oculta -
version
cache) o que escreveu o
fuzileiro naval mais condecorado da história dos Estados Unidos, Smedley Butler].
Toda esta invasão do Afeganistão foi uma fuga colossal de recursos americanos, incluindo recursos humanos, intelectuais, diplomáticos e, mais importante, financeiros (enquanto o dinheiro dos contribuintes americanos fluiu para o Afeganistão, esse dinheiro estava sempre a "desaparecer" como por magia, por uma razão ou por outra, mas alguns locais tornaram-se muito ricos. Vá-se lá compreender...). (Isto é o que aqui afirmamos: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/08/afeganistao-derrota-do-imperialismo.html. Portanto, embora não tenha ilusões sobre como os líderes dos Estados Unidos são realmente amantes da paz e amantes da liberdade, acho que eles tinham inteligência de rua suficiente (ou inteligência astuta?) para entender que tinham de se retirar. Culpar Trump por eventuais problemas era, naturalmente, a varinha mágica que, aparentemente, resolveria qualquer discussão. (Parto sempre do princípio de que pelo menos algumas discussões profissionais tiveram lugar; mais precisamente, espero que ainda ocorram, e com pelo menos alguns verdadeiros especialistas; por favor, não me digam que todos os verdadeiros profissionais foram 'diversificados' ou 'cancelados'; este é um pensamento realmente assustador!).
Por que é que Cabul caiu
tão rapidamente?
Lembras-te do ataque georgiano a Tskhinval em 08.08.08? Lembras-te desse tipo de disparate galáctico "Analysis: Georgian Army May Be Tough Nut for Russia to Crack" publicado pela Deutsche Welle (sabe, aquele "feito para espíritos"!)? Se não, leia-o; vai fazer-te rir às lágrimas e vais perguntar-te que "especialista da região" escreveu esta "análise" (um sonho molhado remodelado, na verdade, mas alguém foi pago, e provavelmente bem, para o fazer)! A verdade é que esta guerra de cinco dias durou apenas três dias. Os russos tiveram muitos problemas, mas eliminaram todo o exército georgiano em três dias de combates. Três! É tudo o que o conceito "formação EUA-NATO" significa: um golpe total, e ainda ineficaz.
Esta mentalidade, típica do Ocidente moderno, aparentemente acredita que este tipo de "assistência/treino" pode dar bons resultados. Toda a história da América Latina e todos os fracassos dos Estados Unidos na Ásia provam irrefutavelmente o contrário, mas vamos seguir em frente. Um erro ainda mais grave cometido pelos políticos ocidentais é acreditar que os seus adversários são basicamente "como todos os humanos", ou "como todos os outros". O problema aqui é que estas elites se vêem como tão superiores a todos os outros (o narcisismo está no centro do imperialismo britânico e do excepcionalismo judaico; pense em Churchill ou Epstein aqui e nos seus verdadeiros chefes!) que se referem apenas àqueles que são corruptíveis, hipócritas, cobardes e sem princípios como eles. É pura projecção, claro.
Na realidade, os políticos americanos não fazem ideia de que "outros" devem ser "como todos os outros" quando inadvertidamente roçam os ombros com "verdadeiros crentes" de todos os tipos, desde santos a demónios. Aqui estão alguns exemplos:
§
Todas as nações que tenham uma forte
cultura marcial (Rússia, Vietname, Afeganistão, etc.).
§
Os opositores verdadeiramente religiosos
(Irão, Hezbollah)
§ Os dirigentes políticos realmente sinceros e
determinados (Vietname, Cuba, Rússia, China).
§
« Os cães enraivecidos » – eu
entendo como tal os terroristas j’entends par là les terroristes lunáticos, do
tipo Interahamwe, que os Estados Unidos tentam inicialmente utilizar, para
finalmente e inevitavelmente se fazer « morder » de volta (grupos
néo-Déobandi e/ou Takfiri, nazis ucranianos,
sionistas israelitas).
Em teoria, é claro, os Estados Unidos sempre souberam disso, daí a frase britânica "conquistar corações e mentes". Mas aqui está a diferença: os britânicos sempre foram excelentes (eu não disse diplomatas "éticos ou amáveis") e soberbos agentes de inteligência (a mesma ressalva de antes). Finalmente, pode chamar aos britânicos muitas coisas, mas não "maus soldados". Por outras palavras, o Império Britânico tinha os meios para a sua política externa.
Este não é o caso nos Estados Unidos.
Não?
Então, por favor, diga-me quando foi a
última vez que os Estados Unidos realmente inspiraram alguém? Os europeus
ocidentais após a Segunda Guerra Mundial, e não foi mais do que uma tomada de
posse mais ou menos "amigável" do continente e a criação de uma elite
governada servil compradora.
(À parte: aqueles que replicam
"habilmente" "Praga 68", Praça Tiananmen, Maidan, Polónia
ou os chamados Estados Bálticos, etc., devem parar imediatamente de ler neste
ponto, rejeitar tudo o que precede como charlatanismo total. (“A propaganda
Kremlin” funciona também) e vá assistir à televisão. O mesmo conselho para
aqueles que dizem“ se o planeta inteiro nos odeia, por que é que todos eles -
incluindo você - querem vir aqui? ”Peço desculpas aos adultos presentes na
sala].
NASA, jazz, rock, Hollywood, escritores
e artistas americanos e simplesmente americanos amáveis e sinceros inspiraram
verdadeiramente milhões de pessoas em todo o mundo. E os valores oficiais dos
Estados Unidos, as Cartas da Liberdade, inspiraram verdadeiramente milhões de
pessoas em todo o mundo. Mas devo dizer que depois de décadas de presidentes
abomináveis e incompetentes (tudo depois de Bush Sénior, penso eu), resta muito
pouco de tudo isto.
A NASA? Transformou-se na actual farsa do "espaço privado", com biliões de dólares a serem desviados por bilionários convencidos que recebem biliões do Estado para uma empresa chamada "privada". O jazz e o rock foram efectivamente substituídos pela MTV e pelo YouTube e pela sua ideologia de mau gosto Wake (especialmente para os jovens – os idosos como eu estão maioritariamente e felizmente "presos" nos anos 70 e 80 ou na música estrangeira, não corporativa). Em Hollywood? Peuh-leeeze (por favor)! Quem não é cego (ou ter sido sujeito a uma lavagem ao cérebro) já sabe que esta é apenas uma máquina de propaganda bruta que vai colocar negros (vulgo "minorias") por todo o lado e não importa aonde. Acho que é o distúrbio mental da "Neve Negra" (“Snow Black”). Escritores? Ok, sim, ainda há muitos deles nos Estados Unidos. Isto provavelmente tem algo a ver com o facto de o público-alvo dos escritores serem leitores, não espectadores cegos em frente aos seus ecrãs. Mas o problema aqui é que a maioria das pessoas lê muito pouco, e o que lê é apenas uma massa intelectual inútil de qualquer maneira.
E em grande parte do resto do planeta, as pessoas são muitas vezes demasiado pobres para ler, em inglês ou noutra língua. O que quero dizer é que se os escritores americanos são muito talentosos, ou não são controversos (autores como Stephen King ou John Grisham) ou apenas interessam a uma pequena elite de, digamos, pessoas "ousadas" (autores como Stephen Cohen ou Charles Murray). Criminosos de pensamento, de acordo com o brilhante léxico de Orwell.
Restam os "americanos sinceros". Existem? Absolutamente, aos milhões, por todos os EUA e por todo o planeta. Estes últimos são muitas vezes completamente nativos e são amados pelos locais. Além disso, milhões de expatriados regressam a casa e vêem o seu próprio país de uma forma totalmente diferente.
[Aparte: durante os meus
dias de faculdade nos Estados Unidos (1986-1991), observei algo curioso: os
expatriados americanos preferiam passar o tempo com estudantes estrangeiros
(oficialmente chamados de estrangeiros "legais") do que com os seus
compatriotas que não viajavam, que eles frequentemente achavam bastante "
estrangeiros "à sua própria identidade. Inclusive incluiu alguns
americanos (não muitos, admito) cuja única viagem ao exterior foi uniformizada
e numa base americana! E se, inicialmente, defini a minha zona A em relação à
zona B (ver link - ma
zone A par rapport à la zone B) de um ponto de vista
geográfico, agora penso que é mais uma diferença na consciência geral e na
visão de mundo. Noutras palavras, algo principalmente mental]
Mas o problema é muito simples: as
elites americanas estão a fazer um trabalho bastante eficaz de silenciar
pessoas, incluindo cidadãos americanos. Assim, a maioria das pessoas na Área B
muitas vezes têm relações pessoais e até amizades com americanos, mas estão
convencidos de que estes maravilhosos americanos não podem fazer nada ou que
realmente não sabem o que os seus líderes estão a fazer.
É extremamente difícil que qualquer voz do tipo "não em meu nome" seja ouvida quando a máquina de propaganda transnacional dos EUA investe milhares de milhões para silenciar estas vozes! As vozes de Smedley Butler ou Stephen Cohen fizeram a diferença para as classes dirigentes americanas, se não para convencê-las a gastar ainda mais em propaganda imperialista e messiânica (a primeira implica sempre a segunda)? É por isso que sempre defendi que a luta anti-imperialista não é "apenas" uma luta de libertação nacional para as nações oprimidas, mas também uma luta de libertação nacional para todos os povos (plural) dos Estados Unidos.
Todos sabemos que a maioria das pessoas nos Estados Unidos nunca teve uma palavra a dizer sobre o que os seus chamados "governantes" estavam a fazer, tal como qualquer outro servo na Idade Média. Sempre que votam, têm o oposto. E fico-me por aí.
Agora, voltando ao nosso tema, em 2021, os Estados Unidos realmente não inspiram ninguém. Absolutamente ninguém. Este é um facto triste, mas inegável. E essa é a principal razão pela qual Cabul tenha caído tão rápido: as "defesas" de Cabul eram como os punhos de um homem com osteoporose avançada – faltava-lhes um elemento crucial: a fé. Por muito bons, eficazes ou poderosos que estes "punhos" fossem, sejam reais ou devessem ser, não fazia diferença: faltava um elemento crucial e foi isso que decidiu tudo.
Qualquer força que não seja impulsionada por uma fé verdadeira/sincera acaba sempre por passar por um momento "Embaixada de Saigão" ou "Berezina" ou "Estalinegrado" ou "Kursk". O termo preferido ou referência histórica não importa aqui. No que diz respeito às Forças Armadas americanas, a maioria do público (leitores) já sabe a verdade sobre o porquê das pessoas se alistarem nas forças armadas: alguns vão mesmo para lá agitando a bandeira e enchendo o peito, especialmente depois da falsa bandeira de 11 de Setembro, mas a maioria só quer sobreviver. Sim, e enquanto alguns são motivados pela ganância pura, o soldado americano comum só quer encontrar um emprego e sobreviver em casa ou nas trincheiras da linha da frente. (as outras opções são tornar-se polícia - menos agora! -, guarda prisional ou criminoso). E, como todos sabemos, o instinto de sobrevivência vai muito longe e permite que as pessoas façam o que pensavam ser impossível. Mas há um instinto muito mais forte, também forjado ao longo do tempo por cerca de 1.000 guerras existenciais: o espírito de auto-sacrifício sempre derrotará qualquer instinto de sobrevivência, seja no coração de um guerreiro ou no campo de batalha.
(Aparte: os americanos que hoje se
questionam por que é que os Estados Unidos não conseguiram vencer uma guerra
desde a Segunda Guerra Mundial podem agradecer ao General Patton pela sua frase
realmente estúpida "O propósito da guerra não é morrer pelo seu país, mas fazer o
outro bastardo morrer pelo seu." Quando disse isso, garantiu que
os militares dos EUA nunca mais ganhassem uma guerra. Se Zhukov, ou qualquer
outro marechal-geral soviético, ousasse dizer isso publicamente, teria sido
imediatamente acusado de sabotagem, subversão, conluio com o inimigo, traição e
sumariamente executado. Na verdade, foi exactamente isso que Estaline fez com o
marechal Tukhachevsky (por outras razões, porém igualmente válidas). Idem para
a Alemanha nazista. Ou o Japão imperial. Não há necessidade de aprovar esses
regimes para admitir que sabiam mais sobre a guerra do que fumadores de
charutos megalomaníacos].
Então, resposta curta: Cabul caiu porque
aquele que acredita nele sempre derrota aquele que não acredita nele.
Depois, a minha resposta um pouco mais
longa: Cabul caiu porque os "punhos" do Império colapsaram.
Finalmente, a minha resposta mais longa
será sob a forma de uma piada russa livremente traduzida que ouvi recentemente
(qualquer um pode adivinhar o contexto? Comela por “C”) : “As pessoas que
aprendem apenas pelos seus próprios erros são chamadas de "idiotas";
e as pessoas que não aprendem com os seus próprios erros são chamadas de
americanos."
Podemos agora analisar as duas últimas questões relativamente mais simples em conjunto:
Por que ocorreu uma falha tão colossal de inteligência e como foi executada a operação?
O fracasso da inteligência deve-se ao facto de que a conformidade política é agora vital para a hipertrofizada "comunidade de inteligência" americana. Posso ver este diálogo a acontecer em todo o lado dentro e ao redor do dispositivo:
§ Senhor, lamento muito, mas não podemos fazer isso, não
podemos pura e simplesmente !!!!.
§ O quê, és um apoiante escondido do Trump!?!?!?!!!
Não importa qual era a ordem real.
Demonizar a oposição é muito mais importante. Contratar pessoas não
qualificadas apenas pela sua pureza ideológica é também uma das principais prioridades.
Quem se importa com as capacidades, que todos sabemos serem "iguais",
o que quer que isso signifique, mesmo a nível individual? Procrustes, nos seus
sonhos mais loucos, não poderia ter imaginado os loucos acordados e o seus CRTs!
Este é o tipo de caça às bruxas induzida
pela paranoia que todos os regimes que estão em colapso estão a viver. A actual
loucura colectiva americana faz lembrar o que os trotskistas e, mais tarde, os
estalinistas fizeram à União Soviética ou à Guarda Vermelha à China.
Também é verdade que a comunidade de serviços secretos dos EUA foi inevitavelmente infectada pela "lógica de Patton" e é dirigida por políticos cujo verdadeiro patriotismo é uma porcaria.
Suprima a comunidade de inteligência de um país e você fa-lhe rebentar com os miolos.
Suprima as forças armadas de um país, e
você cortar-lhes os braços.
E aqui está: a "evacuação" de
Cabul/Afeganistão é o único tipo de "evacuação" que se pode esperar
de uma antiga superpotência que perdeu a cabeça e os punhos.
Aliás, há fortes indícios de que os EUA também perderam as suas "pernas", daí o caos e a necessidade de recorrer subitamente a companhias aéreas civis. Para esclarecer, não há nada de errado em reforçar os meios militares por meios civis, muito pelo contrário! A palavra-chave aqui é "de repente", não "civil". Uma das duas opções é verdadeira:
§
O plano, seja lá o que for, falhou.
§
Não havia plano.
Em teoria, há uma terceira opção: "era o plano", mas as opções teóricas só são relevantes se forem apoiadas por provas empíricas, o que não é o caso aqui. Do mesmo modo, uma intenção vagamente expressa, por mais sincera que seja, não pode ser descrita como um "plano". Para comparação, os soviéticos demoraram cerca de 18 meses (!) a prepararem-se para a sua retirada do Afeganistão. A diferença de resultados é agora óbvia.
Isto não quer dizer que o Império perca necessariamente toda a influência no Afeganistão, ou em qualquer outro lugar. Destruir um lugar requer poucas competências. Reconstruir algo geralmente requer muitas competências. Como Che Guevara uma vez salientou, "o verdadeiro revolucionário é guiado por fortes sentimentos de amor." Infelizmente, a palavra "revolucionário" foi definitivamente manchada de sangue; quanto ao "amor" e "verdade", há muito que perderam o seu verdadeiro significado (pelo menos no Ocidente). Mas deixe-me reformular isto da seguinte forma: "A verdadeira mudança requer fé verdadeira e amorosa." Assim é melhor? (https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/08/estados-unidos-46-anos-apos-o-vietname.html NDÉ).
A horrível verdade é que enquanto os Estados Unidos e a Europa forem governados pelo actual bando internacional de rufias, o Império manterá uma capacidade muito importante de ameaçar e atacar quase todos os outros. E se contares com as armas nucleares deles, podem matar-nos a todos. https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/09/o-afeganistao-e-o-11-de-setembro-de-2001.html NDÉ)
Então sim, o Império morreu a 8 de Janeiro de 2020, e os Estados Unidos morreram quase um ano depois, em 6 de Janeiro de 2021. Mas ainda há muita energia nestes dois cadáveres para cravar pregos profundamente na carne da maioria das nações. No entanto, não a Rússia. Nem a China, nem o Irão. Já não. Os Estados Unidos estão também a perder o controlo da Ásia Central e do Médio Oriente. (O que apoiamos como previsão: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/08/afeganistao-no-caminho-para-o-declinio.html NDÉ). Esta possibilidade está agora a ser discutida com grande preocupação em Israel e nos países ocupados pelo CENTCOM do Golfo Pérsico e da Península Arábica.
Chegou a altura de os militares norte-americanos se unirem e prepararem seriamente e cuidadosamente planos de evacuação para todo o Médio Oriente, caso contrário estes "planos de evacuação" tornar-se-ão rapidamente em "planos de extracção", seguidos de novos absurdos nos telhados e pistas de aterragem a que os EUA estão habituados. Alguém ainda se lembra de como as forças americanas partiram, digamos, da Somália ou, talvez, do Líbano? Estas "evacuações" transformaram-se em "operações de voo para salvar a sua vida", em pânico.
Alguém vai substituir os EUA?
Parece que, tal como "Biden" cedeu a Ucrânia aos alemães, "ele" está agora a ceder o Afeganistão aos britânicos. Se assim for, é uma intenção bastante inteligente (o diabo estará nos detalhes, neste caso, no planeamento e execução). Recorde-se que os talibãs não controlam grande parte do Afeganistão e que a tradicional oposição ao regime talibã no norte do Afeganistão (Vale de Panjshir) existe e é capaz de combater (pelo menos pelas normas locais). Quanto ao filho de Ahmad Shah Masoud, tal como o seu pai, parece ter laços próximos com a Grã-Bretanha. Ahmad Masoud Jr. é muito parecido com o seu pai e tem algum do seu carisma. Tudo isto também não lhe parece familiar?
Entretanto, um grupo de políticos europeus raivosos, que sofrem de dores fantasma imperiais, também fazem barulho, mas não podem fazer nada. Putin uma vez chamou a estes ruídos "canções de apoio"! Quanto à imprensa anglo-saxónica, geme com desespero e horror a mera menção à possibilidade de que a Rússia e/ou a China possam ter alguma influência, mesmo mínima, no Afeganistão. (Lembre-se "estes ragheads/russkus/goooks/negros/sand-negroes/injuns/etc. vivam nas nossas terras e recursos!"). Isto é o que o "Destino Manifesto" realmente é. Ou qual foi a "missão civilizadora para o Leste" daAlemanha. Ou o "fardo do homem branco", ou os "valores universais" do Maçon, etc. Idem para a divisão do planeta pelo papado no seu Tratado de Tordesilhas de 1494, agora esquecido (mas não pelas suas vítimas!), em sectores separados de controlo/exploração/saque, ad majorem Dei gloriam, claro. Ambientalistas modernos, activistas acordados e activistas gays partilham esta mentalidade.
A triste mas inegável verdade é que as verdadeiras raízes da Europa moderna não estão em Roma, muito menos em Atenas, mas nas Cruzadas Latinas e na Idade Média que se seguiram. A Reforma e a Renascença não mudaram nada, nem pioraram as coisas. Não mais do que 1789 ou da Segunda Guerra Mundial. As raízes espirituais e filosóficas do Ocidente não são nem romanas nem gregas, mas residem naqueles que destruíram Roma e a cortaram do mundo verdadeiramente civilizado, não só no Oriente Cristão, mas em todo o mundo: os Francos.
O imperialismo tem origem nas nossas cabeças, é uma visão do mundo, uma mentalidade, e é aqui que deve ser erradicado para desaparecer definitivamente. A mente é onde o imperialismo começa, mas também onde vai acabar, como qualquer outro fenómeno humano. E se temo que o inevitável caos perante um "futuro Ocidente" ou uma "Europa futura" substitua os actuais, penso também que, quando mostrado o verdadeiro custo dos seus erros, todas as nações rejeitarão o imperialismo em todas as suas formas.
Ao criar um instrumento de controlo total (a Internet), o Império também criou a primeira comunidade global de resistência ao império na história do mundo! Não apenas isso, mas as classes dominantes americanas transformaram as escolas americanas e a admiraração da academia americana numa máquina para produzir tolos/servos e motivo de chacota em grande parte do planeta (mesmo na Zona A!). Mas o que as elites dominantes da América não conseguiram fazer é impedir que os americanos comuns queiram saber, aprender, explorar e, em última análise, lutar pela justiça. É verdade que, no que diz respeito à doutrinação política, o tio Shmuel pode mostrá-lo aos nazis ou aos soviéticos, mas nenhum tio Shmuel pode alguma vez "consertar" a nossa natureza ou universo caído, razão pela qual a nossa resistência é profunda, mesmo nos Estados Unidos e em Israel. Sim, é em grande parte silenciado, mas nas profundezas ainda está muito presente.
Não acredito em nenhum plano de substituição, pelo menos não num plano centrado sobre a "raça". Mas acredito numa "grande substituição" cultural/civilizacional, que considero inevitável e já em curso, mesmo nos EUA e na UE! Claro que não sei como será o futuro ocidental coletivo, assumindo que ainda existe um. Mas estou convencido de que o tipo de imperialismo que tem as suas raízes no papado medieval (que até Hitler admitiu com alguma admiração) está a chegar ao fim.
Pense nisso: o sonho de se tornar o "próximo império mongol" tinha de ser sexy. Ou ser o próximo Império Romano oriental (também conhecido como "Império Bizantino") também. E para o meu infinito arrependimento, tristeza e dor (e a localização do meu próprio local de nascimento), a maioria dos governantes da Rússia Imperial sucumbiu a tais tentações. E esta é também a verdadeira razão, a razão essencial, pela qual o monarca russo caiu em Fevereiro de 1917.
Quanto ao que realmente se seguiu a esta chamada revolução "maravilhosa" e até chamada "sem sangue", estes são os piores séculos de assassínios em massa e atrocidades na história humana. Parabéns e obrigado, Kerensky (e os seus "patrocinadores" maçónicos ocidentais!). Os Ukies não inventaram o ridículo "Maidan"! Kerensky e os seus seguidores fizeram-no. (Gene Sharp – pode ver aqui a sua quase-hagiografia pietista (Wikipédia sobre política, como de costume) – só sistematizou o estudo deste campo). Pensar que os russos podem fazer a contagem e perceber que o imperialismo em todas as suas formas, mesmo chamado de "Capitalismo com rosto humano" se preferir, é um perigo mortal para a própria humanidade.
Na época soviética, foi prometido aos russos o "comunismo" (isto é, o fim da história e do paraíso na Terra, "apenas" sem Deus); depois foi-lhes prometida "democracia". Se a Rússia tivesse tido melhores elites, todas estas ilusões não teriam sido substituídas por um horror total. (Pense no monólogo do Coronel Walter E. Kurtz sobre o verdadeiro horror no brilhante filme alegórico Apocalypse Now.) Os imensos custos da Segunda Guerra Mundial, tanto para a China como para a Rússia, tornaram verdadeiramente os russos e os chineses conscientes da realidade do imperialismo, e já não querem ter de lidar com tudo isto. Não importa o quão "piedoso" seja o último pretexto.
Por outras palavras, uma esmagadora maioria dos russos rejeita não só a realização, mas também o próprio princípio do imperialismo (ou o uso opcional da força militar), mesmo que a Rússia vença! O facto de outras nações, peritos e especialistas não o concretizarem ou tentarem ignorá-la não tem qualquer influência sobre esta realidade (pelo menos entre os tipos da Zona B na Rússia, cerca de 95% ou mais do total). A "realidade real" em 2021 é que as verdadeiras ilusões imperialistas na Rússia só são mantidas por um pequeno grupo de pessoas ignorantes e/ou loucas, envelhecendo e diminuindo rapidamente. Isto não é porque os russos são inerentemente "melhores" do que americanos, britânicos, espanhóis ou qualquer outro imperialista. A diferença é que os russos agora sabem, pessoalmente, o verdadeiro custo de um império. A consciência dos custos reais de um império é um formidável assassino do império (como vimos recentemente no Afeganistão entre as IGs perturbadas e os senhores da guerra afegãos). É por isso que o Império fará tudo o que estiver ao seu alcance para negar, obscurecer ou esconder estes custos!
Além disso, uma vez que os custos do império são conhecidos por uma massa crítica de pessoas sinceramente patrióticas (independentemente do país ou do seu sistema político), a ideologia básica de que o império precisa de se justificar e simplesmente funcionar torna-se gravemente ameaçada.
Até onde isto pode ir?
Tenho um exemplo:
A
"derrota" soviética no Afeganistão: a URSS nunca foi derrotada
militarmente ou mesmo economicamente. Não no Afeganistão. Não por Reagan e
pelos seus "combatentes
da liberdade" (actualmente declarados "terroristas maus",em oposição aos "bons rapazes" do Eixo da Bondade). O famoso "ganhámos" da CIA americana devia ter sido "eles perderam". Grande, grande diferença.
A URSS foi derrotada pela Nomenklatura do Partido Comunista, que essencialmente destruiu um país inteiro para governar as suas muitas peças restantes, quase nenhuma das quais conseguiu tornar-se um estado viável. Simplificando: o regime soviético morreu devido às suas próprias mentiras, hipocrisia, desumanidade e, francamente, estupidez frequente. Inicialmente, muitos soldados acreditavam sinceramente no seu chamado "dever internacionalista" de "combater o imperialismo americano no Afeganistão",o que era muito real. Alguns nem sequer foram informados de que estavam a ser enviados para o estrangeiro (foi utilizada a abreviatura "TurkVO2". Significava "o "segundo" distrito militar do Turquestão", sugerindo uma extensão/criação interna de um segundo TDG. Não uma operação militar estrangeira.
Eventualmente, com o tempo, a dolorosa verdade começou a infiltrar-se nas mentes dos russos. É assim e por isso que as forças soviéticas tiveram de ser retiradas. Não por causa de "combatentes da liberdade" particularmente destemidos, liderados pela CIA, ou por causa dos Stingers (devastadores no início, mas contramedidas eficazes foram rapidamente desenvolvidas e praticadas com sucesso). Mais uma vez, os Estados Unidos não ganharam nada, foram os soviéticos que perderam – fizeram-no sozinhos, a sério!
Mais uma vez, isto parece-lhe familiar? É porque é! Foi isso que acaba de acontecer com o "governo democrático afegão", uma vez que acabará por acontecer ao "governo democrático ucraniano".
Para ser perfeitamente claro: penso que a decisão soviética de entrar no Afeganistão foi profundamente desorientada e inerentemente imoral (as minhas interacções pessoais com os oficiais soviéticos e a minha participação numa discussão muito interessante entre um representante da Aliança do Norte e exilados russos convenceram-me disso). O número de "civis" mortos, feridos, oprimidos ou exilados é terrível. Mas os seguintes factos também são inegáveis:
§
Os soviéticos esforçaram-se por conter a
influência dos Takfirs que os EUA tinham federado e que a Arábia Saudita estava
a pagar. Nesta batalha, os soviéticos dominaram.
§
Os soviéticos construíram muitas
infraestruturas civis essenciais, também tentaram desenvolver o país
economicamente e educar a sua população (no molde soviético, claro, mas é
melhor do que nada).
Comparado com o que os Estados Unidos trouxeram para o Afeganistão, os soviéticos parecem ser verdadeiros guerreiros e verdadeiros humanitários. E não te esqueças, estamos a falar principalmente de recrutas, muitas vezes mal treinados, mal apoiados e até mal ordenados. No entanto, fizeram muito melhor do que os supostos "profissionais" do "maior exército da história".
Quanto ao que os russos podem fazer agora, devem lembrar-se que os afegãos se lembrarão do bom e do mal (há uma grande comunidade afegã na Rússia) e podem prometer a si mesmos que, no futuro, todos os russos tratarão todos os afegãos com respeito genuíno e esclarecido e lhes estenderão uma mão amigável e sincera. Cabe aos afegãos decidir se aceitam esta mão estendida, e mais ninguém (nem mesmo Kamala Harris!).
Assim, todos os disparates de Zbigniew Brzezinski ("A Rússia precisa que a Ucrânia seja uma superpotência!") e Hillary Clinton("Putin quer reconstruir a URSS")são apenas e e tão só a expressão da verdadeira fobia que as elites ocidentais, especialmente no norte da Europa, sentem em relação a Putin, à Rússia, aos russos e a tudo o que é russo. É perfeitamente lógico que os invasores europeus nunca conseguiram controlar a Rússia, quer se tratasse de imperial, soviético, mesmo "democrático" e sobretudo moderno.
Quanto aos exércitos ocidentais, supostamente invencíveis e "superiores" (Sandhust! West Point! Saint-Cyr!), eles não têm absolutamente a experiência que os russos adquiriram há cerca de 1000 anos: dez séculos de guerra, sem fronteiras geográficas, com extensões mais reminiscentes do alto mar do que a Europa Central, e sem esperança de piedade por parte dos seus inimigos (a maioria dos atacantes da Rússia estavam determinados a exterminar a nação russa, a sua cultura ou religião, na maioria das vezes os três de uma vez). As classes dirigentes ocidentais têm medo de não conseguir derrotar militarmente a Rússia, pelo que afirmam que a "Rússia real" nem sequer existe.
Em vez disso, é um "resurgente" russo-soviético "Mordor" repleto de "dissidentes" nobres e "amantes da diversidade" que estão lentamente a morrer no "Putin Gulag",a economia russa está "em ruínas", e a Rússia é apenas"um posto de gasolina disfarçado de país". Estes russos não podem construir nada e bebem vodka o dia todo. Os russos podem até ser uma raça inferior, já que são tão maus e estúpidos! Mais importante ainda, a menos que sejam "contidos" e "dissuadidos" pelo Ocidente (que piada!), estes russos estão determinados a ir para a guerra e vão invadir-nos a nós e ao resto do "mundo civilizado".
Este tipo de mecanismo de coping delirante é bem conhecido na psicologia moderna e é realmente muito comum. É simplesmente uma fase de luto, não uma análise de algo real. A verdade é que até o popular Putin teve de trabalhar arduamente para defender a sua decisão pessoal de comprometer uma pequena força militar relativamente frágil na Síria. Até um putinista leal como eu inicialmente temia que isto fosse um erro enorme. Não era esse o caso, e Putin e os seus generais eram ainda mais espertos do que eu pensava na altura (toda a operação é uma obra-prima para futuros manuais militares!)
Se esta operação tivesse falhado, e fosse arrojada e muito arriscada (especialmente nas fases iniciais), Putin, Shoigu e todos aqueles que colocaram o seu peso moral na balança teriam pago um preço elevado. Se alguém no Kremlin pensar de novo em invadir outro país, será repreendido e despromovido, possivelmente despedido ou, na sua falta, "reformado". É claro que muitos russos condenam Putin por não enviar forças para o Donbass (para além de algumas forças especiais, observadores de artilharia, controladores de tráfego aéreo avançados e um ataque de artilharia muito eficaz do outro lado da fronteira), mas estas pessoas teriam unanimemente considerado que tal intervenção militar russa, se tivesse ocorrido, era obviamente puramente defensiva estrategicamente (mas não operacional ou taticamente, claro).
Francamente, os Bálticos e os Polacos são ridículos na sua paranoia narcisista. Na televisão russa, a propaganda ocidental é imediatamente traduzida e transmitida para grande riso do público! Quanto aos Ukronazis, só inspiram repulsa e firme determinação em nunca permitir outro ataque à Rússia vindo do Ocidente, ou em qualquer outro lugar. Mas não há desejo de guerra com nenhum destes tipos, mesmo para uma guerra que a Rússia ganharia numa ou duas semanas. De facto, na sua forma actual, a Ucrânia é potencialmente uma toxina mortal para a Rússia, especialmente se os russos baixarem a guarda. A última coisa que a Rússia moderna precisa é de ser envenenada/infectada pelas muitas toxinas ucranianas...
Conclusões
§
O Império está morto há algum tempo.
§
Os Estados Unidos, como o conhecíamos,
também estão mortos.
§
Os anglo-sionistas têm sempre poder mais
do que suficiente para ameaçar ou atacar qualquer país do mundo (excepto a
Rússia, a China e o Irão e/ou sem cometer suicídio nuclear; sim, o Irão não tem
armas nucleares, baniram-nas há muito tempo, mas ainda têm um exército
formidável.
§
Pela primeira vez, os verdadeiros custos
do império estão lentamente a "escorrer" nos Estados Unidos (Marx,
Malcolm X e Martin Luther King Jr. teriam ficado felizes em ver isto) e isso já
mudou fundamentalmente os Estados Unidos como país.
§
Mortos, os velhos Estados Unidos estão a
apodrecer a sério à vista de todos. A velha piada soviética sobre "capitalismo podre",mas o cheiro daquela "podridão" a cheirar "tão doce",finalmente revelou-se ser verdade. Demorou mais do que
o esperado mas, como qualquer coisa inevitável, acabou por acontecer em 2021.
Agora aquele fedor é impossível de esconder e, raios, cheira mal!
§
Apesar disso, espero que os Estados
Unidos sobrevivam e prosperem com o tempo! Talvez os Estados Unidos reapareçam
como uma confederação de facto, com o mínimo poder central e um elevado grau de
independência para os Estados? Isto é praticamente o que os Confederados mais
queriam, mas adaptados aos tempos modernos e às suas normas agora universalmente
aceites (excepto em Israel, claro).
§
Nenhuma outra potência (ou coligação de
poderes) irá "substituir" os Estados Unidos a nível mundial. Por que
o fariam? Não se esqueçam que os russos e os chineses não são apenas teólogos
ou filósofos culturalmente, mas que o seu ethos nacional foi profundamente afectado/infectado
pelo marxismo e pela dialética que, apesar de todas as outras críticas, foram
pelo menos ensinados nas escolas comunistas, mesmo que fosse de uma forma
medíocre, básica e até errónea! Assim, ao contrário dos governantes perturbados
do Império, os russos e os chineses percebem plenamente que o Império nunca foi
realmente derrotado, mas que se derrotou a si próprio. Mais importante ainda,
os russos e os chineses entendem que se "substituirem" os Estados
Unidos, acabarão como eles. São muito mais ambiciosos, na realidade!
§
No que diz respeito ao Afeganistão, há
muitas autoridades locais já profundamente enraizadas na sociedade afegã,
incluindo as potências indígenas, que, sem "substituir" ninguém, muito
provavelmente actuarão como sempre fizeram no passado ("a melhor previsão do
comportamento futuro é o comportamento passado" e "o que tem sido é o que será; e o que é feito é o
que será feito; e não há nada de novo sob o sol" indicam a mesma realidade). Isto significa que a
violência, o caos, o fanatismo, a crueldade e outros horrores continuarão a
ocorrer, talvez não tanto nem tão visivelmente como antes.
§
Actualmente, não vejo qualquer
combinação de potências locais ou mesmo estrangeiras que possam trazer uma paz
verdadeira e duradoura ao Afeganistão. Mas uma combinação Irão+Rússia+China seria a mais
eficaz na prestação de ajuda e alguma medida de controlo.
§
Logicamente, este é um grande risco e
uma grande oportunidade para todos os vizinhos do Afeganistão, incluindo pelo
menos quatro países com laços profundos com o país que o conhecem bem:
Paquistão, Irão, Rússia e China. Claro que, ao contrário de alguns
"porta-vozes" do Departamento de Segurança, sei que a Rússia não tem
fronteira com o Afeganistão. Sei inclusivamente que o Tajiquistão, o
Uzbequistão e o Turquemenistão têm uma (até a China tem uma!). Estes países
também têm unidades especiais muito boas e capazes de combater. Mas os
"stans" dependem todos da Rússia para a sua sobrevivência, e eles
sabem disso. Espero
que pelo menos os russos, os iranianos e os chineses se envolvam no Afeganistão
o mais rapidamente possível, ainda que apenas pela tremenda "inteligência
cultural" da sua sofisticada comunidade de
inteligência, incluindo agentes e analistas (não, algumas palavras de Pashto
combinadas com um maço de dólares não são consideradas "trabalho de
inteligência" – esta mentalidade só é boa para corromper). Quanto aos
turcos, também têm uma forte "inteligência cultural", dinheiro suficiente
e armas para brandir, são muçulmanos (mesmo que não sejam da fé Deobandi) e
certamente farão grandes esforços. Prevejo que falharão simplesmente porque
estão demasiado longe geograficamente e culturalmente. Além disso, a Turquia
não dispõe de meios para realizar uma operação séria e prolongada no
Afeganistão.
§
Tenho a impressão de que os britânicos
foram os primeiros a compreender este caso, pelo menos os elementos principais.
Isto não é realmente uma surpresa (continuam a ser os agentes de inteligência
mais competentes da UE!), daí a necessidade de o seu ministro dos Negócios
Estrangeiros, Raab, estender um "ramo de oliveira" muito humilhante
(e totalmente ineficaz) à Rússia e à China (ao mesmo tempo que afirma que a
Rússia quer invadir a Europa e a China em toda a Ásia). A Rússia fez alguns
ruídos em troca, e talvez também os chineses, mas estas são simplesmente boas
maneiras diplomáticas. Nenhum dos países aceitará os anglo-sionistas como uma
força relevante no Afeganistão. E nem os afegãos.
§
Neste momento, ninguém pode realmente
controlar, muito menos trazer a paz ao Afeganistão. Se os principais actores,
pelo menos, parassem de gerir o país no terreno e não fizessem absolutamente
nada, seria uma grande melhoria: não fazer mal a nenhum seria provavelmente o
melhor que poderíamos fazer. Finalmente, tal como os ucranianos, que os afegãos
escolham se querem um país unificado e, em caso afirmativo, que tipo? Como é
que o povo afegão pode expressar melhor a sua opinião? Deixem-nos desenvencilhar-se.
§
O chamado "problema afegão"
não pode ser resolvido no âmbito do actual sistema internacional e do direito
internacional. Tal como a Ucrânia, o Afeganistão é amplamente reconhecido como
um país totalmente artificial. Mas como resolver este problema? Não se pode
fazê-lo enquanto aqueles que criaram este sistema internacional ainda estiverem
no controlo. Um conjunto de novas instituições terá primeiro de ser
implementada antes que a paz possa vir para o Afeganistão. Trágico, revoltante,
mas verdadeiro.
Será que vai acontecer alguma vez? As nações da Zona B serão fortes, sábias e determinadas o suficiente para criar novas instituições internacionais? Não sei.
Mas se não for esse o caso, então o
nosso planeta está perdido até à Segunda Vinda.
O Saker
Traduzido
por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francófono
Fonte: L’Afghanistan sera-t-il le « dernier soubresaut » de l’impérialisme américain? – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa porLuis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário