25 de Dezembro de
2023 Robert Bibeau
Por Robert BibeauRobert Bibeau.
Um novo artigo chega-nos
do analista Alastair
Crooke. O prolífico jornalista tem o talento de circunscrever os factores que
explicam a decepção do império americano, mas não consegue explicar o
posicionamento geoestratégico de outros dois grandes vectores geopolíticos mundiais.
Veja este trecho: "Os
EUA estão totalmente comprometidos em ajudar 'Israel' a derrotar o Hamas. Mas, ao colocar a fasquia tão "messianicamente
alta", Netanyahu está a preparar uma armadilha para Biden: se as FDI não
conseguirem aniquilar o Hamas, "Israel" não pode "ganhar".
E, no final, se "Israel" simplesmente se retirar – e o Hamas e o seu
ethos revolucionário permanecerem – será entendido em toda a esfera islâmica
como uma "vitória" para o Hamas. Por outras palavras, estabilizar
Gaza não é uma solução para Biden. »
Pela nossa parte,
consideramos que a destruição da Faixa de Gaza, a erradicação do Hamas e dos
palestinianos no Médio Oriente já não são possíveis, uma vez que a
superpotência americana está gradualmente a perder a sua hegemonia,
particularmente no Médio Oriente, na sequência dos seus repetidos reveses no
Afeganistão – Iraque – Síria – Iémen – Sudão – Sahel (com o subalterno francês)
– Líbia e Líbano. Pior: os interesses económicos primordiais do império
norte-americano, e dos seus vassalos europeus, deslocaram-se para o Mar da China, que será o epicentro dos
conflitos inter-imperialistas em 2024. Alastair Crooke acrescenta: "A destruição de Gaza pouco fará para
reprimir as crescentes críticas internas sobre o seu apoio 'ilimitado' à guerra
de 'Israel' contra o Hamas – apoio que está a ser cada vez mais descrito
como limpeza étnica, se não genocídio, pelos manifestantes dos
EUA." Alastair Crooke tem razão em apontar a raiva do povo americano
contra a barbárie israelita, mas está errado em estigmatizar o Hamas como o
único adversário de Israel. Todos sabemos que a guerra na Ucrânia é uma guerra
por procuração entre a Aliança
Atlântica (EUA-NATO) e o eixo China-Rússia-Irão. O mesmo acontece no Médio Oriente, onde a
guerra por procuração israelita está a ser travada entre as forças do mal
EUA-NATO e as forças malignas do eixo China-Rússia-Irão através do Hamas
e de outras organizações e seitas islâmicas apoiadas pela burguesia local.
É por isso que sempre apoiámos o povo palestiniano
neste conflito quase centenário como representante regional dos povos oprimidos
e proletários do mundo. Não apoiamos nenhuma das alianças imperialistas em
conflito. Atacar os porta-aviões
dos EUA equivale simbolicamente ao Eixo Imperialista Oriental desafiando a
hegemonia dos EUA, bem como o eixo imperialista ocidental nos seus próprios
fundamentos. "Desafio aceite" retruca o eixo China-Rússia-Irão...
aproximando-nos do confronto final onde tudo será decidido... incluindo as
nossas vidas... e "É duvidoso que os militares dos EUA consigam travar
uma guerra em três ou quatro frentes – o esforço pode facilmente transformar-se
noutro atoleiro." Uma nova hegemonia está a emergir através de múltiplos
conflitos regionais dos quais não devemos esperar nada de bom para os povos do
mundo.
Por Alastair Crooke – 12 de Novembro
de 2023 – Fonte Strategic Culture
Os interesses dos EUA e de Israel – confrontados com o espectáculo horrível de mortes civis em massa em Gaza – divergem tanto a curto como a longo prazo. Para "Israel", o ministro da Segurança de Israel declara que "tudo o que não acabar com a existência do Hamas é um fracasso".
Os EUA estão totalmente empenhados em
ajudar "Israel" a derrotar o Hamas. Mas, ao colocar a
fasquia tão "messianicamente alta", Netanyahu está a
preparar uma armadilha para Biden: se as FDI não conseguirem aniquilar o Hamas,
"Israel" não pode "ganhar". E, no
final, se "Israel" simplesmente se retirar – e o Hamas e o
seu ethos revolucionário permanecerem – será entendido em toda
a esfera islâmica como uma "vitória" para o Hamas. Por
outras palavras, estabilizar Gaza não é uma solução para Biden... e não fará
nada para acalmar as crescentes críticas internas sobre o seu apoio
"ilimitado" à guerra de
"Israel"
contra o Hamas – apoio que está a ser cada vez mais descrito como limpeza étnica, se
não genocídio, por manifestantes americanos.
É evidente que é
provável que a política da Administração norte-americana se torne rapidamente limitada
e se torne uma importante responsabilidade política. Por conseguinte, a
situação actual implica claramente um "prazo de validade" antecipado. Biden quer
seguir em frente... no Mar da China Meridional (NDE)
O Governo israelita, por outro lado (com o apoio da sua opinião pública), tem estado totalmente empenhado em erradicar o Hamas e considera as mortes de civis como o "preço da guerra", até porque tal grau de intensidade é visto como necessário para apaziguar o eleitorado israelita após o grande choque de 7 de Outubro. A retórica do gabinete israelita fala de uma longa guerra, em vez de um rápido "fim de jogo".
Para a administração
norte-americana, neste ano eleitoral, Joe Biden quer ir além do Hamas. Ele não
quer que Gaza macule as eleições de 2024, mas sim chamar a atenção do público
americano de volta para a suposta "ameaça" da Rússia, China e Irão. (Esta não
é uma suposta ameaça... Esta é a única ameaça que interessa ao grande capital
ocidental. NDE)
Tanto os EUA como
"Israel" querem evitar
uma guerra regional em grande escala; mas "Israel", segundo a Casa
Branca, está a correr enormes riscos de escalada ao procurar "erradicar totalmente" o Hamas – e os
seus meios destrutivos para atingir esse fim estão a radicalizar o mundo... E
são os imperialistas norte-americanos que alimentam a besta sanguinária. (NDE).
No seu discurso de
domingo, Seyed Nasrallah fez do Hezbollah o garante da
sobrevivência do Hamas (identificando especificamente o Hamas pelo nome). O
Hezbollah, disse, limitar-se-á a operações indefinidas e limitadas na
fronteira, no caso de o Hamas estar em perigo e quando estiver em perigo. Esta
é uma "linha
vermelha" que vai preocupar a Casa Branca.
Claramente, os EUA
tentarão (se puderem) – como fez Blinken – repelir "Israel" no
seu ataque a Gaza, deixando as Forças de Defesa de Israel num contexto de
total colapso da dissuasão, porque, ao deixar "Israel" perseverar,
arrisca-se a uma escalada regional horizontal. Não surpreendentemente, a grande
media dos EUA está a especular sobre as possibilidades de mudança de
regime para Netanyahu. Este último é certamente impopular, mas
a sua saída não mudaria a opinião bem estabelecida em "Israel"
de que Gaza deveria ser "varrida do mapa"... o que acreditamos
ser impossível no actual ambiente global (NDE).
O ponto mais
importante do discurso de Seyed Nasrallah é a sua mudança de direcção, que
talvez reflicta não apenas a visão estreita do movimento, mas também a do
"eixo"
colectivo. Assim, no seu discurso, "Israel" passou de actor independente
a protectorado
militar dos EUA, entre outros.
Seyed Nasrallah culpou
directamente não só a ocupação israelita, mas também os Estados Unidos como um
todo, que considera responsáveis pelo que aconteceu à região – do Líbano à
Palestina, Síria e Iraque. De certa forma, essas palavras ecoam o aviso
de Putin em Munique, em 2007, ao Ocidente, que então concentrava forças da
OTAN nas fronteiras da Rússia. "Desafio aceite".
Da mesma forma, os EUA
mobilizaram forças maciças na região, na esperança de forçar a Resistência
Libanesa a renunciar a qualquer grande intervenção em "Israel".
No entanto, o subtexto
do discurso de Seyed Nasrallah foi a alusão a uma frente
unida, uma "ebulição
lenta" do "sapo
dissuasor" americano, em vez de um mergulho vertiginoso numa guerra
regional.
Nas últimas semanas, as bases militares
dos EUA na região têm sido alvo de repetidos ataques de milícias regionais, e não há
indicação de que esses ataques parem tão cedo. Os seus drones e foguetes foram
todos abatidos, insistiu o CENTCOM. Hoje, o CENTCOM
parou de publicar actualizações. Quantos americanos foram feridos e mortos até
agora? Quantos mais estão em risco de morte ou ferimentos graves? No momento,
não sabemos.
"Tudo isto aponta para um desenvolvimento
preocupante", escreve Malcolm Kyeyune,
"o
declínio da dissuasão":
Nas últimas semanas, as autoridades norte-americanas têm mendigado [às
milícias]... para parar de usar drones e foguetes – e ameaçou-os com sérias
consequências se não cumprissem. Washington cumpriu estas ameaças, retaliando
com ataques aéreos, sublinhando a natureza defensiva destes ataques e
prometendo recuar assim que os ataques às bases norte-americanas cessassem.
Mas, após cada ataque aéreo, grupos armados na região
"intensificaram" as suas actividades anti-americanas. Circulam actualmente
notícias de vários grandes grupos armados no Iraque a declarar um estado de
guerra de facto contra a América [pela libertação do Iraque].
O cerne da questão
reside no facto de as forças norte-americanas estarem espalhadas por mais de
uma dúzia de bases na região. Nenhuma destas bases é suficientemente forte para
se defender de um ataque concertado. Em vez disso, eles baseavam-se na ideia de
que atacar até mesmo um fraco posto avançado americano se configuraria para
problemas: era apenas uma questão de tempo até que toda a máquina de guerra
americana descesse sobre vós para neutralizar a ameaça.
Kyeyune sugere então que:
A dissuasão começou como
um efeito colateral útil do poder económico e militar dos EUA. Mas, com o
tempo, tornou-se uma muleta, depois uma aldeia de Potemkin: uma fachada erguida
como medida de redução de custos, para esconder o facto de que os militares
estavam a encolher, a disfunção política estava a aumentar e a estabilidade
fiscal estava a desgastar-se. Hoje, à medida que drones e foguetes caem sobre
os militares dos EUA na Síria e no Iraque, é claro que o Médio Oriente decidiu
que as ameaças dos EUA não são mais verdadeiramente críveis.
Será o Iraque a
próxima "frente" a abrir-se neste
conflito em expansão?
Seyed Nasrallah disse
sobre os navios de guerra dos EUA: "Nós preparamos algo para eles". Atacar
porta-aviões dos EUA (mesmo sem entrar em detalhes) equivale simbolicamente ao
Eixo desafiar a hegemonia dos EUA na sua raiz. "Desafio aceite".
Em suma, os conflitos
tornaram-se geopoliticamente diversos e tecnologicamente mais complexos e
multidimensionais – especialmente com a inclusão de actores não estatais
militarmente competentes. É por isso que um apertar gradual do laço em várias
frentes pode ser uma estratégia eficaz: "É duvidoso que os militares dos EUA consigam
travar uma guerra em três ou quatro frentes – o esforço pode facilmente
transformar-se num novo atoleiro"... como explicamos na nossa introdução
do NDÉ.
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb,
revisto por Wayan, para o Saker Francophone, em A estabilização de Gaza não é um
"fim de jogo" para Joe Biden | O Saker franccophone
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por
Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário