3 de Janeiro de 2025 Robert Bibeau
Por Andrew Korybko , 2 de Janeiro de 2025, sobre as consequências políticas da decisão da Ucrânia de cortar o gás russo para a Europa
A Rússia e a UE gerirão sem grandes dificuldades a fase final do seu divórcio, por instigação dos Estados Unidos, mas os Estados Unidos poderiam oferecer-se para os reunificar, permitindo aos seus vassalos importar gás russo por gasoduto, em troca de certas concessões do Kremlin no sector da energia e na Ucrânia.
Especialistas discutem a decisão da Ucrânia de cortar
o fornecimento de gás russo à Europa depois de Kiev se ter recusado a prolongar o seu acordo de cinco anos com Moscovo,
que expirou no primeiro dia do ano, com a grande maioria a culpar a outra parte
e a exagerar as consequências negativas para os interesses do seu adversário. A
realidade é que este desenvolvimento é muito mais político do que qualquer
outra coisa, uma vez que a UE e a Rússia já enfrentaram perturbações muito mais
graves ao longo de 2022.
O gasoduto Yamal através da Polónia foi encerrado alguns meses após o início da operação especial por razões relacionadas com sanções, enquanto o Nord Stream 1 foi gradualmente retirado de serviço devido a necessidades de manutenção agravadas pelo atraso do Canadá na devolução de turbinas a gás reparadas à Rússia. Este gasoduto e o inactivado Nord Stream 2 foram posteriormente explodidos num ataque terrorista em Setembro do mesmo ano, embora outro ainda não tenha sido danificado, mas ainda não tenha voltado ao serviço por razões políticas.
O efeito combinado fez com que a participação do gás
gasoduto russo nas importações da UE caísse, “de mais de 40% em 2021 para cerca
de 8% em 2023”, segundo o
Conselho Europeu . No entanto, a
UE “evitou por pouco” uma recessão nesse ano, nas palavras da CNN , embora possa entrar numa ainda este
ano se os problemas económicos da Alemanha piorarem . No entanto, não será directamente afectado
pela última decisão da Ucrânia, uma vez que esta rota diz respeito
apenas a 5% das importações da UE ,
sendo os principais clientes a Eslováquia, a Hungria e a Moldávia.
Os dois primeiros são liderados por nacionalistas
conservadores que se opõem ferozmente à guerra por procuração da OTAN contra a Rússia através da Ucrânia, enquanto o
terceiro é liderado por uma figura pró-Ocidente que quer reconquistar a região
separatista do seu país, a Transnístria , na qual vários milhares de soldados da paz
russos ainda estão baseados. Esta observação dá credibilidade à afirmação
anterior de que a decisão da Ucrânia é muito mais política do que qualquer
outra coisa, uma vez que pune a Eslováquia, a Hungria e a Transnístria sem
prejudicar outros países.
Este último é particularmente afectado porque teve
de desligar o aquecimento doméstico e a água quente , o que poderia levar a agitação política que
poderia ser manipulada a partir do exterior para causar uma revolução colorida . Isto poderia resultar numa mudança de regime
ou enfraquecer esta política a ponto de se tornar muito mais fácil para a
Moldávia (com possível ajuda
romena) e/ou para a Ucrânia invadir. O serviço de inteligência estrangeiro da
Rússia alertou para este cenário no mês passado, que foi analisado aqui .
A Eslováquia e a Hungria não serão tão afectadas como
a Transnístria, porque cada uma pode importar GNL mais caro – seja da Rússia,
dos Estados Unidos (que roubou grande parte da quota de mercado anterior da UE
ao seu rival), da Argélia e/ou do Qatar – Lituânia, Polónia ou Croácia. A
Polónia pode ligar a Eslováquia ao terminal de GNL de Klaipeda, na Lituânia , enquanto o terminal de GNL de Krk, na Croácia,
pode abastecer a Eslováquia e a Hungria .
A Hungria já recebe gás do
TurkStream, que é o último gasoduto da Rússia para a Europa.
A Transnístria, povoada por 500.000 habitantes, é uma
faixa de terra entre o rio Dniest e a Ucrânia.
Todos os três estão, portanto, a ser punidos por razões políticas, mas é apenas a Transnístria que corre o risco de uma crise total, que poderia conduzir a um desfecho que causaria danos políticos à Rússia se o governo fosse derrubado por uma revolução colorida iminente, ou se essa política fosse capturada pelos seus vizinhos. No caso de se desencadear outro conflito convencional, os agressores poderiam evitar atingir as tropas russas para evitar uma escalada, mas a Rússia poderia ainda assim permitir a sua intervenção.
Os observadores só podem especular sobre o que a Rússia faria, uma vez que existe um argumento para retirar as suas forças de manutenção da paz se não forem atacadas e a Transnístria cair, mas também existe uma lógica para as sacrificar como parte de um plano de “escalada” para desactivar a operação especial em melhores condições. Também é possível que a Transnístria não entre numa revolução colorida e seja invadida. Evitar-se-ia uma crise potencialmente maior, pelo que este é o melhor cenário para os interesses objectivos de todos.
Independentemente do que possa ou não acontecer na Transnístria, a decisão da Ucrânia de cortar o fornecimento de gás russo à Europa levanta a possibilidade de esta rota ser reaberta uma vez terminado o conflito, o que representa uma carta que pode ser utilizada para obter concessões do Kremlin nas negociações. O mesmo se aplica ao gasoduto Yamal e à última parte intacta do Nord Stream. A Europa poderia utilizar o gás russo de baixo custo para evitar uma recessão com mais confiança, enquanto a Rússia beneficiaria das receitas.É certo que a Rússia ainda beneficia das exportações de GNL para a UE, que preencheram a lacuna de abastecimento causada pelas sanções da UE ao seu gasoduto e pela incapacidade dos concorrentes da Rússia de aumentar as suas exportações para a UE, a ponto de substituir completamente as exportações da Rússia. A UE continua a importar por necessidade. Dito isto, a Rússia e a UE beneficiar-se-iam muito mais mutuamente se regressassem, tanto quanto possível, ao seu acordo pré-2022, tendo, claro, em mente os limites políticos contemporâneos para isso.
A América deveria aprovar, uma vez que conseguiu reafirmar a sua hegemonia sobre A UE não tem qualquer interesse em fazer
concessões à Rússia desde o início da operação especial, mas uma diplomacia
energética criativa, do tipo da que foi discutida no mês passado, poderia
ajudar a encontrar uma solução. A questão de fundo é que são os EUA que têm
interesse em fazer concessões para este fim, não a Rússia, porque os EUA não
querem que a Rússia alimente ainda mais a ascensão da China, como poderia fazer
por despeito se não lhe fosse oferecido um bom acordo na Ucrânia.
Ao mesmo tempo, não é realista imaginar que os EUA
cedam a sua influência sobre a UE, razão pela qual poderiam propor um
compromisso segundo o qual a Rússia não é autorizada a (re)assumir o controlo
das partes europeias do Nord Stream, do Yamal e dos gasodutos trans-ucranianos
Brothers e Soyuz. O primeiro poderia ser comprado por um investidor americano,
como analisado aqui em Novembro, enquanto a Polónia poderia manter o seu
controlo pós-2022 sobre
o segundo e o terceiro permaneceria sob controlo ucraniano.
Se os EUA quiserem realmente induzir a Rússia a
aceitar esta proposta, que favorece os interesses dos EUA ao aumentar as
hipóteses de a Rússia não construir mais oleodutos para a China por necessidade
de substituir as receitas perdidas da UE, então podem compensar parcialmente a
Rússia libertando alguns dos seus bens apreendidos. Mesmo que estes activos
pertençam legalmente à Rússia e lhe tenham sido roubados, o Kremlin poderia
concordar com esta troca se lhe fosse oferecido um montante suficientemente
elevado para o ajudar a gerir os seus últimos desafios fiscais e monetários.
Em troca da devolução pelos EUA de alguns dos activos apreendidos pela Rússia e de a UE permitir que a Rússia retome certas importações de gasodutos, a Rússia poderá ter de se comprometer informalmente a não construir novos gasodutos para a China, reduzindo simultaneamente algumas das suas exigências de desmilitarização e desnazificação da Ucrânia. O investimento americano, indiano e japonês no megaprojeto russo Arctic LNG 2 poderia também substituir o os investimentos chineses congelados se fossem concedidas isenções para este fim como um incentivo adicional.
Desde que os principais objectivos de segurança da
Rússia sejam alcançados, nomeadamente restaurar a neutralidade constitucional
da Ucrânia e manter as forças ocidentais uniformizadas fora do país, poderá estar disposta a
comprometer a desmilitarização de toda a Ucrânia, simplesmente desmilitarizando
tudo a leste do Dnieper. Este cenário foi descrito mais detalhadamente no final
desta análise, o que poderia incluir também a desnazificação vagamente definida
desta região historicamente russa, em vez de todo o país.
Se Trump propor acabar com o acordo bilateral de segurança entre os Estados Unidos e a Ucrânia como parte de um acordo que inclua os termos acima referidos, então a Rússia pode muito bem aceitá-lo, uma vez que proporcionaria uma forma mútua de “salvar a face” para pôr fim à sua guerra por procuração, criando simultaneamente uma base para a reconstrução das relações. Não é um compromisso perfeito e algumas pessoas de ambos os lados podem argumentar que é mais benéfico para o seu adversário, mas os seus líderes podem pensar de forma diferente e isso é tudo o que importa no final.
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/296950?jetpack_skip_subscription_popup
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário