3 de Março de
2022 Robert Bibeau
Por Jack Matlock (Embaixador dos EUA na URSS de 1987 a 1991)
Hoje, deparamo-nos com uma crise evitável que era previsível, prevista de facto, e provocada deliberadamente, mas que poderia ser facilmente resolvida aplicando um simples senso comum.
Dizem-nos todos os dias que a guerra pode estar iminente na Ucrânia.
Segundo nos disseram as tropas russas, estão a reunir-se nas fronteiras da
Ucrânia e podem atacar a qualquer momento. Os cidadãos americanos são
aconselhados a deixar a Ucrânia e as pessoas não essenciais são evacuadas do
pessoal da Embaixada dos EUA. Entretanto, o presidente ucraniano aconselha a
não ceder ao pânico e deixa claro que não vê uma invasão russa como iminente.
O Presidente russo, Vladimir Putin, negou qualquer intenção de invadir a
Ucrânia. Exige que o processo de alargamento da NATO cesse e, em particular,
que a Rússia tenha a certeza de que a Ucrânia e a Geórgia nunca serão membros.
O Presidente Biden recusou-se a dar essa garantia, mas deixou claro que estava
pronto para continuar a discutir questões de estabilidade estratégica na
Europa. Entretanto, o Governo ucraniano deixou claro que não pretende
implementar o acordo alcançado em 2015 para a reunificação das províncias de
Donbass na Ucrânia com um grande grau de auto-governo local – um acordo
garantido pela Rússia, França e Alemanha, que os EUA aprovaram.
Talvez esteja errado - tragicamente
errado - mas não posso deixar de pensar que estamos a testemunhar uma comédia
elaborada, grosseiramente amplificada pelos principais meios de comunicação
americanos, para servir um propósito político interno.
Face ao aumento da inflacção, às devastações de Omicron, a críticas (na sua
maioria injustas) pela retirada do Afeganistão, bem como à incapacidade de
garantir o apoio total do seu próprio partido à legislação "Build Back
Better", a administração Biden está enfraquecida pela queda das audiências
de aprovação enquanto se prepara para uma eleição geral este ano. Já que
“vitórias” convincentes em questões domésticas sérias parecem cada vez mais
improváveis, por que não fabricar uma fingindo ter impedido a invasão da
Ucrânia “enfrentando Vladimir Putin”?
Na realidade, parece muito provável que os objetivos do Presidente Putin
sejam o que ele diz ser – e o que tem vindo a dizer desde o seu discurso em
Munique, em 2007. Para simplificar e parafrasear, resumiria-os da seguinte
forma: "Tratem-nos pelo menos com um mínimo de respeito. Não estamos a
ameaçar-te a ti ou aos teus aliados, porque estás a negar-nos a segurança que
exiges para ti mesmo?"
Em 1991, quando a União Soviética entrou em colapso, muitos observadores,
desconhecendo os acontecimentos acelerados do final dos anos 1980 e início dos
anos 90, pensavam que a Guerra Fria tinha acabado de terminar. Estavam
enganados. A Guerra Fria tinha terminado pelo menos dois anos antes. Terminou
com negociação e no interesse de todas as partes. O Presidente George H.W. Bush
esperava que Gorbachev conseguisse manter a maioria das doze repúblicas
não-bálticas numa federação voluntária. Em 1 de Agosto de 1991, fez um discurso
ao parlamento ucraniano (verkhovna Rada) no qual aprovou os planos de Gorbachev
para uma federação voluntária e alertou contra o "nacionalismo
suicida".
Esta última frase foi inspirada nos ataques do líder georgiano Zviad
Gamsakurdia contra as minorias na Geórgia Soviética. Por razões que explicarei
noutro sectores, aplicam-se hoje à Ucrânia. Em resumo: apesar da crença
generalizada, tanto no
"microcosmo" americano como na maioria do público russo, os Estados
Unidos não apoiaram, muito menos provocaram, a dissolução da União Soviética.
Apoiámos a independência da Estónia, da Letónia e da Lituânia em toda a sua
parte, e um dos últimos actos do Parlamento soviético foi legalizar o seu
pedido de independência. E, a propósito, apesar dos receios frequentemente
expressos, Vladimir Putin nunca ameaçou reabsorver os Estados bálticos ou
reivindicar qualquer um dos seus territórios, embora tenha criticado aqueles
que negaram aos russos étnicos plenos direitos de cidadania, um princípio que a
União Europeia está empenhada em defender.
Mas
passemos à primeira das afirmações do subtítulo... A crise foi evitável?
Pois bem, uma vez que a principal exigência do Presidente Putin é obter garantias de que a NATO não irá assumir novos membros, e em particular não a Ucrânia ou a Geórgia, é óbvio que a actual crise não teria ocorrido se não tivesse havido uma expansão da aliança após o fim da Guerra Fria, ou se a expansão tivesse sido em harmonia com a construcção de uma estrutura de segurança na Europa, incluindo a Rússia.
Talvez devêssemos analisar esta questão de uma forma mais alargada.
Como reagem outros países a alianças
militares estrangeiras perto das suas fronteiras?
Uma vez que estamos a falar de política americana, talvez devêssemos
prestar atenção à forma como os Estados Unidos reagiram às tentativas
estrangeiras de estabelecer alianças com os países vizinhos. Alguém se lembra
da Doutrina Monroe, a declaração de uma esfera de influência que incluía todo
um hemisfério? E pensávamos que sim!
Quando soubemos que a Alemanha de Kaiser estava a tentar fazer do México um
aliado durante a Primeira Guerra Mundial, esta notícia foi um forte incentivo
para declarar guerra à Alemanha. Depois, claro, na minha vida, tivemos a crise
dos mísseis de Cuba, que me lembro muito bem desde que estive na Embaixada dos
E.U.A. em Moscovo e traduzi algumas das mensagens de Khrushchev para Kennedy.
Sabendo que os Estados Unidos tinham implantado armas nucleares na Turquia,
um aliado americano na fronteira com a União Soviética, Nikita Khrushchev, o
líder soviético, decidiu estacionar mísseis nucleares em Cuba. Como é que os
Estados Unidos se podem opor legitimamente se a União Soviética usou armas
semelhantes às que foram lançadas contra ela?
Obviamente, isto foi um erro. Um grande erro! As relações internacionais,
gostem ou não, não são determinadas pela discussão, interpretação e aplicação
dos pontos mais finos do "direito internacional" – o que, em todo o
caso, não é o mesmo que o direito interno dos países. Kennedy teve de reagir
para eliminar a ameaça.
Os Chefes de Estado-Maior recomendaram a destruição dos mísseis bombardeando.
Felizmente, Kennedy parou aí, declarou um bloqueio, e exigiu a retirada dos
mísseis.
No final de uma semana de troca de mensagens bidireccionais – traduzi a
mensagem mais longa de Khrushchev – ficou acordado que Khrushchev retiraria os
mísseis nucleares de Cuba. O que não foi anunciado foi que Kennedy também
concordou em retirar os mísseis norte-americanos da Turquia, mas que esse
compromisso não deve ser tornado público.
Nós, os diplomatas americanos da embaixada de Moscovo, ficámos,
naturalmente, encantados com este resultado. Nem sequer fomos informados do
acordo sobre mísseis na Turquia. Não fazíamos ideia de que estávamos perto de
uma troca nuclear. Sabíamos que os Estados Unidos tinham superioridade militar
nas Caraíbas e teríamos aplaudido se a Força Aérea americana tivesse
bombardeado os locais. Estávamos enganados.
Em encontros subsequentes com diplomatas soviéticos e oficiais militares,
soubemos que se os locais tivessem sido bombardeados, os oficiais no local
estavam autorizados a disparar os mísseis sem ordens de Moscovo. Podíamos ter
perdido Miami, e depois? Também não sabíamos que um submarino soviético quase
tinha lançado um torpedo nuclear contra o contratorpedeiro que o impedia de
emergir. Foi por um triz. É bastante perigoso envolver-se em confrontos
militares com países armados nucleares. Não é necessário ter um grau mais elevado
de direito internacional para compreendê-lo. Só tens de ter bom senso.
OK... Era previsível. Foi planeado?
"O maior erro estratégico desde o
fim da Guerra Fria"
A minha voz não foi a única a erguer-se. Em 1997, quando se falava da
adição de novos membros à Organização do Tratado do Atlântico Norte (NATO),
foi-me pedido que testemunhasse perante a Comissão dos Assuntos Externos do
Senado. Nas minhas observações introdutórias, fiz a seguinte declaração:
« Considero que a recomendação da
administração de dar as boas-vindas aos novos membros à NATO neste momento é
mal orientada. Se fosse aprovado pelo Senado dos EUA, poderia muito bem ficar
para a história como o mais profundo erro estratégico cometido desde o fim da
Guerra Fria. Longe de melhorar a segurança dos Estados Unidos, dos seus aliados
e dos países que desejam aderir à Aliança, pode muito bem encorajar uma cadeia
de acontecimentos que possa produzir a mais grave ameaça à segurança daquela
nação desde o colapso da União Soviética. »
A razão pela qual mencionei foi a presença no seio da Federação Russa de um
arsenal nuclear que, em termos de eficácia mundial, igualou ou até excedeu a
dos Estados Unidos. Qualquer um dos nossos arsenais, se realmente usados numa
guerra quente, era capaz de acabar com qualquer possibilidade de civilização na
Terra, ou mesmo causar a extinção da raça humana e da maioria das outras formas
de vida no planeta.
Embora os Estados Unidos e a União Soviética tivessem, após acordos de
controle de armas alcançados pelo governo Reagan e pelo primeiro governo Bush,
as negociações com vista novas reduções estagnaram durante o governo Clinton.
Não houve sequer um esforço para negociar a retirada das armas nucleares de
curto alcance da Europa.
Esta não é a única razão que dei para incluir, em vez de excluir a Rússia
da segurança europeia. Expliquei-o da seguinte forma: "O plano de aumentar
a adesão da NATO não tem em conta a verdadeira situação internacional após o
fim da Guerra Fria, e prossegue de acordo com uma lógica que só fazia sentido
durante a Guerra Fria. A divisão da Europa terminou antes de se falar em dar as
boas-vindas aos novos membros à NATO. Ninguém ameaça dividir a Europa de novo.
Por conseguinte, é absurdo afirmar, como alguns fizeram, que é necessário
acolher novos membros na NATO, a fim de evitar uma nova divisão da Europa; para
que a NATO seja o principal instrumento para a unificação do continente, a
única forma de o conseguir é, logicamente, alargar-se a todos os países
europeus. Mas esse não parece ser o objectivo da administração, e mesmo que
seja, a maneira de o fazer não é admitir novos membros numa base
fragmentada." 4
Então, acrescentei: "Todos os supostos objectivos do alargamento da
NATO são louváveis. É claro que os países da Europa Central e Oriental fazem
parte cultural da Europa e devem ter um lugar nas instituições europeias.
Naturalmente, temos interesse no desenvolvimento da democracia e nas economias
estáveis nestes países. Mas a adesão à NATO não é a única forma de atingir estes
objectivos. Esta nem sequer é a melhor maneira na ausência de uma ameaça clara
e identificável à segurança. »
A decisão de expandir fragmentadamente a NATO foi uma inversão das
políticas norte-americanas que produziram o fim da Guerra Fria e a libertação
da Europa Oriental. O Presidente George H.W. Bush proclamou o objectivo de uma
Europa "inteira e livre". O Presidente soviético Gorbachev falou da
"nossa casa europeia comum", saudou representantes dos governos da
Europa de Leste que se tinham livrado dos seus líderes comunistas e ordenou
cortes drásticos nas forças militares soviéticas, explicando que para um país
estar seguro, a segurança deve ser assegurada para todos. O primeiro Presidente
Bush assegurou ainda a Gorbachev, durante a sua reunião em Malta, em Dezembro
de 1989, que se os países da Europa De Leste fossem autorizados a escolher o
seu futuro rumo através de processos democráticos, os Estados Unidos não iriam
"beneficiar" deste processo. (Obviamente, trazer países que faziam
parte do Pacto de Varsóvia para a NATO seria "lucrativo").
No ano seguinte, Gorbachev recebeu garantias, embora
não num tratado oficial, de que se uma Alemanha unificada fosse autorizada a
permanecer na NATO, não haveria mudança de jurisdição da NATO para leste,
"nem um centímetro".
Estas observações foram feitas ao Presidente Gorbachev antes da dissolução
da União Soviética. Uma vez dissolvida, a Federação Russa tinha menos de metade
da população da União Soviética e um establishement militar desmoralizado e
totalmente desorganizado. Se não havia razão para expandir a NATO depois de a
União Soviética ter reconhecido e respeitado a independência dos países da
Europa Oriental, havia ainda menos razões para temer a Federação Russa como uma
ameaça.
Deliberadamente apressado?
A adição de países da Europa Oriental à NATO continuou sob a administração
de George W. Bush (2001-2009), mas não foi a única coisa que provocou a objecção
russa. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos começaram a retirar-se dos tratados de
controlo de armamento que tinham moderado, durante algum tempo, uma corrida
irracional e perigosa às armas e constituíram os acordos básicos para pôr fim à
Guerra Fria.
A decisão mais significativa foi retirar-se do Tratado Anti-Míssil
Anti-Balístico (Tratado ABM), que tinha sido a pedra angular da série de
acordos que pôs fim, durante algum tempo, à corrida às armas nucleares. Após os
ataques terroristas ao World Trade Center em Nova Iorque e ao Pentágono na
Virgínia do Norte, o Presidente Putin foi o primeiro líder estrangeiro a ligar
ao Presidente Bush para oferecer o seu apoio. Manteve a sua palavra facilitando
o ataque ao regime talibã no Afeganistão, que tinha acolhido Osama Bin Laden, o
líder da Al-Qaeda, que tinha inspirado os ataques. Ficou claro na altura que
Putin aspirava a uma parceria de segurança com os Estados Unidos. Os
terroristas jihadistas que visavam os Estados Unidos também tinham como alvo a
Rússia. No entanto, os EUA continuaram a ignorar os interesses da Rússia – e
dos seus aliados – ao invadirem o Iraque, um acto de agressão ao qual se opôs
não só a Rússia, mas também a França e a Alemanha.
Quando o Presidente Putin retirou a Rússia da falência no final da década
de 1990, estabilizou a economia, pagou as dívidas externas da Rússia, reduziu a
actividade do crime organizado e até começou a construir um fundo de reserva
para enfrentar futuras tempestades financeiras, foi submetido ao que
considerava ser uma série de insultos à sua percepção da dignidade e segurança
da Rússia. Ele listou-as num discurso em Munique em 2007. O Secretário da
Defesa dos EUA, Robert Gates, respondeu que não precisamos de uma nova Guerra
Fria.
É absolutamente verdade, claro, mas nem ele, nem os seus superiores, nem os
seus sucessores pareciam levar a sério o aviso de Putin. Em seguida, o senador
Joseph Biden, durante a sua candidatura às eleições presidenciais de 2008, prometeu
"enfrentar Vladimir Putin!"
Não é? O que é que Putin lhe fez a ele ou aos Estados Unidos?
Embora o Presidente Barack Obama tenha inicialmente prometido mudanças de
política, a sua administração continuou, de facto, a ignorar as preocupações
mais graves da Rússia e redobrou os esforços anteriores dos EUA para separar as
antigas repúblicas soviéticas da influência russa e, na verdade, incentivar a
"mudança de regime" dentro da própria Rússia. As acções dos EUA na
Síria e na Ucrânia foram vistas pelo presidente russo, e pela maioria dos
russos, como ataques indirectos contra eles.
O Presidente sírio
Assad foi um ditador brutal, mas o único baluarte eficaz contra o Estado
Islâmico, um movimento que floresceu no Iraque após a invasão dos EUA e se
espalhou para a Síria. A
ajuda militar a uma suposta "oposição democrática" rapidamente caiu
nas mãos dos jiadistas aliados à mesma Al-Qaeda que organizou os
atentados de 11 de setembro de 2001 contra os Estados Unidos! Mas a ameaça à
vizinha Rússia era muito maior, pois muitos jiadistas vieram de partes da
ex-União Soviética, incluindo a própria Rússia. A Síria é também o vizinho
próximo da Rússia; os EUA têm sido vistos como um fortalecimento dos inimigos
dos EUA e da Rússia com a sua tentativa errada de decapitar o governo sírio.
No que diz respeito à Ucrânia, a intrusão dos EUA na sua política interna
tem sido profunda – ao ponto de parecer estar a escolher um primeiro-ministro.
Também apoiaram, com efeito, um golpe ilegal que mudou o governo ucraniano em
2014, um procedimento que normalmente não é considerado em consonância com o
Estado de direito ou com a governação democrática. A violência ainda latente na
Ucrânia começou no oeste “pró-ocidental”, não no Donbass, ao que foi
considerado uma reacção a uma ameaça de violência contra os ucranianos russos
étnicos.
Durante o segundo mandato do Presidente Obama, a sua retórica tornou-se
mais pessoal, juntando-se a um coro crescente nos meios de comunicação
americanos e britânicos que vilipendiaram o presidente russo. Obama falou das
sanções económicas contra os russos como um "custo" para Putin pela
sua "má conduta" na Ucrânia, esquecendo convenientemente que a acção
de Putin tinha sido popular na Rússia e que o próprio antecessor de Obama
poderia ser credivelmente acusado de ser um criminoso de guerra. Obama começou
então a proferir insultos contra a nação russa como um todo, com alegações como
"a Rússia não está a fazer nada que ninguém queira", ignorando
convenientemente o facto de que a única maneira de transportar astronautas
americanos para a Estação Espacial Internacional naquela altura era usar
foguetes russos e que o seu governo estava a fazer o seu melhor para impedir o
Irão e a Turquia de comprar mísseis antiaéreos russos.
Tenho a certeza que alguns dirão: "Qual é o problema? Reagan chamou à
União Soviética um império do mal, mas depois negociou o fim da Guerra Fria.
Está certo! Reagan condenou o antigo império soviético - e mais tarde atribuiu
a Gorbachev o facto de o ter mudado - mas nunca castigou publicamente os líderes
soviéticos pessoalmente. Tratou-os com respeito pessoal e igual, convidando
mesmo o Ministro dos Negócios Estrangeiros Gromyko para jantares formais
normalmente reservados a chefes de Estado ou de governo. As primeiras palavras
que ele falava em reuniões privadas eram geralmente como: "Nós temos a paz
do mundo nas nossas mãos. Temos de agir de forma responsável para que o mundo
possa viver em paz. »
As coisas pioraram durante os quatro anos do mandato de Donald Trump.
Acusado, sem provas, de ser um tolo da Rússia, Trump fez questão de abraçar
todas as medidas anti-russas que se apresentaram, enquanto lisonjeia Putin como
um grande líder. As expulsões recíprocas de diplomatas, iniciadas pelos Estados
Unidos nos últimos dias do mandato de Obama, continuaram num círculo vicioso
sinistro que resultou numa presença diplomática tão diminuída que, durante
meses, os Estados Unidos não tinham pessoal suficiente em Moscovo para emitir
vistos aos russos para visitar os Estados Unidos.
Como tantos outros desenvolvimentos recentes, o estrangulamento mútuo das
missões diplomáticas inverte uma das mais orgulhosas conquistas da diplomacia
americana nos últimos anos da Guerra Fria, quando trabalhámos diligentemente e
com sucesso para abrir a sociedade fechada da União Soviética, para derrubar a
Cortina de Ferro que separava "Leste" e "Ocidente".
Conseguimos, com a cooperação de um líder soviético que entendeu que o seu país
precisava desesperadamente de se juntar ao mundo.
Na verdade, afirmei que a crise de hoje foi
"deliberadamente provocada". Mas se for esse o caso, como posso dizer
que pode ser...
Fácil de resolver aplicando bom senso?
A resposta curta é que é possível. O que o Presidente Putin pede,
nomeadamente o fim da expansão da NATO e a criação de uma estrutura de
segurança na Europa que garanta a segurança da Rússia e dos outros, é
eminentemente razoável.
Não exige a retirada
de nenhum membro da NATO e não ameaça nenhum deles. Por qualquer norma
pragmática e de bom senso, é do interesse dos Estados Unidos promover a paz,
não o conflito. Tentar separar a Ucrânia da influência russa – o objetivo
declarado daqueles que agitaram as "revoluções coloridas" – foi uma
corrida louca e perigosa. Esquecemo-nos tão rapidamente da lição da Crise dos
Mísseis de Cuba?
Dizer que a aprovação das exigências de Putin é do interesse objectivo dos
Estados Unidos não significa que seja fácil fazê-lo. Os líderes dos partidos
Democrata e Republicano desenvolveram uma posição tão russofóbica (uma história
que exigiria um estudo separado) que será necessária uma grande habilidade
política para navegar em águas políticas perigosas e alcançar um resultado
racional.
O Presidente Biden deixou claro que os Estados Unidos
não intervirão com as suas próprias tropas se a Rússia invadir a Ucrânia.
Então, por que mudá-los para a Europa de Leste? Só para mostrar aos falcões no
Congresso que se mantém firme? Para quê? Ninguém ameaça a Polónia ou a
Bulgária, excepto vagas de refugiados que fogem da Síria, do Afeganistão e das
zonas secas da savana africana. Então, o que é que é suposto fazer a "82ª"
Força Aerotransportada "?
Então, é possível que, como sugeri antes, seja apenas uma comédia cara.
Talvez as negociações subsequentes entre os governos de Biden e Putin encontrem
uma forma de resolver as preocupações dos russos. Se assim for, a comédia pode
ter alcançado o seu objectivo. E talvez então os nossos membros do Congresso
comecem a lidar com os problemas crescentes que temos em casa em vez de os
piorarem.
Podemos sempre sonhar, certo?
Fonte: LA CRISE UKRAINIENNE VUE DU CÔTÉ AMÉRICAIN – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário