25 de Março de 2022 Robert Bibeau
Continuamos a
apresentar o nosso dossier militar sobre a guerra na Ucrânia. A guerra na
Ucrânia é, desde o caso dos mísseis soviéticos em Cuba, o primeiro conflito
militar que confronta directamente as duas grandes potências nucleares
mundiais. No início do conflito, e à semelhança da Primeira e da Segunda
Guerras Mundiais, a maioria dos analistas políticos, todos os meios de
comunicação a soldo e quase todos os lacaios políticos riem da extrema periculosidade
deste conflito. econmico, financeiro, monetário, comercial, militar tradicional
e potencialmente militar, biológico, viral e nuclear... belicistas sanguinários
– estão á preparar-nos por detrás das suas cortinas de propaganda histérica. É
ao ser informado dos seus preparativos para a guerra imperialista que o proletariado
se prepara para a resistência: a vossa guerra mundial reaccionária nós não a faremos! Eis alguns
artigos do nosso dossier sobre a guerra ucraniana: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/03/john-mearsheimer-guerra-na-ucrania-o.html
; https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/03/fim-do-sistema-de-bretton-woods-e.html
; https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/03/a-guerra-da-ucrania-prossegue-no-banco.html;
https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/03/a-operacao-especial-de-guerra-russa-na.html
; https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/03/a-campanha-da-ucrania-esta-chegar-ao.html
; https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/03/a-nova-guerra-da-ucrania-vista-do-lado.html
; https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/03/ucrania-propaganda-de-guerra-como.html
; https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/03/separacao-ou-purga-geopolitica-para.html
. Para consultar muitos outros textos sobre esta terrível guerra e o mais
perigoso para a humanidade: a investigação resulta para
a "guerra ucraniana" – a 7 do Quebec. Resultados da pesquisa por
"Putin" – o 7 do Quebec. Abaixo, o leitor vai encontrar um
artigo de Édouard
Husson apresentando os últimos desenvolvimentos militares nesta hipersónica
guerra reformada. Robert
Bibeau.
Por Édouard Husson. Professor universitário.
É hora de entender a formidável
"estratégia hipersónica" de Vladimir Putin
Porque é que não chegamos nós a decifrar a estratégia militar
revolucionária que o exército russo está a implementar diante dos nossos olhos
na Ucrânia?
Desde os primeiros
dias do conflito, muitos especialistas estão convencidos de que o Kremlin
falhou em relação à sua estratégia inicial. A Rússia teria imaginado um
"Blitzkrieg", teria falhado e depois teria de se adaptar a uma longa
e dura guerra. Com efeito, mesmo que nenhuma hipótese deva ser excluída, antes
de decifrar a estratégia russa, temos primeiro de nos livrar de uma série de
representações preliminares. Temos de desaprender as nossas certezas para
observar o que realmente está a acontecer. A nova arte da guerra russa
baseia-se numa estratégia global e "híbrida", combinando dissuasão
nuclear, armas hipersónicas, fogo de precisão, envolvimento limitado das tropas
terrestres e negociação permanente com o adversário. É hora de entender a formidável
estratégia "hipersónica" de Vladimir Putin!
Há questões a que não podemos responder neste momento. Não temos provas
suficientes para compreender o início da guerra na Ucrânia pela Rússia em 24 de
Fevereiro. Mas esta incerteza, como veremos, faz parte da estratégia russa. Por
exemplo, qual era o papel da provocação de Vladimir Zelensky em 19 de Fevereiro
de 2022, quando explicou na Conferência de Munique que, se o seu país não fosse
admitido na NATO, poria em causa o Memorando de Budapeste (assinado em 1994,
que prevê a desnuclearização militar da Ucrânia)? Este é inegavelmente um factor
de desencadeamento importante. No entanto, os russos esperaram até iniciarem o
conflito para o dizerem. Se a Rússia planeou uma ofensiva há vários meses – por
exemplo, devido aos receios de uma nova ofensiva do exército ucraniano no
Donbass; ou devido ao aumento da ingerência da NATO na Ucrânia – por exemplo, o
início da instalação de uma verdadeira "alternativa Sevastopol" em
Berdiansk, com o apoio britânico? Vladimir Putin pensou que uma guerra deveria
ser iniciada enquanto a Rússia tivesse uma vantagem estratégica sobre mísseis
hipersónicos? A incerteza sobre as intenções de Vladimir Putin faz parte de uma
estratégia que até agora funcionou, com base no efeito surpresa.
O mito do fracasso de uma "vitória imediata"
Depois, há uma questão à qual os observadores - mesmo neutros face à Rússia
- respondem demasiado rapidamente.
O comando russo pensou que poderíamos reproduzir o cenário da Crimeia em 2014
com uma rápida mobilização da maioria do exército ucraniano?
Lemos-o frequentemente em canais Telegram bem informados. Isto foi-nos
comunicado pelos militares: os serviços secretos russos teriam sobrestimado a
prontidão da população para se erguer e derrubar o regime na parte de língua
russa do país. Os militares russos teriam feito o seu planeamento de acordo com
uma revolta inevitável e, portanto, uma rápida rendição do exército ucraniano.
Suponha que havia um plano para uma vitória rápida. Partamos do princípio
de que os serviços secretos russos foram demasiado optimistas. Mas, neste caso,
o comando russo tinha necessariamente um plano B, o de se adaptar a uma guerra
mais longa. A evolução da Ucrânia desde o golpe de Maidan foi legível com um
simples relógio regular na Internet – incluindo a radicalização ideológica de
algumas das unidades de combate ucranianas. Seria, portanto, surpreendente que
os serviços russos não o tivessem visto; tal como não teriam visto as entregas
ocidentais de armas à Ucrânia, a presença de conselheiros militares dos países
da NATO, a política de terror exercida pelo exército ucraniano ou milícias
paramilitares sobre as populações predominantemente de língua russa no leste da
Ucrânia. Ou teriam subestimado a força estimada do exército ucraniano de
260.000 homens.
Temos de ouvir sempre o que os actores em causa dizem. Do que tem falado
Vladimir Putin desde o início? (1) permitir que o povo de Donbass viva
permanentemente em paz. (2) Consolidar a posse da Crimeia, estrategicamente
vital para uma Rússia que enfrenta um Ocidente hostil. (3) Desarmar a Ucrânia a
um nível aceitável para a segurança da Rússia; e torná-lo neutra. (4)
Desnazificar o país.
Mesmo quando não se tem esta experiência ou um profundo conhecimento do
nacionalismo radical ucraniano desde a Segunda Guerra Mundial, basta ter
prestado atenção ao massacre de Odessa em 2014 ou às tentativas abortivas de
limpeza étnica no Donbass para começar a compreender. Os governos ocidentais,
aliás, estão muito familiarizados com esta realidade. Como disse Roosevelt a um
interlocutor que o repreendeu por apoiar Somoza, Presidente da Nicarágua:
"Ele é um bastardo, de facto. mas ele é o nosso bastardo!". Os
líderes ocidentais conhecem a realidade de unidades cuja russofobia racista não
é uma invenção ou uma pura instrumentalização de Moscovo. E os nossos
governantes assumem isso porque pensam que a vontade de lutar contra estas
unidades permitirá manter a Rússia sob controlo.
Seria um insulto à Rússia pensar que o governo, o exército, os serviços de
informações não foram capazes de perceber (1) que a viragem da Ucrânia não era
tão fácil como a da Crimeia; (2) que o exército ucraniano tem, desde 2014, vindo
a tornar-se experiente e, em parte, fanatizado pela propagação do nacionalismo
radical de que as milícias neo-nazis são a ponta avançada. (3) que o exército
ucraniano tem sido treinado e equipado desde 2014 por instrutores ou
mercenários da NATO.
O que é que os russos poderiam ver no início do ano? (A) que uma grande
parte do exército ucraniano foi reunida no leste do país, enfrentando as
repúblicas secessionistas do Donbass. (B) que a população do leste da Ucrânia
não estava em condições de se levantar contra milícias que não só bombardeiam
regularmente as cidades do Donbass há anos, como também mantêm um regime de
suspeita e denúncia de todos aqueles que podem ser suspeitos de "trabalhar
para os russos".
· No Leste somos
russofilos, mas não queremos necessariamente ser integrados na Rússia
– no Ocidente, sentimo-nos atraídos pela Polónia, mas sofremos da corrupção e
da tirania do regime de Kievan apoiado por Varsóvia e capitais ocidentais.
Parece-nos, portanto, possível identificar, desde o início, uma dupla
escolha russa presente.
+ não era de forma
alguma necessário (re)solidarizar a população ucraniana com o regime resultante do golpe de Maidan.
+ também não foi necessário provocar uma redistribuição maciça de um exército
ucraniano que estava estacionado principalmente em frente ao Donbass e
relativamente disperso, além disso no território.
A preocupação russa é preservar o futuro, a todo o custo, sem que seja
possível dizer qual será a parte da ocupação do território ucraniano, a parte
do "protectorado" e a quota-parte da coexistência pacífica com um
vizinho desmilitarizado.
Desta abordagem política decorre um método militar muito diferente daquele
a que os ocidentais se habituaram desde o início dos anos 90.
Sair de "Blitzkrieg" e videojogos
Quais são as representações dominantes na nossa percepção das guerras?
Primeiro há o "Blitzkrieg" – o blitzkrieg armado alemão de 1939-40.
Na Polónia e na França, o exército alemão conseguiu, no início da Segunda
Guerra Mundial, alcançar vitórias em poucas semanas. Os meios de comunicação,
os políticos e demasiados académicos ou especialistas em think tank não tiveram
tempo de ler o trabalho de Karl Heinz Frieser sobre a campanha francesa de
Maio-Junho de 1940.
Houve muitos soluços no avanço do exército alemão e só a falta de visão do
comando francês transformou o ataque nazi numa vitória rápida para a Wehrmacht.
Pensem, por exemplo, no "vedante" dos veículos blindados, a mais de
100 km à saída das Ardenas, em meados de Maio, que nenhum avião francês veio
bombardear.
De facto, nas primeiras semanas da campanha da URSS, um ano depois, no Verão
de 1941, os limites do "blitzkrieg" tornaram-se visíveis. A Alemanha
depressa se deparou com distâncias, então, a partir do outono, com a
meteorologia e uma potência industrial que ultrapassavam a sua própria. Mesmo
imaginando que a Rússia tinha uma estratégia de ataque frontal na Ucrânia –
veremos que não é esse o caso –, as guerras raramente são
"blitzkriegs" no sentido em que a entendemos.
No entanto, o mito de "blitzkrieg" sobreviveu na imaginação
ocidental.
E reviveu nas últimas décadas por causa das guerras americanas depois de 1990. No Iraque, no Afeganistão, no Kosovo, na Líbia, numa questão de semanas, as guerras foram ganhas facilmente – pelo menos na aparência. Acrescentemos que, uma vez que os americanos têm o hábito de forrar países com bombas várias vezes antes de enviar tropas terrestres, a nossa representação da guerra tornou-se digna de um jogo de vídeo. Não imaginamos nada além de bombardeamentos iniciais massivos, sem nos perguntarmos qual é o custo humano – quem sabe, por exemplo, que os americanos usaram estas gigantescas bombas de explosão chamadas "ceifadoras de margaridas" no Iraque e no Afeganistão? O que diríamos se a Rússia, hoje, fizesse o mesmo?
Então a guerra no terreno parece-nos ser a eliminação instantânea dos
oponentes que aparecem no caminho das tropas como os vilões de um jogo de
vídeo. E para que a realidade não volte muito fortemente para nos assombrar,
contamos com drones para combater "depois da vitória" os resistentes
ou os exércitos renascidos.
Na realidade, nenhuma destas guerras americanas nos últimos trinta anos foi
um sucesso estratégico, no sentido de uma vitória duradoura. Deslocaram estados
frágeis, mas que tiveram o mérito de manter um mínimo de paz civil. Acima de
tudo, deixaram um estado de caos difícil de ultrapassar. Milhões de vidas foram
destruídas sem que o homo occidentalis fosse movido, triliões de dólares foram
consumidos pelo Pentágono para chegar a situações que não eram muito mais
gloriosas, no final, do que a Guerra do Vietname. Os americanos não conseguiram
resolver nem a questão da pacificação dos países que ocuparam, nem a questão da
viabilidade de uma organização política após a sua partida. Não queremos
minimizar os esforços organizacionais que podem ter sido feitos nos países
ocupados ou o contributo que, por exemplo, o nosso exército, com a sua longa experiência
de presença no estrangeiro, tem sido capaz de dar. Mas isto é geralmente
ignorado e queremos realçar aqui as origens da percepção dominante.
Será que podemos agora livrar-nos das nossas representações e da falta de
análise das guerras travadas pelo Ocidente nos últimos trinta anos e olhar para
a ofensiva russa na Ucrânia para o que é?
Compromisso limitado no terreno para ganhos direccionados
Uma vez que acompanhamos o conflito na Ucrânia, usamos várias fontes de
mapeamento do avanço russo: Mapa de Guerra da Ucrânia, Instituto para o Estudo
da Guerra, Conselheiro Militar ou aqui @Rybar (no Telegram). Dizem-nos a mesma
coisa: o exército russo está gradualmente a expandir o seu domínio das
fronteiras da Bielorrússia e da Rússia. Um objectivo parece possível a longo
prazo: ocupar militarmente toda a margem esquerda do Dnieper, mesmo que ainda
esteja longe de ser esse o caso.
Desde o início, foram
feitas duas observações aparentemente contraditórias. Por um lado, o avanço
russo é inegavelmente rápido. Vários especialistas americanos – que têm a
referência de Blitzkrieg! – querem mesmo salientar que o avanço é mais rápido
do que o das tropas alemãs durante a Segunda Guerra Mundial. No mapa que
reproduzimos acima, vemos que as tropas russas tomaram o seu controlo – fora dos territórios das repúblicas
secessionistas do Donbass e da Crimeia – 130.000 a 150.000 km², ou 20 a
25% do território da Ucrânia dentro das suas fronteiras de 2013. Isto é, de
facto, considerável. No entanto, rapidamente se observou, pelo contrário, que o
exército russo não estava a tirar a sua vantagem da forma que se esperaria.
Para colocar nas palavras de Scott Ritter:
"A estratégia habitual da Rússia é localizar o alvo e queimar o local
com fogo pesado de várias artilharias de mísseis, morteiros, e depois avançar
as forças terrestres até que um novo alvo seja localizado e o procedimento seja
repetido. As tácticas são extremamente eficazes e extremamente brutais.
Aplicada a uma formação inimiga localizada numa área urbana ou num subúrbio
densamente povoado, resultaria na morte de dezenas de milhares de civis."
Obviamente, o exército russo recusou-se a recorrer à sua forma habitual de
luta. Vamos tentar cavar mais fundo.
Por enquanto, três movimentos principais são perceptíveis:
+ um movimento duplo do norte e do sul, para agarrar as tropas ucranianas que lutam no Donbass.
+ um movimento para cercar gradualmente Kiev pelo oeste e pelo leste.
O que deixou perplexos os observadores foi a alternância das ofensivas e imobilizações do exército russo.
+ Nos primeiros dias, o exército russo assumiu o controlo do noroeste de Kiev a partir de Gostomel; estabeleceu-se a nordeste de Kiev através de Chernigov; estabeleceu-se na região de Sumy, a de Kharkov, mas contornando as cidades. No sul, a mesma coisa, vemos movimentos em direcção a Melitopol, Kherson, Nikolayev; com um empurrão para Energodar para proteger a central nuclear. Depois a ofensiva para em quase todo o lado durante vários dias.
+ Quando a ofensiva recomeça, não é uniforme. Após 24 dias de conflito, vemos progressos inegáveis:
· As tropas russas estão firmemente estabelecidas na margem direita do Dnieper na região de Kherson
· As tropas russas e o exército das repúblicas secessionistas bloquearam parte dos elementos neo-nazis (Batalhão Azov) em Mariupol. E estão a ganhar a batalha.
Quanto ao resto, diplomatas e peritos bem informados, certos dos seus
factos, anunciaram-nos várias vezes, durante a última quinzena, que o ataque a
Kiev ou a Kharkov era para a noite seguinte. E o desembarque em Odessa para a
manhã seguinte. Mas nada como isto aconteceu.
Também aqui podemos analisar Scott Ritter.
"...Para todos foi uma surpresa absoluta que tenham começado a
operação com uma mão atada atrás das costas. A progressão é muito calma e muito
precisa. Os russos tentaram negociar com todos aqueles que ocupavam posições
fortificadas com o objectivo de minimizar as baixas civis e a destruição de
colonatos urbanos. Os russos demonstraram a sua recusa em matar soldados
ucranianos nos seus quartéis."
Limitar, portanto, tanto quanto possível, as perdas civis; permitir aos
soldados ucranianos a possibilidade de rendição; a operação militar teve fortes
salvaguardas políticas desde o início. Foi o suficiente para os ocidentais
chorarem o fracasso do exército russo. De facto – para continuar a explorar as
nossas referências militares – entendemos melhor a maneira de fazer a guerra de
Bonaparte do que a de Turenne; e consideramos Turenne mais rigoroso pelas
brutalidades e destruição que ele ordenou – ainda que esporadicamente em comparação
com os exércitos napoleónicos. Várias vezes nas últimas três semanas, o
exército russo abriu caminho de qualquer maneira, correndo o risco de matar
civis – e isso ocupa a media ocidental infinitamente mais do que as
brutalidades muito maiores, em comparação, cometidas pelos americanos durante
as duas ofensivas no Iraque, em 1991 e 2003.
Pode até dizer-se que a Rússia tem sido muito inferior na guerra da
informação em frente à opinião mundial. Mas, obviamente, o governo e o exército
russos não lhe deram prioridade. Seguem uma estratégia que ainda temos de
explicitar muito mais. Está, naturalmente, sujeito a considerações políticas
sobre o futuro da Ucrânia. Mas também é para ser lido, com a consciência aguda
de que a potência russa dispõe de recursos limitados, tendo em conta a fraqueza
demográfica do país e a multiplicidade de desafios colocados pela sua situação
geopolítica na Eurásia.
Já tínhamos reparado
nisto na Síria. Vladimir
Putin sabe que dirige um país onde os recursos demográficos se tornaram
escassos e que têm as fronteiras mais longas do mundo. Qualquer esforço militar
deve ser medido, calibrado – (não são os mísseis de precisão que destroem alvos
ucranianos chamados Kalibr?). A Rússia não tem apenas a Frente Ocidental. Deve
continuar a monitorizar o Próximo e o Médio Oriente. A Ásia Central é instável,
como a crise de Nagorno-Karabakh ou uma tentativa de derrubar o governo cazaque
recentemente mostraram. E depois a Rússia tem um aliado de monta, a China, cujo
peso demográfico representa uma pressão considerável sobre a Rússia asiática.
Sob os czares ou durante o período soviético, o exército russo não era
muito económico com a vida dos seus soldados. a perspectiva mudou totalmente. É
por isso que a estratégia desenvolvida envolve , na medida do possível ,
compromissos terrestres muito direccionados.
O único lugar onde se luta de forma intensiva é o Donbass. Noutros locais,
houve lutas esporádicas duras perto de Kiev, Kharkov, Kherson, Nikolayev e
Voznesensk, sem poder atribuir a dimensão de uma batalha.
A estratégia "hipersónica" de Vladimir Putin
De facto, se olharmos objectivamente para a situação, o progresso do
exército russo no terreno é absolutamente notável, especialmente em relação aos
números utilizados, como salienta Scott Ritter – "considerando que o
exército ucraniano era composto por 260.000 homens, treinados e equipados de
acordo com as normas da NATO, com um sistema de comando intimamente ligado, efectivamente
gerido por oficiais. Deve também ser considerado o apoio a 200 a 300.000
reservistas, unidades auxiliares e serviços. E assim os russos começaram com
190-200.000 soldados para enfrentar uma força de 600.000 soldados. Normalmente,
no início de uma campanha, terás uma vantagem de três contra um contra um lado
ofensivo. Os russos lançaram a operação com uma vantagem de um contra três, ou
um contra quatro do lado ucraniano. Mas, no entanto, as perdas (...) são de 1 a
6 a favor dos russos.
Normalmente, nos modernos confrontos da Segunda Guerra Mundial, batalhas de
aniquilação em larga escala, por exemplo, os alemães em batalhas com os
americanos, dado que os americanos ganharam, por cada americano morto, havia
3-4 alemães. Este rácio permitiu que os americanos ganhassem batalhas e
avançassem. O rácio entre os russos e os ucranianos de 1 a 6 é uma derrota
esmagadora para o lado ucraniano." Estamos a falar aqui fora das tropas
das repúblicas secessionistas de Donbass, que somam 30 a 50.000 homens às
tropas envolvidas no terreno do lado russo: permanecemos, de qualquer forma,
abaixo de um para dois contra os ucranianos.
No entanto, não podemos deixar de ler o que se passa no terreno. A estratégia
de avanço rápido e direccionado, mas sem o poder de fogo que se esperaria,
continuará a ser difícil de compreender se não estiver ligada a todos os outros
componentes do esforço de guerra russo:
+ desde o início do conflito, os mísseis de precisão russos (Kalibr,
Iskander) destruíram sistematicamente a infraestrutura militar ucraniana:
depósitos de munições, stocks de artilharia, aeroportos, armazéns de veículos
em particular. De facto, houve material russo destruído nos combates e alguns
aviões ou helicópteros abatidos ou danificados, mas o exército ucraniano não
consegue causar danos graves ao exército russo e os peritos ocidentais perdem o
seu tempo citando frequentemente afirmações não verificadas dos boletins do
exército ucraniano. Os ataques russos contra as infraestruturas militares ainda
não acabaram.
Acima de tudo, dois episódios devem
fazê-lo pensar:
– No domingo, 13 de Março de 2022, um ou mais tiros de precisão destruíram
edifícios em Yavorov, oeste da Ucrânia, a 20 km da fronteira polaca, onde
mercenários ou voluntários estrangeiros se tinham reunido para lutar na
Ucrânia. De acordo com muitos testemunhos, nos dias seguintes nas redes
sociais, o ardor dos combatentes voluntários ocidentais foi bem arrefecido. Mas
os russos também estão a enviar um sinal muito claro ao Ocidente: quer se trate
de entregas de armas ou de mobilização de voluntários estrangeiros, a resposta
será sistemática.
– Sábado, 19 de Março e Domingo, 20 de Março de 2022, o exército russo
disparou mísseis hipersónicos. Sabemos desde Março de 2018 que estas armas
deram à Rússia uma liderança estratégica, incluindo e especialmente no campo
nuclear.
Eric Verhaeghe tem chamado a
atenção dos leitores do Courrier des Stratèges para o avanço dos russos e dos
chineses, contra os americanos, nesta área há várias semanas. Mais lúcido do
que a maioria dos outros jornais, o Le Figaro escreveu a 18 de Fevereiro de
2022:
"Os mísseis
hipersónicos são ameaças formidáveis. Estão disponíveis em várias variantes,
estratégicas, tácticas, nucleares ou convencionais. São um desafio para todos
os sistemas de defesa militar. Estas armas voam entre 10 a 20 vezes a
velocidade do som, a baixa altitude ziguezaguando em direcção aos seus alvos.
Nunca foram usados num teatro de guerra, mas podiam passar por dispositivos
anti-míssil."
Bem, o exército russo usou-os pela primeira vez num campo de batalha em 19
e 20 de Março de 2022! Um armazém de armas subterrâneas no oeste da Ucrânia foi
destruído por mísseis supersónicos "Kinjal", informou o Ministério da
Defesa russo no sábado (19 de Março). E, de acordo com um comunicado no
domingo, 20 de Março, do Ministério da Defesa russo, "uma grande reserva
de combustível foi destruída por mísseis de cruzeiro 'Kalibr' disparados a
partir do Mar Cáspio, bem como por mísseis balísticos hipersónicos disparados
pelo sistema de aviação 'Kinjal' a partir do espaço aéreo da Crimeia".
Este ataque ocorreu na região de Nikolayev. Ainda de acordo com o Ministério da
Defesa russo, o alvo destruído era "a principal fonte de abastecimento de
combustível para veículos blindados ucranianos" implantados no sul do
país.
Estes tiros não são o resultado do acaso. Seguem-se a declarações
agressivas do Presidente norte-americano contra Vladimir Putin. Indicam à
Ucrânia, que é lenta a aceitar as condições russas e aos ocidentais que
encorajam o exército ucraniano a prolongar a luta, que os ataques do exército russo
contra os objectivos militares ou governamentais ucranianos podem aumentar de
intensidade a qualquer momento.
É também um aviso muito claro ao Ocidente sobre a determinação dos russos e
a sua devastadora capacidade de ataque nuclear se a NATO ameaçar os interesses
vitais da Rússia. Como o Le Figaro resumiu útilmente em 18 de Fevereiro:
"A investigação sobre tecnologia hipersónica começou nos anos 80.
Aceleraram a partir de 2002, quando os Estados Unidos se retiraram do Tratado
ABM, que limitava os sistemas anti-míssil. Os Estados Unidos viram-se então
livres para melhorar a sua defesa contra dispositivos balísticos. Aos olhos de
Moscovo, a dissuasão nuclear está ameaçada. Em resposta, os russos procuram
aperfeiçoar os seus próprios vectores para que possam sempre atravessar até as
defesas inimigas mais sofisticadas. Vários programas são lançados e começam a
tornar-se operacionais hoje, incluindo o do Avangard, um planador a voar à
velocidade de Mach 20, com uma autonomia de 6.000 km, capaz de transportar uma
carga nuclear, e os do Zirkon ou Kinjal. No que diz respeito à hipervelocidade,
os russos estão um passo à frente."
· baseia-se numa capacidade de ataque
nuclear de dez minutos que, por enquanto, iria romper todas as defesas dos EUA.
· Os mísseis
hipersónicos também dão à Rússia os meios para intensificar os seus ataques
convencionais quando precisa deles.
· Podemos dizer que, de
facto, é toda a abordagem de Putin, há anos, que é "hipersónica".
Esse homem de poucas palavras sempre se moveu sob o radar, para atacar de
surpresa onde não era esperado: pense no seu discurso na Conferência de
Segurança de Munique em 2007, onde
desafiou o unilateralismo americano em nome de um mundo multipolar; a intervenção
inesperada na Geórgia em Agosto de 2008; a captura da Crimeia sem disparar um
tiro em 2014; à intervenção na Síria para destruir o Daesh. A intervenção na
Ucrânia em 24 de Fevereiro teve o mesmo efeito surpresa.
Por conseguinte, é
necessário considerar a estratégia russa como um todo.
Dada a pressão das sanções económicas, a ideia de uma guerra no terreno, certamente eficaz mas cujo poder de fogo é contido, para limitar as perdas entre os civis, e o avanço regularmente suspenso numa lógica de rendição negociada do exército ucraniano, poderia envolver um risco. No entanto, essa escolha do método de combate é feita ao abrigo da segurança – temporariamente absoluta – proporcionada pelo avanço russo no sector das armas hipersónicas.
Podemos detestar a
racionalidade estratégica de um Vladimir Putin. Mas seria absurdo ignorá-lo. E
isso ainda mais porque a revolução militar da qual o exército russo depende não
pode deixar indiferente uma potência nuclear como a França.
A revolução militar do exército russo reabre a possibilidade de negociação
A "estratégia hipersónica" que acabámos de descrever é a variante russa da "guerra híbrida" de que muitos comentadores se vangloriam, mas que aparentemente têm dificuldade em identificar quando vêem uma variante específica. É evidente que devemos ser capazes de olhar atentamente para o potencial dos ciberataques, o trabalho dos serviços de inteligência. Por outro lado, dado que o exército russo parece estar a levar o seu tempo na Ucrânia, não é possível que Vladimir Putin se tenha esquecido de se preparar para a guerra económica; nas próximas semanas, será necessário observar de perto as respostas às sanções. O que gostaríamos de salientar em conclusão é o quanto a superioridade militar russa, graças à garantia dada pela introdução de armas hipersónicas tanto na dissuasão nuclear como nas armas convencionais, remete para os fundamentos da história russa e europeia. A certeza de ser capaz de alcançar um aumento da intensidade militar em qualquer momento levou a um regresso a Clausewitz ou Turenne: a guerra não nos impediu de negociar em paralelo:
"A ideia de que a
Rússia está a tentar apoderar-se de Kiev, a capital, para eliminar Zelensky,
normalmente vem do Ocidente: foi isso que fizeram no Afeganistão, no Iraque, na
Líbia e no que queriam fazer na Síria com a ajuda do Estado Islâmico. Mas
Vladimir Putin nunca teve a intenção de abater ou derrubar Zelensky. Pelo
contrário, a Rússia procura mantê-lo no poder, pressionando-o a negociar
cercando Kiev. Até agora, recusou-se a fazer os acordos de Minsk, mas agora os
russos querem alcançar a neutralidade da Ucrânia.
Muitos comentadores ocidentais ficaram surpreendidos com o facto de os
russos continuarem a procurar uma solução negociada enquanto conduziam operações
militares. A explicação está no design estratégico russo, desde os tempos
soviéticos. Para os ocidentais, a guerra começa quando a política para. No
entanto, a abordagem russa segue uma inspiração clausewitziana: a guerra é a
continuidade da política e pode-se mover-se suavemente de um para o outro,
mesmo durante os combates. Isto cria pressão sobre o adversário e pressiona-o a
negociar."
Os americanos, que pensam no modo binário de “rendição incondicional”,
conseguirão adaptar-se à nova situação?
A revolução militar na qual a Rússia tomou a iniciativa de dominar a arma
hipersônica antes das outras está a perturbar o jogo de poderes ao qual os EUA
e a União Européia estavam acostumados. Mas apostamos que a China, também
equipada antes dos Estados Unidos com armas hipersónicas, poderá avançar na
causa da negociação e da paz. Este é o interesse da aliança ocidental.
Esperando que os próprios Estados Unidos – e, esperançosamente, a França –
alcançassem e preenchessem essa nova “lacuna de mísseis”.
Fonte: La guerre d’Ukraine du point de vue militaire réformé – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário