domingo, 20 de março de 2022

PORQUE É QUE A PALAVRA "CONQUISTA" É CONSIDERADA ACEITÁVEL E A "DOMINAÇÃO" NÃO?

 


 20 de Março de 2022  JBL 1960 

STEVEN NEWCOMB BY R71 + MY GRAIN OF SALT...


Steven Newcomb prossegue o seu reforço reforço semântico;

Depois de decifrar os códigos de dominação e a doutrina cristã da descoberta, Steven Newcomb sobe um ponto na análise semântica, o objectivo, e o nosso objectivo comum é derrubar o império anglo-americano-cristo-sionista – sem armas, ódio ou violência porque estão a trabalhar há milénios, e desde pelo menos 1492. com as invasões coloniais e a opressão do "novo mundo", África, Ásia e Oceânia do período da Era dos Descobrimentos - para desencadear um novo paradigma, sem deus ou mestre, nós, povos ocidentais, emancipados da ideologia e da acção coloniais, de mãos dadas com os povos indígenas de todos os continentes para estabelecer a harmonia da sociedade das sociedades na Terra.

►◄

Steven Newcomb – Shawnee-Lenape, académico, jurista, investigador e escritor – Autor do livro: "Pagãos

nas Terras Prometidas: Descodificando a Doutrina da Descoberta Cristã" e graças aos grandes excertos de tradução do inglês para o francês por Résistance71 na versão PDF {N°4} de 45 páginas aqui ► "Pagãos na Terra Prometida descoding a Doutrina Cristã dos Descobrimentos" leva-nos ainda mais longe na semântica, porque as palavras são uma arma e, bem usadas, permitir-nos-ão conjuntamente (nativos ou não) derrubar todos os impérios, retirando o nosso consentimento, com um golpe seco sob os pés da oligarquia dominante e um chouïa (pouco que seja) para pressionar, a mais não ser, para que não se finalize o Plano que sempre foi "Matar os Indígenas para salvar o Homem" Branco e, além disso, cristão e isso foi possível com a criação de escolas residenciais para índios de 1820 a 1980 nos EUA, e de 1840 a 1996 no Canadá... [Nota do editor: para mais informações, leia o post de 07/09/17 Source TICEE ► MEMORANDO sobre a continuidade do genocídio no Canadá]


Steven 
Newcomb é co-fundador e co-director do Instituto de Direito Indígena ► http://ili.nativeweb.org/ E produtor do documentário, The Doctrine of Discovery: Unmasking the Domination Code, dirigido e produzido por Sheldon Wolfchild (Dakota) com narração de Buffy Sainte-Marie (Cree)


Resistência ao colonialismo: Reforço semântico... Da "conquista" à "dominação" (Steven Newcomb)

Porque é que a palavra "conquista" é considerada aceitável e a "dominação" não?

Steven Newcomb31 de Agosto de 2017 | URL do artigo original em inglês ► https://indiancountrymedianetwork.com/news/opinions/conquest-considered-acceptable-domination-not/

Traduzido do inglês por Résistance71 ► Artigo URL ► https://resistance71.wordpress.com/2017/09/09/resistance-au-colonialisme-ferraillage-semantique-de-la-conquete-a-la-domination-steven-newcomb/

A grande maioria dos líderes nativos e advogados especializados na lei federal índia estão inclinados a ver a palavra "dominação" como demasiado vocal e "imponente" para ser usada nas suas análises dos problemas actuais das nossas nações e povos e também demasiado rude para ser usada nas suas interacções com funcionários do governo dos Estados Unidos ou dos Estados que os compõem. No entanto, por alguma razão desconhecida, a palavra "conquista" ou a frase "conquista" são tratadas como típicas e normais.

Considero "curioso" que a palavra "conquista" seja considerada aceitável nas discussões sobre a lei federal índia e a sua política inerente e que a palavra "dominação" não seja. Tenho uma teoria que implica que a palavra "conquista" é interpretada subrepticiamente para significar que os Estados Unidos conseguiram, colectivamente, uma vitória sobre as nações indígenas e que os Estados Unidos são, portanto, um conquistador "vitorioso". Este sentimento é exemplificado em muitos casos judiciais. A palavra "conquista" é uma palavra que é tratada como comum, aceitável e saudável. Também porque o governo dos EUA não vê a palavra "conquista" como uma ameaça, e não tem qualquer problema em usá-la. Usar esta palavra evita enquadrar a lei federal índia e a sua política em termos de "domínio" das nações nativas. ("não é dominação, é a lei"...)

A presunção aqui é que, através de uma "conquista legítima", os Estados Unidos atingiram uma posição válida posicionando-se acima e além das nações indígenas. A palavra "conquista" é uma palavra que assume silenciosamente o facto de os Estados Unidos e o seu governo existirem numa posição mais elevada em relação à posição "inferior" das nações e dos povos indígenas. Infelizmente, a maioria de nós não faz nada para contradizer e desafiar esta visão.

Isto também é verdade sobre a forma como alguns escritores descreveram a colonização precoce das Américas. Veja-se, por exemplo, o livro de Anthony Angie "A Queda do Homem Natural" (1977). Padgen diz que "todo o debate sobre a legalidade das conquistas" é sobre o julgamento cristão sobre "a natureza dos índios". Se Padgen tivesse escrito sobre "a legalidade do domínio sobre os povos nativos", a sua frase teria, sem dúvida, levantado questões como "Pode o domínio de uma pessoa por outra ou de uma nação por outra ser 'justo' em qualquer circunstância?" Como chegamos à resposta "correcta" a tal pergunta?

Reformular a nossa discussão sobre a nossa história e as nossas circunstâncias actuais em termos de "dominação" em vez de "conquista" permite-nos questionar: Será "justo" que uma nação ou povo invada outra? Embora seja correcto usar as palavras "invasão" e "dominação" para classificar a forma como os Estados Unidos têm tratado os nossos povos e nações (pensem nos massacres de Washita, Sand Creek e Joelho Ferido, etc...), este não é o tipo de vocabulário que estamos habituados a ouvir usados por líderes indígenas e praticantes da lei federal índia no país índio, nem nas suas discussões com funcionários do governo dos EUA.

Por que razão os nossos líderes nativos e advogados especializados não discutem o que foi feito aos nossos povos e nações em termos de invasão e dominação, apesar de a lei federal índia dos EUA e a sua política se basearem na afirmação inicial do Cristianismo de um direito de invasão e domínio sobre as nossas nações? Em linguagem um tanto mascarada ou codificada (por exemplo, com as palavras "ancestralidade" e "domínio final"),, o direito afirmado pelos Estados Unidos de dominar os nossos povos e nações é mais claramente expresso na decisão do Supremo Tribunal na decisão do.M Supremo Tribunal em 1823.

Assumindo que é injusto que uma nação ou povo invada e domine outra, uma invasão injusta e uma dominação contínua acabam por se tornar "justas" depois do passar do tempo? Quem deve decidir sobre a resposta correcta a esta pergunta? Uma justiça do Supremo Tribunal baseia-se no proclamado direito de uma nação ou império a dominar muitas outras nações e a mantê-las sob a pretensão de "conquista" e, portanto, dominar uma decisão válida? Quem pode dizer? Em "A Queda do Homem Natural", Padgen diz que os intelectuais europeus dos séculos XV e XVI tiveram a sua própria visão da "estrutura do mundo". Estes intelectuais conceberam perfeitamente que, se introduzissem um "novo elemento" mal desenhado nesta estrutura, poderia muito bem comprometer a estrutura de todo o mundo. Em 2017, ao abordarmos gentilmente o bicentenário desta decisão no caso Johnson vs.M'Intosh, identificar a lei federal índia e a sua política como um sistema de dominação é o "novo elemento" que cria a potencial inversão da estrutura legal e política do nosso mundo e pode afastá-la dos padrões mentais e comportamentais de dominação impostos pelos colonizadores.

Há uma razão pela qual as monarquias da Cristandade Ocidental assumiram um "direito de conquista" sobre as nossas nações indígenas. Isto porque a palavra "conquista" mascara com sucesso uma afirmação do direito de dominação. As monarquias da Cristandade destinavam-se a privar as nossas nações e povos da nossa existência pré-colombiana e pré-americana. Afirmando o direito de "adquirir" (dominar) as terras e recursos das nossas nações, ao mesmo tempo que classifica o resultado final como uma "conquista", funcionou para que o domínio resultante parecesse legal, aceitável e legítimo.

O filme "A Missão" (1986), de Roland Joffé, é um exemplo perfeito de como os índios eram tratados como propriedade dos colonos cristãos. Uma vez que os pensadores europeus que debateram o tratamento a ser dado às nações indígenas durante o século XVI enquadraram a sua discussão sobre a palavra "conquista", há uma questão que o filme não aborda porque os envolvidos no debate também não o abordaram. Será que uma nação pode invadir e dominar outra nação e depois declarar que o domínio que se segue é uma "conquista" legal ?...

Focar-se nas prerrogativas e privilégios de dominação que os monarcas de Espanha deram a Colombo, e depois adicionar o mandato (ordem) de domínio que o Papa Alexandre VI concedeu aos monarcas de Espanha em alguns decretos papais, cria uma possibilidade única. Isto cria a oportunidade de discutir o desejo e a intenção do Cristianismo de localizar e dominar todas as regiões não-cristãs do planeta, incluindo a nossa, enquanto os nossos antepassados viviam livres de qualquer domínio da Cristandade.

Os defensores do império cristão usaram a religião cristã como justificação para o seu esforço de triunfo sobre os "pagãos" (não-cristãos) para subjugar, lucrar e engordar as suas poupanças a partir de biliões de hectares de terras e recursos "pagãos". A decisão legal em Johnson vs.M'Intosh emergiu desta ideologia cristã e do comportamento dominador.

O juiz da CS John Marshall expressou esta ideia quando escreveu sobre "A pretensão extravagante de converter a descoberta de um país habitado [por pagãos] em conquista." (isto é, no domínio). Eis um ponto bizarro devido à forma como os precedentes legais funcionam, até hoje os nossos povos e nações ainda são definidos na lei dos EUA como "pagãos", "infiéis" e "bárbaros selvagens" legal e justamente dominados.

O Chefe da Nação Yakama Joe de Goudy [Vídeo do discurso de Joe de Goudy em Sioux Standing Rock, setembro de 2016 contra o DAPL AQUI.] é o único líder eleito (através do truque da lei federal da índia que estabelece "conselhos tribais", um sistema escravizado para o Estado colonial que não tem valor legal ou reconhecimento aos olhos dos conselhos tradicionais nativos... O mesmo acontece com o Canadá), que, sei, levantou a questão do domínio das nações aborígenes com altos funcionários do governo federal, bem como o seu inevitável corolário: a desumanização. Até agora, nenhum outro funcionário eleito das nações nativas identifica explicitamente o sistema da lei federal índia como um sistema de dominação, apesar de sermos capazes de traçar as suas origens de volta ao Vaticano, às suas bulas papais e aos estatutos reais da Inglaterra.

Através de Johnson contra M'Intosh e seus descendentes, os Estados Unidos usaram tais documentos contra os nossos povos e nações durante gerações. Outros líderes dos conselhos eleitos devem juntar-se ao Chefe Goudy para apontar o dedo à ilegitimidade dos Estados Unidos na sua afirmação de longa data de um direito de dominação sobre os nossos povos e nações indígenas.

*The Mission ► Fiz uma forte referência a este filme, para além do post de Steven Newcomb de 3 de agosto ► Rumo a um Programa de Estudos Indígenas na Califórnia.

E como prefiro esta utopia ao pesadelo do sonho americano;

Newcomb, salienta que todos nós temos a possibilidadeHERE & NOW & WHERE WE AREUNIQUE para romper com o ciclo mortal, racista e eugénico em que a América messiânica moderna foi construída contra a qual ele luta hoje. Assim como nós, franceses e qualquer país que tenha sido construído com a afirmação de que o homem que não é branco é inferior, ou pior, como Jules Ferry afirmou em 1885 sobre o facto de que "As raças superiores têm direito em relação às raças inferiores".

É contra isso que nós nos levantamos para dizer não, stop e isso é suficiente!

Podemos provocar esta ruptura e a partir deste novo tempo definir que nenhum império, nação, pessoas podem manter ou reivindicar um direito de dominação sobre um ou mais povos, uma ou mais Nações...

Comece por deixar de celebrar o Dia da Descoberta ou o Dia de Colombo ou Día de la Raza no próximo mês de Outubro, recusar-se a celebrar o Dia de Ação de Graças, depois em janeiro de 2018 o Dia da Austrália ou o Dia da Invasão, ou o Dia da Sobrevivência, que celebram em todo o lado ter matado os indígenas/aborígenes para salvar o homem branco e, aliás, cristão e permitir-lhe dominar o mundo durante séculos e séculos...

Retiremos o nosso consentimento deles, não sejamos mais cúmplices neste domínio por uma minoria branca sobre os povos indígenas e as primeiras nações, porque, como disse uma mulher Mohawk, membro do Conselho das Mulheres, durante a crise de Oka, em 1990, aos canadianos e aos quebequenses que vieram ver o que estava a acontecer: Vejam o que se passa aqui, Porque quando acabarem connosco, será a vossa vez...

E nada poderia ser mais verdadeiro hoje...

Porque somos o alvo;

No entanto, também somos a solução...

 

Fonte: POURQUOI LE MOT DE «CONQUÊTE» EST-IL CONSIDÉRÉ COMME ACCEPTABLE ET PAS CELUI DE «DOMINATION»? – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice



 

Sem comentários:

Enviar um comentário