STEVEN NEWCOMB BY R71 + MY GRAIN
OF SALT...
Steven Newcomb prossegue o seu reforço reforço semântico;
Depois de decifrar os códigos de dominação e a doutrina
cristã da descoberta, Steven
Newcomb sobe um ponto na análise semântica, o objectivo, e o
nosso objectivo comum é derrubar
o império anglo-americano-cristo-sionista – sem armas, ódio ou violência porque
estão a trabalhar há milénios, e desde pelo menos 1492. com as invasões coloniais e a opressão
do "novo mundo", África, Ásia e Oceânia do período da Era dos
Descobrimentos - para desencadear um novo paradigma, sem deus ou mestre, nós, povos
ocidentais, emancipados da ideologia e da acção coloniais, de mãos dadas com
os povos indígenas de todos os continentes para
estabelecer a harmonia da sociedade das sociedades na Terra.
►◄
Steven Newcomb – Shawnee-Lenape, académico, jurista, investigador e escritor – Autor do livro: "Pagãos
Steven Newcomb é co-fundador e co-director do Instituto de Direito Indígena ► http://ili.nativeweb.org/ E produtor do documentário, The Doctrine of Discovery: Unmasking the
Domination Code, dirigido e produzido por Sheldon Wolfchild (Dakota) com narração de Buffy Sainte-Marie (Cree)
▼
Resistência ao colonialismo: Reforço semântico... Da "conquista"
à "dominação" (Steven Newcomb)
Porque é que a palavra "conquista" é
considerada aceitável e a "dominação" não?
Steven Newcomb| 31
de Agosto de 2017 | URL do artigo original em inglês ► https://indiancountrymedianetwork.com/news/opinions/conquest-considered-acceptable-domination-not/
Traduzido
do inglês por Résistance71 ► Artigo URL ► https://resistance71.wordpress.com/2017/09/09/resistance-au-colonialisme-ferraillage-semantique-de-la-conquete-a-la-domination-steven-newcomb/
A grande maioria dos líderes nativos e advogados especializados na lei
federal índia estão inclinados a ver a palavra "dominação" como
demasiado vocal e "imponente" para ser usada nas suas análises dos
problemas actuais das nossas nações e povos e também demasiado rude para ser
usada nas suas interacções com funcionários do governo dos Estados Unidos ou
dos Estados que os compõem. No entanto, por alguma razão desconhecida, a
palavra "conquista" ou a frase "conquista" são tratadas
como típicas e normais.
Considero "curioso" que a palavra "conquista" seja
considerada aceitável nas discussões sobre a lei federal índia e a sua política
inerente e que a palavra "dominação" não seja. Tenho uma teoria que
implica que a palavra "conquista" é interpretada subrepticiamente
para significar que os Estados Unidos conseguiram, colectivamente, uma vitória
sobre as nações indígenas e que os Estados Unidos são, portanto, um
conquistador "vitorioso". Este sentimento é exemplificado em muitos
casos judiciais. A palavra "conquista" é uma palavra que é tratada
como comum, aceitável e saudável. Também porque o governo dos EUA
não vê a palavra "conquista" como uma ameaça, e não tem qualquer
problema em usá-la. Usar esta palavra evita enquadrar a lei federal índia e a
sua política em termos de "domínio" das nações nativas. ("não
é dominação, é a lei"...)
A presunção aqui é que, através de uma "conquista legítima", os
Estados Unidos atingiram uma posição válida posicionando-se acima e além das
nações indígenas. A palavra "conquista" é uma palavra que
assume silenciosamente o facto de os Estados Unidos e o seu governo existirem
numa posição mais elevada em relação à posição "inferior" das nações
e dos povos indígenas. Infelizmente, a maioria de nós não faz nada
para contradizer e desafiar esta visão.
Reformular a nossa discussão sobre a nossa história e as nossas
circunstâncias actuais em termos de "dominação" em vez de
"conquista" permite-nos questionar: Será "justo"
que uma nação ou povo invada outra? Embora seja correcto usar as
palavras "invasão" e "dominação" para classificar a forma
como os Estados Unidos têm tratado os nossos povos e nações (pensem nos
massacres de Washita, Sand Creek e Joelho Ferido, etc...), este não é o tipo de
vocabulário que estamos habituados a ouvir usados por líderes indígenas e
praticantes da lei federal índia no país índio, nem nas suas discussões com
funcionários do governo dos EUA.
Por que razão os nossos líderes nativos e advogados especializados não
discutem o que foi feito aos nossos povos e nações em termos de invasão e
dominação, apesar de a lei federal índia dos EUA e a sua política se basearem
na afirmação inicial do Cristianismo de um direito de invasão e domínio sobre
as nossas nações? Em linguagem um tanto mascarada ou
codificada (por exemplo, com as palavras "ancestralidade" e
"domínio final"),, o direito afirmado pelos Estados Unidos de dominar
os nossos povos e nações é mais claramente expresso na decisão
do Supremo Tribunal na decisão do.M Supremo Tribunal em 1823.
Assumindo que é injusto que uma nação ou povo invada e
domine outra, uma invasão injusta e uma dominação contínua acabam por se tornar
"justas" depois do passar do tempo? Quem deve decidir sobre a
resposta correcta a esta pergunta? Uma justiça do Supremo Tribunal baseia-se no
proclamado direito de uma nação ou império a dominar muitas outras nações e a
mantê-las sob a pretensão de "conquista" e, portanto, dominar uma
decisão válida? Quem pode dizer? Em "A Queda do Homem
Natural", Padgen diz que os intelectuais europeus dos séculos XV e XVI
tiveram a sua própria visão da "estrutura do mundo". Estes
intelectuais conceberam perfeitamente que, se introduzissem um "novo
elemento" mal desenhado nesta estrutura, poderia muito bem comprometer a
estrutura de todo o mundo. Em 2017, ao abordarmos gentilmente o
bicentenário desta decisão no caso Johnson vs.M'Intosh, identificar a lei
federal índia e a sua política como um sistema de dominação é o "novo
elemento" que cria a potencial inversão da estrutura legal e política do
nosso mundo e pode afastá-la dos padrões mentais e comportamentais de dominação
impostos pelos colonizadores.
Há uma razão pela qual as monarquias da Cristandade Ocidental assumiram um
"direito de conquista" sobre as nossas nações indígenas. Isto porque
a palavra "conquista" mascara com sucesso uma afirmação do direito de
dominação. As monarquias da Cristandade destinavam-se a privar as
nossas nações e povos da nossa existência pré-colombiana e pré-americana.
Afirmando o direito de "adquirir" (dominar) as terras e recursos das
nossas nações, ao mesmo tempo que classifica o resultado final como uma
"conquista", funcionou para que o domínio resultante parecesse legal,
aceitável e legítimo.
O filme "A Missão" (1986), de Roland Joffé, é um exemplo perfeito
de como os índios eram tratados como propriedade dos colonos cristãos. Uma vez
que os pensadores europeus que debateram o tratamento a ser dado às nações
indígenas durante o século XVI enquadraram a sua discussão sobre a palavra
"conquista", há uma questão que o filme não aborda porque os
envolvidos no debate também não o abordaram. Será que uma nação pode invadir e
dominar outra nação e depois declarar que o domínio que se segue é uma
"conquista" legal ?...
Focar-se nas prerrogativas e privilégios de dominação que os monarcas de
Espanha deram a Colombo, e depois adicionar o mandato (ordem) de domínio que
o Papa Alexandre VI concedeu aos monarcas de
Espanha em alguns decretos papais, cria uma possibilidade única. Isto cria a
oportunidade de discutir o desejo e a intenção do Cristianismo de localizar e
dominar todas as regiões não-cristãs do planeta, incluindo a nossa, enquanto os
nossos antepassados viviam livres de qualquer domínio da Cristandade.
Os defensores do império cristão usaram a religião
cristã como justificação para o seu esforço de triunfo sobre os
"pagãos" (não-cristãos) para subjugar, lucrar e engordar as suas
poupanças a partir de biliões de hectares de terras e recursos
"pagãos". A decisão legal em Johnson vs.M'Intosh emergiu desta
ideologia cristã e do comportamento dominador.
O juiz da CS John Marshall expressou esta ideia quando escreveu sobre
"A pretensão extravagante de converter a descoberta de um país habitado
[por pagãos] em conquista." (isto é, no domínio). Eis um ponto bizarro
devido à forma como os precedentes legais funcionam, até hoje os nossos povos e
nações ainda são definidos na lei dos EUA como "pagãos",
"infiéis" e "bárbaros selvagens" legal e justamente
dominados.
O Chefe da Nação Yakama Joe de Goudy [Vídeo do discurso de Joe de
Goudy em Sioux Standing Rock, setembro de 2016 contra o DAPL AQUI.] é o único líder eleito (através
do truque da lei federal da índia que estabelece "conselhos tribais",
um sistema escravizado para o Estado colonial que
não tem valor legal ou reconhecimento aos olhos dos conselhos tradicionais
nativos... O mesmo acontece com o Canadá), que, sei, levantou a questão do
domínio das nações aborígenes com altos funcionários do governo federal, bem
como o seu inevitável corolário: a desumanização. Até agora, nenhum
outro funcionário eleito das nações nativas identifica explicitamente o sistema
da lei federal índia como um sistema de dominação, apesar de sermos capazes de
traçar as suas origens de volta ao Vaticano, às suas bulas papais e aos estatutos reais da
Inglaterra.
Através de Johnson contra M'Intosh e seus descendentes, os Estados Unidos
usaram tais documentos contra os nossos povos e nações durante gerações. Outros
líderes dos conselhos eleitos devem juntar-se ao Chefe Goudy para apontar o
dedo à ilegitimidade dos Estados Unidos na sua afirmação de longa data de um
direito de dominação sobre os nossos povos e nações indígenas.
▲
*The
Mission ► Fiz uma forte referência a este filme, para além do post de Steven
Newcomb de 3 de agosto ► Rumo a um Programa de Estudos Indígenas na Califórnia.
▼
E como prefiro esta utopia ao pesadelo do sonho americano;
Newcomb,
salienta que todos nós temos a possibilidade, HERE & NOW & WHERE WE ARE, UNIQUE para romper com o ciclo mortal,
racista e eugénico em que a América messiânica moderna foi construída contra a
qual ele luta hoje. Assim como nós, franceses e qualquer país que tenha sido
construído com a afirmação de que o homem que não é branco é inferior, ou pior, como Jules
Ferry afirmou em 1885 sobre o facto de que "As raças superiores têm direito em
relação às raças inferiores".
É
contra isso que nós nos levantamos para dizer não, stop e isso é suficiente!
Podemos provocar esta ruptura e a partir deste novo tempo definir que
nenhum império, nação, pessoas podem manter ou reivindicar um direito de
dominação sobre um ou mais povos, uma ou mais Nações...
Comece por deixar de celebrar o Dia da Descoberta ou o Dia de Colombo ou Día de la Raza no próximo mês de Outubro, recusar-se a celebrar
o Dia de Ação de Graças, depois em janeiro de
2018 o Dia da Austrália ou o Dia da Invasão, ou o Dia da Sobrevivência, que celebram em todo
o lado ter matado os indígenas/aborígenes para salvar o homem branco e, aliás,
cristão e permitir-lhe dominar o mundo durante séculos e séculos...
Retiremos o nosso consentimento deles, não sejamos mais cúmplices neste
domínio por uma minoria branca sobre os povos indígenas e as
primeiras nações, porque, como disse uma mulher Mohawk, membro do Conselho das Mulheres, durante a crise de
Oka, em 1990, aos canadianos e aos quebequenses que vieram ver o que estava a
acontecer: Vejam
o que se passa aqui, Porque quando acabarem connosco, será a vossa vez...
E
nada poderia ser mais verdadeiro hoje...
Porque
somos o alvo;
No
entanto, também somos a solução...
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário