24 de Março de 2022 Robert Bibeau
Queiram, por favor, encontrar abaixo a tradução feita por um dos nossos camaradas da entrevista em espanhol do Kras-ait (Rússia) no Grupo Moiras (Espanha) sobre a guerra na Ucrânia. Os camaradas do KRAS já o traduziram para russo e publicaram-no no seu blogue. Feliz leitura da tradução da entrevista abaixo. GUERRA DE CLASSE (França).
KRAS-AIT sobre a guerra na Ucrânia
Fonte em espanhol: https://grupomoiras.noblogs.org/post/2022/03/13/kras-ait-acerca-de-la-guerra-en-ucrania
Tradução em inglês: Los Amigos
de la Guerra de Clases
Perante a rapidez com
que avançam os acontecimentos da guerra na Ucrânia e as informações
fragmentadas, confusas e tendenciosas que nos chegam através dos diversos meios
de comunicação social, o Grupo Moiras decidiu enviar esta semana algumas
perguntas à secção russa do AIT, a fim de obter uma perspetiva libertária sobre
o conflito que nos ajudará a posicionar-nos e a tomar decisões com base num
conhecimento mais alargado. No texto abaixo, estas perguntas são recolhidas com
as respostas enviadas pelo KRAS, que agradecemos pela sua resposta
rápida e clara.
Moiras: Na sua declaração à AIT sobre a guerra na Ucrânia, aponta os mercados de gás como a principal razão para o conflito. Gostaríamos de saber mais sobre os interesses capitalistas específicos por detrás desta guerra, tanto do lado russo como do lado dos países pró-NATO, e sobre os recentes desenvolvimentos políticos na sua região no que respeita a estes mercados e à sua influência nas economias dos países ocidentais. Esta informação tende a ser relegada para o fundo dos meios de comunicação locais, que está muito focado nas notícias do dia-a-dia, mas onde há pouca análise.
Em primeiro lugar, é
necessário compreender que existem diferentes níveis de conflito e diferentes
níveis de contradições inter-capitalista. A nível regional, a guerra de hoje é
apenas uma continuação da luta entre as castas dominantes dos Estados
pós-soviéticos para a redivisão do espaço pós-soviético. Contrariamente ao mito
popular, a
União Soviética entrou em colapso não em resultado de movimentos de libertação
populares, mas como resultado das acções de parte da nomenklatura governante,
que partilhava territórios e esferas de influência, enquanto os métodos
habituais e estabelecidos do seu domínio estavam em crise. . Desde esta
divisão inicial, baseada no equilíbrio de poder na época, uma luta constante
pela redistribuição de territórios e recursos tem-se desenvolvido, resultando
em constantes guerras em toda a região pós-soviética. Ao mesmo tempo, as
classes dominantes de todos os Estados pós-soviéticos (todos,
de um certo tipo ou de outro, descendem da nomenklatura soviética ou dos seus sucessores)
abraçaram o nacionalismo militante na sua ideologia, o neoliberalismo na sua
economia e os métodos autoritários de gestão na sua política.
O segundo nível de conflito é a luta pela
hegemonia no espaço pós-soviético entre o estado mais poderoso da região, a
Rússia, que afirma ser uma potência regional e considera todo o espaço
pós-soviético como uma área de interesses hegemónicos, e os Estados do bloco
ocidental (embora também aqui, os interesses e aspirações dos Estados Unidos e
dos vários Estados europeus da NATO e da UE possam não ser exatamente os
mesmos). Ambas as partes procuram estabelecer um controlo económico e político
sobre os países da ex-União Soviética. Daí o conflito entre a expansão da NATO
para leste e o desejo da Rússia de colocar estes países sob a sua influência.
O terceiro nível de contradições é de natureza
económica-estratégica. Não é por acaso que a Rússia moderna é referida como um
"apêndice ao oleoduto e ao gasoduto". A Rússia desempenha agora o
papel de fornecedor de energia, gás e recursos petrolíferos no mercado mundial.
A classe dominante predadora e profundamente corrupta, puramente parasita na
sua essência, ainda não começou a investir na diversificação da estrutura
económica, contentando-se com os super lucros do fornecimento de gás e
petróleo. Entretanto, o capital e os Estados ocidentais estão a iniciar a
transicção para uma nova estrutura energética, conhecida como "energia
verde", destinada a reduzir o consumo de petróleo e gás no futuro. Para o
capital russo e para a sua economia, isso significará o mesmo colapso
estratégico que a queda dos preços do petróleo já causou para a economia
soviética. Por conseguinte, o Kremlin procura evitar esta mudança de energia,
ou atrasá-la, ou pelo menos obter condições mais favoráveis para si própria na
redistribuição do mercado da energia. Por exemplo, a procura de contratos de
fornecimento a longo prazo e melhores preços, a exclusão de concorrentes, etc.
Se necessário, isto pode implicar uma pressão directa sobre o Ocidente de várias
maneiras.
Finalmente, o quarto nível (mundial) é o
das contradições entre as principais superpotências capitalistas, os Estados Unidos
que estão a recuar e a China que está a avançar, em torno dos quais se formam
blocos de aliados, vassalos e satélites. Os dois
países estão agora a disputar a hegemonia mundial. Para a China,
com a sua estratégia de "uma faixa, uma estrada" (Rotas da Seda – NdT), a conquista gradual das
economias da Ásia, África, América Latina e a penetração na Europa, a Rússia é um importante parceiro subordinado. A resposta dos
Estados Unidos e dos seus aliados ocidentais é a expansão da NATO para leste,
aproximando-se do Próximo e Médio Oriente e dos seus recursos através da
Ucrânia e da Geórgia. Este também é um projeto do tipo “cinto”. Esbarra na
resistência dos rivais imperialistas: China e Rússia, que são cada vez mais
dependentes dela.
Ao mesmo tempo, o aspecto político interno não deve ser negligenciado. A crise de Covid revelou a profunda instabilidade interna da estrutura política, económica e social de todos os países do mundo. Isto aplica-se também aos Estados ocidentais, à Rússia, à Ucrânia, etc. A deterioração das condições de vida, o aumento dos preços e as desigualdades sociais, a indignação maciça da população com medidas coercivas e ditatoriais e proibições deram origem a um descontentamento generalizado na sociedade. E nestas situações, as classes dominantes sempre recorreram a métodos comprovados para restaurar a famosa "unidade nacional" e a confiança da população no poder: criar a imagem de um inimigo e provocar histeria militar, até uma "pequena guerra vitoriosa".
Moiras: Nos países da União Europeia, os meios de comunicação social, fazendo eco do que dizem os governos, continuam a dizer-nos que Putin é o único responsável por esta guerra. Conhecendo a história da NATO, com os Estados Unidos na liderança, acreditamos que não é esse o caso. Como podemos explicar isto ao nosso povo sem parecer justificar o ataque russo e o lado do governo de Putin?
Infelizmente, a
consciência do público em geral tende a procurar respostas simples e cruas a
perguntas complicadas. Não
temos razões para simpatizar com o dono do Kremlin e a sua administração. As suas políticas
neoliberais conduziram a um verdadeiro colapso dos sistemas de saúde e
educação, à pobreza dos reformados e dos trabalhadores do sector público nas
províncias. Os salários no país são monstruosamente baixos, o movimento dos
trabalhadores está realmente paralisado... Mas, em todo o caso, entendemos
que tudo isto é produto de um determinado
sistema baseado no Estado e no capital. Não vivemos no século XVII, nem na era
das monarquias absolutistas. Considerar que tudo o que acontece no mundo é obra
de alguns "heróis" ou "anti-heróis" individuais é ingénuo,
no mínimo, mas é,
na verdade, uma das formas da própria teoria da conspiração. Isto foi desculpável
no século XIX para o romântico Carlyle ou o escritor Alexandre Dumas. Mas, no
nosso tempo, deve entender-se que o mundo é muito mais complexo e que o
capitalismo, enquanto sistema social, funciona de uma forma diferente.
Portanto, a nossa tarefa é explicar às pessoas a condicionalidade sistémica dos
problemas que hoje agitam o mundo. Incluindo as guerras deste mundo. E que a única maneira de resolver estes
problemas é destruir o sistema social que os cria.
Moiras: Os modelos da Guerra Fria são reproduzidos, de forma a que isso pareça que se criticares um lado, estás com o outro. Isto é muito problemático para os anarquistas, especialmente quando não somos suficientemente fortes socialmente. Queremos agir, mas temos medo de ser treinados e usados pelos exércitos dos Estados. Nas manifestações que decorrem nas nossas cidades, a proclamação do "não à guerra" mistura-se com apelos à intervenção da NATO. O jornalismo favorável ao governo do Partido Socialista Espanhol, o PSOE, apresenta-nos a necessidade de intervenção, traçando por vezes um paralelo histórico com a Guerra Civil Espanhola e as consequências da não intervenção dos países europeus, ou a participação dos exilados espanhóis em França, muitos deles anarquistas, no exército francês contra os nazis. O que fazer: pacifismo e não intervenção, como foi a posição maioritária do anarquismo durante a Primeira Guerra Mundial, ou apoiar a resistência ucraniana contra a invasão das tropas russas? Esta segunda opção pode ser vista como uma acção internacionalista contra o imperialismo?
Do nosso ponto de vista, não há comparação com a situação da guerra civil
em Espanha e não pode haver nenhuma. Os anarquistas espanhóis defenderam uma
revolução social. Da mesma forma, não pode haver comparação entre, por exemplo,
o movimento makhnovista na Ucrânia e a defesa do moderno Estado ucraniano. Sim,
Makhno lutou contra os invasores estrangeiros, austro-alemães, e contra os
nacionalistas ucranianos, e contra os brancos e, em última análise, contra os
vermelhos.
Mas os
partidários makhnovistas não lutaram pela independência política da Ucrânia (à qual eram
indiferentes), mas pela defesa dos seus ganhos sociais revolucionários: pela
terra camponesa e pela gestão da indústria dos trabalhadores, pelos soviéticos
livres. Na actual guerra, falamos exclusivamente do confronto entre dois
Estados, dois grupos de capitalistas, dois nacionalismos. Não
cabe aos anarquistas escolher o "mal menor" entre os dois grupos
capitalistas. Não queremos que um ou outro ganhe. Toda a nossa simpatia vai para os
trabalhadores comuns que morrem hoje sob projécteis, mísseis e bombas.
Ao mesmo tempo, há que recordar que a posição da maioria dos anarquistas na
Primeira Guerra Mundial não é simplesmente pacifista. Como o manifesto contra a
guerra de 1916 indica, este é um meio de transformar a guerra imperialista numa
revolução social. Quaisquer que sejam as possibilidades de o conseguir neste
momento, os anarquistas, na nossa opinião, devem constantemente formular e
propagar essa perspectiva.
Moiras: Por outro lado, imagens de grupos armados apresentando-se como batalhões anarquistas do exército ucraniano chegam até nós na internet, você sabem se são mesmo anarquistas e qual é a sua forma de ver o conflito? E quanto à dependência de armas ocidentais para combater o ataque russo, isso não condiciona muito a possibilidade de batalhões libertários no exército ou uma guerrilha anarquista ucraniana independente? Vocês sabem o que resta da makhnovtchina, a revolução anarquista de um século atrás, na memória da população ucraniana? Existe um movimento anarquista na Ucrânia hoje?
Em 2014, o movimento
anarquista ucraniano foi dividido entre aqueles que apoiaram o
protesto liberal-nacionalista em Maidan e, em seguida, ajudaram o novo governo
contra os separatistas do Donbass e aqueles que tentaram adoptar uma posição
mais internacionalista. Infelizmente, estes últimos eram menos, mas estavam lá.
Hoje, a situação é semelhante, mas ainda mais aguda. De um modo geral, há três posições. Alguns grupos (como
"Niilista" e "Acção Revolucionária" em Kiev) vêem o que está a
acontecer como uma guerra contra o imperialismo russo e a ditadura de Putin.
Apoiam plenamente o Estado nacionalista ucraniano e os seus esforços militares
nesta guerra. A infame fotografia dos combatentes "anarquistas" em
uniforme mostra exactamente os representantes desta tendência: mostra os
adeptos do clube de futebol "anti-fascista" Arsenal e os
participantes da "Acção Revolucionária". Estes "anti-fascistas"
nem sequer se preocupam com o facto de formações armadas abertamente
pró-fascistas, como Azov, estarem entre as
tropas ucranianas.
A segunda posição é
representada, por exemplo, pelo grupo "Black Banner" em Kiev e Lviv. Antes da guerra,
criticou severamente o Estado ucraniano, a classe dominante, as suas políticas
neoliberais e o seu nacionalismo. Quando a guerra começou, o grupo declarou que
o capitalismo e os líderes de ambos os lados eram responsáveis pela guerra, mas
ao mesmo tempo apelava para unir as forças da chamada "autodefesa
territorial" – unidades militares voluntárias de infantaria ligeira,
formadas numa base territorial, no terreno.
A terceira posição é
expressa pelo grupo "Assembléia" em Kharkov.
Condena também ambos os lados do conflito, embora considere o Estado do Kremlin
a força mais perigosa e reaccionária. Não exige a adesão a formações armadas.
Os militantes do grupo estão agora a organizar assistência à população civil e
às vítimas dos bombardeamentos do exército russo.
A participação de
anarquistas nesta guerra no âmbito das formações armadas que operam na Ucrânia,
consideramo-la como uma ruptura com a ideia e a causa do anarquismo. Estas
formações não são independentes, são subordinadas ao exército ucraniano e
executam as tarefas definidas pelas autoridades. Não propõem programas sociais
e exigências. As esperanças de liderar uma agitação anarquista entre eles são
duvidosas. Não
há revolução social a defender na Ucrânia. Por outras palavras, estas pessoas que
se intitulam anarquistas são simplesmente enviadas para "defender a pátria" e o Estado, desempenhando o
papel de carne para canhão para o Capital e fortalecendo sentimentos
nacionalistas e militaristas entre as massas.
Moiras: Nas nossas cidades, comunidades de trabalhadores migrantes ucranianos, com a colaboração de organizações humanitárias e câmaras municipais, organizam a recolha e envio para a Ucrânia de comida, roupas quentes, medicamentos... A população espanhola apoia muito, mas nem a guerra nem a pandemia parecem ter ajudado as nossas sociedades a questionar a sua dependência dos recursos energéticos e das matérias-primas, a dependência que mantém o neocolonialismo e destrói o equilíbrio natural do planeta. Dada a escassez de recursos, espera-se o regresso ao carvão e um impulso em direcção à energia nuclear. Talvez a sociedade russa esteja mais consciente dos perigos e da necessidade de alternativas? Os movimentos sociais têm um plano de acção nesta direcção? O que pensam Kras e AIT?
Infelizmente, o estado dos movimentos sociais na Rússia moderna é
deplorável. É verdade que, mesmo nos últimos anos, tem havido vários protestos
ambientais activos e persistentes a nível local: contra aterros, incineradores
de resíduos ou destruição do ambiente pela indústria mineira, incluindo a extracção
de carvão. Mas nunca resultaram num movimento poderoso ao nível do país como um
todo. Quanto à luta contra a energia atómica e as centrais nucleares, que
atingiram o seu auge na União Soviética e na Rússia no final dos anos 80 e 90,
não existem actualmente tais revoltas.
Moiras: Os protestos dos russos contra a guerra ajudam o povo da Europa a entender que não são os russos que estão a atacar a Ucrânia, mas o exército estatal que dirige a Rússia. Isto reflecte-se nos meios de comunicação social dos nossos países, e sabemos que milhares de pessoas foram detidas na Rússia em consequência dos protestos, como é que isso afecta o anarquismo russo? O que isto significa para a sua liberdade de expressão e acção no seu país?
Os protestos e várias outras acções contra a guerra têm continuado desde o
primeiro dia. Milhares de pessoas estão a participar. As autoridades proíbem a
sua realização a pretexto de "restricções anti-covídias" e
dispersam-nas brutalmente. No total, até 8 de Março, cerca de 11.000 pessoas
tinham sido detidas durante os protestos em mais de 100 cidades do país. A
maioria enfrenta multas de 10.000 a 20.000 rublos por organizar uma
manifestação "não autorizada". No entanto, as acusações são já mais
cruéis: 28 pessoas já foram acusadas de hooliganismo, extremismo, violência
contra as autoridades, etc., pelas quais enfrentam penas de até muitos anos de
prisão. As autoridades estão claramente a aproveitar-se da guerra para
"apertar a tarracha" no interior do país. Os meios críticos estão
fechados ou bloqueados. Uma campanha de guerra histérica está a ser travada nos
meios de comunicação oficiais. Foi aprovada uma lei que determina que a
divulgação de "informações falsas" sobre as actividades do exército e
o "descrédito do exército", bem como a resistência à polícia, são
puníveis com pena até 15 anos de prisão. O Parlamento aproveitou para fazer
sair um projecto de lei que permitiria que os opositores da guerra presos fossem
enviados para a frente. As pessoas são despedidas dos seus empregos, os
estudantes são expulsos das universidades por discursos anti-guerra. A censura
militar é introduzida.
Nesta situação, o pequeno e dividido movimento anarquista russo está a
fazer o que pode. Alguns participam em manifestações de protesto. Então dois
dos nossos camaradas também foram presos e multados. Outros criticam estes
protestos porque os apelos são muitas vezes provenientes da oposição liberal de
direita e não são tão anti-guerra quanto pró-ucranianos (e às vezes até
pró-NATO). Resta a possibilidade de ir a manifestações com os próprios slogans e
cartazes (alguns anarquistas fazem isso), ou de realizar pequenas acções
independentes e descentralizadas. Anarquistas escrevem slogans anti-guerra nas
paredes, pintam graffitis, colam adesivos e folhetos, penduram bandeiras
anti-guerra.
É importante transmitir
às pessoas a nossa posição particular e independente, ao mesmo tempo
anti-guerra, anticapitalista, anti-autoritária e internacionalista.
Fonte: Les anarchistes et la guerre impérialiste en Ukraine – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário