Por Andrea Korybko. Sobre a RIAC :: Porque é que os EUA priorizaram a contenção da Rússia em detrimento da China? (russiancouncil.ru) Comentários de Robert Bibeau, editor.
Os especialistas estão
empenhados em explicar porque é que os
EUA priorizaram a contenção
da Rússia em detrimento da China, quando a maioria dos indicadores anteriores
sugeria fortemente que priorizaria o segundo cenário. (O aspirante ao título de hegemon do novo
império mundial, que integrará a economia ocidental, é a China e não a Rússia,
que não dispõe de poder económico suficiente para colocar sob o seu jugo o
grande capital ocidental, mesmo que decadente. Nota do editor).
O Presidente dos EUA,
Joe Biden, continuou em grande medida a abordagem musculada do seu antecessor
Donald Trump à República Popular até ao Outono passado, quando as últimas
tensões na Europa se tornaram impossíveis de negar. Mesmo assim, poucos no
mundo previram a sequência de acontecimentos que se desencadearia no final do
mês passado, quando a Rússia iniciou a sua operação militar especial na
Ucrânia. (Que acreditamos que Putin fez
com a bênção de Pequim - NdE).
Andrei Kortunov:
O presidente
russo, Vladimir
Putin, articulou os objectivos desta campanha no seu discurso de 24 de Fevereiro ao
seu país. Ele disse que a intenção original era parar o ataque genocida de Kiev
às recém-reconhecidas repúblicas do Donbass, depois desta ter provocado uma
terceira ronda de hostilidades da guerra civil com o apoio de Washington. O
líder russo também afirmou que a Otan estabeleceu clandestinamente
infraestrutura militar na ex-república soviética com o objectivo de realizar um
ataque surpresa ao seu país no futuro. Isso provavelmente aconteceria depois
que os EUA neutralizassem as capacidades nucleares de segundo ataque da Rússia.
(Esta é exactamente a
razão pela qual o império americano – sob a égide da OTAN – teve que primeiro
conter a Rússia hipersónica-nuclear no seu flanco oriental antes de atacar a
China na frente do Pacífico. Nota do editor).
Este objetivo
adicional tem sido prosseguido pela implantação contínua pelos Estados Unidos
de "sistemas anti-mísseis" e armas de ataque perto das fronteiras da
Rússia. O Presidente Putin ficou tão preocupado com esta situação no final de Dezembro
que ordenou ao seu governo que publicasse os seus pedidos de garantias de
segurança aos Estados Unidos e à NATO nessa altura. Moscovo pediu garantias
juridicamente vinculativas que impeçam a expansão da NATO para leste, a
retirada das armas de ataque perto das fronteiras da Rússia e o regresso ao
status quo militar continental consagrado no extinto Acto Fundador Rússia-NATO
de 1997.
Estas foram rejeitadas pelo Ocidente, após o que o
Presidente Putin se sentiu obrigado a autorizar uma acção cinética para manter
a integridade das linhas vermelhas da segurança nacional do seu país na Ucrânia
e na Europa em geral. As anteriores tentativas diplomáticas da Rússia de rever
a arquitectura de segurança europeia para finalmente tornar a segurança
indivisível, de acordo com os princípios associados da OSCE, falharam. Os
Estados Unidos e os seus aliados continuaram a tomar medidas com o pretexto de
garantir a sua própria segurança, o que acabou por minar a segurança da Rússia.
Esta estratégia hostil foi o que, de facto, pôs em marcha a sequência de
acontecimentos há muito tempo.
Tendo explicado o contexto dos acontecimentos recentes, é agora altura de explorar a razão pela qual os EUA se recusaram a resolver diplomaticamente este dilema de segurança não declarado na Europa com a Rússia. A cimeira Biden-Putin em Genebra, no Verão passado, deu esperança àqueles que pensavam que os EUA iriam finalmente negociar de boa-fé com a Rússia para libertar as suas burocracias militares, diplomáticas e de inteligência permanentes ("o Estado Profundo") para se concentrarem muito mais em conter a China do que a Rússia. As negociações paralelas para um novo acordo nuclear com o Irão sugerem que os EUA farão o mesmo com a República Islâmica. (Estas manobras dos EUA são tudo fumo e espelhos, concebidos para camuflar para os jóqueis e a burguesia secundária a realidade da guerra a ser travada entre as duas alianças imperiais, a aliança ocidental e a aliança oriental. O imperialismo mundializado só pode ser governado por uma hiperpotência - os Estados Unidos já estão fora de jogo e a China imperial está lentamente a tomar o seu lugar. NDE).
Estes cálculos parecem ter mudado no Outono passado, quando a situação começou a agravar-se na Europa. Aparentemente, tinha sido tomada a decisão de não negociar sinceramente com a Rússia de boa fé e, se necessário, talvez até de provocar o Kremlin a tomar a acção cinética que os serviços secretos dos EUA afirmaram mais tarde estar a preparar-se para autorizar. À primeira vista, não faz muito sentido que os Estados Unidos tentem provocar a Rússia para uma acção militar na Ucrânia, mas os desenvolvimentos subsequentes ajudam a responder a essa questão.
Karsten Riise:
O fim da diplomacia? Ou um brinde aos mestres suecos
Simplificando, os Estados Unidos tinham muito claramente um plano detalhado para explorar este cenário dramático, a fim de promover a contenção sem precedentes da Rússia em plena coordenação com os seus aliados da NATO. Com este bloco militar anti-russo a perder a sua razão de ser após o fim do que pode ser descrito em retrospectiva como a velha Guerra Fria, os EUA sentiram que precisavam de remodelar as percepções europeias para reavivar a chamada "ameaça russa de galvanizar o Ocidente sob a sua influência hegemónica". A violação deliberada das linhas vermelhas da segurança nacional russa na Ucrânia e na região fazia parte deste plano.
A Rússia viu-se confrontada com um dilema: ou ficava de braços cruzados e deixava que estas ameaças latentes se concretizassem até que finalmente resultassem na colocação do país numa posição de chantagem perpétua por parte do Ocidente, ou tomava medidas militares decisivas para evitar este cenário, apesar dos enormes custos para a sua estabilidade macro-económica. A chantagem que poderia ter sido tentada envolveria provavelmente a aquisição com sucesso pela Ucrânia de armas biológicas e/ou nucleares, como a Rússia avisou agora que foi prosseguida com o total apoio dos Estados Unidos até ao início do conflito.
Se os Estados Unidos tivessem conseguido reduzir o potencial nuclear de segundo ataque da
Rússia através dos meios anteriormente identificados, juntamente com a
expansão clandestina da infraestrutura militar da OTAN na Ucrânia, Kiev poderia
ter ameaçado Moscovo com armas de destruição maciça (ADM) a mando dos seus
patronos ocidentais. Se a Rússia não se tivesse submetido, poderia ter sido
tentada uma invasão convencional do país e/ou a Rússia poderia ter sido
ameaçada com um ataque de ADM a partir da Ucrânia. É evidente que a situação em
que a Rússia se encontrava não era a ideal, daí a opção de actuar.
Voltando à questão principal desta análise, ou seja, por que razão os EUA deram prioridade à contenção da Rússia em detrimento da contenção da China, parece que o grande cálculo estratégico dos Estados Unidos foi que seria muito mais fácil fazer a primeira nesta altura do que a segunda, uma vez que a influência relevante já tinha sido estabelecida na Europa - ao contrário da Ásia, onde os EUA não avançaram com este objectivo nas últimas três décadas, mas apenas nos últimos anos. Além disso, os Estados Unidos poderiam ter considerado a Rússia mais fraca do que a China e, portanto, mais susceptível de ser pressionada, não militarmente, mas económica e tecnologicamente.
Se assim fosse, como argumenta o autor, conter a Rússia poderia ter sido visto como uma pré-condição para conter a China. (Exactamente. NDÉ) Explicando, o facto de os EUA conseguirem conter a primeira e talvez derradeira "balcanização", colocando-a numa posição perpétua de chantagem (provavelmente com armas de destruição maciça), teria um impacto considerável na segurança nacional da República Popular, que depende em grande medida de uma Rússia estável e amiga ao longo das suas fronteiras a norte. Desestabilizar, enfraquecer e talvez mesmo quebrar a Rússia a longo prazo poria instantaneamente em causa a segurança nacional da China.
Matthew Crosston, Evgeny Pashentsev:
A segurança russa não pode ser anti-russa
Além disso, conter a Rússia significa um retrocesso económico, financeiro,
da cadeia de abastecimento e tecnológico menos imediato para o Ocidente do que
fazer o mesmo contra a China, devido à complexa interdependência económica que
caracteriza a relação entre o Ocidente e a China. A Rússia nunca esteve
realmente muito integrada na economia mundial, para além de ser o principal
fornecedor de energia da Europa, pelo que os EUA poderiam ter apostado que
seria mais barato pressionar os seus parceiros mais jovens a
"desligarem-se" dela. Além disso, as consequências económicas para a
Europa poderiam ser exploradas pelos Estados Unidos.
Com compromissos inesperados para com o seu povo, ligados à subvenção do
aumento dos custos da energia e a outras formas de apoio, no meio de uma crise
económica intensificada causada pela "dissociação" da sua relação energética
mutuamente benéfica com a Rússia, os EUA poderiam agir rapidamente para
reforçar a sua influência estratégico-militar sobre estes países, uma vez que
não poderiam pagar do seu bolso para "conter" a Rússia em resposta à
"ameaça russa" artificialmente fabricada. As suas empresas poderiam
também comprar alguns dos seus concorrentes a preços baixos em determinados
cenários, bem como vender mais GNL.
Em
conclusão, os EUA priorizaram a contenção da Rússia sobre a China pelas seguintes
razões:
1.
Este cenário já se estava a desenrolar
rapidamente ao longo das últimas três décadas;
2.
a infraestrutura militar-estratégica
estava em grande parte instalada;
3.
os custos da "dissociação" com a
Rússia são muito inferiores aos da "dissociação" com a China;
4.
os EUA precisavam de galvanizar a
solidariedade transatlântica através da NATO sob um pretexto anti-russo;
5.
e o completo enfraquecimento da Rússia é
visto como condição sine qua non para conter com êxito a China em algum momento
no futuro. A partir dessas observações, o autor espera inspirar mais pesquisas
sobre os principais objectivos estratégicos dos Estados bélicos.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário