Carta aberta a Lenine (Gorter)

 

 1º de Maio de 2024  Equipa editorial

Carta aberta ao camarada Lenine
Hermann Gorter (1920)

.

Prefácio

Gostaria de chamar a sua atenção, camarada Lenine, e a do leitor, para o facto de este panfleto ter sido escrito durante a vitoriosa marcha russa sobre Varsóvia.

Gostaria também de pedir desculpa a si e ao leitor pelas numerosas repetições. Como as tácticas dos "esquerdistas" são desconhecidas dos operários de quase todos os países, não foi possível evitá-las.

 

H. G.

I - Massas e dirigentes

 

Caro camarada Lenine,

 

Li o teu panfleto sobre o extremismo no movimento comunista. Aprendi muito com ele, como aprendi com todas as tuas obras. Estou-te grato, como estou certo de que muitos outros camaradas o estão. Muitos dos vestígios e germes dessa doença infantil, que sem dúvida também estavam presentes em mim, foram eliminados e continuarão certamente a sê-lo. Do mesmo modo, o que dizes sobre a confusão que a revolução causou na cabeça de muitas pessoas é absolutamente correcto. Eu sei: a revolução foi tão repentina e tão contrária a todas as expectativas! A tua obra será para mim um novo estímulo para que o meu juízo sobre todas as questões tácticas, incluindo as da revolução, dependa sempre mais da situação real, das relações reais entre as tuas classes, tal como se manifestam política e economicamente.

Depois de ler o teu panfleto, pensei: tudo isso está certo.

Mas quando, com a cabeça fria, me perguntei durante muito tempo se devia deixar de apoiar esta "esquerda" e de escrever artigos para o K. A. P. D. e para o partido da oposição em Inglaterra, tive de recusar.

Isto parece-me contraditório. Mas a contradição resulta, camarada, do facto de o teu ponto de partida no panfleto não ser correcto. Está errado, na minha opinião, sobre o paralelismo entre a revolução na Europa Ocidental e a revolução russa, sobre as condições da revolução na Europa Ocidental, por outras palavras, sobre a relação das forças de classe, e por isso compreende mal o terreno de desenvolvimento da esquerda, da oposição. Assim, o panfleto parece estar certo - se adoptarmos o teu ponto de partida; se o rejeitarmos (e é isso que devemos fazer), então todo o panfleto está errado. Uma vez que todos os juízos que fazes, uns erróneos, outros radicalmente falsos, se conjugam na condenação do movimento de esquerda, nomeadamente na Alemanha e em Inglaterra, e uma vez que, sem estar de acordo em todos os pontos com este movimento, como os dirigentes sabem, continuo muito decidido a defendê-lo, creio que faço o melhor ao responder à sua brochura com uma defesa da esquerda. Isto dar-me-á a oportunidade, não só de mostrar o seu terreno de desenvolvimento, de provar o seu direito de existir e as suas qualidades agora, e aqui na Europa Ocidental, na fase actual, mas também, e isto é talvez igualmente importante, de combater as representações invertidas que prevalecem sobre a revolução da Europa Ocidental, especialmente na Rússia. Ambos são importantes, porque tanto a táctica da Europa Ocidental como a da Rússia dependem da concepção da revolução na Europa Ocidental.

Teria de bom grado levado a cabo esta tarefa no Congresso de Moscovo, mas não me foi possível ir.

Antes de mais, devo refutar duas das tuas observações que podem distorcer a opinião dos camaradas e dos leitores. Falas com ironia e sarcasmo da inépcia ridiculamente infantil desta luta na Alemanha sobre "ditadura dos dirigentes ou das massas", "de cima ou de baixo", etc. Concordamos plenamente que tais problemas não deveriam surgir. Mas não concordamos com a ironia. Porque, infelizmente, estas são questões que ainda estão a ser colocadas na Europa Ocidental. De facto, na Europa Ocidental, em muitos países, ainda temos dirigentes como os da II Internacional. Continuamos à procura de verdadeiros dirigentes que não procurem dominar as massas e que não as traiam, e, enquanto não os tivermos, queremos que tudo seja feito de baixo para cima, e pela ditadura das próprias massas. Se eu tiver um guia na montanha e ele me levar para o abismo, prefiro não ter nenhum. Quando tivermos encontrado os verdadeiros líderes, abandonaremos esta busca. Porque então a massa e o líder tornar-se-ão um só. É isso, e nada mais, que ouvimos a esquerda alemã, a esquerda inglesa e nós próprios dizermos.

E o mesmo se aplica à tua segunda observação, segundo a qual o líder deve formar um todo homogéneo com a massa e a classe. Estamos inteiramente de acordo. É apenas uma questão de encontrar e educar esses dirigentes, que estão verdadeiramente unidos à massa. Para os encontrar e educar, as massas, os partidos políticos e os sindicatos terão de travar uma luta extremamente difícil, dirigida também para dentro. O mesmo se aplica à disciplina férrea e ao centralismo reforçado. Queremo-los, mas só depois de termos encontrado os verdadeiros dirigentes, não antes. A tua ironia só pode ter uma influência nefasta nesta batalha tão difícil, que está agora a ser travada com o maior esforço na Alemanha e em Inglaterra, nos países mais próximos da concretização do comunismo. Com este sarcasmo estás a fazer o jogo dos elementos oportunistas da Terceira Internacional. Pois é um dos meios pelos quais os elementos da Liga Spartacus e do B. S. P. em Inglaterra, e também nos Partidos Comunistas de muitos outros países, conseguem enganar os operários, dizendo-lhes que toda a questão da Massa e do Líder é um disparate, "é absurda e infantil". Com esta frase, evitam, ou querem evitar, as críticas a eles, os dirigentes. Com esta frase de disciplina férrea e centralização, esmagam a oposição. Vocês estão a mastigar a folga dos elementos oportunistas.

Não deves fazer isso, camarada. Na Europa Ocidental ainda estamos na fase preparatória. Devemos apoiar os combatentes e não os dominadores.

Mas isto é só de passagem. Voltarei ao assunto no decurso da minha carta. Há uma razão mais profunda pela qual não posso concordar com a vossa brochura. É a seguinte:

Quando nós, marxistas da Europa Ocidental, lemos os vossos panfletos, os vossos estudos e os vossos livros, há, no meio da admiração e do assentimento que tudo o que escreveram encontrou em nós, um momento em que quase sempre nos tornamos muito cautelosos na leitura, em que esperamos um esclarecimento mais pormenorizado, e que depois, não tendo encontrado esse esclarecimento, não aceitamos sem a maior reserva. É aqui que se fala de operários pobres e de camponeses pobres; fala-se deles muito, muito frequentemente. E em todo o lado se fala destas duas categorias como factores revolucionários em todo o mundo. E em lado nenhum, pelo menos naquilo que li, se salienta clara e distintamente a grande diferença que existe nesta matéria entre a Rússia, por um lado (com alguns países da Europa de Leste), e, por outro, a Europa Ocidental (isto é, a Alemanha, a França, a Inglaterra, a Bélgica, a Holanda, a Suíça e os países escandinavos, talvez mesmo a Itália). E, no entanto, na minha opinião, a base material das diferenças de opinião que vos separam daquilo a que se chama a esquerda na Europa Ocidental, no que diz respeito à tática nas questões sindicais e parlamentares, é precisamente a diferença que a Rússia e a Europa Ocidental apresentam neste ponto.

É claro que conhecem esta diferença tão bem como eu, mas não tiraram as conclusões para a tática na Europa Ocidental, pelo menos naquilo que li das vossas obras. Deixaste essas conclusões fora de consideração e, por isso, a tua apreciação da tática na Europa Ocidental está errada.

Isto foi e continua a ser tanto mais perigoso quanto, em toda a Europa Ocidental, esta tua frase é repetida mecanicamente em todos os partidos comunistas, mesmo pelos marxistas. Parece mesmo, de acordo com todos os jornais, revistas, panfletos e reuniões públicas comunistas, que de repente está iminente uma revolta dos camponeses pobres na Europa Ocidental. A grande diferença em relação à Rússia não é assinalada. E isso distorce a opinião, e também a do proletariado. Porque vós, na Rússia, tendes uma enorme classe de camponeses pobres e porque vencestes com a ajuda deles, apresentais as coisas como se nós, na Europa Ocidental, também tivéssemos essa ajuda em perspectiva. E porque vocês na Rússia só ganharam com essa ajuda, apresentam as coisas como se fosse com essa ajuda que nós tivéssemos de ganhar aqui também. Com o teu silêncio sobre esta questão, no que se refere à sua aplicação à Europa Ocidental, estás a apresentar as coisas desta forma, e toda a tua tática deriva desta concepção.

Mas esta visão não corresponde à verdade. Há uma diferença formidável entre a Rússia e a Europa Ocidental. Em geral, a importância dos camponeses pobres como factor revolucionário diminui de Leste para Oeste. Em certas regiões da Ásia, na China e na Índia, esta classe seria absolutamente decisiva se aí eclodisse uma revolução. Na Rússia, representa um factor indispensável e essencial para a revolução. Na Polónia e em alguns outros Estados do Sul e do Centro da Europa, continua a ser um trunfo importante para a revolução, mas quanto mais se avança para Oeste, mais hostil se torna à revolução.

A Rússia tinha um proletariado industrial de 7 a 8 milhões. Mas havia cerca de 25 milhões de camponeses pobres. (Peço que me informem de quaisquer imprecisões nos números que possam ocorrer, pois tenho de citar esta carta de cor, pois é urgente). Quando Kerensky se recusou a dar a terra aos camponeses pobres, sabíeis que eles iriam inevitavelmente passar para o vosso lado assim que soubessem. Não é nem será esse o caso na Europa Ocidental; tal situação não existe nos países da Europa Ocidental que mencionei.

A situação dos camponeses pobres na Europa Ocidental é muito diferente da que se vive na Rússia. Embora seja por vezes terrível, não é tão má aqui como é no vosso país. Aqui, os camponeses pobres possuem um pedaço de terra como agricultores ou proprietários. Os meios de transporte altamente desenvolvidos permitem-lhes muitas vezes vender alguma coisa. Nas circunstâncias mais difíceis, muitas vezes têm o suficiente para comer. As últimas décadas trouxeram-lhes algumas melhorias. Actualmente, podem exigir preços elevados em tempos de guerra e pós-guerra. São indispensáveis, porque só uma parte muito pequena dos géneros alimentícios é importada. Por conseguinte, podem manter os preços elevados. São apoiados pelo capitalismo. O capital apoiá-los-á enquanto ele próprio se mantiver de pé. A situação dos camponeses pobres no vosso país era muito pior. Por isso, no vosso país, os camponeses pobres também tinham o seu próprio programa político revolucionário e estavam organizados num partido político revolucionário, os socialistas-revolucionários. Não é esse o caso aqui. Para além disso, na Rússia havia uma enorme quantidade de propriedades que podiam ser partilhadas, grandes latifúndios, propriedades da coroa, terras do Estado, propriedades monásticas. Mas o que é que os comunistas da Europa Ocidental podem oferecer aos camponeses pobres para os levar à revolução, para os mobilizar? [1]

Na Alemanha (antes da guerra) havia quatro a cinco milhões de camponeses pobres (até 2 hectares). Na verdadeira agricultura em grande escala (mais de 100 hectares) havia apenas 8 a 9 milhões de hectares. Se os comunistas partilhassem tudo isto, os camponeses pobres continuariam a ser camponeses pobres, porque sete a oito milhões de trabalhadores agrícolas também gostariam de ter alguma coisa. Mas nem sequer podem partilhá-los todos, porque eles próprios os manterão como grandes explorações agrícolas [2].

Assim, os comunistas na Alemanha não têm forma de atrair os camponeses pobres para si, à excepção de algumas zonas relativamente pequenas. A situação dos quatro a cinco milhões de camponeses pobres em França é bastante semelhante; (o mesmo acontece na Suíça, Bélgica, Holanda e em dois países escandinavos [3]. Em todo o lado, predominam as pequenas e médias explorações. E mesmo em Itália o caso é ainda questionável. Já para não falar de Inglaterra, onde há apenas cem a duzentos mil agricultores pobres.

Os números mostram também que há relativamente poucos agricultores pobres na Europa Ocidental. Isto significa que as tropas auxiliares, se existissem, seriam em número reduzido.

Por outro lado, a promessa de que, sob o regime comunista, não teriam de pagar rendas e hipotecas não os pode seduzir. O comunismo traria consigo a guerra civil, o desaparecimento dos mercados e a devastação.

Os camponeses pobres da Europa Ocidental, a menos que surja uma crise muito mais terrível do que a actual na Alemanha, uma crise que, pelo seu carácter desastroso, ultrapassa tudo o que aconteceu até agora, permanecerão, portanto, com o capitalismo enquanto este ainda tiver um pouco de vida.

Os operários da Europa Ocidental estão por sua conta. Porque, por outro lado, só uma camada muito fina da pequena burguesia pobre é que os ajudará. E são economicamente insignificantes. Os trabalhadores terão de carregar sozinhos o peso da revolução. Essa é a grande diferença em relação à Rússia.

Talvez digais que não há dúvida de que na Alemanha não há uma grande massa de camponeses pobres que estejam prontos a ajudar-nos, mas que milhares de proletários que ainda pertencem à burguesia virão certamente para o nosso lado. Que, consequentemente, o lugar dos camponeses pobres russos será ocupado aqui por proletários. Que desta forma ainda haverá reforços.

Esta ideia, também, é essencialmente falsa. A diferença com a Rússia continua a ser enorme.

Os camponeses russos juntaram-se ao proletariado após a vitória sobre o capitalismo. Mas quando os operários alemães, que ainda estão do lado do capitalismo, passarem para o comunismo, é que a luta contra o capitalismo começará a sério. Porque os camponeses pobres estavam lá, por causa disso e só por causa disso, os camaradas russos venceram. E a vitória tornou-se sólida e forte a partir do dia em que mudaram de lado. O facto de os operários alemães estarem colocados nas fileiras do capitalismo significa que nada pode ser ganho para a vitória, nem a vitória será fácil, e quando eles passarem para nós, a verdadeira batalha apenas começará.

A revolução russa foi terrível para o proletariado durante os longos anos da sua preparação. Continua a ser terrível depois de ter vencido. Mas foi fácil no momento em que ocorreu, precisamente por causa dos camponeses. Connosco é muito diferente, é exactamente o contrário. Antes era fácil, e depois será fácil. Mas será terrível. Provavelmente mais terrível do que qualquer revolução jamais foi. Porque o capitalismo, que era fraco no vosso país, que apenas dominava ligeiramente o feudalismo, a Idade Média e até a barbárie, é aqui forte, poderosamente organizado e firmemente enraizado. Quanto aos estratos inferiores das classes médias, quanto aos pequenos camponeses e aos camponeses pobres, estes elementos, que estão sempre do lado dos mais fortes, apoiarão o capitalismo até ao seu fim definitivo, com excepção de uma fina camada sem importância económica.

A revolução na Rússia foi ganha com a ajuda dos camponeses pobres. Este facto deve ser recordado aqui na Europa Ocidental e em todo o mundo. Mas os operários da Europa Ocidental estão por sua conta. Este facto nunca deve ser esquecido na Rússia.

O proletariado da Europa Ocidental está sozinho. Essa é a verdade. Qualquer tática que não se baseie nisto é falsa e conduz o proletariado a imensas derrotas.

A prática também prova que esta afirmação é verdadeira. Não só os pequenos camponeses da Europa Ocidental não adoptaram um programa, nem reclamaram a terra, como, agora que o comunismo se aproxima, também não se mexem.

Mas é claro que esta afirmação não deve ser tomada num sentido absoluto. Existem, como já referi, regiões na Europa Ocidental onde dominam as grandes propriedades e onde, consequentemente, é possível encontrar aliados para o comunismo entre os camponeses. Há outras regiões onde, devido a circunstâncias locais, etc., os camponeses podem ser conquistados. Mas esses territórios são relativamente pouco numerosos.

A minha afirmação também não tem por objectivo dizer que no final da revolução, quando tudo se desmoronar, nenhum camponês pobre virá ter connosco. Não há qualquer dúvida quanto a isso. Também por esta razão temos de fazer propaganda entre eles. Mas temos de determinar as nossas tácticas tendo em conta o início e o desenvolvimento da revolução. Assim, a maneira de ser e a tendência geral das circunstâncias estão na situação, como eu disse. E é somente nelas que podemos e devemos basear as nossas tácticas. [4]

A revolução russa foi terrível para o proletariado durante os longos anos da sua preparação. Continuou a ser terrível depois de ter sido ganha. Mas foi fácil no próprio momento em que ocorreu, precisamente por causa dos camponeses. Connosco é muito diferente, é exatamente o contrário. Antes era fácil e depois será fácil. Mas será terrível. Provavelmente mais terrível do que qualquer revolução jamais foi. Porque o capitalismo, que era fraco no vosso país, que apenas dominava ligeiramente o feudalismo, a Idade Média e até a barbárie, é aqui forte, poderosamente organizado e firmemente enraizado. Quanto aos estratos inferiores das classes médias, quanto aos pequenos camponeses e aos camponeses pobres, estes elementos, que estão sempre do lado dos mais fortes, apoiarão o capitalismo até ao seu fim definitivo, com exceção de uma fina camada sem importância económica.

A revolução na Rússia foi ganha com a ajuda dos camponeses pobres. Este facto deve ser recordado aqui na Europa Ocidental e em todo o mundo. Mas os trabalhadores da Europa Ocidental estão por sua conta. Este facto nunca deve ser esquecido na Rússia.

O proletariado da Europa Ocidental está sozinho. Essa é a verdade. Qualquer tática que não se baseie nisto é falsa e conduz o proletariado a imensas derrotas.

A prática também prova que esta afirmação é verdadeira. Não só os pequenos camponeses da Europa Ocidental não adoptaram um programa, nem reclamaram a terra, como, agora que o comunismo se aproxima, também não se mexem.

Mas é claro que esta afirmação não deve ser tomada num sentido absoluto. Existem, como já referi, regiões na Europa Ocidental onde dominam as grandes propriedades e onde, consequentemente, é possível encontrar aliados para o comunismo entre os camponeses. Há outras regiões onde, devido a circunstâncias locais, etc., os camponeses podem ser conquistados. Mas esses territórios são relativamente pouco numerosos.

A minha afirmação também não tem por objetivo dizer que no final da revolução, quando tudo se desmoronar, nenhum camponês pobre virá ter connosco. Não há qualquer dúvida quanto a isso. Também por esta razão temos de fazer propaganda entre eles. Mas temos de determinar as nossas tácticas tendo em conta o início e o desenvolvimento da revolução. Assim, a maneira de ser e a tendência geral das circunstâncias estão na situação, como eu disse. E é somente nelas que podemos e devemos basear as nossas tácticas. [4]

Daqui decorre, em primeiro lugar - e isto deve ser dito de forma enfática e distinta - que na Europa Ocidental a verdadeira revolução, isto é, o derrube do capitalismo e a construção e manutenção duradoura do comunismo, só é ainda possível nos países onde o proletariado é suficientemente forte face a todas as outras classes, isto é, na Alemanha e em Inglaterra - e em Itália, porque a ajuda dos camponeses pobres é possível. Através da propaganda, da organização e da luta. A revolução propriamente dita só pode ter lugar quando a economia tiver sido abalada de tal forma pela revolução nos maiores Estados (Rússia, Alemanha, Inglaterra) que as classes burguesas tenham sido suficientemente enfraquecidas.

Porque estou certo de que farás a concessão de que não podemos elaborar a nossa tática com base em acontecimentos que podem vir, mas que não podem (ajuda dos exércitos russos, insurreição hindu, uma crise terrível como nunca existiu, etc.).

O facto de não teres visto esta verdade sobre a importância dos camponeses pobres é a tua primeira grande falha, camarada. E é ao mesmo tempo a culpa do Executivo de Moscovo e do Congresso Internacional.

Vamos mais longe. O que significa agora, do ponto de vista da tática, este isolamento do proletariado ocidental (tão diferente da situação do proletariado russo), este facto de não poder esperar ajuda de lado nenhum, de nenhuma outra classe?

Significa que aqui os esforços que a situação exige das massas são ainda maiores do que na Rússia.

E, em segundo lugar, que a importância dos dirigentes é proporcionalmente menor.

Porque as massas russas, os proletários, previram com certeza, e já observaram durante a guerra - em parte diante dos seus próprios olhos - que os camponeses em breve estariam do seu lado. Os proletários alemães, para começar, sabem que estão a enfrentar todo o capitalismo alemão e todas as suas classes.

Mesmo antes da guerra, os proletários alemães contavam entre 19 e 20 milhões de operários efectivos numa população de 70 milhões. Mas eles estão sozinhos contra todas as outras classes.

Enfrentam um capitalismo muito mais forte do que o dos russos, e sem armas. Os russos estavam armados.

A revolução exige, portanto, de cada proletário alemão, de cada indivíduo, ainda mais coragem e espírito de sacrifício do que aos russos.

Este é o resultado das relações económicas, das relações de classe na Alemanha, e não de qualquer teoria ou imaginação de revolucionários ou intelectuais românticos.

À medida que a importância da classe aumenta, a importância dos líderes diminui na mesma proporção. Isto não quer dizer que não devamos ter os melhores líderes possíveis. Os melhores dos melhores ainda não são suficientemente bons, e ainda estamos à procura deles. Significa apenas que, em comparação com a importância das massas, a importância dos líderes está a diminuir.

Se, como tu, tivermos de conquistar um país de cento e sessenta milhões de habitantes com sete ou oito milhões de proletários, então sim, a importância dos dirigentes é enorme! Porque, para vencer com tão poucos homens contra um número tão grande, o que conta em primeiro lugar é a tática. Quando, como vós, camaradas, vencemos com uma tropa tão pequena, mas com apoio auxiliar, um país tão grande, então o que importa em primeiro lugar é a tática do dirigente. Quando começaste a luta, camarada Lenine, com essa pequena tropa de proletários, foi sobretudo a tua tática que, no momento certo, travou as batalhas e reuniu os camponeses pobres.

Mas na Alemanha? Aí, a tática mais inteligente, a maior clareza, o próprio génio do líder não é o factor essencial, nem o principal. Lá, as classes estão inexoravelmente colocadas umas contra as outras, uma contra todas. Aí, o proletariado deve decidir por si próprio, como classe. Pela sua força, pelo seu número. Mas o seu poder, face a um inimigo tão formidável e a uma superioridade tão esmagadora em termos de organização e de armamento, assenta sobretudo na sua qualidade.

Diante das classes possuidoras russas, fostes colocados como David diante de Golias. David era pequeno, mas tinha uma arma que era certamente letal. O proletariado alemão, inglês e da Europa Ocidental é confrontado com o capitalismo como um gigante contra um gigante. Para eles, tudo depende apenas da força. A força do corpo e, sobretudo, a força do espírito.

Não reparaste, camarada Lenine, que não há "grandes" líderes na Alemanha? São todos homens comuns. Isso já mostra que esta revolução deve ser principalmente o trabalho das massas e não dos líderes.

Do meu ponto de vista, será algo grande, maior do que tudo o que vimos até agora. E uma indicação do que será o comunismo.

Será na Alemanha, será em toda a Europa Ocidental. Porque em todo o lado o proletariado está sozinho.

Será a revolução das massas, não porque seja boa ou bela ou inventada por alguém, mas porque é condicionada pelas relações económicas e classistas [5].

Desta diferença entre a Rússia e a Europa Ocidental decorre também o seguinte:

Quando vós, ou o Executivo de Moscovo, ou os comunistas oportunistas ocidentais da Liga Spartacus, ou os do PC britânico que vos seguem, dizem que uma luta sobre a questão do dirigente ou das massas é um disparate, não só estão errados em relação a nós, que ainda estamos à procura de um dirigente, como estão errados porque esta questão tem um significado completamente diferente para nós e para vós.

Quando nos dizes que o líder e as massas têm de ser um só, estás enganado não só porque estamos à procura dessa unidade, mas também porque esta questão tem um significado diferente para nós do que tem para ti.

Quando nos vens dizer que o Partido Comunista tem de ter uma disciplina de ferro e uma centralização militar absoluta, estás enganado não só porque nós procuramos efectivamente uma disciplina de ferro e uma forte centralização, mas também porque esta questão tem um significado diferente para nós do que tem para ti.

Quando vêm e dizem: na Rússia agimos de tal e tal maneira (por exemplo, depois da ofensiva de Kornilov ou por ocasião de tal e tal episódio), em tal e tal período fomos ao parlamento, ou ficámos nos sindicatos, isso não significa absolutamente nada e não implica de modo algum que essa tática possa ou deva ser apropriada aqui, porque as relações de classe na Europa Ocidental na luta e na revolução são muito diferentes das da Rússia.

Quando tu, ou o executivo de Moscovo, ou os comunistas oportunistas da Europa Ocidental, tentam impor-nos uma tática que era perfeitamente correcta na Rússia - por exemplo, uma tática calculada e baseada, consciente ou inconscientemente, no facto de que os camponeses pobres ou outras camadas trabalhadoras em breve estarão convosco, por outras palavras, que o proletariado não está sozinho, esta tática que prescreves aqui ou que é aplicada aqui, só pode levar o proletariado ocidental à sua ruína e a terríveis derrotas.

Quando vós, ou o Executivo de Moscovo, ou os elementos oportunistas da Europa Ocidental, como a Liga Central Spartacus na Alemanha e o B. S. S. P. em Inglaterra, querem impor-nos, aqui na Europa Ocidental, uma tática oportunista (o oportunismo apoia-se sempre em elementos estrangeiros prontos a abandonar o proletariado), estão a cometer um erro.

O isolamento, a falta de reforços em perspectiva e, consequentemente, a maior importância da massa e a menor importância relativa dos dirigentes, são as bases gerais sobre as quais se deve fundar a tática da Europa Ocidental.

Nem Radek, quando esteve na Alemanha, nem o executivo da Internacional em Moscovo, nem tu, a acreditar nos teus escritos, viram estas bases.

Sobre estas bases - o isolamento do proletariado e a predominância das massas e dos indivíduos - repousam as tácticas do K. A. A. A. P. D., do Partido Comunista de Sylvia Pankhurst [6] e da maioria da Comissão de Amesterdão, nomeada por Moscovo.

Por estas razões, eles procuram sobretudo elevar as massas, como unidade e como soma de indivíduos, a um grau de desenvolvimento muito mais elevado, educar os proletários, um a um, torná-los combatentes revolucionários, fazendo-lhes ver claramente (não só pela teoria, mas sobretudo pela prática) que tudo depende deles, que não devem esperar nada da ajuda estrangeira de outras classes, pouco mais do que os seus dirigentes, mas tudo de si próprios.

Teoricamente, portanto, se não tivermos em conta os exageros particulares, as questões de pormenor e as aberrações, como as de Wolfheim e Laufenberg, que são inevitáveis no início de um movimento, a concepção dos partidos e dos camaradas acima mencionados é bastante correcta e a vossa ofensiva é falsa de uma ponta à outra [7].

Se formos do leste da Europa para o oeste, a certa altura atravessamos uma fronteira económica. Essa fronteira vai do Báltico ao Mediterrâneo, mais ou menos de Danzig a Veneza. É a linha divisória entre dois mundos. A oeste desta linha, o capital industrial, comercial e bancário, unificado no capital financeiro desenvolvido ao mais alto nível, domina de forma quase absoluta. Mesmo o capital agrário está subordinado a este capital ou já teve de se unir a ele. Este capital é altamente organizado e está concentrado nos governos e estados mais fortes do mundo.

A leste desta linha não existe o imenso desenvolvimento do capital concentrado na indústria, no comércio, nos transportes, na banca, nem o seu domínio quase absoluto, nem, consequentemente, o Estado moderno solidamente construído.

Seria em si mesmo um milagre se as tácticas do proletariado revolucionário a oeste desta fronteira fossem as mesmas que as do leste.

 

Notas

 

[1] Tu escreves, por exemplo, em "O Estado e a Revolução": (página 67) "A esmagadora maioria do campesinato, em qualquer país capitalista que realmente tenha um, é oprimida pelo governo e aspira ao seu derrube, ao estabelecimento de um governo 'barato'. Para conseguir isso, só o proletariado está predestinado". ... Mas a dificuldade é que o campesinato não aspira ao comunismo.

[2] As teses agrárias de Moscovo confirmam-no.

[3] Não disponho de estatísticas relativas à Suécia e a Espanha.

[4] Tu, camarada, não tentarás certamente ganhar uma batalha considerando as afirmações dos teus adversários num sentido absoluto, como fazem as mentes pequenas. A minha observação acima é, portanto, destinada apenas a eles.

[5] Aqui estou a ignorar completamente o facto de que, devido a esta diferença na proporção numérica (20 milhões em 70 milhões na Alemanha), a importância da massa e dos líderes e a relação entre a massa, o partido e os líderes, mesmo durante e no final da revolução, será diferente da da Rússia. Um desenvolvimento desta questão, que em si mesma é extremamente importante, levar-me-ia demasiado longe neste momento.

[6] Pelo menos até agora.

[7] Chamou-me a atenção o facto de, nas tuas polémicas, recorreres quase sempre às opiniões privadas do teu adversário, e não às tuas posições oficiais. 

Um achado de Robert Bibeau
.

Os direitos autorais deste texto pertencem às autoridades envolvidas. É aqui publicado, num espaço cidadão sem rendimentos e livre de conteúdos publicitários, com fins estritamente documentais e em total solidariedade com o seu contributo intelectual, educativo e progressista.

 

Fonte: https://les7duquebec.net/archives/208846

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice