KRAS-AIT: Discurso
na Conferência Internacionalista Anti-Guerra em Praga
Caros camaradas!
Como herdeiros da tradição anarquista anti-militarista
do Manifesto de 1915, nós, os membros do KRAS-AIT, damos as boas-vindas aos participantes na
conferência internacional, que se reunirão para falar contra a guerra
capitalista e a chamada "paz" capitalista e para denunciar os
chamados esquerdistas e pseudo-anarquistas que tomam partido nas guerras
Capitalistas. Esperamos que este fórum seja um passo importante no
estabelecimento de uma interacção prática a partir de baixo e através de todas
as fronteiras organizacionais entre todas as forças sociais revolucionárias
genuinamente anti-guerra e anti-militaristas.
Infelizmente, a situação na Rússia e as dificuldades
de comunicação com o mundo exterior não nos dão a oportunidade de participar
directamente na conferência. Mas os nossos corações estão convosco.
Enviamos-lhes uma declaração da nossa posição sobre a questão da guerra e
pedimos-lhes que a dêem a conhecer aos participantes na conferência.
Secretariado Internacional do KRAS-AIT
Sobre as causas da guerra no capitalismo
moderno
Antes de discutir o papel dos fenómenos de crise na
emergência das guerras modernas, pensamos ser importante notar que as guerras
surgem, em primeiro lugar, da natureza do mecanismo de governação – "O
ESTADO" – enquanto tal e, em segundo lugar, das contradições diversas e
multidimensionais do capitalismo moderno enquanto sistema mundial. A maioria
das análises (incluindo as da esquerda) fica aquém e não se aprofunda o
suficiente nas causas, pois geralmente não compreendem completamente essa
complexidade.
Estas contradições manifestam-se a diferentes níveis,
nomeadamente mundial, regional, interestatal e intraestatal, constituindo a
vontade de concorrência, dominação, hegemonia e expansão a própria natureza do
capitalismo e o quadro da sua existência.
Quando falamos da guerra na Ucrânia, por exemplo,
temos de considerar primeiro o quadro do sistema mundial. É a formação gradual
de dois blocos político-militares concorrentes, um em declínio em torno dos
Estados Unidos e outro em expansão em torno da China. É claro que sua
composição final ainda não foi totalmente definida – pode levar algumas
décadas. É também evidente que subsistem contradições e interesses divergentes
entre os Estados que compõem estes blocos. Esta situação pode ser comparada aos
processos de formação da Entente e do bloco alemão antes da Primeira Guerra
Mundial. Cada um está empenhado em trazer novos Estados para a sua esfera de
influência e em expandi-la.
Além disso, de uma perspectiva regional, há uma luta
em curso entre o chamado bloco ocidental e a Rússia, ambos reivindicando
hegemonia regional no espaço pós-soviético, pelo controle e influência na
região da antiga União Soviética. É uma questão de dominação, tanto económica
como política, militar, etc. Existem também contradições económicas entre a
Europa e a Rússia, por exemplo, no domínio da estratégia energética e da luta
pelo mercado da energia.
A nível interestadual, a guerra na Ucrânia decorre
directamente da luta entre as classes dominantes e os seus Estados que emergiu
no território da antiga União Soviética. É uma luta pela redistribuição de
espaço, recursos, etc., já partilhados.
Finalmente, voltamos ao nível intraestatal. Isto
leva-nos à questão do papel da crise na eclosão da guerra. Claro que esta crise
é mundial e sistémica. Este é o impasse do Estado e do próprio sistema
capitalista. Esta crise não começou hoje nem ontem. Mas estamos agora a viver a
sua intensificação sob a forma de uma avalanche em quase todo o mundo. A crise
está a afectar todas as áreas da vida e é acompanhada por uma fascização
crescente.
A economia está a vacilar, por assim dizer, e o
consumo do governo é sustentado apenas por bolhas de crédito e pelo chamado
"keynesianismo militar". Este último exige um aumento constante das
despesas militares e da produção de armamento, e a corrida aos armamentos
contribui inevitavelmente para as guerras. Politicamente, os antigos métodos de
governo chamados democracia já não funcionam, pelo menos não da mesma maneira.
O resultado é uma crise das velhas elites, uma fascização rasteira e a entrada
de grupos rivais das classes dominantes na arena política sob a forma de populismo
de direita. Em quase todos os países, há uma crise de confiança nas autoridades
e uma crise de legitimidade.
Nestas situações, os Estados sempre recorreram à
guerra. Em primeiro lugar, devem assegurar que o crescente descontentamento da
população seja desviado para um inimigo externo. A consolidação mobilizadora da
sociedade contra um inimigo externo visa fortalecer a chamada "unidade
nacional" e a ilusão dos "interesses comuns das diferentes
classes". Isto significa evitar o crescimento potencial da resistência da
classe. Em segundo lugar, o resultado vitorioso da guerra deve reforçar a
confiança do povo no governo e dar-lhe uma nova legitimidade aos olhos das
massas. Além disso, no plano económico, a guerra acelerou o processo de
renovação do capital fixo, e a reconstrução do pós-guerra prometeu enormes
novos lucros para o capital.
Impõe-se aqui uma clarificação, uma vez que se costuma
dizer que a guerra não é rentável para alguns grupos influentes do grande
capital porque ameaça as suas relações e interesses mundiais. É o que ouvimos
sobre os oligarcas russos, por exemplo. Daí a ideia ilusória da divergência dos
interesses económicos e políticos das classes dominantes, das contradições
entre o Estado e o capital.
Gostaríamos de sublinhar que se trata de uma ilusão. O
Estado capitalista nunca expressou os interesses de capitalistas individuais ou
mesmo de um grupo de capitalistas. O Estado é um representante concentrado dos
interesses de toda a classe capitalista, o que em nada exclui a concorrência e
os conflitos de interesses dentro da classe capitalista. Um Estado capitalista
é certamente capaz de oprimir certos grupos da classe capitalista, mas isso não
o torna não-capitalista, muito menos anti-capitalista. Além disso, como mostra
a actual guerra na Ucrânia, nem tudo é assim tão simples na posição de grupos
supostamente opostos do grande capital. O comércio de muitos dos produtos e
matérias-primas de exportação mais importantes da Rússia não só não está a
diminuir, como está mesmo a aumentar em alguns casos. E, muitas vezes, os
mesmos chamados oligarcas russos jogam nos dois lados ao mesmo tempo.
Mas voltemos à questão da crise. Em geral, é preciso
dizer que o agravamento e aprofundamento das crises leva a um aumento da
frequência e da gravidade das guerras. Neste caso, uma das motivações dos
Estados e das classes dominantes é a tentativa, se bem sucedida, de romper o
impasse da crise que os detentores do poder não conseguem resolver por meios
ditos pacíficos.
No entanto, o capitalismo é cada vez mais um sistema
de caos generalizado. Caracteriza-se por acções descoordenadas, caóticas e
egoístas por parte dos actores, de modo que o resultado do desenvolvimento
geralmente não corresponde aos seus desejos e planos. Em filosofia, isso é
referido como "anti-finalidade". Portanto, não só a guerra não conduz
a uma saída para a crise, como, pelo contrário, as dificuldades causadas pela
guerra criam uma nova crise, ainda mais profunda. Foi exatamente o que
aconteceu, por exemplo, durante a Primeira Guerra Mundial. E é precisamente
esta crise, criada ou agravada pela guerra, que contribui para o
desenvolvimento da luta de classes e pode um dia contribuir para a
transformação da guerra numa revolução social, ou seja, numa saída
revolucionária da guerra.
Sobre a luta contra
Em primeiro lugar, é preciso dizer que é precisamente
e só a luta revolucionária da classe operária no sentido mais amplo do termo
que pode levar a uma revolução social vitoriosa e, portanto, à abolição do
sistema social que produz guerras. Em qualquer caso, enquanto o capital e o
Estado existirem, as guerras serão fundamentalmente inevitáveis.
Naturalmente, todos esperamos que esta guerra actual
seja a última e que conduza a uma revolução social ou, como diziam os velhos
anarquistas, à "grande noite". Não vamos ser profetas aqui, mas dada
a situação actual da sociedade, infelizmente ainda estamos muito longe disso.
Há muitas razões para este estado da sociedade no capitalismo moderno. A
crescente atomização, alienação e perda de solidariedade do povo, o declínio da
consciência de classe e da cultura de classe ou as acções manipuladoras das
classes dominantes, bem como a crise de ideias sobre a possibilidade de
desenvolvimento alternativo e a completa degradação e gentrificação da esquerda
estabelecida ou pseudo-"anarquista", e muitos outros factores e
fenómenos, desempenham um papel nisso.
É claro que também se coloca a questão de saber por
que razão os trabalhadores assalariados de hoje estão dispostos a suportar
cortes relacionados com a guerra. Em primeiro lugar, na Rússia e na Ucrânia,
por exemplo, essa passividade pode ser explicada pelo declínio da escala das
lutas de classes e dos protestos sociais nesses países nas últimas décadas, que
é uma consequência do declínio social, especialmente na periferia do capitalismo
mundial.
O proletariado aqui não tem nem a experiência nem a
organização para uma resistência tão grande como aquela que uma luta de massas
contra a guerra exigiria. O "bombeamento" nacionalista [e a
propaganda de guerra] também desempenha um papel, ao qual uma grande parte da
população está infelizmente exposta na situação de construção da nação
pós-soviética. Além disso, na fase inicial das guerras (desde que não sejam
acompanhadas de catástrofes imediatas), a situação de alguns trabalhadores pode
até melhorar num primeiro momento. A expansão da produção de armas cria novos
postos de trabalho. E em áreas desfavorecidas, a oportunidade de se alistar no
exército por dinheiro é muitas vezes quase a única fonte de rendimento.
É claro que, quando a guerra se arrasta sem um fim
aparente à vista, o exército está totalmente mobilizado e as dificuldades
materiais tornam-se insuportáveis, o humor da sociedade começa a mudar. Há
protestos espontâneos, agitação, greves – e a revolução está próxima. Foi exactamente
isso que aconteceu na Primeira Guerra Mundial. É difícil dizer até que ponto
isso será possível na Rússia e na Ucrânia no futuro. No Ocidente, que até agora
esteve apenas indirectamente envolvido nesta guerra, tal evolução é ainda mais
problemática nos dias de hoje. Estão a decorrer lutas de classes, mas é pouco
provável que a classe operária esteja actualmente preparada, por exemplo, para
uma greve geral contra a guerra. E quando ocorrem protestos em massa contra as guerras,
eles são frequentemente organizados por forças que apoiam um dos beligerantes.
Infelizmente, é o caso dos protestos contra a guerra no Médio Oriente. Quase
não há manifestações ou são muito poucas as que exigem, por exemplo, que deixem
de apoiar a guerra na Ucrânia e que encorajem as partes a um cessar-fogo.
Mas mesmo que afirmemos em princípio que só a luta de
massas dos operários pode pôr fim às guerras, isso significa que basta
contentarmo-nos com esta conclusão e nada fazermos contra a guerra actual?
Estamos convencidos de que não. Não é o caso.
Em primeiro lugar, há uma diferença entre eliminar
fundamentalmente as causas da guerra e acabar com uma guerra específica. Sim, a
afirmação de que a paz capitalista é, a rigor, uma forma de guerra é correcta.
Mas, neste caso, não se trata de "paz", mas de pôr fim a um massacre
concreto em curso, ao assassínio em massa de seres humanos. Seria cruel e
irresponsável para as centenas de milhares de proletários que estão a morrer de
vontade de simplesmente lavar as mãos e dizer: "Não podemos fazer nada agora".
A vida dos proletários importa!
Em segundo lugar, a escala da luta de classes e da
consciência de classe não cai do céu. A sua criação não é um processo
automático. A luta tem a sua própria lógica e dinâmica. Os conflitos de classe
concretos e quotidianos e a agitação social podem tornar-se a escola e a
ginástica de uma futura revolução social se se desenvolverem com base na
auto-organização e autonomia de classe e andarem de mãos dadas com o aumento da
solidariedade, a formação de estruturas adequadas de luta e o desenvolvimento
da consciência de classe e revolucionária.
É claro que, como anarco-sindicalistas, pensamos em
primeiro lugar na luta de classes económica. Mas o anti-militarismo também pode
desempenhar um papel como escola e ginástica de luta. É muito importante não
confundir a própria luta anti-militarista com o apoio a uma ou outra das partes
em conflito!
O que podem fazer agora os revolucionários sociais
internacionalistas, mesmo que não haja perspectiva de revolução iminente?
A estratégia dos revolucionários sociais
pode ser dividida em quatro partes:
a) "Não uivar com os lobos dominantes": isto
é, nenhum apoio aos Estados, guerra, qualquer nacionalismo (e "libertação
nacional") e qualquer "unidade da nação", bem como qualquer
"colaboração de classes". É preciso explicar os males do patriotismo,
da pátria e da ideia de a proteger. Não se aliste nas forças armadas e, se
possível, dissuada os outros de o fazerem. Não participe em acções patrióticas
oficiais. Assim, uma posição "Sem mim" / "Sem nós".
b) Explicar as verdadeiras razões da guerra e a sua
condicionalidade de classe ("é revolucionário dizer a verdade"):
temos de explicar a quem interessa a guerra e quem dela beneficia. Precisamos
explicar que os operários não lucram com a guerra, que não nos importamos com a
língua que o mestre e o chefe falam e onde vivem. Esta guerra é criada pelo
Estado e pelo sistema capitalista, e temos de compreender que não podemos
livrar-nos da guerra sem os combater. Portanto: guerra à guerra e ao sistema de
guerra!
c) Actividades práticas contra a guerra concreta (por
menores que sejam hoje!): propaganda, sabotagem da guerra e mobilização no
exército, solidariedade prática com os desertores, aqueles que resistem à
guerra, com a população, etc. Em países que não estão directamente envolvidos
na guerra, além de apoiar desertores, isso pode incluir medidas para pressionar
os governos a deixarem de apoiar esta guerra aqui e, pelo contrário, para
encorajar as partes beligerantes a estabelecer um cessar-fogo. Além disso, como
os internacionalistas anarquistas na Ucrânia nos disseram repetidamente, seria
importante exercer pressão sobre o Estado ucraniano para abrir as suas
fronteiras e permitir que todos aqueles que não querem lutar abandonem o país!
d) Participação (estritamente com a própria posição)
em conflitos de classe concretos, lutas sociais, possíveis protestos, revoltas
de fome, etc. Se tais distúrbios e revoltas ocorrerem, pode-se contar também
com a opção internacionalista da época da Primeira Guerra Mundial, ou seja, um
fim revolucionário para a guerra.
Tradução para o inglês: Les Amis de la
Guerre de Classe
https://actionweek.noblogs.org
TŘÍDNÍ VÁLKA # GUERRA DE CLASSES # GUERRE DE CLASSE
—
Para cancelar a inscrição: <mailto:tridnivalka-unsubscribe@lists.riseup.net>
Ajuda da lista: <https://riseup.net/lists>
Fonte: KRAS-AIT- Adresse à la conférence internationaliste anti-guerre de Prague – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário