24 de Agosto de 2024 Robert Bibeau
Por Prabhat
PATNAIK
A estratégia de
crescimento que o neo-liberalismo
implica é, portanto, fundamentalmente inaceitável do ponto de vista ético;
obriga os países do Terceiro Mundo a lutarem entre si, o que é essencialmente
uma estratégia burguesa (uma regra inevitável do capitalismo, com ou sem
ética).
O economista francês Jean-Baptiste Say acreditava que nunca poderia haver um problema de procura agregada numa economia, que tudo o que se produzia era ipso facto procurado. É claro que pode haver alfinetes de segurança a mais e lâminas a menos, mas, para além destas microdiscrepâncias, nunca pode haver uma muito baixa procura para o conjunto da produção. Esta afirmação, conhecida como "lei de Say". A lei de Say é obviamente absurda, porque, se fosse verdadeira, nunca poderia haver uma crise de sobre-produção. Marx tinha ridicularizado a lei de Say e, nos anos 30, James Maynard Keynes e Michal Kalecki, separada e quase simultaneamente, também demonstraram a sua enfermidade lógica. No entanto, a economia burguesa, recusando-se a admitir a mais pequena falha no funcionamento do capitalismo, procurou assiduamente restabelecer a Lei de Say através de todo o tipo de estratagemas teóricos duvidosos e desprovidos de qualquer valor científico.
A razão pela qual recordamos tudo isto aqui é que todos os argumentos a favor do comércio livre pressupõem a validade da Lei de Say. De facto, ao pressupor implícita, se não explicitamente, a Lei de Say, o argumento do “comércio livre” assume que todas as economias experimentam o pleno emprego antes e depois do comércio; tudo o que o comércio faz é que, mantendo o pleno emprego de todos os recursos em cada país, aumenta a produção mundial total (uma vez que cada país se especializa numa área em que tem uma “vantagem comparativa”), de onde se conclui que o comércio livre é benéfico para todos os países.
Mas esta proposição é obviamente inválida, nomeadamente porque a Lei de Say é inválida. Os países capitalistas geralmente não utilizam plenamente os seus recursos, devido a uma escassez de procura interna; e isto é certamente verdade para a economia mundial no seu conjunto. Se a economia mundial, no seu conjunto, está limitada pela procura, segue-se que, se uma economia aumenta o seu nível de produção e emprego através do comércio, outro país tem de assistir a uma redução da sua produção e emprego em troca do aumento do primeiro país. Daqui resulta que o comércio livre, em vez de ser benéfico para todos, conduz a uma “corrida à chalota” entre países, em que cada um tenta vender à custa do outro.
A estratégia de crescimento que o neo-liberalismo implica é, portanto, fundamentalmente inaceitável do ponto de vista ético; obriga os países do Terceiro Mundo a lutarem entre si, o que é essencialmente uma estratégia burguesa. Tal como o capitalismo obriga os trabalhadores a competirem entre si (até formarem sindicatos contra a vontade dos capitalistas e, mesmo assim, a competição entre empregados e desempregados nunca cessa), o capitalismo neo-liberal obriga os países do Terceiro Mundo a competirem entre si. Para os países que desenvolveram um sentido de unidade e solidariedade durante as respectivas lutas anti-coloniais, e que ainda hoje precisam de manter a solidariedade uns com os outros para enfrentar o imperialismo - independentemente do facto fundamental de que a humanidade precisa de cooperação e não de competição para a sua sobrevivência e florescimento - esta pressão exercida pelo capitalismo neo-liberal na direcção oposta é eticamente condenável.
Há outra razão pela qual a estratégia de crescimento baseada no comércio livre ou ilimitado está a tornar-se eticamente questionável. A experiência do neo-liberalismo ensinou-nos que a eliminação das restricções ao comércio está necessariamente associada à eliminação das restricções aos fluxos de capitais, caso contrário, o financiamento dos défices da balança de transacções correntes tornar-se-á impossível para muitos países. Mas esta eliminação abre o país ao turbilhão dos fluxos financeiros mundiais e, por conseguinte, enfraquece o seu Estado, tornando-o totalmente incapaz de intervir para aumentar o nível de emprego e de produção.
O nível de vida das pessoas torna-se assim dependente de forças impessoais
fora do seu controlo, que determinam globalmente o nível da procura mundial. A promessa da luta anticolonial era que,
após a descolonização, as pessoas controlariam o seu próprio destino económico
através de um governo democraticamente eleito que reflectiria os seus desejos
(sic e resic NdE). Mas se a economia
for governada de forma impessoal pelas suas próprias tendências imanentes e se
as pessoas não puderem influenciar as suas vidas económicas através de uma
política sobre a qual tenham algum controlo, então trata-se de uma continuação
da sua falta de liberdade da era colonial. Além disso, este sistema reduz as
pessoas ao estatuto de meros “objectos” à mercê dos mercados, em vez de
“sujeitos” que controlam o seu próprio destino, o que é, em si mesmo, altamente
censurável de um ponto de vista ético.
Mas a invalidade da Lei de Say significa ainda mais. Mesmo a nível económico, deixando de lado todas as objecções éticas, uma estratégia de crescimento baseada no comércio livre é claramente inferior a uma estratégia baseada na expansão do mercado interno. Se a economia mundial é limitada pela procura, é porque as economias individuais dentro dela (não necessariamente todas) devem ser limitadas pela procura; e é geralmente aceite que o Terceiro Mundo como um todo é limitado por uma procura agregada insuficiente num sistema neoliberal. Daqui decorre que a intervenção do Estado para estimular a procura agregada pode melhorar a situação do Terceiro Mundo no seu conjunto, no sentido em que o perfil temporal do emprego e da produção é mais elevado do que no caso de uma trajectória de crescimento caracterizada por um comércio sem restricções.
Há que fazer aqui três advertências. Em primeiro lugar, estamos a falar do Terceiro Mundo como um todo; não há dúvida de que dentro do Terceiro Mundo pode haver países que são tão bem sucedidos no seu esforço de exportação e, por conseguinte, o perfil temporal do seu emprego e produção já é tão elevado, que já não há qualquer possibilidade de o Estado estimular a procura agregada nesses países sem causar inflação. Mas o seu sucesso não deve esconder o fracasso dos outros; nem pode ser reproduzido no resto do Terceiro Mundo, como a economia burguesa invariavelmente afirma, tal como o prémio de lotaria de uma pessoa não pode ser reproduzido por todos os que nele participam.
Em segundo lugar, estes “êxitos” no Terceiro Mundo são geralmente o resultado da intervenção do Estado, não para estimular a procura agregada, mas para melhorar o desempenho das exportações. Nesta base, muitos argumentaram que os Estados do Terceiro Mundo deveriam intervir para aumentar o desempenho das exportações das suas economias, em vez de confiarem simplesmente no funcionamento do “comércio livre”. Por outras palavras, não estão a defender uma estratégia neo-liberal, mas sim uma estratégia neo-mercantilista. Mas como a economia mundial é limitada pela procura, mesmo o sucesso de um país em aumentar as suas exportações através de uma estratégia neo-mercantilista é necessariamente à custa de outro. Mesmo este conselho ao Terceiro Mundo é, portanto, eticamente questionável e economicamente impossível de implementar para todos estes países.
Em terceiro lugar, muitos países do Terceiro Mundo produzem muito menos do que a sua produção potencial, se todos os recursos fossem utilizados; mas, no seu caso, se o Estado intervier para aumentar o nível da procura agregada e, por conseguinte, o nível de emprego e de produção, haverá uma escassez de divisas. (!!!?? Não percebemos NDÉ)
Parece, portanto, que não há alternativa à estratégia de estímulo às exportações; não basta aumentar a procura interna. A maneira típica de estimular as exportações num quadro neo-liberal é depreciar a taxa de câmbio. Mas uma depreciação da taxa de câmbio aumenta os preços internos dos factores de produção importados, incluindo factores de produção essenciais como o petróleo; e se estes aumentos forem “passados” para o preço final, haverá inflação; o que normalmente acontece no neo-liberalismo é que a inflação é controlada mesmo quando a taxa de câmbio se deprecia, reduzindo a taxa de salário monetário dos trabalhadores (ou impedindo-a de aumentar juntamente com a produtividade do trabalho). Mas atacar os trabalhadores não é apenas inaceitável, é também inútil se o Estado conseguir impor controlos à importação de uma variedade de bens de consumo de luxo consumidos pelos ricos.
Por conseguinte, é perfeitamente possível aumentar o emprego e a produção pedindo ao Estado (sic) que intervenha para estimular a procura agregada no país e para superar qualquer escassez de divisas que possa surgir no processo, impondo controlos comerciais (excepto, evidentemente, controlos de capitais). Devem dar prioridade a algumas dívidas em detrimento de outras e, em vez de tentarem obter um acordo geral de alívio entre todos os credores, devem reembolsar primeiro alguns deles, antes de se ocuparem de outros.
Uma tal estratégia virada para dentro seria, no entanto, objecto de
resistência por parte do capital financeiro mundializado e das potências
dominantes que o apoiam. Mas já vimos que toda a sua “teoria” e os conselhos
aparentemente benevolentes que dão com base nessa “teoria” estão completamente
errados, porque a economia mundial não é o que eles imaginam. A lei de Say não
se aplica e a economia mundial está sujeita a restricções de procura. A prioridade de todos os países do Terceiro
Mundo, sozinhos ou em colaboração, deve ser a de ultrapassar esta limitação da
procura, a fim de aumentar o emprego e a produção, racionando simultaneamente a
utilização de divisas.
18 de agosto de 2024
Prabhat Patnaik é um
economista marxista indiano. Leccionou no Centro de Estudos Económicos e
Planeamento, Escola de Ciências Sociais, Universidade Jawaharlal Nehru, Nova
Deli, de 1974 até à sua reforma em 2010. Foi Vice-Presidente do Conselho de
Planeamento do Estado de Kerala de Junho de 2006 a Maio de 2011. Prabhat
Patnaik é um crítico fervoroso das políticas económicas neo-liberais e do
Hindutva, e é conhecido como um cientista social marxista-leninista. Segundo
ele, na Índia, o aumento do crescimento económico foi acompanhado por um
aumento da escala da pobreza absoluta. A única solução é mudar a orientação de classe
do Estado indiano.
Fonte
»» https://italienpcf.blogspot.com/2024/08/les-pieges-de-la-croissance-dans-un.html
Fonte: Les pièges de la croissance dans un contexte de libre-échange – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário