10 de Agosto
de 2024 Robert Bibeau
Por Robert Bibeau.
A Maçonaria – o lobby judaico – a invencível Mossad –
os judeus internacionais dominando o mundo – "A cauda israelita controla o
cão americano" – teorias da conspiração e "sayanim" – todos
estes são conceitos que os intelectuais ocidentais carregam e que o convidamos a
si a lidar com muito cuidado. O ex-oficial reformado, Dominique Delawarde, apresenta abaixo um resumo desta mistura que tem o
mérito de fazer as rondas do campo. Está tudo lá, com muitas citações e excertos
de vídeo sob o título "Poderia uma presidência Trump ter evitado a guerra na
Ucrânia?"... Sim, talvez, mas a que preço em
termos de agressão na frente imperialista do Pacífico e contra a China?
Conclusão: lacaios políticos, tanto da esquerda como da direita, são todos
iguais, excepto pelos interesses financeiros dos seus mentores e
patrocinadores... nada a esperar dos deuses da peste. A guerra não é uma opção
para o grande capital, é uma obrigação. Boa leitura.
Por Dominique Delawarde.
A
OMS está a pressionar os EUA, a NATO, a UE e a Ucrânia a continuarem a guerra
contra a Rússia, PORQUÊ e COMO?
John Mearsheimer é hoje o
geopolítico norte-americano mais ouvido em todo o planeta, particularmente
sobre a crise ucraniana. Sobre este assunto, multiplicou os seus discursos
desde o golpe de Estado pró-ocidental Maidan, em 2014. A sua conferência de Setembro
de 2014 sobre a Ucrânia transmitida pelo YouTube foi vista mais de 27,6 milhões
de vezes apenas neste site:
Ele foi convidado em 17 de Abril de 2022 para falar sobre a Ucrânia na televisão chinesa CGTN (o equivalente à CNN na China):
Centenas de milhões de
telespectadores puderam ouvi-lo defender o seu ponto de vista ao vivo. Embora
as suas teses não sejam favoráveis à NATO, foi mesmo convidado a 16 de Junho de
2022 para dar uma palestra no Centro de Estudos Avançados do Instituto Robert
Schumann, uma organização inegavelmente muito europeísta e
atlantista. Isto significa que as suas palavras são levadas a sério.
As suas inúmeras
intervenções sobre a guerra na Ucrânia fazem agora de Mearsheimer o
geopolítico mais conhecido e reconhecido sobre este assunto.
Este Raoult da
geopolítica não é, portanto, nem um fantasista, nem um charlatão, nem um
teórico da conspiração, especialmente quando lida com os EUA e a Ucrânia. No
entanto, na sua última entrevista em 29 de Junho de 2022, resumida em 8 minutos
no vídeo abaixo, Mearsheimer
faz uma declaração particularmente interessante, esclarecedora e até
surpreendente em alguns aspectos:
Ele responde às seguintes 7 perguntas:
1.
00:00 | A guerra na Ucrânia – Como deve
terminar?
2.
01:12 | É bom armar os ucranianos?
3.
02:30 | Quem é responsável pela guerra na
Ucrânia?
4.
03:20 | Porque é que a Rússia não
interrompeu as expansões da OTAN mais cedo?
5.
04:04 | Uma presidência Trump poderia ter
evitado a guerra?
6.
05:58 | Neutralizar a Ucrânia e acabar
com a guerra?
7.
06:43 | A Rússia deve devolver as cidades
ucranianas conquistadas?
A única surpresa real para um insider vem da sua resposta à questão 5, que
será o assunto das linhas a seguir.
Mearsheimer diz-nos
que a natureza de Donald Trump provavelmente o teria levado a tentar evitar a
guerra, se fosse Presidente, porque odiava a NATO e respeitava Vladimir Putin,
mas que não o poderia ter feito face ao "poder do establishment estrangeiro dos EUA".
Por outras palavras, segundo Mearsheimer, haveria nos
Estados Unidos um "establishment dos Negócios Estrangeiros dos EUA (não
eleito)" suficientemente poderoso para se opor com sucesso à vontade de um
Presidente eleito e para lhe impor um confronto linha-dura com a Rússia, a
NATO, a UE e a Ucrânia.
Mearsheimer, cauteloso porque já estava escaldado, não disse quem
controlava este "Establishment", mas quem o conhecia sabia muito bem
a quem se referia.
Mas quem controla o "establishment belicista e linha-dura" dos
Negócios Estrangeiros norte-americano evocado por Mearsheimer?
Em 27 de Agosto de
2007, Mearsheimer foi co-autor de um livro com Stephen Walt, que foi
traduzido para o francês sob o título: The Pro-Israel Lobby and American
Foreign Policy. Neste livro extremamente bem documentado, os dois autores demonstram
que o apoio dado a Israel não pode ser explicado por interesses estratégicos
comuns ou imperativos morais. E isso deve-se principalmente à influência de um lobby que trabalha activamente para
orientar a política externa americana numa direcção
pró-Israel, que
exerce pressão efectiva sobre o Congresso, presidentes e seus
governos, e que
goza de considerável influência sobre a universidade e a media. Explicam que
este lobby desempenhou um papel fundamental na política americana no Médio
Oriente sob a administração Bush em nome da "luta contra o
terrorismo", como o comprovam a desastrosa invasão do Iraque, o confronto
com o Irão e a Síria, bem como a guerra no Líbano em Julho de 2006.
John J. Mearsheimer e Stephen M. Walt mostram que esta política não era do
interesse nacional dos Estados Unidos nem do interesse a longo prazo de Israel.
Abrem um debate necessário para o futuro da paz nesta região do mundo.
É claro que este livro provocou um clamor na época no lobby pró-Israel dos
EUA, o American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). Os dois autores foram
imediatamente ostracizados e, sem surpresa, foram alvo de uma campanha difamatória
e de acusações de anti-semitismo lideradas pela AIPAC e por uma grande parte
dos principais meios de comunicação social norte-americanos. Para registo, o
leitor encontrará abaixo uma captura de tela de um trecho da Wikipédia sobre a
AIPAC. A secção "Principais objectivos" é particularmente
esclarecedora:
É claro que Mearsheimer e Walt se defenderam magnificamente contra as
acusações estúpidas e infundadas da AIPAC e da media dos EUA, multiplicando
conferências ao redor do mundo para explicar o seu livro e justificar a sua
posição. Ver, por exemplo, a conferência realizada no Fórum de Cambridge em
2012 e a secção Perguntas e respostas:
Existem outros lobbies muito poderosos que poderiam constituir o
"Foreign Affairs Establishment" dos EUA referido por Mearsheimer?
Às declarações de
Mearsheimer e Walt pode-se acrescentar que os lobbies pró-Israel que
influenciam a política externa
americana não se limitam à AIPAC. O lobby evangélico protestante, mas também e sobretudo o já conhecido
movimento dos neo-conservadores norte-americanos, sempre se distinguiram pelas
suas posições filosóficas e mostraram-se e continuam a ser muito activos na
orientação da política externa dos EUA.
Irving Kristol (1920–2009)
The Forward, o mais antigo diário judaico americano, publicou um artigo em 6 de Janeiro de 2006, no qual reivindicava a invenção do neo-conservadorismo pela sua comunidade:
Norman Podhoretz (1930- ....)
Trecho: "Se há um movimento intelectual na América que os judeus podem alegar ter inventado, é o neo-conservadorismo. Este pensamento irá, sem dúvida, horrorizar a maioria dos judeus americanos, a maioria dos
O apologista do neo-conservadorismo Murray
Friedman explica isso pelo benefício inerente do judaísmo, "a ideia de que os judeus foram colocados
na Terra para torná-la um mundo melhor, talvez ainda mais sagrado".
Em 1997, a parte mais
militante dos neo-conservadores criou um think tank cujo nome é todo um
programa: "Project for a New American Century" (PNAC). A
influência dos neo-conservadores nunca foi tão forte, pois muitos deles estão
na administração federal desde a presidência Reagan e agora ocupam cargos de
alto nível. Eles estão a escrever um livro de programa sob o título: "Rebuilding America's
Defense" que alguns detractores não hesitaram em comparar com "Mein Kampf" (de acordo com a Wikipédia).
O objectivo declarado
é encontrar e empenhar todos os meios para estender até ao século XXI a liderança
mundial dos Estados Unidos adquirida desde a Segunda Guerra Mundial, seja nos
domínios político, económico, cultural ou militar.
Em 3 de Junho de 1997, os 25 fundadores da PNAC publicaram um manifesto que
estabelecia 5 princípios, dois dos quais merecem especial atenção:
§
Impedir a emergência de
uma potência rival ;
§
Recusa do declínio do poder
americano por ser a principal potência democrática do mundo.
Só estes dois princípios podem explicar
a russofobia e a sinofobia exacerbadas e patológicas dos neo-conservadores que
agora governam os "negócios
estrangeiros dos EUA" e que impõem a sua agenda ao Presidente dos EUA, à
NATO, à UE e à Ucrânia.
Note-se que dos 25 signatários do manifesto dos princípios do PNAC, 10 obterão cargos muito importantes na administração do Presidente George W Bush. A este respeito, o testemunho de 2007 do General norte-americano Westley Clark, antigo Comandante-em-Chefe da NATO (1997-2000), é edificante:
Todos os nomes mencionados neste testemunho são de personalidades ligadas
aos neo-conservadores e percebemos a extrema russofobia do Sr. Wolfowitz, sumo
sacerdote da "Mudança de Regime", há um quarto de século.
Os críticos do neo-conservadorismo atribuem-lhe as seguintes
características:
§
um desprezo pelas organizações
multilaterais e, portanto, pela ONU;
§
a vontade de utilizar rapidamente a
força militar;
§
baixa tolerância à diplomacia;
§
uma tónica na protecção de Israel e, por
conseguinte, do Médio Oriente;
§
a insistência na necessidade de os
Estados Unidos agirem unilateralmente;
§
uma tendência para perceber o mundo em
termos binários (bom/mau)
§
A certeza de estar certo, o cinismo e o
extremismo do erro.
Os neo-conservadores
não fazem da estabilidade do mundo um bem a ser mantido, mas, ao contrário, defendem as virtudes da desestabilização, ou mesmo
do "caos construtivo"...
Israel, que tem laços privilegiados com os neo-conservadores
norte-americanos, está ou não envolvido nos acontecimentos na Ucrânia?
É claro que podemos
notar que a Ucrânia está muito longe do Médio Oriente e deduzir, um pouco
demasiado depressa, que tem pouco a ver com Israel. E, no entanto, uma infinidade de pistas
concordantes parece indicar que pode muito bem haver uma ligação directa e importante
entre o Estado judeu e os acontecimentos na Ucrânia. Manteremos apenas 7 deles.
1.
Foi Naftali Bennett, primeiro-ministro
israelita, quem se ofereceu pela primeira vez
para mediar esta crise a 27 de Fevereiro de 2022. Por que razão
o teria feito se não contava com as suas boas relações com todas as partes
envolvidas neste caso: os EUA, a UE, a NATO, a Ucrânia e a Rússia e se não
esperava ser capaz, através do poder dos seus canais de influência,
de mudar as posições de ambas as
partes? Note-se que Vladimir Putin, que é tudo menos louco, recusou
educadamente, entendendo que este tipo de mediador não oferecia garantias
suficientes de imparcialidade para a resolução desta crise. É verdade que esta
mediação israelita tinha sido solicitada já a 25 de Fevereiro por Zelensky,
provavelmente por sugestão dos seus bons amigos neo-conservadores americanos,
que talvez esperassem "ganhar tempo", ou, porque não, emergir como os
grandes vencedores de uma mediação, liderada pelo seu aliado mais leal.
2.
Há provas concretas do envolvimento directo
de Israel na crise da Ucrânia ao lado do regime de Kiev. Primeiro no treino das forças do regime
de Kiev; Depois, em Mariupol, 40 israelitas parecem ter lutado
no batalhão ukro-nazi Azov, de acordo com a própria admissão do regime de Kiev. Finalmente,
na própria revolução Maidan, inventada, organizada e liderada por Victoria
Nuland, uma neo-conservadora linha-dura, muito próxima da AIPAC e, portanto, de
Israel. Alguns vão mesmo ao ponto de evocar o papel dos franco-atiradores da
Maidan, em 2014, esses "desconhecidos" que conseguiram, disparando
contra os dois campos opostos (a polícia e os manifestantes), transformar uma
manifestação "pacífica" numa revolução. Esta técnica de atiradores
inflamando uma situação disparando, a fim de matar, sobre a polícia e manifestantes
é conhecida por especialistas na revolução colorida. É particularmente eficaz e
já foi utilizado em 23 de Março de 2011 em Deera, na Síria, para desencadear
uma «Primavera síria».
No que diz respeito à Maidan, o excelente programa do canal de
televisão alemão ARD levantou parte do véu e coloca boas questões. "Tiroteio
fatal em Kiev: quem é responsável pelo massacre de Maidan". Os
misteriosos franco-atiradores evocados por jornalistas investigativos alemães e
que desencadearam a revolução Maidan foram bons agentes da CIA ou do MI-6? Ou
muito mais simplesmente a israelita MOSSAD, a única agência de inteligência,
fusional com a CIA, eficiente e capaz de ter retransmissores no local que falam
ucraniano perfeito (ucraniano "sayanim")? Pode-se retorquir ao acima
exposto que, dos 60.000 a 90.000 judeus ucranianos (dependendo das fontes),
2.000 ucranianos teriam dupla nacionalidade ucraniana e israelita), embora essa
dupla nacionalidade não seja, em tese, reconhecida na Ucrânia, e
que seja natural, para um nativo da Ucrânia, participar na defesa do seu país
e, por que não, participar activamente na organização de uma revolução, mesmo
que seja de cor, no próprio país de origem. É verdade. Mas foi a governação de
Israel que convidou Zelensky a falar perante o Knesset, a 20 de Março de 2022,
por videoconferência, para promover a sua versão da história:
a do aliado da NATO, e com o objectivo de recrutar novos mercenários israelitas
para defender a comunidade judaica da Ucrânia que, aliás, nunca foi ameaçada
pela Rússia, com a possível excepção de alguns oligarcas, próximos de Zelensky,
que colocaram o seu país numa taça controlada para seu próprio benefício
pessoal, fazendo um pacto com uma pequena minoria ukro-nazista. (Igor
Kolomoysky, patrocinador e "padrinho" de Zelensky, mas também dos
batalhões ukro-nazis Azov, Aidar, Donbass, etc., agora processados nos EUA por
corrupção agravada, por exemplo)... Note-se, para que conste, que Kolomoysky,
tal como outros oligarcas ucranianos muito ricos e corruptos como ele, tem
dupla nacionalidade ucraniana e israelita...)
3.
Recorde-se também que a Ucrânia é, de longe, o país com os políticos
mais corruptos do mundo envolvidos no escândalo dos Pandora Papers (38
para ser exacto, incluindo o Presidente Zelensky). Os próprios
políticos americanos fingem descobrir isso hoje. O discurso de Zelensky em 20 de Março
de 2022 no Knesset claramente não foi unânime. Felizmente,
o "famoso filósofo franco-judeu BHL" (segundo o Jerusalem
Post) conseguiu restabelecer a
"verdade histórica" ao declarar: "Zelensky entrou
no panteão do heroísmo judaico".
4.
Há também as reacções instintivas de
Lavrov, o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, que provavelmente está bem
informado sobre as acções directas ou indirectas levadas a cabo nos bastidores
pela governação do Estado judeu e que está claramente exasperado com elas. Para
um diplomata tão experiente e equilibrado como Lavrov "sair dos
trilhos", como fez em 2 de Maio de 2022, é porque deve
haver uma história muito significativa com Israel, e esse país deve ter
empurrado o envelope um pouco longe demais.
5.
Há também as reacções instintivas de
Putin e as crescentes tensões entre Rússia e Israel, que continuam a piorar
desde o início de 2022. Putin está perfeitamente informado, há mais de 20 anos,
sobre as acções (distorcidas?) realizadas nos bastidores pelo seu
"parceiro" israelita. Esta é provavelmente a razão pela qual ele acaba de
suspender, no início de Julho, as actividades da Agência Judaica
na Rússia. Será que esta "agência" que opera na Rússia
deixou de desempenhar o seu papel? Putin provavelmente tem boas razões para
acreditar nisso ao tomar a decisão que tomou.
6.
Há também o estranho comportamento de
Israel e dos EUA na Síria. Desde o início da operação russa na Ucrânia, os EUA restabeleceram-se na
região de Raqqa, deixada há dois anos. Os israelitas, por seu
lado, aproveitam o facto de os russos estarem ocupados na Ucrânia para redobrar
os bombardeamentos a Damasco. Observando os acontecimentos dos últimos 2 anos,
na Síria, mas também noutros países, à margem da Rússia (Moldávia, Geórgia,
Arménia, Azerbaijão, Cazaquistão, Quirguizistão, Uzbequistão, Finlândia,
Suécia), poder-se-ia pensar que os dois comparsas (Israel e EUA) estão a fazer
tudo o que podem para "irritar" a Rússia onde quer que pensem poder
fazê-lo indirectamente, ou mesmo directamente, e onde quer que tenham
retransmissores. Este último ponto não é um obstáculo para aqueles que
governam as finanças internacionais e que podem corromper as elites desses
países imprimindo algumas centenas de milhões de dólares a mais.
7.
Por último, há a cobertura mediática
israelita do conflito na Ucrânia, que é claramente odiosa para com a Rússia,
muito reveladora de um Estado que se apresenta como protagonista neste
conflito, ao lado do regime de Kiev e contra a Rússia.
Na verdade, as
disputas entre a Rússia e Israel são muito mais antigas, muito mais numerosas e
muito mais profundas do que parece. Elas estão a piorar a cada dia e podem
explicar, em grande medida, as acções directas ou indirectas do Estado judeu
contra a Rússia. A este respeito, releia este artigo de Fevereiro de 2017 que pode explicar os
acontecimentos de hoje.
Este outro artigo também ajuda a entender a interferência de
Israel, nos bastidores, nas fronteiras da Rússia, na guerra de 2020
em Nagorno-Karabakh.
Mas porque é que Israel e os lobbies pró-Israel estão tão determinados e
agressivos em relação a um Estado, a Rússia de Putin, que nunca fez nada com
eles, até hoje?
De facto, Israel deve ao aliado dos EUA a sua criação, a sua existência, a
sua protecção, a sua relativa prosperidade e talvez mesmo a sua sobrevivência.
O seu orçamento é em grande parte complementado pela ajuda federal dos EUA e
por doações de bilionários na diáspora, sejam eles das finanças, GAFAM,
laboratórios farmacêuticos, celebridades, etc. Israel conseguiu estabelecer nos
Estados Unidos, com a AIPAC, os seus aliados evangélicos, as suas redes de
sayanims, a sua media e retransmissores neo-conservadores, um
"controle" muito efectivo do país mais poderoso do mundo.
Noutros países onde a sua diáspora é numerosa, tem sido capaz de
desenvolver redes de influência a imitar as suas redes americanas. Tudo isto
lhe confere um poder de influência desproporcionado em relação à dimensão do
seu território, da sua população e do seu PIB.
Todos compreenderão que esta situação lhes convém perfeitamente, que
defendem, com unhas e dentes, os seus patrocinadores e que se opõem a tudo o
que possa pôr em causa esta organização política, económica e financeira do
mundo que os beneficia. Porque o mundo unipolar sob a hegemonia dólar-NATO se
adequa aos seus patrocinadores da governação dos EUA, das finanças
internacionais, do GAFAM, dos laboratórios farmacêuticos, e porque a sua
diáspora, espalhada por todo o planeta, lhe permite obter o máximo lucro,
Israel tem defendido fervorosamente a ideologia mundialista, mantendo-se cioso,
"ao mesmo tempo", da sua própria soberania.
O problema que hoje se
coloca aos Estados Unidos, ao seu aliado israelita e aos seus vassalos da NATO
é que este
modelo mundialista está ameaçado. Está ameaçado porque se baseia em
moedas (dólares, euros) impressas sem medida e sem contrapartida e numa dívida
dos EUA e da Europa que está a explodir para além de qualquer medida.
Está ameaçado porque,
simultaneamente, um número crescente de países liderados pela Rússia e pela China recusam-se
agora a submeter-se aos Estados Unidos, à extra-territorialidade da
sua lei, ao dólar, à NATO e ao reset que seria necessário para apagar dívidas e
continuar no caminho da hegemonia norte-americana sobre um mundo unipolar
"por um novo século".
É, pois, necessário
atacar a cabeça e começar por disparar contra o Presidente Putin e a sua
Rússia, se ainda quisermos esperar o advento de um mundialismo unipolar sob a
hegemonia dos EUA/NATO. Esta luta na Ucrânia, iniciada e liderada
pelos neo-conservadores norte-americanos desde 2014, é existencial para
todas as partes envolvidas, o que torna a situação particularmente perigosa,
porque é uma luta até à morte.
É existencial para os Estados Unidos, que poderiam entrar em colapso tão
rapidamente como a União Soviética em 1990 se o dólar perdesse o seu papel de
liderança na economia mundial;
É existencial para Israel, que não se pode dar ao luxo de ver o declínio ou
o colapso da sua galinha dos ovos de ouro e do seu mais poderoso aliado
político e militar, o controlo da sua diáspora sobre as finanças mundiais e as
empresas multinacionais, mas também a sua influência "mundial"
exercida através do seu "proxy" dos EUA e das suas redes planetárias
de influência;
É existencial para a UE, que há demasiado tempo quer imitar, seguir e
submeter-se aos EUA e à NATO e que não tem um plano B consensual para se emancipar;
É existencial para a NATO, que não pode dar-se ao luxo de perder a face aos
olhos do mundo inteiro, que a vê enfrentar de forma trocista a raiva russa;
É existencial para o regime de Kiev, cuja actual elite corrupta, criada
pelos EUA após o golpe Maidan, apostou tudo nos EUA-Israel e na NATO e pagará o
preço de uma provável derrota dos seus patrocinadores.
É existencial para a China, que não se pode dar ao luxo de deixar triunfar
a NATO, sabendo que é secundária, atrás da Rússia, em relação aos adversários
designados no mais recente conceito estratégico atlantista, e que prefere jogar
hoje o jogo a dois, com o seu camarada russo, em vez de se encontrar sozinha
amanhã para travar uma guerra económica e militar contra a coligação ocidental.
em caso de derrota ou submissão da Rússia.
Finalmente, é
existencial para a Rússia e para os soberanistas de todo o mundo (mais de 80% da
população mundial) que veriam, em caso de fracasso ou submissão russa, o mundialismo
triunfar sob uma hegemonia EUA-Israel-NATO-UE. (12% da população mundial).
Como poderiam Israel e os lóbis pró-Israel ajudar o seu aliado
norte-americano na sua tentativa de integrar a Ucrânia na UE e na NATO, com o
objectivo final de subjugar a Rússia?
Como Mearsheimer e Walt deixaram claro, os lobbies pró-Israel, AIPAC/neo-conservadores,
entre outros, conseguiram obter o controle do "Establishment dos Negócios
Estrangeiros dos EUA", um establishment que se tornaria, com o tempo, mais
poderoso do que o presidente eleito.
Duas primeiras
anedotas sustentam a afirmação anterior para aqueles que sabem como manter a memória dos factos.
1 – Após a eleição de
Trump em Novembro de 2016, durante o período de transição e enquanto este
estava em conflito com a CIA sobre a alegada interferência russa na campanha
eleitoral dos EUA, foi
o director da MOSSAD Yossi Cohen que veio, a 17 de Dezembro de 2016, apresentar
à equipa de Trump a sua visão da situação internacional, particularmente no
Próximo e Médio Oriente e no conflito israelo-palestiniano, mas não só... na
presença de Yaakov Nagel, chefe do Conselho de Segurança Nacional de Israel e
Ron Dermer, embaixador de Israel nos Estados Unidos. Foi novamente Israel que
lançou o primeiro convite para uma visita de Estado ao novo presidente dos EUA,
eleito mas ainda não empossado.
2 – Benjamin Netanyahu
foi o único chefe de Estado do mundo a ter conseguido impor a sua presença no Congresso
dos EUA contra o conselho do Presidente norte-americano (Obama, na altura) e a
poder dar-lhe uma palestra, como fez a 3 de Março de 2015 perante
uma assembleia totalmente empenhada. Nenhum outro chefe de Estado no mundo
poderia ter permitido tal exercício. Veja bem os primeiros cinco minutos do
vídeo:
e/ou ouvir o podcast.
O leitor notará o
fervor da recepção do Congresso, que não deve surpreender ninguém quando se
lembra que Thomas Friedman, um dos mais influentes jornalistas
norte-americanos, membro da diáspora, colunista do New York Times e três vezes
vencedor do Prêmio Pulitzer, e um fervoroso defensor de Israel, escreveu em 13 de Dezembro de 2011 no New York Times: "Espero que o primeiro-ministro
israelita, Benjamin Netanyahu, compreenda que, se ficou satisfeito com a ovação
que recebeu no Congresso este ano, não foi pelas suas políticas. A
sua ovação foi comprada e paga pelo lobby de Israel . Toda a vez que um primeiro-ministro
israelita visita os Estados Unidos, o Congresso recebe-o com mais
fervor do que o próprio presidente americano."
Claramente, de acordo
com Thomas Friedman, é o dinheiro da diáspora e o controlo dos meios
de comunicação social que podem "comprar" e/ou promover ou destruir
as carreiras dos políticos norte-americanos. Estes últimos sabem-no e a grande
maioria deles, submissos, levantam-se para aplaudir alto assim que o Primeiro-Ministro
de Israel aparece. É esclarecedor... É uma loucura, o poder do dinheiro...
Face a este inegável
sucesso alcançado nos Estados Unidos no espaço de algumas décadas, os lobbies
irmãos pró-Israel de alguns dos principais países seguiram esta estratégia neo-conservadora
e multipartidária de tomada gradual do poder, concentrando-se
principalmente nos
meios de comunicação social, nos negócios estrangeiros, Inteligência, Defesa,
Educação, Justiça, Parlamento e, claro, o "povo" e a Polícia do
Pensamento. Foi o caso do Canadá, da Austrália, do Reino Unido, da França, mas
também ao nível das instituições europeias e, evidentemente, da NATO.
Voltaremos a este assunto.
A ideologia neo-conservadora
nascida nos EUA na década de 1960, nas condições acima referidas, acabou por se
espalhar pela Europa e tornar-se
transatlântica. Os neo-conservadores dos 30 países membros da NATO falam e
compreendem-se. São irmãos. Foram muitas vezes seleccionados para seguir os mesmos cursos
de formação anglo-saxónicos transnacionais (o dos "Jovens Líderes",
por exemplo). Estas elites cada vez mais "neo-conservadoras" e mundialistas
foram muitas vezes levadas ao poder graças à ajuda dos meios de comunicação
controlados por alguns
bilionários que estão totalmente comprometidos com a causa do neo-conservadorismo
e do mundialismo.
A rápida disseminação da ideologia neo-conservadora nos principais países
ocidentais foi facilitada por uma diáspora organizada e pela existência e acção
de lobbies pró-Israel poderosos, influentes e eficazes que existem na maioria
desses países. Trata-se de uma contribuição indirecta, mesmo directa, mas
sobretudo discreta, de Israel para os seus aliados americanos neo-conservadores
e mundialistas.
Antes de entrar em
mais pormenores sobre os meios e métodos utilizados por Israel no grande confronto
ideológico e geopolítico planetário a que hoje assistimos, convém recordar que
são os governos sob
influência neo-conservadora e, portanto, as elites, e não as populações americanas,
israelitas ou europeias manipuladas, como em todo o lado, que estão na
origem desta política externa belicista EUA/NATO/UE.
Vejamos então os activos mais conhecidos que Israel, a Mossad e os lobbies
neo-conservadores pró-Israel têm, nos EUA e em alguns dos principais países
para "controlar" os Negócios Estrangeiros e muitos outros sectores...
Em primeiro lugar, há o sistema único no
mundo do "sayanim", perfeitamente descrito numa apresentação
de 37 minutos do Sr. Jacob Cohen. Os sayanim ("aqueles que ajudam"),
são cidadãos cujo patriotismo sionista os leva a colaborar com a Mossad para ajudar
Israel nas áreas da sua competência:
Existem, obviamente,
alguns em todos os países em que a diáspora está representada. Segundo Jacob
Cohen, existem 50.000 no mundo, 15.000 nos EUA, 3.000 a 4.000 em França, 2.000
a 3.000 no Reino Unido, mas deve-se notar que se pode ser um sayan sem ser judeu. Pelo menos é o que
podemos lembrar da curtíssima declaração da chegada a Tel Aviv, em 13 de Julho
de 2022, do mais poderoso sayan do momento: o próprio presidente dos Estados
Unidos, Joe Biden, (próximo dos neo-conservadores e que "ajuda muito"
Israel) quando declara sobre si mesmo, os seus anfitriões e o mundo
inteiro, já que a declaração é televisionada: "Não é preciso ser-se judeu para
ser sionista".
Para além deste
sistema de base, directamente ligado à Mossad e, portanto, a Israel, existem
nos países mais importantes sistemas de lobbying muito eficazes para
influenciar os políticos e as várias instituições governamentais importantes.
Alguns deles são directamente geridos ou dirigidos pela embaixada israelita no
país em causa. O canal de notícias Al Jazeera conseguiu infiltrar um jornalista
de investigação durante vários meses no coração destes lobbies pró-Israel no
Reino Unido e nos EUA para estudar a sua organização, o seu funcionamento, os
seus métodos e o seu poder de influência. Gravando conversas e filmando com
câmaras ocultas, o jornalista conseguiu produzir vários episódios documentais notáveis
e edificantes sobre os lobbies pró-Israel que operam no Reino Unido e nos EUA.
É claro que as teses e conclusões de Mearsheimer e Walt foram confirmadas
Israel teve mesmo de
pedir desculpa ao Reino Unido, demitir um dos altos responsáveis da sua
embaixada e... Continuar como antes, esperando que o tempo e o esquecimento
façam o seu trabalho. É claro que Israel e os lóbis que o apoiam tentaram
imediatamente, e
com sucesso, proibir, pelo menos durante algum tempo, a difusão destes documentários,
desastrosos para a sua imagem, nos principais canais de televisão.
Mas esses vídeos
acabaram filtrados e tornados públicos. Devemos ter visto, revisto, estudado, se quisermos ser
capazes de avaliar os métodos, as acções e o poder real de influência do Estado
de Israel a nível mundial. Aqui estão os links para estes documentos publicados
pelo canal do Catar sob o título: O LOBBY
Para o Reino Unido: (legendas em francês possíveis
por configuração)
1: LOBBY DO REINO UNIDO: Jovens amigos de
Israel: https://www.youtube.com/watch?v=ceCOhdgRBoc
2: UK LOBBY: Sessão
prática: https://www.youtube.com/watch?v=Vuk1EhkEctE
3: LOBBY DO REINO UNIDO: Um tropo anti-semita: https://www.youtube.com/watch?v=L3dn-VV3czc
Para os EUA: (legendado em francês)
1: LOBBY DOS EUA: A Guerra
Secreta: https://youtu.be/jl9s09LMp10
2: LOBBY USA: Guiando as
elites: https://www.youtube.com/watch?v=rJkEzGid2DY
3: LOBBY EUA: A caça às bruxas: https://www.youtube.com/watch?v=A4N4Aj5q_do
4: LOBBY EUA: Marketing de Ocupação https://orientxxi.info/magazine/lobby-usa-4-le-marketing-de-l-occupation,2781
5: AIPAC: https://www.bitchute.com/video/1iocLbFID3tC/
Além dessas poderosas
organizações que interferem nos assuntos de certos Estados, grandes ou
pequenos, outras
ferramentas de influência possibilitam orientar mentes, eleições, políticas
externas, eventos (revoluções coloridas, por exemplo).
Existem think tanks, "agências", organizações não-governamentais,
fundações, influenciadores, redes sociais, que produzem análises, difundem ideias,
organizam acções, semeiam a revolução e muitas outras coisas, ao mesmo tempo
que se declaram, claro, independentes, até filantrópicos.
Muitas vezes basta
estudar o
seu financiamento, analisar a sua liderança (fundador, director, conselho de administração,
conselho científico), identificar os seus parceiros de trabalho e
patrocinadores, avaliar a sua produção para perceber que a sua independência e
a sua alegada filantropia são relativas...
3 exemplos entre uma infinidade para ilustrar o ponto acima. Todos os três
desempenharam um papel na condução da Ucrânia para a situação em que se
encontra hoje:
O National Endowment for Democracy (NED) (em francês, Fondation nationale pour la démocratie), uma fundação
privada, sem fins lucrativos, criada e financiada poelo... Congresso dos EUA e
o Departamento de Estado (Departamento de Estado dos EUA) e um homem chamado
Allen Weinstein, todos sob influência neo-conservadora e mundialista. Desde a
década de 1980, apoiou e financiou a desestabilização, a dissidência e as tentativas
de revolução em muitos países soberanos (Bielorrússia, Ucrânia, Polónia,
Iraque, Nicarágua, Cuba, Sérvia, Venezuela e até a Rússia com o financiamento
do blogger Navalny, e a China com os protestos de Hong Kong e a dissidência
uigur em Xinjiang). Em 2015, a NED foi expulsa da Rússia, tornando-se a
primeira associação a ser atingida por uma lei que permite que organizações não-governamentais consideradas
"indesejáveis" sejam banidas do país.
A Open Society Foundations (OSF) é uma rede de
fundações criada em 1979 e financiada pelo bilionário George Soros,
"progressista e filantropo" para alguns (incluindo a Wikipédia, claro), semeador de problemas,
caos, revoluções coloridas e mortes para outros. A acção desta fundação tem
sido particularmente útil
na promoção do alargamento da UE e da NATO a Leste. Ela foi muito activa
na Ucrânia e até mesmo na Rússia até ao 1º de Dezembro de 2015, quando foi proibida, ela também foi proibida pelo
procurador-geral russo por razões de "segurança nacional".
Stratfor, uma empresa privada
americana especializada em inteligência. Fundada em 1996 por George Friedman, um
neo-conservador linha-dura com ligações à AIPAC e, portanto, a Israel,
frequentemente citado por meios de comunicação cúmplices como CNN, Bloomberg,
Associated Press, Reuters, The New York Times, BBC, como especialista em
inteligência em questões estratégicas e tácticas, é descrito como a "CIA
clandestina". Molda
mentes e narrativas políticas, especialmente as dos neo-conservadores do establishment
dos negócios estrangeiros dos EUA, da NATO e da UE. Um exemplo:
Friedman obviamente escreveu um livro muito neo-conservador,
traduzido para várias línguas, um vector de influência, sob o título: "The Next 100 Years: A Scenario for
the 21st Century". Fala longamente da omnipotência dos
Estados Unidos, que está destinada a dominar o século XXI...
Não é de estranhar que os líderes políticos americanos e europeus que
seguiram a formação conjunta dos Jovens Líderes dêem crédito a estas previsões
optimistas muito incertas e embarquem, sem pensar, numa cruzada anti-russa que
corre o risco de correr mal.
A tudo isto junta-se uma paleta muito diversificada, numa "caixa de
ferramentas" que apoia e promove a ideologia neo-conservadora no seio do
"Foreign Affairs Establishment" EUA/Israel/NATO/UE.
Poderíamos mencionar, a
granel, o
Google e o Facecbook, muito "neo-conservadores" à sua maneira, que desreferenciam e/ou
censuram a maioria das afirmações alternativas que se opõem, ainda que
ligeiramente, à narrativa dos neocons que, sozinha, é definida como
politicamente correcta "A verdade".
Podemos também
mencionar o " Lolita Express "
de Jeffrey Epstein, que permitia a este agente da Mossad chantagear os
políticos de alto nível que convidava, graças aos vídeos gravados em câmaras
ocultas das suas brincadeiras sexuais. Ver imagem de ecrã da Wikipedia abaixo:
Poderíamos também mencionar a "Cambridge Analytica", a "empresa" anglo-saxónica cujo único objectivo real era manipular as eleições em todo o mundo. Criada em 2014 por um bilionário neo-conservador norte-americano da diáspora, próximo da AIPAC, Robert Mercer, desapareceu oficialmente em Maio de 2018, na sequência do escândalo global "Face-Book/Cambridge Analytica". A empresa é acusada de ter organizado o "extracção" dos dados pessoais de 87 milhões de utilizadores do Facebook para visar mensagens favoráveis ao Brexit e à eleição de Donald Trump em 2016. É mais do que provável que esta empresa, que transferiu parte do seu pessoal, bem como os seus algoritmos e dados para a Emerdata Limited, tenha conseguido renascer com outro nome e que tenha agora retomado as suas actividades de uma forma mais discreta.
Para além do Brexit e
das eleições americanas, entre 150 e 200 eleições foram manipuladas em todo o
mundo graças ao trabalho dos dois cúmplices "Facebook e Cambridge Analytica". No vídeo
seguinte, captado com câmara escondida e publicado pelo canal de televisão
britânico Channel 4, Alexander Nix, CEO da Cambridge Analytica, explica aos
seus interlocutores espantados que o financiamento dos truques sujos contra os
políticos cuja derrota se pretende garantir é assegurado por empresas
israelitas??? O seu interlocutor pede-lhe para repetir e Alexander Nix repete:
"d'Israel"..... ???? Facebook / Cambridge Analytica / Israel... Há
algum elo que nos tenha escapado?
https://www.youtube.com/watch?v=mpbeOCKZFfQ (ver
minuto 16' 30 a 17' 30)
Não é possível mostrar aqui todas as ferramentas que o establishment dos
negócios estrangeiros dos EUA e de cada um dos seus principais vassalos
europeus têm ou tiveram à sua disposição. Seria preciso um livro inteiro. Não
surpreende, portanto, tomar conhecimento das seguintes informações relacionadas
com as observações acima, que datam de um período em que ainda podiam ser
divulgadas nos principais meios de comunicação. Essas informações seriam pura e
simplesmente censuradas hoje.
Para o Canadá: Uma emissão da TV5
monde de 2011: "Canadá
sob a influência do lobby judaico-sionista":
Para constar, Stephen Harper, ontem, como Justin Trudeau, hoje, são neo-conservadores,
mundialistas e filosionistas por interesse e carreirismo também.
Para a Austrália: Bob Car, antigo
Ministro dos Negócios Estrangeiros australiano, escreve um livro: "Diário de um Ministro dos Negócios
Estrangeiros". comentado neste artigo.
Para o Reino Unido: Além dos vídeos sobre
o documentário da Al Jazeera THE LOBBY, aqui está uma anedota esclarecedora
relatada pela Wikipedia: "Ian Robert Maxwell, nascido Ján Ludvík Hyman Binyamin
Hoch em 10 de Junho de 1923 em Solotvyno e falecido em 5 de Novembro de 1991 no
mar das Ilhas Canárias, foi um empresário britânico, magnata da media impressa e membro
do Parlamento do Reino Unido. Maxwell foi enterrado no cemitério
judaico no Monte das Oliveiras, em Jerusalém, Israel, num funeral que contou
com a presença do presidente Chaim Herzog, do primeiro-ministro Yitzhak
Shamir e de seis actuais ou ex-chefes do serviço secreto de
Israel (MOSSAD).
Pergunta: Que serviços eminentes
Sayan Robert Maxwell prestou à MOSSAD para merecer tal reconhecimento e
assistência no seu funeral?
Resposta: É dada pela Radio J numa
sequência de áudio de 9 minutos que diz respeito a sua filha Ghislaine Maxwell
e Jeffrey Epstein, seu parceiro (aqui está): história edificante: https://www.radioj.fr/podcast/ghislaine-maxwell-jeffrey-epstein-des-espions-du-mossad-le-decryptage-de-linfo
Para a França: vídeos interessantes de um
ex-ministro dos
Negócios Estrangeiros francês que teve o mandato mais longo da história
contemporânea neste cargo (10 anos). Os comportamentos e palavras dos
entrevistadores e do entrevistado permitem que todos formem uma opinião:
§
Descreve a influência exercida sobre um
primeiro-ministro, apesar da pressão para o silenciar
§
Um artigo muito curto de Georges
Malbrunot, repórter sénior do Le Figaro, que se questionava sobre os
movimentos dos embaixadores. Cabe a cada um tirar as suas próprias
conclusões...
§
No seu livro ("The Hidden Face of the
Quai d'Orsay", publicado em Abril de 2016), o grande repórter do Nouvel
Observateur Vincent Jauvert revela a tomada do Ministério dos Negócios
Estrangeiros francês por um grupo de diplomatas "neo-conservadores", a
maioria dos quais serviu nos Estados Unidos (bem... ???). Este grupo
"militante" é gentilmente apelidado de "O Culto". Poderia
haver, por pura coincidência, um establishment neo-conservador russofóbico e
belicista no Ministério dos Negócios Estrangeiros francês?
§
Uma citação preocupante do
Presidente Mitterand: teria ele alguma razão especial para fazer
este tipo de observação?
§
Um vídeo perturbador que alguns podem
ter dificuldade em interpretar:
Para fechar esta
seleção de peças selecionadas (haveria muitas outras), não resisto ao prazer de
vos apresentar um
verdadeiro neocon, puro e duro, nas suas obras: é a audição na Comissão de Defesa dos
EUA, no Senado, do Secretário da Defesa (Secretário da Defesa dos EUA, Ashton
Carter, e do General Dunford, Chefe do Estado-Maior das Forças Armadas dos EUA
(o número 1 na hierarquia militar dos EUA) por um "louco": o
senador republicano neo-conservador Lindsey Graham que não hesita em fazer as
perguntas e respostas com base numa mentira descarada: "Assad está a disparar
contra o seu povo e matou 250.000 pessoas na Síria"...
Então olhe para esse mesmo "louco" russofóbico a receber as
suas ordens em Tel Aviv: Todos notarão com interesse o nome do
autor do artigo. Merece ser conhecido...
Em conclusão
Mearsheimer provavelmente tem razão quando nos diz que o muito poderoso
"establishment dos negócios estrangeiros dos EUA" teria impedido
Trump de impedir a guerra na Ucrânia, se tivesse sido Presidente.
Todos os dias, acumulam-se provas que nos levam a concluir que esta guerra
vai muito além de um confronto entre dois países vizinhos, e muito para além de
uma guerra civil na Ucrânia, iniciada pelos Estados Unidos em 2014, e que teria
corrido mal.
É uma guerra até à morte, iniciada com premeditação e mantida desde 1991,
pelos neo-conservadores e mundialistas norte-americanos e pelos seus
irmãozinhos nas elites europeias no poder, neo-conservadores e mundialistas,
também, que se agarram à sua hegemonia.
Não é preciso ser um grande especialista em geopolítica para ver todos os
dias que estas elites norte-americanas e europeias se dão bem como ladrões numa
feira, porque defendem uma organização e um funcionamento do mundo,
estabelecido por eles e em seu benefício, no final da 2ª Guerra Mundial. (Banco
Mundial, FMI, dólar, depois NATO, que se coloca como xerife do planeta sob o
pretexto de defender "o campo do bem", o seu, contra "o campo do
mal": todos aqueles que, de uma forma ou de outra, se opõem à sua hegemonia.
O que deve ser
entendido é que esta nova guerra EUA-NATO versus Rússia não começou em 2022,
nem sequer em 2014. Tudo começou pouco depois do colapso da União Soviética, em
1990, quando um grupo de neo-conservadores americanos quis aproveitar esta oportunidade
para garantir que os Estados Unidos assumissem a liderança mundial e a
mantivessem por um novo século (Project for a New American Century).
Todas as acções
iniciadas pelos neo-conservadores norte-americanos (desmantelamento da
ex-Jugoslávia, alargamento da NATO a Leste, múltiplas revoluções coloridas e
mudanças de regime, guerras) foram iniciadas com esse único objetivo. Semearam
o caos, a desordem e a morte muito para além do espaço atlântico e deixaram
campos de ruína para trás. Como disse Mike Pompeo, ex-secretário de Estado dos
EUA, também neo-conservador promovido pela AIPAC: "Mentimos, enganamos, roubamos, é
como se tivéssemos feito cursos de formação para aprender a fazê-lo... »
Os presidentes da China e da Rússia sabem muito bem de tudo isso. Tiveram
mais de duas décadas, desde o bombardeamento de Belgrado, para preparar os seus
países para um confronto que sabiam ser inevitável. Estão prontos. O confronto
acaba de começar diante dos nossos olhos, na Ucrânia.
Putin e Xi Jingping
também sabem que o poder americano já não se baseia num aparelho militar em
declínio, numa NATO moribunda por ter colhido demasiados dividendos da paz
desde 1990. Este poder norte-americano
continua a basear-se, e sobretudo, no quase monopólio do dólar nas transações
internacionais, financeiras e comerciais e na extra-territorialidade do direito
americano associada à utilização do dólar. É para prolongar ao máximo esse
sistema que os neo-conservadores empreenderam os seus projectos expansionistas
que visam subjugar todo o planeta.
É este sistema que permite aos EUA conduzir as suas guerras permanentes com
base em sanções económicas, em vez de arriscar mais uma derrota militar. É este
sistema que permite aos Estados Unidos continuar a viver de crédito com mais de
33 triliões de dólares em dívidas federais que nunca serão pagas. Note-se que
os dois ministros norte-americanos mais preocupados com a crise ucraniana são
Antony Blinken, Secretário dos Negócios Estrangeiros e Janet Yellen, Secretária
do Tesouro. Ambos são, por coincidência, claro... neo-conservadores radicais,
muito próximos da AIPAC e de Israel. O Secretário da Defesa? Infelizmente e
claramente ele não está no comando e está contente em executar...
Se tivesse um
prognóstico a dar, diria que a coligação EUA-NATO-UE-Kiev perderá este confronto em
três frentes, económica, política e militar:
1. No plano económico, a vitória pretendida pelos neo-conservadores norte-americanos só poderia ser alcançada através de um isolamento quase total da Rússia. Esta tentativa de isolamento fracassou, e a Rússia pode ter mais amigos e apoio hoje do que ontem. Por conseguinte, as sanções económicas não terão a eficácia esperada e são mesmo contraproducentes para o Ocidente. Muitos países parecem gratos à Rússia por ter contribuído para a sua emancipação do que ainda é visto como uma tirania predatória e opressora dos EUA e dos seus satélites da NATO. Apenas 51 países ou territórios foram classificados pela Rússia na lista de países "hostis" (dos 193 países membros da ONU + 14 não membros da ONU), ou seja, menos de um em cada quatro países.
2. Na frente política, vários países importantes que se recusaram a aderir às sanções anti-russas já se associaram a organizações interestatais lideradas pela Rússia, China e Índia. O Irão e a Argentina apresentaram um pedido formal de adesão aos BRICS. Egipto, Arábia Saudita e Indonésia também expressaram o seu desejo de aderir aos BRICS. A Bielorrússia candidatou-se a membro de pleno direito da OCS. Estas reacções iniciais não são insignificantes. Conduzirão outros, nomeadamente a partir do próximo mês de Setembro, à cimeira anual da OCS. Eles marcam uma oposição, até mesmo uma rejeição da hegemonia ocidental, que agora é percebida como neo-colonial e predatória. A NATO, por seu lado, só conseguiu convencer dois "pequenos" países, a Suécia e a Finlândia, a aderirem. A balança, portanto, inclina-se claramente a favor das organizações internacionais (BRICS e SCO) que recusam o status quo e, mais ainda, o "mundialismo" sob a hegemonia EUA/OTAN. Não se deve esquecer que a Turquia, parceira de discussão da OCS desde 2012, também poderia cair no campo da OCS, ou mesmo dos BRICS. Desde a tentativa de golpe de Estado de 2016, Erdogan tem repetidamente manifestado o seu interesse nestas duas organizações.
3. Militarmente, a OTAN é actualmente incapaz de vencer uma guerra de alta intensidade contra a Rússia que, se desencadeada, pode rapidamente escalar para uma guerra nuclear. O inevitável envolvimento, uma vez ou outra, de uma China emboscada deveria fazer parar o Estado-Maior da NATO.
A resiliência das populações dos países da NATO, a maioria das quais
chafurda no consumo, no prazer imediato, na desculturação, na
descristianização, no culto do conforto e do tempo livre, na relutância ao
trabalho, ao esforço, ao sofrimento e à morte, e muitas outras coisas, não
parece estar à altura da resiliência que as populações russas provaram ao longo
da sua história e que parecem ter preservado melhor do que nós.
A determinação dos soldados da UE convidados, se necessário, a ir ser
mortos para manter no poder Zelensky, um herói dos meios de comunicação social
e das elites ocidentais neo-conservadoras, mas corrupto até ao âmago; o apoio
destes soldados da UE por parte das suas populações, que na sua maioria se
recusarão a entrar na guerra (nas ruas, bem como no parlamento), será
provavelmente muito inferior ao das populações russas que apoiam o seu
presidente em mais de 80%.
Quanto ao instrumento militar da NATO, para além dos efeitos da manga e da
propaganda agressiva, o estado de decomposição em que se encontra após 3
décadas de desinvestimento, não nos permite esperar a vitória. (Falta de
munições, manutenção, treino de alta intensidade, reservas, com poucos e muitas
vezes obsoletos grandes equipamentos, equipamento moderno para amostras,
disponibilidade técnica operacional muito insuficiente, etc.).
Em síntese, as respostas às 4 questões colocadas no título desta análise
são as seguintes:
TRUMP PODERIA
TER EVITADO A GUERRA? Não! (plenamente de acordo com Mearsheimer).
Quem está a empurrar os EUA, a NATO, a
UE e a Ucrânia para a guerra contra a Rússia? "O establishment dos negócios
estrangeiros neo-conservador e mundialista EUA/Israel; os lobbies irmãos neo-conservadores
e pró-Israel dos países da NATO e dos meios de comunicação social que os
apoiam."
PORQUÊ? Numa tentativa de
preservar um sistema económico e financeiro que os beneficiou, e, para os
Estados Unidos, a extra-territorialidade da sua lei, baseada no dólar, que lhe
permite dominar o mundo através da economia, das finanças e da ameaça
permanente de sanções, ou mesmo do uso da força. Tentar mundializar-se cada vez
mais e, portanto, alargar e reforçar, se possível, o controlo dos EUA sobre os
recursos naturais do mundo e a hegemonia dos EUA sobre a governação e sobre os
povos. Mais simplesmente, aplicar a doutrina neo-conservadora claramente
exposta no documento: Reconstruindo a
Defesa das Américas.
COMO? Usando toda uma panóplia de meios
que vão desde o sistema transnacional de sayanim e MOSSAD, ao controlo dos
meios de comunicação social em muitos países, passando pela corrupção das
elites, até ao poder das organizações transnacionais que controlam, em grande
medida, as finanças, a economia internacional, os GAFAMs, os laboratórios
farmacêuticos, os meios de comunicação social.
§
Dominique Delawarde
Após
períodos de supervisão de unidades militares da Legião Estrangeira (2ª RE e 3ª
REI) e de Caçadores Alpinos (6º, 7º e 11º BCA), depois de supervisão de
oficiais cadetes, nomeadamente em Saint Cyr, o General (2S) Dominique Delawarde
foi Chefe de "Situação-Inteligência-Guerra Electrónica" no
Estado-Maior Conjunto de Planeamento Operacional.
Serviu mais de 8 anos fora de França: nos Estados Unidos, América do Sul e Médio
Oriente como parte da ONU, mais de um ano nos Balcãs como parte da ONU e da
NATO, e mais de seis meses no Médio Oriente (Emirados, Qatar, Kuwait).
Fonte: Une présidence Trump aurait-elle pu prévenir la guerre en Ukraine? (Delawarde) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário