20 de Agosto
de 2024 Robert Bibeau
Um acordo internacional pouco conhecido, o Tratado da Carta da Energia,
poderia destruir os esforços dos países europeus para cumprir os seus objectivos
climáticos. Confrontados com as indústrias energéticas, as ONG e os
responsáveis eleitos estão a tentar alertar para esta ameaça.
Entre as águas azul-turquesa, as cabanas de pescadores sobre palafitas, as praias e as rochas verdes de Abruzzo, existe um pequeno recanto do paraíso em Itália: a costa selvagem de Trabocchi. No verão, o sol, os pássaros, as vinhas e o vinho atraem milhares de turistas que dão vida às aldeias vizinhas. Mas, numa bela manhã de 2008, a paisagem de postal quase se esbateu. “Vimos aparecer uma pequena plataforma no meio do mar”, recorda Enrico Gagliano com emoção. Era uma abominação”. Sob pressão, as autoridades acabaram por revelar a existência do projecto Ombrina Mare, lançado pela empresa britânica Rockhopper: uma plataforma petrolífera a apenas 11 quilómetros da costa de Trabocchi.
À medida que a infraestrutura ganhava forma na água azul-turquesa, o movimento de protesto contra este mega-projeto, do qual Enrico Gagliano é um dos fundadores, ganhava força. Em 2015, as manifestações chegaram a reunir 60.000 pessoas, uma afluência impressionante para a região. O governo acabou por ceder, suspendendo o Ombrina Mare e todas as perfurações estrangeiras num raio de 22 quilómetros (12 milhas náuticas) da costa italiana. “Conseguimos fazer-nos ouvir”, conclui Gagliano com orgulho.
Foi uma grande vitória para os habitantes de Abruzzo e para os ambientalistas, mas, nos bastidores, a empresa de exploração estava a planear a sua vingança. Um ano mais tarde, levou a Itália a tribunal, ao abrigo de um acordo internacional quase desconhecido de todos: o Tratado da Carta da Energia (TCE). Este texto, que a Itália ratificou no final dos anos 90, juntamente com cerca de cinquenta outros países, permite que as empresas de energia processem os governos pela perda dos seus investimentos e lucros futuros. O governo da altura ficou estupefacto. Toda a gente tinha esquecido a existência deste acordo, elaborado depois da Guerra Fria para garantir os investimentos ocidentais em países da antiga União Soviética considerados instáveis. No entanto, estas acções judiciais são apenas as primeiras de uma longa série lançada por investidores em energia contra países europeus.
Durante
a última década, este acordo tornou-se o acordo energético mais utilizado no
mundo. O número de processos quintuplicou, com 136 registados pelo secretariado
do TCE. O número de casos registados pelo secretariado do TCE quintuplicou,
tendo sido registados 136. Não há dúvida de que existem mais, uma vez que os
governos e os investidores não são obrigados a manter o secretariado informado
dos processos. As decisões do TCE são proferidas por tribunais de arbitragem -
sediados em Washington, Estocolmo ou Haia - cujos procedimentos, até às
audiências, são confidenciais. No entanto, é o dinheiro público que está em
causa neste sistema judicial paralelo. É o dinheiro dos contribuintes dos
países membros - incluindo a França - que está em jogo neste sistema judicial
que ninguém controla.
Leia também esta investigação: Mergulhe na guerra invisível que as multinacionais estão
a travar contra os Estados
O risco: 344 mil milhões de euros
“A compensação financeira exigida aos governos é tão elevada que o TCE permite travar a acção dos governos a favor do clima”, afirma Amanda van den Berghe, advogada belga da ONG Amigos da Terra. O antigo tratado tornou-se uma arma apontada à cabeça dos governos que tomam medidas para promover a transicção energética. O encerramento de centrais a carvão ou de plataformas petrolíferas, a legislação que põe termo à exploração de petróleo e gás ou à fracturação hidráulica - todas estas decisões tomadas pelos governos para atingir os seus objectivos climáticos são susceptíveis de serem objecto de acções judiciais. Há alguns dias, por exemplo, a empresa alemã de electricidade RWE, proprietária de centrais a carvão nos Países Baixos, reclamou 1,4 mil milhões de euros ao Governo neerlandês, ao abrigo do TCE. Em causa: a sua decisão de acabar com a produção de electricidade a partir do carvão até 2030.
As acções judiciais relacionadas com as reformas ambientais são ainda
minoritárias, mas várias ONG acreditam que poderão explodir nos próximos anos.
Os países europeus, que devem atingir a neutralidade carbónica até 2050, deverão
aumentar o número de reformas energéticas para atingir esse objectivo. Para
avaliar o risco real que a ECT representa para os países europeus que devem
atingir a neutralidade carbónica até 2050, a Investigate Europe efectuou uma
estimativa sem precedentes com base nos investimentos actuais em combustíveis
fósseis (centrais eléctricas a carvão e a gás, terminais petrolíferos,
oleodutos e depósitos de hidrocarbonetos). O resultado é espantoso: estão em
causa 344,6 mil milhões de euros, o dobro do orçamento anual da UE. Este
cálculo baseia-se em dados do Global Energy Monitor e da Oil Change
International, que apenas tem em conta as infra-estruturas ligadas aos
combustíveis fósseis [1]. Está, portanto, na faixa baixa. A
França, por exemplo, está exposta a 22,5 mil milhões de euros, principalmente
por causa dos gasodutos que a atravessam. Este valor é duas vezes superior para
a Alemanha, com os seus gasodutos e centrais eléctricas a carvão, que deverão
encerrar.
Vermilion contra a França
Esta espada de Dâmocles poderá cair em breve sobre a Itália: a Rokhopper exige não só o reembolso dos custos já incorridos com a construção da sua plataforma (23 milhões de euros), mas também uma indemnização de 202 milhões de euros pelos lucros cessantes futuros. Após anos de processo, a decisão final está prevista para a próxima Primavera. “Uma derrota seria muito grave”, explica Giacomo Aiello, o advogado contratado pelo Estado italiano. Porque daria a todas as outras empresas cujas perfurações foram suspensas o direito de seguir os passos da Rockhopper.
A Itália decidiu travar a batalha até ao fim, enquanto outros preferiram jogar pelo seguro. Ao mesmo tempo que a Rockhopper lançava a sua batalha, outra empresa de exploração canadiana exercia pressão sobre a França. Em 2017, a Vermilion, principal produtora de petróleo em França, ameaçou, numa carta oficial, recorrer ao Tribunal de Justiça Europeu se a lei que proíbe a exploração de combustíveis fósseis em França, introduzida pelo então ministro do Ambiente, Nicolas Hulot, chegasse a ver a luz do dia. Uma empresa estrangeira pode, então, obstruir tão frontalmente um governo?
Interrogado sobre o caso Vermilion, um conselheiro próximo de Nicolas Hulot disse não se lembrar da carta enviada pela empresa canadiana. Se houve pressão, não foi sobre o ministério, garante. “Se houve pressão, foi sobre o parecer do Conselho de Estado”, escreve. Este documento confidencial, obtido pela ONG Amigos da Terra, é de facto dirigido ao mais alto tribunal administrativo francês - que já tinha recebido outras cartas sobre o assunto, por exemplo do Medef. Nesta carta, o advogado da Vermilion expõe calmamente a jurisprudência do TCE que é desfavorável aos Estados-Membros. A ameaça é velada: se o governo persistir com esta lei ambiental, terá de hipotecar uma parte do orçamento público contra uma sentença incerta.
A Vermilion não precisará de premir o gatilho da arma TCE, nem sequer de retirar o dispositivo de segurança: o controverso artigo da lei é discretamente alterado numa questão de dias. “Isto foi uma verdadeira surpresa para as ONG a quem tínhamos apresentado o primeiro projecto de lei”, recorda Juliette Renaud, dos Amigos da Terra. A alteração foi feita de um dia para o outro e nem sequer o dossier de imprensa teve tempo de ser corrigido. A França desistiu, portanto, da ideia de proibir totalmente a exploração de novos campos de petróleo. Os conselheiros mais atentos dirão que não se enganaram. De acordo com os cálculos da ONG Corporate Europe Observatory (CEO), 60% das decisões do TCE são favoráveis aos investidores. Acima de tudo, várias semanas de investigação sobre o funcionamento interno do TCE mostram que, nestes processos, os Estados-Membros acabam sempre por perder. Quer ganhem ou não os seus processos.
Um negócio muito lucrativo
Porque é que as empresas não recorrem aos tribunais nacionais?”, pergunta Pia Eberhardt, da ONG Corporate Europe Observatory, que elaborou vários relatórios sobre o assunto. Podem fazê-lo... É que, com o TCE, podem ganhar muito mais dinheiro. O caso Vattenfall contra a Alemanha é um bom exemplo disso. A empresa sueca intentou duas acções judiciais, uma para obter uma flexibilização das normas ambientais para uma das suas centrais eléctricas a carvão, perto de Hamburgo, e outra após o encerramento das suas centrais nucleares, na sequência da catástrofe de Fukushima, em 2011. A Vattenfall reclama 6,1 mil milhões de euros à Alemanha. Após nove anos de processos, espera-se uma decisão na Primavera. Mas esta batalha legal de quase uma década, financiada com o dinheiro dos contribuintes alemães, tem servido de alimento para uma galáxia de árbitros privados e outros advogados de negócios.
De acordo com a ONG Corporate Europe Observatory, 82% dos custos incorridos nestas batalhas titânicas são honorários de advogados. O aconselhamento e outros serviços jurídicos são facturados a um preço elevado. “É um negócio lucrativo. A taxa horária destes litígios pode atingir entre 700 e 800 euros, e duram muito tempo”, explica Ivar Alvik, professor do Instituto Escandinavo do Direito do Mar e especialista na matéria. Por exemplo, de acordo com as informações de que dispomos, a Itália paga entre 2 e 3 milhões de euros de honorários a sociedades de advogados especializadas por cada caso relacionado com o TCE
1,5 milhões de euros por sentença
O que pode parecer chocante no nosso sistema jurídico nacional é comummente aceite na galáxia do TCE. Os juízes, conhecidos como “árbitros”, são pagos pelas próprias partes. No caso do grupo petrolífero Yukos contra a Rússia (os accionistas do grupo privado que contestam a sua nacionalização), os honorários do trio de juízes atingiram níveis recorde: entre 1,5 e 2 milhões de euros, sem contar com algumas dezenas de milhares de euros de despesas acessórias. Este julgamento recorde não é excepção. Uma fonte interna do Tribunal de Haia - que aceitou falar connosco sob condição de anonimato - afirma que os árbitros recebem entre 6.000 e 9.000 euros por dia!
Esta actividade lucrativa pode ter um impacto na imparcialidade dos árbitros. “Alguns ganham a vida com estas arbitragens e podem, por isso, ser tentados a deixar-se influenciar para que lhes sejam atribuídos novos casos no futuro”, explica Ivar Alvik. Segundo Sarah Brewin, especialista em direito internacional no think tank Instituto Internacional para o Desenvolvimento Sustentável, o círculo é vicioso: “Como não recebem um salário anual, precisam de assegurar cada vez mais negócios. E como os investidores são os únicos que podem levar os casos a tribunal, têm de ficar satisfeitos com o sistema.”
Especialmente porque estes juízes privados podem vestir as suas vestes de advogados no dia seguinte. Ao mesmo tempo, alguns árbitros podem estar a julgar e a representar empresas do sector da energia. Por exemplo, um dos advogados no processo Vattenfall, Kaj Hober, estava a trabalhar em paralelo como árbitro num outro processo do TCE contra a Espanha, ao mesmo tempo que aconselhava o Nord Stream 2 (um projecto de gasoduto entre a Rússia e a Europa apoiado por várias empresas petrolíferas), no seu processo de arbitragem contra a União Europeia. Hober não quis comentar este duplo papel. “Não creio que seja uma boa ideia - e sublinho este ponto - combinar os papéis de árbitro e de advogado”, diz Pierre-Marie Dupuy, um árbitro francês. Na sua opinião, os árbitros devem escolher um lado: “Depois de algum tempo, quando nos tornamos mais árbitros do que advogados, temos de deixar de ser advogados. E vice-versa. É uma questão de ética. Segundo Sarah Brewin, ninguém tem interesse em introduzir a ética nestas engrenagens bem oleadas: “Investidores, árbitros, peritos em avaliação de danos, todos estes profissionais têm interesse em manter o sistema a funcionar como está.”
Recentemente, surgiu uma nova actividade em torno do Tratado. É um negócio “win-win” que permite que as empresas de energia que não têm meios financeiros para processar os governos paguem os custos legais. “Alguns escritórios de advogados anglo-saxónicos de topo, que têm interesse em empurrar as empresas para a arbitragem, conseguem obter financiamento de fundos de investimento”, revela Giacomo Aiello, o advogado do caso Rockhopper. O risco não é muito grande: “Um painel de árbitros encontra sempre uma forma de chegar a um compromisso interessante. No final, todos ganham: as empresas de energia e os fundos de investimento que aumentam as suas participações, os advogados, os árbitros.... Todos, excepto o Estado.”
Modernização e expansão
Mas, apesar das injustiças suscitadas por este tratamento opaco e das
centenas de milhões perdidos nestas batalhas judiciais, o velho sistema de
arbitragem não está prestes a vacilar. Por outro lado, a União Europeia decidiu
enfrentar a tarefa de modernizar o velho texto do Tratado da Carta da Energia.
Os Estados europeus que têm de cumprir o Acordo de Paris sobre o clima não
podem estar permanentemente sob a ameaça de processos judiciais pelas suas
medidas de promoção da transição ecológica. Especialmente porque a armadilha é
sólida: o tratado inclui a chamada cláusula “zombie”, que permite que os
Estados que se retirem sejam processados durante mais 20 anos.
No dia 15 de Fevereiro, após debates caóticos, a Comissão Europeia chegou
finalmente à sua posição final: pretende que a nova versão do TCE continue a
proteger os investimentos existentes em carvão, petróleo e gás. Mesmo as novas
infra-estruturas de gás poderiam ser protegidas até 2040. Para os Amigos da
Terra, esta proposta é totalmente incompatível com o Acordo de Paris e o Pacto Ecológico Europeu.
Outro obstáculo: as
alterações ao Tratado da Carta da Energia devem ser adoptadas por unanimidade
pelos Estados-Membros. No entanto, o Japão, que é totalmente dependente das
importações de energia, fez saber desde 2019 que não quer que o tratado seja
alterado. Pode não ser o único. Será que a Europa vai ser obrigada a retirar-se
para evitar uma explosão de processos judiciais? Questionada pela Investigate
Europe, a Comissão Europeia não “descarta a hipótese”.
Leila Minano,
Investigate Europe
Investigate
Europe é um colectivo de jornalistas de investigação que
trabalham em dez países europeus e colaboram em investigações publicadas em
meios de comunicação social de toda a Europa. Além do Basta!, os
parceiros neste inquérito são a New Internationalist (Reino
Unido); Buzzfeed News Deutschland, Frankfurter Rundschau,
Ippen.Gruppe (Alemanha); Capital Weekly (Bulgária); Klassekampen (Noruega); EfSyn (Grécia); Público (Portugal); Il
Fatto Quotidiano (Itália); Gazeta Wyborcza (Polónia); Falter (Áustria); Tendências (Bélgica); República (Suíça); Dagens
Nyheter (Suécia); Observador da UE. Também contribuíram para esta
investigação: Wojciech Cieśla, Thodoris Chondrogiannos (Repórteres Grécia
Unida), Boryana Dzhamabzova, Ingeborg Eliassen, Juliet Ferguson, Maria
Maggiore, Sigrid Melchior, Oliver Moldenhauer, Paulo Pena, Nico Schmidt, Harald
Schumann e Elisa Simantke.
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário