|
|
|
Nos
últimos anos, assistiu-se a um renascimento da ideologia neo-malthusiana que a
classe dominante usa contra o proletariado. É usado para justificar a imposição
de medidas de austeridade com o argumento de que o padrão de vida
"confortável" (ou seja, poder de compra suficiente para obter
necessidades básicas, como comida ou electricidade) de fracções do proletariado
no mundo desenvolvido exerce pressão insustentável sobre a biosfera e ameaça a
sobrevivência a longo prazo das espécies. Um problema real – a destruição do
ambiente natural de que depende a existência da humanidade – é assim
apresentado de uma forma mistificada segundo a qual a população humana no seu
conjunto tem igual responsabilidade. O objectivo desta farsa é esconder o facto
de que é a obsolescência do capitalismo que ameaça a humanidade através da
guerra e da destruição ecológica; e, assim, proteger os privilégios da classe
capitalista e sua existência parasitária. Todo este exercício exige um nível
vergonhoso de desonestidade intelectual. Não é, portanto, surpreendente que os
apologistas da classe dominante adorem tanto este "advogado
comprado, pleiteando a causa dos inimigos do povo, lambe botas despudorado das
classes dominantes" [1], Pastor Malthus.
A transição do capitalismo da sua fase historicamente
progressista em relação ao feudalismo para a sua actual fase de obsolescência
histórica exigiu também uma transformação ideológica. Enquanto no século 19
economistas burgueses como Ricardo poderiam, em certa medida, ser imparciais na
sua argumentação porque lhes permitia, por exemplo, demonstrar o papel reaccionário
desempenhado pela aristocracia latifundiária, isso não acontece mais hoje.
Segundo Marx, enquanto Ricardo queria a produção para o bom funcionamento da
produção e via o seu potencial revolucionário, Malthus usou as premissas
cientificamente estabelecidas para chegar a conclusões aceitáveis para a
aristocracia ou então para a aristocracia e a burguesia juntas contra o
proletariado, e desejava a produção capitalista apenas na medida em que pudesse
garantir uma existência confortável para as facções mais reacionárias e parasitárias
das classes dominantes, nomeadamente da aristocracia e dos seus lacaios na
Igreja.
“Ricardo
defendeu a produção burguesa sem olhar a mais ninguém, na medida em que ela
significava o desenvolvimento desenfreado das forças produtivas da sociedade.
Pouco lhe importa o que acontece aos agentes da produção, sejam eles
capitalistas ou operários. Ele atém-se à lei histórica e à necessidade desse
estágio de desenvolvimento. (...) Malthus quer que a produção burguesa, na
medida em que já não é revolucionária, não seja uma força de progresso histórico,
mas simplesmente forneça uma base material mais ampla e mais conveniente para a
'velha' sociedade”. (ibidem, p. 293).
Agora que o papel revolucionário do capitalismo se esgotou, a aparente imparcialidade em relação ao desenvolvimento histórico da sociedade deixou de ser aceitável. Nem o apego à objectividade e ao materialismo. Se um materialismo consistente é tolerado quando a sua aplicação é limitada e indispensável, como na ciência e na tecnologia, onde permite a produção de produtos comercializáveis e o aumento da produtividade do trabalho, a sua aplicação é dispensada quando a sociedade tem de ser estudada como um todo. A conclusão a tirar seria que o desenvolvimento do capitalismo representa um período de transição na história que, embora necessário para criar os meios materiais para uma sociedade de abundância material, não pode, no final, dispor racionalmente desses meios - isto é, não pode libertar todo o potencial produtivo da humanidade para satisfazer as necessidades humanas. No entanto, é tecnicamente possível fazê-lo de uma forma que proteja simultaneamente o ambiente natural, que hoje está escravizado pelas necessidades da acumulação de capital. Assim, embora a sociedade moderna tenha a ciência à sua disposição, ela não é verdadeiramente científica. A ciência é completamente dominada pelo capitalismo e só é tolerada dentro de limites estreitos. Fora destes limites, ou seja, quando se trata de compreender as relações materiais e sociais que formam a base da sociedade como um todo, os ideólogos burgueses não têm outro recurso senão o subjectivismo e a reificação.
A reificação refere-se à tendência dos economistas e ideólogos burgueses para transformar as relações sociais, institucionais e de classe em categorias universais e leis naturais eternas. Esta tendência é típica da actividade intelectual sob o modo de produção capitalista. Os ideólogos burgueses trabalham numa direcção completamente oposta ao desenvolvimento histórico real; adoptam as categorias sociais capitalistas como dados, como premissas do desenvolvimento histórico, e deduzem o desenvolvimento histórico a partir destas premissas, que se supõe existirem desde sempre como leis naturais. Assim, Malthus vê a pobreza generalizada, a miséria, a doença e as condições de trabalho insalubres, e argumenta que são o resultado da lei natural que leva toda a vida a reproduzir-se mais rapidamente do que a taxa de crescimento da produção agrícola ou, na sua versão moderna, para além da capacidade de carga do eco-sistema de que dependemos. Estes fenómenos sociais indesejáveis, que são os resultados concretos das relações sociais capitalistas, são transformados na consequência lamentável, mas afinal benéfica, de uma lei natural - o crescimento demográfico desenfreado - que caracteriza todos os seres vivos. Sob a crítica mordaz de Marx, “o famoso princípio natural da população de Malthus recupera o seu lugar de direito: é um efeito variável, cuja causa são as condições económicas de cada modo de produção específico” [2]. No entanto, a reificação não deve ser reduzida simplesmente a uma percepção incorrecta da realidade. Ela serve um objectivo definido para a classe dominante. Se aceitarmos que a sociedade está organizada de acordo com as leis eternas da natureza humana, estamos essencialmente a adoptar uma atitude fatalista que convém muito bem à classe dominante; é possível mudar as leis socialmente determinadas, mas não se pode mudar as leis naturais eternas.
Enquanto para Malthus a existência de uma sobre-população é o resultado da lei natural que obriga todos os seres vivos a reproduzirem-se para além do nível que o sistema de que dependem pode suportar, a concepção marxista de sobre-população está ligada ao conceito de exército de reserva de mão de obra. O aperfeiçoamento contínuo, impulsionado pela necessidade de aumentar a produtividade e a rentabilidade das tecnologias industriais e pelo crescimento da automatização, inscreve-se num processo que altera a composição orgânica do capital, ou seja, a relação entre o capital constante e o capital variável, a favor do capital constante. À medida que a produção capitalista se torna cada vez mais intensiva, muitos trabalhadores são despedidos e contribuem para o aumento das fileiras de desempregados, o que exerce uma pressão descendente sobre os salários e altera o tipo de empregos disponíveis num determinado sector. Isto tem o efeito simultâneo de retirar do processo de produção a fonte última de lucro do capital, o trabalho vivo, bem como de empobrecer os “consumidores” nacionais, reduzindo assim a capacidade do mercado interno para absorver o que foi produzido. Todo este processo e as contradições que lhe são inerentes, incluindo a tendência para a queda da taxa de lucro, são o resultado da propriedade privada dos meios de produção, da produção para troca e da lei do valor.
O “erro” de Malthus não é inocente. A ideologia não é simplesmente um ponto de vista empiricamente incorrecto, mas uma mistificação que serve os interesses objectivos da classe dominante (no quadro histórico em que viveu, era a classe dos rentistas) e que tem uma força material. É neste contexto que podemos interpretar as receitas de Malthus para “resolver o problema da população”: aumentar a produção de bens de luxo em detrimento dos alimentos e de outros bens de consumo comuns, para desencorajar a proliferação de massas empobrecidas, e criar situações que permitam um aumento bem-vindo das taxas de mortalidade, ao mesmo tempo que se prega a contenção moral [3].
Neo-malthusianismo
Malthus
defendia a necessidade de uma classe de consumidores improdutivos, de
“compradores que não são vendedores”, para criar um mercado que permitisse aos
capitalistas obterem os seus lucros vendendo os bens que produzem pelo seu
valor. Esta classe incluía as classes não produtivas, como os proprietários de
terras, os pastores, o clero, etc. Este argumento tinha como objectivo provar
aos capitalistas que precisavam da classe não produtiva a que Malthus
pertencia. No entanto, Malthus não explica como é que estes compradores
adquirem os meios para actuar como compradores, “...como é que eles têm primeiro, sem fornecer um equivalente, de tirar aos
capitalistas uma parte do seu produto, a fim de o utilizar para comprar de
volta com ele um pouco menos do que um equivalente”. [4]. No
entanto, apesar da natureza manifestamente estúpida e egoísta deste argumento,
existe um paralelo notável entre ele e as propostas keynesianas de intervenção
do Estado no ciclo económico, quer através da manipulação das taxas de juro
para incentivar o investimento, quer através de meios mais directos de aumentar
a procura agregada, como a despesa pública. A isto podemos acrescentar a
proposta de um rendimento básico universal. É tudo uma questão de criar uma
procura efectiva. Não importa se uma saída pacífica da crise está condenada ao
fracasso, porque é o próprio processo de acumulação de capital que garante a
sobre-produção ou, o que é a mesma coisa, o sub-consumo. O essencial é criar a
ilusão de uma saída para as contradições do capitalismo, que se mantém no
quadro do capitalismo.
A partir de Keynes e dos seus seguidores, a burguesia procurou atualizar as ideias de Malthus, transformando-as de uma defesa da classe rentista parasitária e reaccionária no contexto da ascensão do capitalismo num argumento a favor do Estado-Providência e numa tentativa de conciliar as contradições irreconciliáveis do capitalismo durante o período da sua decadência. Além disso, o malthusianismo e a sua forma moderna serviram e continuam a servir, respectivamente, de desculpa para a miséria e a fome. Foi adaptando o argumento de Malthus que The Economist, em 1848, justificou a fome dos camponeses irlandeses [5]. Tal como Malthus, The Economist, a voz por excelência da burguesia britânica, argumentava que a fome, embora infeliz, era em última análise necessária porque actuava como um travão ao crescimento desenfreado da população.
A incapacidade do pensamento malthusiano para explicar a taxa de aumento dos rendimentos agrícolas, ou a sua visão comprovadamente falsa de que um nível de vida mais elevado está ligado a uma taxa de crescimento demográfico mais elevada, em vez de conduzir a uma rejeição dos pontos de vista de Malthus, conduziu antes à sua adaptação e modernização sob a forma do neo-malthusianismo, que associa o crescimento da população humana à destruição da biosfera. Enquanto Malthus considerava anteriormente a relação entre o crescimento da população e o aumento da produção agrícola, que, segundo ele, não poderia sustentar o crescimento da população, os neo-malthusianos utilizam o conceito de capacidade limite da biosfera para defender que é necessário reduzir a população humana. A forma como esta redução seria conseguida varia entre as recomendações genocidas mais moderadas e as mais extremas. O erro dos neo-malthusianos, evidentemente, é considerar que o impacto da população humana sobre a biosfera depende principalmente do tamanho dessa população, sem ter em conta o modo de produção da sociedade, que determina a forma como a humanidade interage com a natureza e, portanto, o impacto que tem sobre ela.
Existem soluções técnicas para a degradação do ambiente e para as alterações climáticas. Foram demonstrados dispositivos capazes de remover fisicamente o CO2 da atmosfera, actuando essencialmente como plantas artificiais. Se várias centenas de milhões destes dispositivos fossem produzidos e distribuídos em todo o mundo, seria possível regular a concentração de CO2 na atmosfera a nível mundial. A título de comparação, estima-se que foram produzidos 73,5 milhões de automóveis em 2017 [6]. Se a sociedade capitalista tem a capacidade de produzir centenas de milhões de automóveis em poucos anos, esta capacidade de utilização racional, que só é possível no comunismo, poderia permitir resolver o problema das alterações climáticas provocadas pelo homem. Além disso, foram propostos métodos para aumentar o albedo [7] e, deste modo, reduzir a temperatura média global.
Perante estas potenciais soluções técnicas para a degradação ambiental, será que um “Green New Deal” representa simultaneamente uma saída para a crise e uma forma de remediar o ambiente, tudo isto sem ter de ultrapassar o capitalismo? Se a Grã-Bretanha pôde gastar cerca de 50% do seu PIB nas suas forças armadas durante a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais, não seria possível assumir um compromisso semelhante para fazer face às alterações climáticas? Não se preocupe. Se os capitalistas preferem investir em armamento em vez de grandes projectos de infra-estruturas, é porque, depois de uma grande guerra, há a perspectiva de uma maior acumulação de capital. Do ponto de vista da burguesia, as despesas militares não são inúteis [8], ao passo que um New Deal verde o seria.
Na verdade, o neo-malthusianismo serve para mascarar a incapacidade do capitalismo de satisfazer as necessidades humanas e a sua total falta de perspectiva para o futuro, justificando a pobreza e a austeridade pelo facto de estarmos a sobrecarregar a terra devido a uma vontade biológica de proliferar, e não pela incapacidade do capital de encontrar oportunidades de investimento rentáveis para satisfazer as necessidades humanas. Keynes defendia que era possível chegar a um ponto de equilíbrio em que houvesse pleno emprego. Mas as únicas circunstâncias em que isso aconteceu foram as guerras mundiais. Combinar a nossa impressionante capacidade técnica com a massa humana que o capitalismo rejeita como população excedentária - que encerra em bairros de lata e inventa razões para justificar a sua eliminação por genocídio ou fome - com o objectivo de proporcionar o acesso à água, ao saneamento, à electricidade, à alimentação, à saúde, à educação e à reabilitação do ambiente natural, permitir-nos-ia certamente atingir esses objectivos. Numa sociedade comunista, uma fracção dos recursos desperdiçados todos os anos pelo imperialismo na preparação de uma guerra mundial em grande escala seria suficiente para proporcionar a cada ser humano o acesso a saneamento, água, eletricidade, Internet, educação, alimentação de qualidade e lazer. Uma fracção do orçamento militar mundial de 2017 seria suficiente para proporcionar a todos os seres humanos do planeta acesso a saneamento, alimentação, electricidade e ensino básico.
Não é senão este modo de produção obsoleto e prejudicial, que ameaça desencadear uma guerra a uma escala sem precedentes, que está a impedir que isso aconteça. A divisão do mundo em Estados-nação antagónicos, o carácter anárquico da produção e a contradição entre o carácter socializado da produção e a sua apropriação privada impedem a aplicação, ou mesmo a reflexão séria, de soluções técnicas coerentes para o problema ecológico. O controlo do clima está a tornar-se uma questão inter-imperialista, porque as diferentes burguesias nacionais preferem que o termóstato mundial seja regulado a diferentes temperaturas, de acordo com os seus interesses particulares.
Como espécie, estamos longe dos limites populacionais que a Terra poderia realisticamente suportar. Os alimentos poderiam ser produzidos de forma a reciclar a água, reduzindo o seu consumo em 95%. A energia poderia provir da fissão nuclear e da energia solar, nomeadamente através da instalação de colectores solares no espaço. A maior parte dos materiais de que necessitaríamos, incluindo substâncias voláteis e metais, poderia ser obtida no espaço em quantidades muito superiores às da Terra. Mas se esta é uma possibilidade material, não pode ser alcançada no quadro do capitalismo, no qual todo o progresso técnico e científico serve sobretudo o imperialismo. Para que a capacidade técnica possa ser utilizada em todo o seu potencial para fins racionais decididos colectivamente, o modo de produção capitalista deve ser superado. Se este modo de produção obsoleto persistir, gerará cada vez mais miséria e colocará em risco a sobrevivência da espécie a longo prazo.
É evidente que não há soluções puramente técnicas para os problemas criados pelo capitalismo, independentemente dos interesses de classe em jogo. Em termos concretos, a condição prévia para a implementação de soluções técnicas para a degradação ambiental e a insegurança alimentar numa escala significativa é a abolição consciente das relações sociais capitalistas. Apesar das ilusões utópicas sobre a possibilidade de um capitalismo ecologicamente correcto - na América do Norte, isto é frequentemente visto como o resultado de um grande número de decisões de compra individuais e éticas ou talvez de um Green New Deal - a única força social capaz de mudar fundamentalmente a sociedade é aquela que a reproduz diariamente, o proletariado internacional.
Ao afirmar os seus interesses de classe, o proletariado não só resiste à guerra imperialista como, através da sua luta, toma consciência da necessidade histórica objectiva de abolir o capitalismo, abrindo a perspectiva de uma sociedade em que o engenho humano colectivo pode ser dedicado exclusivamente à satisfação das necessidades humanas, gerindo simultaneamente o ambiente natural.
Stavros,
janeiro de 2019
Observações:
[1] . K. Marx e F.
Engels, Crítica de Malthus, Petite collection Maspero, p.135.
[2] . Roger Dangeville,
apresentação da Crítica de Malthus por K. Marx
e F. Engels, Petite collection Maspero.
[3] . Para limitar a taxa
de natalidade... Ndt.
[4] . Idem, pág. 455.
[5] "...
A população em rápido crescimento foi reduzida, por actos pelos quais é a
principal responsável, a depender unicamente da cultura precária da batata.
Seria injusto para a Irlanda – seria negligenciar um grande dever que nos foi
imposto neste momento – se não salientássemos que esta calamidade, nesta forma
agravada, é, em grande medida, o resultado natural deste crime que privou as
pessoas de outros recursos. Que os inocentes sofram junto com os culpados é uma
triste verdade, mas é uma das grandes condições em que qualquer sociedade
existe. Cada violação das leis da moral e da ordem social traz a sua própria
punição e desvantagens. »
[6] . https://www.statista.com/statistics/262747/worldwide-automobile-production-since-2000/: «Em 2017, foram produzidos cerca de 73,5 milhões de automóveis em
todo o mundo.»
[7] . "Albedo é o poder reflexivo de uma superfície, ou seja, a
relação entre a energia da luz reflectida e a energia luminosa incidente. (…)
Albedo é um dos indicadores de alerta da temperatura da superfície da
Terra" (wikipedia).
[8] . Cf. Paul Mattick. Marx e Keynes.
2014-2024 Revolução ou
Guerra
Fonte: Le rôle idéologique du néo-malthusianisme - Révolution ou Guerre (igcl.org)
Este artigo foi traduzido
para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário