 |
| Vocês escondem pessoas não vacinadas na vossa cave, não é? |
25 de Agosto
de 2024 Robert Bibeau
Por Laurent Mucchielli. Fonte: A política do vírus: o que revelam os documentos divulgados
do Estado alemão (RKI Files) – HQ – The Free Media
Os documentos "divulgados" do
Estado alemão lançam uma nova luz sobre a pandemia de Covid-19. Depois do documento
de estratégia do Ministério do Interior e dos relatórios do conselho de peritos
do Governo Federal, os documentos do Instituto Robert Koch (os
"Ficheiros RKI"), divulgados no final de Julho (2024), são
particularmente edificantes. As 4.000 mil páginas de relatórios e milhares de
páginas de e-mails e cartas, cuja autenticidade acaba de ser confirmada pelo
governo federal, colocam
em dúvida grande parte das informações oficiais divulgadas durante a pandemia.
Longe de "seguir a ciência", como afirmou o governo alemão, os
arquivos do RKI mostram, pelo contrário, uma política de fabricação de
"provas" com a ajuda recalcitrante de especialistas, para justificar
as decisões tomadas após o facto. As consequências políticas e jurídicas serão
provavelmente consideráveis
Por Thierry SIMONELLI,
Doutor em Filosofia e Doutor em Psicologia, psicanalista, antigo professor
universitário em França e no Luxemburgo, autor de numerosas publicações para
descobrir no seu
blogue pessoal.
1. Através do buraco da fechadura
Desde o início da pandemia de Covid, o Estado alemão tem sido assombrado por documentos divulgados, permitindo olhares raros sobre os processos de tomada de decisão da política de saúde dos anos de 2020 a 2023. É claro que estes documentos representam apenas uma amostra limitada de procedimentos políticos e administrativos muito mais complexos e emaranhados. E embora a maior parte destes documentos ainda não tenha sido interpretada e avaliada, podemos já detectar uma interessante amálgama de boas e más intenções, honestidade e conflitos de interesse, seriedade científica e oportunismo político, reflexão informada, mas também cálculos estratégicos e manipulações.
Sem julgar o verdadeiro significado político, científico e jurídico destes documentos divulgados, é já possível avaliar a diferença entre a pandemia tal como é apresentada no discurso oficial e a situação sanitária debatida à porta fechada nos vários conselhos, comissões e instituições encarregadas de apurar os factos científicos e de fornecer informações sobre a melhor forma de gerir a crise.
Vamos apresentar os documentos do Ministério do Interior e da Chancelaria Federal e, em seguida, aprofundar os protocolos do Instituto Robert Koch:
- Inicialmente, foi o “documento estratégico” do Ministério do Interior que causou um breve escândalo. Confrontados com o perigo sem precedentes de um novo vírus mortal, os políticos alemães decidiram, em Março de 2020, recorrer a um punhado de especialistas em ciências sociais, economia e literatura. Estes peritos recomendaram um verdadeiro tratamento de choque para obrigar a população a comportar-se de uma forma que não tinha qualquer fundamento médico ou epidemiológico.
- A 16 de junho de 2023, o médico de clínica geral Christian Haffner ganhou o seu processo no Tribunal Administrativo de Berlim contra a Chancelaria Federal, que pretendia manter sob sigilo as actas do Conselho Federal de Peritos do Corona. Estes documentos revelam uma tendência que contraria o grande lema da pandemia: “seguir a ciência”. Em vez disso, vemos um conselho de peritos que se está a alinhar gradualmente com as decisões e necessidades políticas.
– Com os protocolos
do Instituto
Robert Koch, ou seja, "a instituição central do Governo Federal no campo da
vigilância e prevenção de doenças" (definição da página inicial do instituto),
o escândalo da gestão da crise sanitária chegou aos principais jornais e meios de
comunicação públicos alemães no final de Junho de 2024. Não só reflecte sobre
estratégias de manipulação do comportamento da população, como também vê uma
instituição supostamente independente a agir de forma cada vez mais alinhada com
as exigências políticas.
2. A estratégia de choque
Um documento interno
do Ministério do Interior, datado de 18 de Março e divulgado em 1 de abril de
2020, escrito por um pequeno grupo de especialistas - cinco economistas, um
sociólogo, um cientista político e um doutorando em estudos germânicos -
recomendava o uso sistemático do “efeito de choque” na gestão da pandemia de
Covid.
O Instituto Robert Koch é a instituição alemã responsável pelo controlo e pela luta contra as doenças.
Completamente alheios às 2.530 publicações e 59.104 citações relativas à epidemia do novo coronavírus desde Janeiro de 2020 (Diéguez-Campaet, 2021), estes especialistas basearam-se, na sua avaliação da situação sanitária, em cenas televisivas duvidosas de pessoas a cair mortas nas ruas da China. Foram as imagens aterradoras dos comboios militares de vítimas em Bergamo que informaram estes peritos da “verdadeira” dimensão da catástrofe epidemiológica.
Alertando para a
catástrofe que se seguiria se as medidas sanitárias inventadas no local não
fossem respeitadas, os especialistas em economia, sociologia e literatura alemã
decidiram ilustrar os efeitos concretos da contaminação na sociedade humana: 1)
muitas pessoas gravemente doentes foram levadas para o hospital pelos seus
familiares, mas recusaram e morreram numa agonia atroz em casa. A asfixia e a
falta de ar são os principais medos de todos os seres humanos. Tal como a
situação em que não se pode fazer nada para ajudar os entes queridos em perigo
de vida. As imagens de Itália são perturbadoras. 2) “As crianças dificilmente
sofrerão com a epidemia”: Falso. As crianças contaminar-se-ão facilmente, mesmo
que haja restricções às saídas, por exemplo, com os filhos dos vizinhos. Se
depois contaminarem os seus pais e um deles morrer em casa com dores excruciantes,
e eles se sentirem responsáveis, por exemplo, por se terem esquecido de lavar
as mãos depois de brincar, é a coisa mais terrível que uma criança pode viver. (veja
aqui).
Na altura em que estas recomendações foram formuladas, 55 pessoas tinham morrido na Alemanha “em ligação” com o Covid, ou seja, “de” ou “com” um teste laboratorial positivo para o novo vírus (de acordo com o “Daily Situation Report on Coronavirus Disease-2019” do Instituto Robert Koch. 22 de Março de 2020). A decisão de proteger a população chocando e espalhando o terror deveu-se, portanto, menos a uma situação verdadeiramente aterradora do que a pessoas aterrorizadas por imagens mediáticas.
É o que descreve o sociólogo Heinz Bude, um dos autores destas recomendações e especialista em sociologia do medo (Bude, 2014), num artigo publicado em 2002: “Sob o impacto das imagens de Bergamo, sentimos a necessidade de avaliar a situação sem preconceitos” (Bude, 2022, p. 249). Sob a influência das imagens televisivas, sem qualquer conhecimento de medicina, epidemiologia, infecciologia ou virologia, e sobretudo sem ter em conta qualquer dado empírico, estes conselheiros políticos sentiram-se em condições de reconhecer a verdade sob a influência das imagens televisivas.
3. O Grande Conselho
Em 16 de Junho de 2023, depois de ganhar o seu processo para a publicação dos protocolos do Conselho de Peritos da Chancelaria Federal – a administração federal superior que assiste a chanceler alemã – o médico de Frankfurt Christian Haffner teve acesso aos documentos que permaneceram sob sigilo. O jornal alemão Nordkurrier colocou online todas as reportagens do conselho e a jornalista independente Aya Velázquez ofereceu uma primeira leitura com comentários.
Os membros do conselho, bem como os dois ministros da Saúde subsequentes –
após as eleições de Dezembro de 2021, Karl Lauterbach (Partido Socialista)
substituiu Jens Spahn (União Democrata Cristã) como ministro da Saúde – reuniram-se
de Dezembro de 2021 a Abril de 2023.
Entre as instrucções
dadas pelo Ministério da Saúde estão a máxima confidencialidade, a proibição de
comunicação sem consulta ao Ministério e a representação externa de um consenso
científico homogéneo. Do mesmo modo, desde a primeira reunião, o chanceler Olaf
Scholz sublinhou a importância de uma informação científica objectiva e
insistiu na independência política do Conselho. No entanto, os protocolos
revelam exactamente a tendência oposta: ao longo das reuniões, o conselho
parece ser cada vez mais solicitado pela política e muitas vezes é reduzido à
função não científica de legitimar medidas sanitárias após o facto. Quando o
conselho afirma que a "redução do risco de hospitalização com Omicron em
comparação com a Delta [é] de 0-30%, em caso de reinfecção 55-70%, sem levar em
conta o status de vacinação" (protocolo da 4ª reunião de 28 de Dezembro de
2021), pode-se imaginar um certo relaxamento da pressão das medidas. Em vez
disso, o Conselho recomenda que sejam reforçadas.
Outro exemplo: na
quinta reunião, em 4 de Janeiro de 2022, os especialistas observaram que, na
Alemanha, a "curva
de carga de cuidados intensivos" está constantemente a diminuir. Os dados
dos Estados Unidos e do Reino Unido indicam uma tendência semelhante. Eles
escrevem que a vacinação "protege bem contra um curso grave, mas não
exclui a doença" (ibidem). Por outras
palavras: a vacinação é utilizada principalmente para protecção pessoal contra
o risco de uma patologia grave. Mas tem pouco ou nenhum impacto na infecção e
transmissão do vírus. No entanto, para estes "especialistas", a
vacinação continua a ser a forma mais importante de combater a pandemia.
A mesma lógica pode ser encontrada na recomendação de outras medidas. Mesmo
que "não haja evidência da gravidade particular da doença em
crianças", o encerramento de escolas, creches e clubes desportivos é
suposto ser a melhor forma de proteger as crianças contra um risco que as afecta
apenas marginalmente.
Em 29 de Março de
2022, os efeitos terapêuticos das vacinas parecem causar uma estranha
dissonância cognitiva entre os membros do conselho. Admite-se que as vacinas
são muito ineficazes contra a transmissão ("a proporção de pessoas vacinadas em
unidades de cuidados intensivos é relativamente elevada (actualmente cerca de
45%)"), mas ainda se conclui que "isto nada diz sobre a eficácia da vacinação" (reunião de 29
de Março de 2022).
A 5 de Abril de 2022, dois dias antes da votação
parlamentar sobre a vacinação obrigatória (que será rejeitada por 378 votos a
favor, 296 contra e 9 abstenções e 53 boletins de voto não entregues), "50% dos novos internamentos em unidades
de cuidados intensivos são potenciados [ou seja, vacinados com reforço];
trata-se principalmente de pessoas com deficiência imunitária (por exemplo,
receptores de transplantes)." Surgem então
as primeiras dúvidas: "isto não nos permite pronunciarmo-nos sobre a
eficácia da vacinação". No entanto, estes especialistas continuam a
recomendar a vacinação generalizada. A mesma lógica novamente por ocasião do
dia 23ª Reunião
do Conselho (14 de Junho): "No domínio da pediatria, é necessário [...] mencionam
que praticamente não há actividade estacionária da doença em relação ao
COVID-19. Os casos de PIMS [síndrome inflamatória multi-sistémica em crianças]
já são raros depois da Delta e praticamente inexistentes depois do Omicron." Isso não os impede, mais uma vez, de manter a
recomendação de vacinação para crianças. De facto, um estudo (sem indicação de
referência) teria demonstrado "que, nas crianças, a vacinação oferece
melhor protecção do que a infecção, o que mais uma vez sublinha a importância
de vacinar as crianças".
4. O Instituto Robert Koch entre a ciência e a política
Passemos agora aos
documentos do Instituto Robert Koch (RKI).
Desde o início da
pandemia, foi o RKI que forneceu
informações oficiais sobre a evolução da pandemia, o número de pessoas infectadas
e falecidas. E, ainda estava sob a autoridade do RKI que a maioria das medidas
sanitárias, que vão desde lockdown até vacinação obrigatória, encerramento de
escolas, encerramento de grande parte da economia, recolher obrigatório, etc.
foram impostas como decisões "cientificamente informadas".
Os protocolos RKI foram publicados em duas etapas.
No primeiro, foi o jornalista independente Paul Schreyer – editor-chefe do meio
de comunicação Multipolar – que pediu para consultar os
avisos do instituto, julgando que a sua publicação era de interesse geral. Em Novembro
de 2020, na sequência das
recusas do RKI em comunicar, Paul Schreyer levou o caso a tribunal. Em Março de
2021, ganhou o seu caso no Tribunal
Administrativo de Berlim. No entanto, o instituto só
transmitiu documentos parciais, escondidos ao longo de mais de mil passagens (veja
aqui). Em 6 de Maio, Schreyer apresentou uma segunda queixa
ao Tribunal Administrativo de Berlim para que as supressões fossem anuladas. No
entanto, a audiência foi primeiro adiada para 6 de Junho pelos advogados do RKI, depois para o final de Junho e depois
para uma data posterior, não especificada por enquanto.
Entretanto, uma
reviravolta inesperada: um denunciante que tinha trabalhado para o RKI entregou confidencialmente todos
os documentos e uma quantidade de outro material dos anos de 2020 a 2023 à
jornalista independente Aya Velázquez (ver
aqui). Esta pessoa justificou a sua decisão pelo facto de, na
sua opinião, o RKI ter "mais ou menos traído" os seus princípios
científicos e "cumprido antecipadamente certas diretivas políticas".
Em 23 de Julho de 2024, a jornalista Aya Velázquez, co-adjuvada pelo jornalista
Bastian Barucker e por Stefan Homburg, professor aposentado de finanças
públicas, deu uma conferência de imprensa, que entretanto desapareceu do
YouTube (mas ainda pode ser acedida aqui).
No mesmo dia, eles disponibilizaram todos os protocolos e dez shows de hardware
adicional num site. A
seguir, remetemos às passagens e trechos dos protocolos apresentados pela primeira
leitura de Aya Velázquez.
Durante a pandemia, o
slogan "siga a ciência" parecia tão difundido quanto enigmático. Que
ciência era essa? O que era essa "ciência" que parecia existir apenas
no singular? Além disso, o que significa "seguir" neste caso? Deveria
a "Ciência", ou os peritos científicos, aconselhar simplesmente os
decisores políticos com os seus conhecimentos objectivos? Onde foi necessário,
como alguns exigiram, que a política se apoiasse nas decisões especializadas de
"a" ciência que, durante a pandemia, substituiria o seu despotismo
esclarecido por procedimentos democráticos? Os documentos do RKI divulgados lançam alguma luz sobre
essas questões.
a. "Podemos debater tudo, menos os números"
Lembramo-nos do anúncio: não era suposto debatermos os números porque
"8 em cada 10 pessoas hospitalizadas por causa do Covid não estão vacinadas".
A verdade do marketing de media parecia simples de entender e impossível de
questionar.
Era preciso, portanto,
ter "os números" da ciência. Mas quais? Em Junho de 2021, o RKI discutiu números que, em tempos
normais, poderiam ter sido considerados tranquilizadores. No entanto, a
interpretação que dão não é de todo assim: Avaliação de risco actual: Moderada?
Transmissão à comunidade? Discussão: os opositores de uma redução do nível de
risco apresentam o argumento do aumento esperado do número de casos no Outono.
Uma redução do nível de risco pode ser interpretada como um sinal do fim da
pandemia. Os defensores da redução do nível de risco, no entanto, temem que,
sem um relaxamento, não haja espaço para uma escalada, dado o baixo número actual
de casos. Decisão: Manter a avaliação de risco actual, ou seja, não rebaixar o
nível de perigo para 'moderado' (25 de Junho de 2021).
Em Fevereiro de 2023,
o ministro da Saúde alemão admitiu, pelo menos, que, entre os números e algumas
das suas interpretações, havia espaço para debate: "'O que tem sido uma
loucura, se posso falar tão livremente, são estas regras lá fora'", disse.
Lauterbach referiu-se à proibição temporária de correr sem máscara. "Claro
que foram excessos", disse o ministro federal da Saúde, no cargo desde Dezembro
de 2021. "Os longos encerramentos de creches e escolas também foram um
erro", acrescentou" ("Corona-Bilanz: Manche Maßnahmen waren
laut Karl Lauterbach Schwachsinn", 10 de fevereiro
de 2023).
b. O bem-estar de crianças e adolescentes
É claro que as políticas de saúde foram apresentadas com a melhor das
intenções. Era necessário proteger os vulneráveis, os idosos e, acima de tudo,
garantir o bem-estar e a saúde das crianças. Por isso foi necessário fechar
escolas, obrigar as crianças a usar máscaras, proibir o acesso aos parques
infantis, a associação de outras crianças, etc.
Obviamente, os especialistas do RKI não ignoravam que a "protecção"
das crianças pelas várias medidas de distanciamento social – encerramento de
escolas, creches, parques infantis, etc. – foi comprada à custa de uma redução
da imunidade básica:
Distribuição etária dos coronavírus endémicos:
AG5-15 [GA = faixa etária de 5-15 anos, HC] e 0-4 [faixa etária de 0-4 anos,
HCW] mais afectados, mas também infecções em AG16-60. Discussão: porquê um
aumento no NL63 [coronavírus humano NL6 responsável, entre outras coisas, por
bronquiolite em crianças pequenas, TS]? A imunidade basal mais baixa em NL63
pode desempenhar um papel devido ao longo período durante o qual as infecções
foram suprimidas por medidas. Há temores de que isso também possa acontecer com
a gripe (19 de Maio de 2022).
O bem-estar das
crianças também dependia do seu estado vacinal? Claro que sim (de acordo com os
especialistas do RKI), mesmo que a comissão de peritos responsável pela
avaliação das vacinas não as tenha recomendado: "Vacinação de crianças: Embora o STIKO
[Comité Permanente de Vacinação do Instituto Robert Koch] não recomende a
vacinação de crianças, BM [Ministro Federal] Spahn ainda está a planear um
programa de vacinação" (19 de Maio de 2021).
A 21 de Maio, até as
associações de pediatras hesitavam em vacinar as crianças, mas os decisores
políticos já tinham moldado grandes projectos para a protecção de menores. Por
vezes, portanto, não é útil contar com o conselho de especialistas: "As associações
pediátricas estão relutantes em vacinar as crianças – os políticos já estão a
preparar campanhas de vacinação para que as faixas etárias afetadas sejam
vacinadas no final das férias" (21 de Maio de 2021).
Em 30 de Julho, alguns especialistas em vacinas estaduais ainda estão
hesitantes, apesar das decisões políticas. Como resultado, foi necessário
redefinir o objectivo da campanha de vacinação (deslocamento de referências e
objectivos):
Reflectindo sobre o alargamento da recomendação a crianças saudáveis,
reunindo-se sobre este tema na semana seguinte, o objectivo da vacinação tem de
ser redefinido: até agora, o objectivo tem sido prevenir casos graves/mortes e
sobrecarregar o sistema de saúde. Se o objectivo é prevenir casos ligeiros,
doenças psicológicas, etc., então é preciso redefini-lo. Se as consequências,
etc., fossem incluídas como um objectivo, isso alteraria a avaliação.
Modelação: a vacinação dos adolescentes não tem influência no curso da 4ᵉ vaga,
mas a vacinação das pessoas entre os 18 e os 65 anos é agora importante.
Para a saúde dos jovens, a política não precisa de seguir a ciência ou
mesmo os procedimentos administrativos de marketing:
Actualmente, os departamentos governamentais estão também a considerar a
vacinação de reforço para crianças, embora não haja recomendação e, por vezes,
nenhuma autorização para tal (Reunião de 15 de Dezembro de 2021).
c. As máscaras como impulsionadoras da vacinação
Os especialistas
do RKI às vezes
recomendam o uso de máscara em ambientes fechados e ao ar livre. Por vezes,
duvidam da sua utilidade no exterior. Segundo eles, também parece que as
vacinas, que deveriam interromper a transmissão, são mais "eficazes"
em combinação com máscaras e testes, e distanciamento social. Mas, seja qual
for a sua eficácia, a máscara é também um instrumento disciplinar útil para
incentivar a vacinação:
A curto prazo, é útil
ser mais rigoroso e, portanto, para pressionar os não vacinados, a longo prazo,
as medidas devem ser mais rigorosas novamente para os vacinados: teste para os
vacinados também. A longo prazo, o 2G [a regra "vacinados ou
recuperados", que regula o acesso a certas instalações, TS] e a testagem
são úteis. Os [dezasseis] Länder estão a seguir um caminho
diferente: não há máscaras para os vacinados, deve encorajar os não vacinados
(a maior carga de doença) a vacinar-se. (8 de Setembro de 2021)
Mesmo que a eficácia da vacina pareça aumentar com o uso de máscaras,
especialistas estão a considerar isenções para incentivar a vacinação. A
discussão centrou-se então na taxa de vacinação correcta na população:
CDC, Estados Unidos: Pessoas duplamente
vacinadas podem dispensar o uso de máscara, entre outras coisas. A discussão
também terá lugar no nosso país. Já existem discussões internas? L. Schaade
[vice-presidente do RKI, TS]: Não discuta isso até que 60% estejam vacinados.
Taxa de vacinação muito maior nos Estados Unidos. Notas: A população terá
dificuldade em usar máscaras até que seja atingida uma taxa de vacinação
adequada; é impossível pedir a todos que mostrem o seu certificado de
vacinação; Portanto, é plausível vincular o uso de máscaras à taxa de
vacinação. A maioria dos estudos sobre a eficácia da vacina foi feita quando
todos estavam a usar máscara (14 de Maio de 2021).
d. As vacinas não têm efeitos secundários?
Até Março de 2023, o ministro da Saúde, Karl Lauterbach, insistiu que não
havia efeitos colaterais das vacinas. Assim, as novas vacinas de ARN mensageiro
seriam os primeiros medicamentos da história da medicina sem efeitos
colaterais.
Miocardite com vacinas de ARNm: (...)
Casos agrupados em homens com menos de 30 anos são actualmente um sinal. Ainda
não se sabe se isso será considerado uma indicação de segurança, não foi
estabelecido nexo causal. Deve ser observado, mas como se percebe isso? Diminuição
da eficiência? (7 de Maio de 2021).
Embora persistam
dúvidas sobre a segurança das vacinas e embora já se reconheça que as crianças
não contribuem para a dinâmica da pandemia e têm apenas um risco muito baixo de
doenças graves ("As crianças têm um baixo risco de desenvolver doença
grave em comparação com outras doenças respiratórias", 20 de Junho de
2021), o RKI recomenda a
vacinação para crianças e reflecte sobre formas de "fazer a pílula diminuir"
entre os jovens:
Grupo-alvo de jovens e vacinação – Por
exemplo, Influencer-Vaccination Challenge no YouTube – BzgA [Centro Federal de
Informação sobre Saúde, TS] está a explorar as possibilidades a este respeito –
FG33 Natalie Grams fez vídeos de sucesso com o BMG [Ministério da Saúde],
networking pode ser possível aqui para desenvolver material para grupos-alvo
mais jovens – Muitos aspectos do tema poderiam ser abordados com mais humor
(por exemplo, Tematizando o medo dos efeitos colaterais da vacinação) – Por
exemplo, @elhotzo tematizou a sua reacção à vacinação durante a sua vacinação
(14 de Agosto de 2021).
Apesar de as crianças
serem menos afectadas pela doença e apesar das dúvidas sobre os efeitos
secundários nas crianças, o presidente do RKI pede números que sejam úteis para
a campanha mediática de promoção da vacinação infantil: O Sr. Wieler [veterinário especializado
em microbiologia animal e presidente do RKI] gostaria que os números/dados
comunicassem durante as entrevistas, mostrando que os jovens também estão
internados e têm evoluções graves (16 de Julho de 2021).
A vacina da Moderna parece ser a mais problemática em termos de efeitos
secundários. Em 6 de Outubro, as autoridades de saúde suecas, dinamarquesas,
finlandesas e norueguesas proibiram o uso do Spikevax para pessoas com menos de
30 anos. Mas os especialistas alemães preferem esperar pelos números alemães e,
enquanto isso, recomendam a continuação ininterrupta do programa de vacinação:
Ontem, houve uma reunião entre o STIKO [Comité Permanente de Vacinas, integrante do RKI], o PEI [Instituto Paul Ehrlich, ou seja, Instituto Federal de Vacinas e Medicamentos Biomédicos, TS] e o BMG [Ministério da Saúde, TS]. O assunto foi a suspensão da vacina da Moderna nos países escandinavos. A razão para isso foi um aumento do número de casos de miocardite, especialmente entre os jovens. O risco foi quatro vezes maior com a Moderna do que com a vacina Biontech. Na Alemanha, ainda há poucos dados sobre este assunto. Estes estão actualmente a ser processados. Isto também é relevante para uma vacinação de reforço recomendada (8 de Outubro de 2021).
e. Solidariedade vacinal: proteger os outros
As vacinas deveriam proteger contra a transmissão do vírus. Assim, estamos a
vacinar-nos não tanto para preservar a própria saúde, mas por solidariedade aos
idosos e vulneráveis. A vacina, disseram-nos, foi o mais belo gesto de
solidariedade que o indivíduo normalmente apanhado na "cultura do
narcisismo" poderia fazer para com os seus concidadãos em tempos de crise
sanitária.
No entanto, no RKI, os cientistas estavam um pouco
menos convencidos: um
colega indiano relatou resultados impressionantes e também preocupantes sobre
os avanços vacinais em pessoas vacinadas com B.1.617 (60% das amostras em
Maharashtra) [...]. Para a vacina chinesa, por exemplo, houve muitos avanços, é
mais a vacina ou a variante? Os detalhes não são conhecidos, em relação aos
dados de imunogenicidade/anticorpos neutralizantes, a vacina indiana
corresponde à AstraZeneca (AZ) e é comparável (7 de Maio de 2021).
Na Alemanha, a
situação não parece fundamentalmente diferente. Esta semelhança da situação
pode afectar principalmente os idosos e as pessoas vulneráveis que deveriam ser
protegidas em primeiro lugar: Particularidade: 45 pessoas foram atendidas numa casa
de repouso, 19 delas testaram positivo, 18 delas estavam totalmente vacinadas e
7 delas morreram. Todos tinham história clínica e tinham mais de 82 anos.
Avaliação: epidemia notável. Discussão, perguntas e respostas ou perguntas
abertas: distanciamento após a vacinação? Variantes do vírus? B.1.1.7 sem
particularidades. Vacina? BioNTech/Pfizer. (ibidem.)
Os avanços na vacina parecem ser independentes do número de doses da
vacina:
Pergunta: o estudo Charité mostra
avanços na vacinação em lares de idosos uma semana após a segunda vacinação.
Pode ser recomendada uma vacinação de reforço para os muito idosos, apesar da
falta de evidências, uma vez que o estudo sugere uma resposta imunitária insuficiente
neste grupo? (11 de Junho de 2021).
Os indícios de avanços vacinais multiplicam-se. Mesmo com Booster. Mas a
explicação pode não estar na falta de eficácia da vacina:
Elevado número de novas infecções em
países com elevadas taxas de vacinação. Bahrein, taxa de vacinação: >50%, 1ª
dose, 40% 2ª dose. No entanto, registou-se um aumento acentuado do número de
casos. Isso pode ser explicado por vários factores: relaxamento a partir do
início de Maio, fim do jejum em meados de Maio [em 2021, o Ramadão terminou em
12 de Maio], indicações sobre o uso da vacina Sinofarm com, se necessário, eficácia
reduzida Reforço planeado 6 meses após a 2ª vacinação [...] (2021, 28 de Junho).
Em Agosto, o número de avanços ainda parece estar a aumentar, chegando a
79% dos vacinados. E, para a variante Delta, não é necessariamente vantajoso
ser vacinado:
As pessoas vacinadas que estão infectadas
apesar da vacinação (avanços vacinais em cerca de 79%) eliminam a Delta quase
da mesma forma que as pessoas não vacinadas. Nem todas as pessoas vacinadas que
são expostas eliminam a delta, apenas aquelas que experimentam a infecção,
apenas avanços vacinais, também foi apresentado como tal pela PHE (13 de Agosto
de 2021).
As notícias sobre avanços na vacinação continuam em Setembro. São sempre os
lares de terceira idade que colocam um problema:
Actualização sobre o surto no distrito
de Bergstraße – Um pedido de assistência administrativa foi enviado por Hesse
para investigar o surto no distrito de Bergstraße, num lar de idosos, entre
pessoas principalmente vacinadas. Entretanto, 28/86 pessoas (44%) foram infectadas;
6 morreram (7%; incluindo 1 pessoa relacionada com a vacinação de reforço) (3
de Setembro de 2021).
No final de Setembro, um estudo inglês confirmou estes casos específicos.
Parece que a protecção contra a transmissão por vacinas foi muito sobre-estimada:
A publicação "Community
transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta variant in
vaccinated and unvaccinated individuals in the UK" [Singanayagam et al.,
2022] conclui que o efeito da vacinação na redução da transmissão é mínimo (29
de Setembro de 2021).
Recorde-se que a questão da transmissão não é apenas científica ou
relacionada com a saúde. A maioria das medidas sanitárias, proibições ao
exercício de determinadas profissões, acesso a locais públicos, participação em
eventos sociais e religiosos, baseou-se na convicção da eficácia da vacina.
Estes dados eram, portanto, também essenciais para a base jurídica das restricções
às liberdades, associadas ao estatuto de vacinação.
Como justificar, então, as diversas leis e medidas, quando cai o argumento
da protecção dos outros? De acordo com as publicações científicas, e ao
contrário do discurso mediático e político, ficou claro desde o final de 2021
que as vacinas tinham pouca ou nenhuma eficácia contra a transmissão. (Ver, por
exemplo, Kampf, 2021).
f. A "pandemia dos não
vacinados"
Se a vacinação não
permitir travar a transmissão do vírus de forma significativa ou duradoura, a
dinâmica da infecção na população não pode depender directamente do estado de
vacinação. Neste caso, o slogan da "pandemia dos não vacinados" acaba
por ser falso. Os especialistas do RKI estão perfeitamente cientes disso
e estão mesmo a considerar alertar o ministro:
A media está a falar sobre uma pandemia
de não vacinados. Do ponto de vista de especialistas, isso não é correcto, toda
a população contribui para isso. Deverá esta questão ser tida em conta na
comunicação? […] – O ministro diz que em todas as conferências de imprensa,
provavelmente conscientemente, provavelmente não pode ser corrigido. […] A
comunicação não pode ser alterada. Criaria grande confusão. Outros aspectos
devem ser destacados: AHA+L [sigla significa: distanciamento, higiene, uso de
máscara e ventilação regular], reforço. Enfatizando esses pontos, colocar
pessoas duplamente vacinadas de volta à quarentena não é transmissível (5 de Novembro
de 2021).
O semanário Der Spiegel traçou a origem da expressão. Foi
Rochelle Walensky, directora do Centro de Controlo de Doenças dos EUA, quem
lançou a fórmula em 21 de Junho de 2021. A sua legítima preocupação então:
"A nossa maior preocupação é que continuemos a ver casos evitáveis,
hospitalizações e, infelizmente, mortes entre os não vacinados" (Aé,
2024).
Vê-se, portanto, a mudança de sentido que a fórmula assumiu posteriormente
nas palavras de políticos, jornalistas e certos intelectuais públicos, que a
usaram como uma "fórmula de venda" para uma moralidade vacinal
desprovida de qualquer base científica.
Recordemos as palavras de Noam Chomsky, como exemplo da moralização
arbitrária da questão das vacinas por parte dos intelectuais: "Penso que a
resposta certa às pessoas que recusam vacinas não é forçá-las a fazê-lo, mas
sim insistir em que se isolem. Se as pessoas decidirem: "Estou disposto a
ser um perigo para a comunidade recusando a vacinação", então elas devem
dizer: "bem, eu também tenho a decência de me isolar. Não quero vacina,
mas não tenho o direito de prejudicar os outros. "Esta deve ser a
convenção" (Chomsky, 26 de Outubro de 2021).
5. Política em primeiro lugar!
« O
ministro declarou no início de Abril que a pandemia tinha acabado...
poder-se-ia considerar a possibilidade de fixar a avaliação dos riscos a um
nível baixo" (26 de Abril de 2023).
Quem seguia quem,
afinal? A política seguiu a ciência ou a ciência foi útil à política? No RKI, pelo menos, alguns cientistas
ficaram surpreendidos com o impacto da política no seu trabalho. Viram ameaçada
a suposta independência científica do instituto:
Tal influência por parte do BMG
[Ministério da Saúde, TS] nos documentos do RKI é incomum. A autoridade do
Ministro para instruir sobre documentos técnicos do RKI está actualmente sob
revisão jurídica pela L1. A avaliação actual da gestão do RKI é que as
recomendações são emitidas pelo RKI como autoridade federal e que uma directiva
ministerial para complementar essa recomendação deve ser seguida, pois o BMG
exerce supervisão técnica sobre o RKI e não pode, como instituto, valer-se da
liberdade da ciência. A independência científica do RKI da política é,
portanto, limitada (10 de Setembro de 2021).
Entre os
documentos do
RKI divulgados, há também uma boa centena de e-mails (939 páginas em PDF)
que incluem trocas com as outras instituições alemãs já mencionadas. Nesses
e-mails, encontramos, por exemplo, uma carta assinada por Emmanuel Macron e uma
troca com Jean-François Delfraissy (presidente do Conselho Científico do
Covid-19 em França). Nestes intercâmbios, trata-se, antes de mais, de
harmonizar as medidas sanitárias ou, nas palavras de Emmanuel Macron, de
estabelecer uma "coordenação eficaz das instituições e dos Estados
internacionais, particularmente no contexto da implementação do Regulamento
Sanitário Internacional" (Velázquez, Julho de 2024).
Esta harmonização não se limita à colaboração científica. Visa também, e
talvez acima de tudo, harmonizar as regras para garantir um melhor apoio às
decisões políticas por parte da população. Assim, Delfraissy escreve num e-mail
de 25 de Outubro de 2020:
« Claro que temos plena consciência de que
as questões relacionadas com o COVID são outras que não a saúde, que também
são:
– Societal: aceitação de medidas +++
– Económico: custo estimado de 2b [1]: 1 milhar de milhão de euros por mês,
2c [2]: 10 mil milhões de euros por mês.
– e saúde, a médio prazo, não
relacionada com o Covid. [...]
As perguntas que faço a cada um de vós
são as seguintes:
– Qual é vosso pensamento a nível do vosso
país?
– Como a vaga é europeia, mesmo que haja
diferenças, não deveríamos encorajar os nossos governos a terem uma resposta,
se não idêntica, pelo menos coordenada?
Isto teria provavelmente duas vantagens:
– Uma melhor percepção da situação por
parte dos cidadãos dos diferentes países
– E uma melhor aceitação das medidas, se
não forem tomadas país a país, mas se tiver uma visão mais global.
Estas são, naturalmente, decisões
políticas, mas podemos encorajar os nossos respectivos governos a
coordenarem-se melhor" (citado por Velázquez, 2024).
Este intercâmbio responde, pelo menos em parte, a um dos fenómenos aparentemente
mais surpreendentes da pandemia: como é que a maioria dos países europeus
estava a implementar medidas semelhantes, mesmo quando as colaborações
científicas estavam longe de estar harmonizadas?
A explicação aqui é
que houve esforços de consulta política entre países com a intenção de garantir
a aceitação das medidas a nível nacional [3]. Mas,
embora este exemplo da natureza política de certas medidas possa parecer
trivial – embora já trate de restrições históricas aos direitos e liberdades
democráticos fundamentais –, o exemplo seguinte parece menos tranquilizador.
Em Janeiro de 2022,
o RKI reduziu, sem
mais aviso, a duração do estado de convalescença da infecção de seis para três
meses. No entanto, esta decisão não se baseou em quaisquer dados científicos,
em qualquer modelo epidemiológico, mas numa decisão tomada no âmbito das
conferências de ministros-presidentes. Ao reduzir a duração da convalescença,
o RKI apenas interveio
como autoridade para legitimar decisões puramente políticas.
Não faltam exemplos
deste tipo de relação entre política e ciência nos protocolos do RKI. Vamos mencionar
alguns:
– Em 29 de Abril de
2020, o Chefe da Sub-direcção de Segurança da Saúde, Ministério Federal da
Saúde "apela à rápida adaptação dos critérios de testagem para avaliar a
suspeita de COVID-19 com base no documento anexo 'Test, Test, Test'". Ou
seja, o RKI deveria fornecer
as legitimações científicas para o programa ministerial de testes em larga
escala.
– Em 19 de Junho de
2020, o Senado de Berlim pediu ao RKI que seguisse as recomendações de
Christian Drosten sobre a remoção de pacientes do seu ambiente familiar.
– Em 16 de Abril de
2021, Lothar Wieler, presidente do RKI, escreveu que a interrupção da
transmissão do vírus pelas vacinas provavelmente não ultrapassa dois meses. A
eficácia das vacinas foi, portanto, sobre-estimada, em particular também devido
a "mutações de fuga" (vírus que desenvolveram propriedades que lhes
permitem contornar a resposta imunitária). Em conclusão, Wieler apela a uma
modelização interna ou externa para se manter "capaz de comunicar",
ou seja, para fornecer apoio mediático aos programas ministeriais de vacinação.
6. Observações finais provisórias
Seria trivial ler
estes documentos como prova da “mentira” na política. Recordemos a formulação
esclarecedora de Hannah Arendt, em 1967: “É verdade que nunca ninguém contou a
veracidade entre as virtudes políticas. A mentira parece fazer parte da
profissão não só do demagogo, mas também do político e até do estadista.”
(Arendt, 2019, p. 44). A propósito dos Pentagon Papers em 1972, Arendt voltou a
observar: “A veracidade nunca foi uma das virtudes políticas, e a mentira
sempre foi considerada um meio autorizado na política” (ibid., p. 8).
Do mesmo modo, os
famosos números que não podem ser debatidos, ou os factos que não podem ser
postos em causa, são “pela sua própria natureza política”, como nos recorda
Arendt (Ibid., p. 57). Porque assim
que os números ou os “factos” entram no discurso político, eles próprios se
tornam políticos. São vistos como tentativas de exercer poder, de ganhar
debates ou impor decisões.
Se os documentos
divulgados provassem apenas uma coisa, seria a natureza política dos chamados
“factos” científicos. Porque o que se vê nos vários relatórios é o inextricável
emaranhamento do conhecimento científico com perspectivas, preconceitos,
informação selectiva e interpretações instrumentalizadas por decisões ou
posições políticas.
Mas o problema é ainda
mais profundo. O recurso ao governo de emergência, com o apoio dos meios de
comunicação social, dos especialistas e dos intelectuais públicos, evidenciou
um endurecimento da abordagem securitária e um alargamento quase ilimitado das
medidas repressivas. O que os vários documentos acima referidos mostram é que a
“ciência” é um dos instrumentos políticos mais eficazes para legitimar a
orientação securitária da democracia. Como acabámos de ver, a “ciência” e os
discursos dos seus especialistas podem ajudar a “sacrificar no altar da
segurança todas as virtudes democráticas de uma sociedade aberta que são a
liberdade do indivíduo, a tolerância da diversidade das formas de vida e a vontade
de adoptar a perspectiva dos outros”. (Habermas, 2015).
O que os vários
documentos alemães mostram é o paradoxo de uma “ciência” que permite passar de
uma política baseada em evidências para uma evidência baseada em políticas. Ao
fazê-lo, a gestão da pandemia de Covid ilustra com minúcia a forma como certos
peritos e intelectuais podem colaborar no apoio a um Estado repressivo em nome
da “ciência”.
Se, na época da
Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão de 1789, “segurança” significava
principalmente “protecção do indivíduo contra a prisão e detenção arbitrárias”,
ou seja, protecção do cidadão contra o poder potencialmente ilimitado do
Estado, o regime de emergência da política pandémica contribuiu para a
transição política da segurança para a “segurança do Estado” (Hennette Vauchez,
2022, p. 64).
A normalização do
estado de emergência conduz, assim, a uma progressiva restricção dos direitos e
liberdades fundamentais, e ao paternalismo assertivo das elites políticas que
travam uma “guerra” contra os inimigos do Estado. Nesta perspectiva, quer se
trate de vírus, de terrorismo, de teóricos da conspiração, de inimigos da
democracia ou de representantes da extrema-esquerda ou da extrema-direita,
qualquer crítica política, debate científico ou discurso crítico corre o risco
de ser definido como uma ameaça à segurança do Estado (ibid., p. 55).
A actual ministra do
Interior da Alemanha, Nancy Faeser, ilustrou recentemente esta mudança de
segurança da forma mais clara e orwelliana possível, numa “lei para promover a
democracia”: “Aqueles que troçam do Estado têm de enfrentar um Estado forte”
(Mangold, 2024). E, como temos visto diariamente desde a pandemia, esta viragem
autoritária do Estado pode contar com o apoio inabalável de jornalistas,
peritos científicos e intelectuais, que trabalham assim para normalizar e
sustentar o estado de emergência.
Notas
de rodapé
[1] Em 2b, Delfraissy menciona:
"[...]
recolher obrigatório generalizado das 18h às 19h às 6h em todo o país,
incluindo fins de semana: restricção rigorosa de abertura de lojas,
teletrabalho +++, retoma das aulas no início de Novembro, encerramento de bares
e restaurantes, alerta de medidas de bloqueio, encerramento de universidades,
avaliação dessa estratégia após 12 dias e, se não houver melhora sanitária,
confinamento. »
[2] Em 2c, lemos: "um lockdown generalizado, ao estilo
irlandês, com a autorização para ir à escola, para trabalhar para as pessoas
quando o teletrabalho é impossível, por um período de um mês (?) seguido por um
levantamento gradual do lockdown com recolher obrigatório por X (?) semanas. »
[3] Uma
anedota divertida neste contexto: quando os restaurantes no Luxemburgo
reabriram as suas portas, enquanto os dos países vizinhos ainda estavam
fechados, os restaurantes luxemburgueses ficaram rapidamente sobrelotados. Duas
semanas depois, o governo decidiu fechá-las novamente devido às tensões
políticas causadas com as regiões fronteiriças da França, Bélgica e Alemanha.
Referências
Aé, Julian e. al. (2024).
"Corona-Protokolle: Worum geht es in der Diskussion über die »Pandemie der
Ungeimpften«? Der Spiegel, 24 de julho [online].
Arendt, Hannah (2019). Wahrheit und Lüge
in der Politik: zwei Ensaios. 5e edição. Munique: Piper.
Bude, Heinz
(2014). Gesellschaft
der Angst. 7ª ed., Hamburgo: Hamburger Edition, HIS.
Bude, Heinz (2022).
"Aus dem Maschinenraum der Beratung in Zeiten der Pandemie". Soziologia 51(3): 245-55.
Chomsky, Noam (2021). "Noam Chomsky apela a que não vacinados sejam
'isolados' da sociedade."
Diéguez-Campaet
et al. (2021). "A
pandemia de pesquisa de 2020: uma análise bibliométrica de publicações sobre
COVID-19 e seu impacto científico durante os primeiros meses". Archivos de Cardiología de México 91(Supl), 1-11.
Habermas, Jürgen
(2015). "Jürgen Habermas: 'Jihadismo, uma forma moderna de reação ao
desenraizamento'". Le Monde, 21 de novembro [online].
Hennette Vauchez,
Stéphanie (2022). Democracia
em estado de emergência: Quando a excepção se torna permanente. Paris, Seuil.
Kampf, Günter (2021).
"A relevância epidemiológica da população vacinada contra o COVID-19 está
a aumentar". The
Lancet Regional Health – Europa [Internet].
Mangold, Ijoma (2024).
"Demokratiefördergesetz: Der Staat soll das Recht durchsetzen, nicht über
Gesinnungen wachen". Die Zeit, 23 de fevereiro [online].
Hildebrandt, Camilla (2024). "'Keine Pandemie in
unserer Wahrnehmung'", 12 de Junho [online].
Schreyer, Paulo (2024). "'Die volle Macht der
Regierung entfesseln'", 6 de Junho [online].
Schreyer, Paulo (2024). "Es soll hochskaliert
werden". 18 de Março [online].
Schreyer, Paul e Stefan Homburg (2024).
"RKI-Protokolle und Leak: Offene Fragen", 9 de Agosto [online].
Semsrott, Arne (2020). "Corona-Strategie des
Innenministeriums: Wer Gefahr abwenden will, muss sie kennen". FragDenStaat.
Singanayagam et al. (2022). "Community Transmission and Viral Load
Kinetics of the SARS-CoV-2 Delta Variant in Vaccinated and Unvaccinated
Individuals in the UK: A Prospective, Longitudinal, Cohort Study", The Lancet Infectious
Diseases 22 (2): 183-195.
Velázquez, Aya (2024).
« Foi erfahren wir aus den RKI Files? – Teil 1", 2 de Agosto [online].
Velázquez, Aya (2024).
"Politischer Sprengstoff: Vertrauliche
RKI-Email-Korrespondenz im Leak aufgetaucht", 29 de Julho [online].
Velázquez, Aya.
(2024). "Freigeklagt: Die Geheimakte Corona-Expertenrat", 28 de Julho
[online].
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário