7 de Agosto de 2024 Robert Bibeau
Por Luca Placidi. Em: Barbárie
ou Civilização. Michael Hudson – Global ResearchGlobal
Research – Centre de recherche sur la mondialisation
Michael também é um ex-analista de Wall
Street, consultor político e apresenta o Geo Political Economy Hour with
Radhika Desai, que vai para o ar no canal de Ben Norton no YouTube, Geo
Political Economy Report.
Professor, seja bem-vindo e obrigado novamente por estar connosco hoje.
Vídeo:
Professor Michael Hudson
Michael Hudson: Bem, obrigado
por me terem convidado. Estou muito contente por poder falar para um público
italiano.
Luca Placidi : Isso é óptimo. Obrigado pelo convite. Para começar a nossa conversa, concorda que a guerra na Ucrânia e, mais ainda, a última cimeira da NATO, com a sua declaração final, nos mostram que estamos de volta a uma guerra multipolar, em que o Sul global está contra o mundo ocidental?
Michael Hudson: Bem, é mais do que uma mera divisão geográfica. Estamos realmente numa divisão civilizacional e é muito mais profunda do que isso. O que está em causa é o tipo de economia que o mundo vai ter?
Será uma economia pós-industrial, financeirizada e neo-liberal, como defendem os Estados Unidos e a Europa? Ou será o tipo de economia de que falam os manuais escolares, em que as economias produzem bens agrícolas e industriais para se alimentarem e fazerem com que todos prosperem? Quase que utilizaria a expressão de Rosa Luxemburgo, Barbarie ou Socialismo, porque o Ocidente já não dispõe de meios de controlo económico real sobre o comércio e a produção. Dispõe apenas da força militar, da violência terrorista e da corrupção para manter o seu controlo.
O Ocidente da NATO exerce o controlo financeiro sobrecarregando os países do Sul e mesmo muitos países asiáticos com uma dívida dolarizada ao longo dos últimos 70 anos. Esta dívida dolarizada mantém-nos no neo-colonialismo financeiro, na peonagem da dívida internacional. Além disso, o último poder de que os Estados Unidos e a Europa dispõem para manter o seu controlo unipolar, a fim de impedir que outros países sigam o seu próprio caminho e prossigam os seus próprios interesses, é bombardeá-los e mobilizar o terrorismo.
O Ocidente da NATO perdeu o seu controlo industrial ou agrícola de base porque externalizou a sua indústria para a China e outras economias asiáticas, e as suas sanções contra a Rússia e outros países forçaram-nos a tornarem-se auto-suficientes em vez de dependerem do Ocidente para uma gama cada vez maior das suas necessidades básicas. Estes países estão agora em condições de utilizar a sua mão de obra, indústria e agricultura para se tornarem prósperos e recuperarem o controlo das suas economias, e não para enriquecerem os investidores americanos e europeus. Estes países querem assumir o controlo das suas economias para poderem aumentar os seus salários e níveis de vida.
Isto não pode ser feito se seguirem uma política de privatização, os conselhos do Banco Mundial e as instruções do FMI para venderem as suas terras e matérias-primas, privatizarem e venderem as suas infra-estruturas públicas, comunicações, sistemas de electricidade e direitos de água a estrangeiros, ao mesmo tempo que se livram dos seus direitos de regulamentação governamental e programas de apoio social. O Ocidente exige que o sector privado faça tudo sem a "interferência" do governo. Ora, nenhuma economia pode crescer e prosperar sem ser uma economia mista com uma forte infraestrutura pública que satisfaça as necessidades básicas a preços não monopolistas.
Há muitas áreas naturais em que os governos podem funcionar de forma mais eficiente do que o sector privado. Podem fornecer serviços básicos que, de outra forma, seriam monopolizados e cobrados a preços exorbitantes para extrair rendas de monopólio predatórias dos seus proprietários. Se um governo não fornecer educação, o resultado será o que acontece na América, onde o custo médio de uma educação universitária é de 40 ou 50 mil dólares por ano. Sem saúde pública, teremos cuidados de saúde privatizados muito caros que não serão acessíveis a toda a gente. Nos Estados Unidos, este sector absorve 18% do PIB, mais do que em qualquer outro país. Este tipo de monopólio não deixa muita margem de manobra para a economia mundial competir com as economias mistas público-privadas.
Mais importante ainda, se deixarmos que a moeda e o crédito sejam privatizados pelos bancos, em vez de fazermos o que a China fez e mantermos a moeda como um serviço público, então deixamos que os bancos decidam onde será afectado o crédito da economia. Isso faz deles os planeadores centrais da economia. A sua preferência é fornecer crédito não para financiar o investimento industrial e o crescimento, mas para financiar a alavancagem da dívida para inflaccionar os preços dos imóveis, das acções e das obrigações, e para permitir que os saqueadores tomem conta das empresas e as esventrem, deixando conchas endividadas nas suas carteiras... lugares como a Thames Water na Grã-Bretanha, a Sears Roebuck nos EUA. É isto que tem vindo a acontecer desde os anos 80, sob os regimes Thatcherite e Reaganómico.
Assim, a divisão entre o Ocidente e o resto do mundo, a maioria mundial, depende efectivamente do tipo de economia que a maior parte do mundo terá. É por isso que os Estados Unidos lutam tão arduamente para manter o seu controlo unipolar. Estão a lutar contra a maioria mundial da mesma forma que lutaram contra a União Soviética depois de 1917. Não querem que se desenvolva um sistema económico rival. Assim, estamos a assistir a uma divisão com a maioria mundial a tentar decidir como conceber uma economia que ajude os seus países membros a crescer? É esta a divisão mundial que está a ocorrer, e é uma divisão civilizacional.
Como é que os países do Sul vão poder crescer se continuam a ser obrigados a pagar todas as dívidas externas dolarizadas que contraíram? Serão essas dívidas o legado de terem sido obrigados a seguir os conselhos destrutivos do Fundo Monetário Internacional para impor austeridade e privatizar e vender os seus activos públicos a fim de obterem os dólares necessários para pagar aos seus credores estrangeiros? O modelo ocidental é, pois, fundamentalmente, uma forma de colonialismo financeiro. A sua filosofia anti-governamental devastou as economias ocidentais, bem como as dos países devedores.
O destino da civilização: capitalismo financeiro, capitalismo industrial ou socialismo
Em 1955, os países do chamado Terceiro Mundo ou não-alinhados reconheceram que estavam cada vez mais pobres devido às regras da economia mundial que os diplomatas e estrategas geopolíticos americanos estavam a institucionalizar com o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e o padrão dólar. Este sistema comercial e monetário internacional era explorador, sobretudo contra os potenciais rivais da América na Grã-Bretanha e noutros países europeus, e contra os antigos sistemas coloniais destes países, dos quais os Estados Unidos procuravam apropriar-se e explorar em seu próprio benefício.
A ordem do pós-Segunda Guerra Mundial é a de um novo tipo de imperialismo. Trata-se fundamentalmente de um imperialismo financeiro, e não de um imperialismo colonial ao estilo europeu, imposto pela ocupação militar. O controlo financeiro revelou-se menos oneroso e, por conseguinte, mais eficaz para o modo neo-liberal de exploração internacional. Os países vítimas dos não-alinhados não conseguiram separar-se em 1954 ou desde então porque Cuba, a Indonésia e os outros países não-alinhados não eram suficientemente grandes para "avançarem sozinhos". Se tivessem tentado fazê-lo sozinhos, teriam acabado como a Venezuela nos últimos anos, ou como Cuba depois da sua revolução. Se os Estados Unidos e a Europa tivessem imposto essas sanções, os países que resistiam ao sistema teriam sido obrigados a render-se ao Ocidente para evitar uma ruptura económica. Mas as sanções nem sequer eram necessárias na altura, sob o imperialismo de "mercado livre" ao estilo americano.
Os EUA estavam em posição de tratar os países que resistiam a esta exploração como párias. A sua ameaça consistia em dizer aos países que agiam para proteger as suas economias, e em particular as suas empresas públicas, que o Ocidente os isolaria se tentassem agir sozinhos. As suas economias eram demasiado pequenas, mesmo a nível regional, para sobreviverem sozinhas. Sentiam que precisavam do apoio dos Estados Unidos, do FMI e do Banco Mundial.
O que mudou foi o notável crescimento da China socialista desde a década de 1990 e da Rússia pós-neo-liberal desde o final da década de 1990 sob a presidência de Putin. Agora, pela primeira vez, os países da Eurásia têm auto-suficiência económica suficiente fora dos Estados Unidos e da Europa para poderem avançar sozinhos. Já não precisam de depender do Ocidente da NATO, que perde a sua capacidade de os controlar economicamente.
A ironia é que a própria diplomacia
americana está a conduzir a sua secessão. Seria de esperar que a China, os
países do Sul, da Índia, da América Latina e de África percebessem até que
ponto estão a ser explorados e que assumissem a liderança separando-se. No
entanto, foram os Estados Unidos e a NATO que os levaram a separar-se, impondo
sanções comerciais e financeiras que os forçaram a avançar sozinhos.
Desde o início da guerra liderada pelos
Estados Unidos na Ucrânia, em 2022, para separar a Alemanha e a Europa das suas
relações comerciais e de investimento com a Rússia e a China, os Estados Unidos
mobilizaram as suas dependências europeias e de língua inglesa para impor
sanções económicas que devastaram o país.. A reacção resultante da
desindustrialização alemã e o facto de a América ter deixado de lado a França
como fornecedor de armas (por exemplo, para a venda de
submarinos à AUKUS e numa tentativa de substituir a França nas suas antigas
possessões africanas) estão a afastar outros países. A América e a Europa
isolaram-se da maioria mundial, substituindo o seu próspero
comércio e investimento com a Rússia e a China por uma dependência económica
dos Estados Unidos para o petróleo e outras importações a preços mais elevados.
O que é surpreendente é como a
diplomacia americana tem sido auto-destrutiva para o seu próprio império mundial.
O foco da diplomacia norte-americana em controlar o seu controlo sobre a
Europa, Austrália, Japão e Coreia do Sul, forçando-os a aderir às suas sanções
anti-russas e anti-chinesas, forçou estes designados inimigos dos Estados
Unidos a substituir a sua dependência comercial do Ocidente pelas suas próprias
relações mútuas.
Percebem que nunca mais poderão depender
dos satélites dos Estados Unidos e da Europa para as suas importações. Isso
deveria ter sido óbvio para os estrategas americanos. Quando um país é impedido
de importar os seus alimentos, o que fará? Ele cultivará o seu próprio
alimento. Quando os Estados Unidos impuseram sanções à Rússia para bloquear as
exportações europeias de alimentos para o país, por exemplo, a Rússia foi
pressionada a produzir a sua própria manteiga, colheitas e outros alimentos, em
vez de os importar dos países bálticos e de outros antigos fornecedores. E
quando as autoridades dos EUA exigiram que os seus aliados parassem de exportar
chips de computador para a China, eles rapidamente desenvolveram a sua própria
oferta doméstica.
Outros países não podem depender dos
Estados Unidos ou da Europa para a sua alimentação, pois podem ser novamente
isolados. Por conseguinte, terão de se tornar autónomos. Não podem depender do
Ocidente da NATO para a indústria ou tecnologia, uma vez que o Ocidente pode
tentar perturbar a sua economia interrompendo as suas cadeias de abastecimento
para o forçar a seguir políticas pró-NATO. Quanto à Europa, encontra-se
dependente dos Estados Unidos, agora que se deixou isolar da Eurásia e do Sul.
O fosso mundial que está a ocorrer no
mundo de hoje não é reversível. E tudo acontece tão rapidamente. Uma vez
perdido um mercado para países que são capazes de se libertar e prover às suas
próprias necessidades básicas, esse mercado deixa de ser recuperável. Se os
Estados Unidos e a NATO Europa deixarem de exportar alimentos e produtos
industriais para países sancionados, eles próprios fabricarão esses produtos.
Então, quando se sanciona um país, é como oferecer protecção tarifária para
apoiar a sua própria produção. Foi o argumento da "indústria
nascente" que permitiu que os Estados Unidos se tornassem uma potência
industrial no final do século XIX . A lógica foi deixada clara por
estrategas dos EUA. (Resumo essa estratégia em America's Protective
Takeoff: 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy (2010).
Escusado será dizer que a retórica neo-liberal americana tem procurado apagar
esta história para "escalar" para que a sua lógica não seja usada por
outros países para emular o sucesso económico dos Estados Unidos – o mesmo
patrocínio governamental à indústria que fez com que a Alemanha, a França e
outros países fossem bem-sucedidos desde o século 19.
A América Latina e a África percebem que
é hora de libertar as suas economias do "imperialismo de livre
comércio". Em vez de usar as suas terras agrícolas para exportar
plantações para o norte, eles usarão as suas terras para começar a alimentar-se
das suas próprias sementes, arroz e outras culturas alimentares, para que não
precisem mais depender dos Estados Unidos e da Europa.
A política dos EUA de intimidar os países com sanções comerciais praticamente cortou a garganta económica. É quase humorístico vê-lo desmantelar o imperialismo de livre comércio e a dependência do dólar que as gerações anteriores da diplomacia americana tanto tentaram impor ao resto do mundo.
As reuniões organizadas este ano pelos
países BRICS+ sob a liderança da Rússia este ano e da China no próximo ano são
sobre como planear uma trajectória para se tornar independente da dependência
do Ocidente. Foi isso que a própria diplomacia americana os incentivou a fazer.
Luca Placidi: Como disse, professor, parece que o
paradigma TINA foi destruído porque agora temos alternativas. Parece que a
classe política europeia está desesperadamente subserviente à agenda americana.
Isto é realmente preocupante, pelo menos para nós, na Europa, porque a guerra
na Ucrânia destruiu a economia europeia.
Basta pensar, como descreveu, em que
medida o impacto das sanções penalizou a produção industrial, particularmente
na Alemanha e em Itália. No entanto, isso não foi suficiente para que a Europa
mudasse de rumo e se retirasse deste conflito.
Michael Hudson: Acho que a guerra na Ucrânia desde 2022
pode ser descrita como a guerra dos EUA contra a Europa, porque os grandes
perdedores foram Alemanha, Itália, França e o resto da Europa. Os Estados
Unidos viram o que estava a acontecer e decidiram que, se houvesse uma luta
entre a América do Norte e a NATO contra o resto do mundo, era melhor começar
por consolidar o seu controlo sobre a Europa como um mercado rentável e
devedor.
Imagem: Meio milhão de toneladas de metano vazaram do oleoduto sabotado Nord Stream. (Foto: Guarda Costeira sueca)
Essencialmente, os estrategas dos EUA reconhecem que sabem que os EUA não são mais capazes de produzir um verdadeiro excedente industrial. A sua política comercial neoliberal deslocou a sua indústria para a Ásia. O único mercado novo que pode conquistar em caso de ruptura da maioria mundial é o da Europa. Isto explica por que razão os Estados Unidos explodiram o gasoduto Nord Stream e convenceram a Europa a empenhar-se voluntariamente na auto-destruição económica, não comprando gás, petróleo e matérias-primas russas baratas. Mesmo que esta situação tenha aproximado a Rússia e a China dos seus vizinhos asiáticos, os perdedores são os europeus.
A indústria alemã mudou-se do país para
os Estados Unidos e outros lugares para obter energia a um custo mais baixo.
Emigrou em grande parte para os Estados Unidos, tornando-se a beneficiária. Se
é uma empresa industrial alemã, o que mais vai fazer se a sua economia
contrair?
Se olharmos para a produtividade do
trabalho ao longo dos últimos cem anos, verificamos um consumo paralelo de
energia por trabalhador. A energia é realmente fundamental. É por isso que um
centro; O objetivo da política externa americana desde 1945 tem sido controlar
outros países de duas maneiras, começando pelo petróleo. Os Estados Unidos,
juntamente com a Grã-Bretanha e a Holanda, controlavam o comércio mundial de
petróleo para que pudessem cortar electricidade, apagar as luzes dos países que
tentavam separar-se e agir nos seus próprios interesses.
Além do petróleo, a segunda táctica
usada pelos Estados Unidos é controlar sementes e alimentos. Deixem os países
independentes morrer de fome no escuro. Mas, mais uma vez, as sanções
destinavam-se sobretudo a fazer sofrer a Europa. Lembre-se de que a América luta
contra a Comunidade Económica Europeia desde a sua criação em 1958. Desde o
início, os Estados Unidos lutaram contra a Política Agrícola Comum (PAC). Mas,
para a CEE, o objectivo mais importante da integração era proteger os seus
agricultores e fazer pela agricultura europeia o que a América tinha feito pela
sua agricultura.
O apoio aos preços agrícolas permitiu o
investimento de capital para aumentar a produtividade agrícola. A Europa
racionalizou a sua agricultura e aumentou o seu investimento de capital para a
tornar mais produtiva. O resultado foi que a Europa não só substituiu a sua
dependência das exportações de alimentos dos EUA, como se tornou um grande
exportador agrícola. Mas, actualmente, a União Europeia alargada não está
apenas a sofrer sanções contra a importação de gás russo para o fabrico de
fertilizantes. E ao apoiar a Ucrânia, a Europa está a deixá-la vender os seus
cereais a preços baixos na Polónia e noutros países. Os agricultores já
organizaram motins para protestar contra a sub-venda dos seus mercados
agrícolas pelos ucranianos – com investidores norte-americanos a tentarem
comprar as terras. Isto poderia atrasar a independência agrícola europeia e
torná-la novamente dependente dos Estados Unidos ou de países controlados por
investidores americanos.
Até agora, o efeito desta Terceira
Guerra Fria tem sido trazer a Europa de volta à órbita americana. Os Estados
Unidos insistem que não há alternativa a esta geopolítica neo-liberal. Os
manuais escolares ocidentais doutrinam os estudantes a acreditar que o neo-liberalismo
é a melhor forma de gerir uma economia de forma eficiente – sem ter um governo
que proteja a autonomia e os padrões de vida, e sem regular contra os
monopólios predatórios e a procura de rendas financeiras. O objectivo é deixar
que o capitalismo evolua para o capitalismo monopolista, que na realidade é o
capitalismo financeiro, porque os monopólios são organizados pelo sector
financeiro como "a mãe dos trusts".
Embora os Estados Unidos tenham dito que
não há alternativa, é evidente que existe. Mas se os países não escolherem uma
alternativa, acabarão por se parecer com a Alemanha. Na verdade, o que
aconteceu com a Europa como resultado da guerra na Ucrânia e das sanções dos
EUA é uma lição objectiva para outros países que precisam entender o que não
querem que aconteça com eles.
A agenda neo-liberal entrou em colapso
no Ocidente, tal como há muito que entrou em colapso no Sul Global. O seu
principal objectivo é privatizar o sector público. No entanto, durante séculos,
a decolagem capitalista europeia foi financiada pelos próprios capitalistas
industriais, com o objectivo de reduzir os custos de produção para que eles
pudessem vender a um preço mais baixo para outros países através de subsídios
governamentais para a formação de capital tangível.
Como podem as economias reduzir os seus
custos de produção? Para começar, se as empresas forem forçadas a pagar
salários suficientemente elevados para que os seus trabalhadores paguem os seus
próprios cuidados de saúde e seguros, paguem a sua própria educação, os seus
próprios custos de habitação relacionados com dívidas, o elevado preço de pagar
um salário digno irá corroer os lucros industriais. Para evitar esta situação,
países europeus, como os Estados Unidos, pediram aos seus governos que fornecessem
produtos de baixo custo para que os empregadores não tenham de cobrir esses
custos.
A estratégia fundamental do capitalismo industrial era que os governos fornecessem educação, saúde pública e infraestrutura básica que, de outra forma, teriam sido monopolizadas pelo sector privado. Os governos educaram os trabalhadores, treinaram-nos e ajudaram a aumentar a sua produtividade, protegendo e subsidiando o investimento de capital. Os governos forneciam água e electricidade a taxas subsidiadas para que os trabalhadores não tivessem que gastar os seus salários em energia cara, transporte caro e necessidades básicas relacionadas. O resultado foi baixar o limiar de rentabilidade da mão de obra, para que os fabricantes europeus e americanos pudessem vender a um preço mais baixo do que outros países.
Imagem: Thames Water HQ nas margens do Tamisa em Reading – Berkshire. (Licenciado sob CC BY 2.0)
O neo-liberalismo pôs fim a esta estratégia económica aparentemente óbvia. Margaret Thatcher e Ronald Reagan desencadearam uma guerra de classes travada pelos sectores financeiros britânico e americano contra os trabalhadores, privatizando os seus serviços públicos. Em vez de fornecer água potável, que todos precisam para viver, o governo britânico vendeu direitos de procura de aluguer a gestores financeiros, aumentando os preços para obter alugueres monopolistas. Para piorar a situação, a Thames Water e outras empresas privatizadas pediram emprestado aos bancos e usaram o dinheiro para pagar dividendos aos accionistas e comprar as suas próprias acções para aumentar os seus preços e colher ganhos de capital.
Estes encargos com rendas estão
agora a corroer uma parte significativa do orçamento dos trabalhadores
europeus. Isto obriga os empregadores a pagar salários mais elevados. O mesmo
se pode dizer do serviço telefónico e de outras infraestruturas básicas, hoje
privatizadas e financeirizadas. A privatização dos serviços de rádio e
comunicações, uma vez subsidiada, faz com que os trabalhadores paguem muito
mais. O resultado é uma compressão dos salários, mas também uma compressão dos
lucros devido ao elevado custo de vida e de fazer negócios numa economia
rentista.
Assim, desde 1980, todo o modelo europeu
– na verdade, todo o modelo de capitalismo industrial – foi invertido. Em vez
de o capitalismo industrial tentar reduzir os custos de produção, minimizando o
que Marx chamou de falsos custos, os falsos custos de
produção, os preços cobrados pelos monopólios privatizados de infraestrutura
aumentaram drasticamente. O nível de vida dos trabalhadores em toda a Europa
foi reduzido no preciso momento em que os seus salários tiveram de ser
aumentados para que pudessem pagar serviços privatizados que outrora eram
serviços públicos subsidiados. O modelo neo-liberal tornou a Europa pouco competitiva,
tal como desindustrializou a economia americana.
A lição para a China foi usar o
socialismo para restaurar a ética industrial do XIX século que, segundo quase todos
os observadores económicos, conduziu ao socialismo de uma forma ou de outra. O
padrão de vida da China disparou, mas os seus salários são mais baixos do que
os das economias neo-liberais graças ao facto de que o socialismo fornece
transporte barato, saúde pública, etc., como descrito acima.
Mais importante ainda, a China
socialista cria a sua própria moeda e controla o seu sistema de crédito. Em vez
de o Banco da China emprestar dinheiro a predadores financeiros para comprar
empresas, colocá-las em dívida e aumentar os preços das suas acções antes de
deixá-las falidas como a Thames Water na Inglaterra, o governo gasta dinheiro
directamente na economia. Investiu demais em habitação e imóveis, sim, mas também
investiu na modernização das suas linhas ferroviárias de alta velocidade,
modernizando o seu sistema de comunicação, modernizando as suas cidades e, mais
importante, o seu sistema de internet electrónica usado para pagamentos
monetários. A China libertou-se da sua dependência do Ocidente – e, ao fazê-lo,
tornou o Ocidente dependente dela.
Tal só poderia ter sido alcançado
através de investimentos governamentais e regulamentação como parte de um plano
a longo prazo. O modelo financeiro ocidental vive no curto prazo. Se planeia
alocar crédito e recursos para fazer uma fortuna vivendo no curto prazo,
tomando o máximo que puder o mais rápido possível, não será capaz de fazer o
investimento de capital necessário para desenvolver o crescimento a longo
prazo. É por isso que as empresas de tecnologia da informação dos EUA não conseguiram
acompanhar o ritmo das suas contrapartes chinesas. As "forças de mercado"
financeirizadas forçam-nos a usar os seus rendimentos para recomprar acções e
pagar dividendos. É o caso da tecnologia americana a todos os níveis.
As empresas chinesas que investem em
tecnologia da informação e da Internet estão a reinvestir os seus lucros em
mais investigação e desenvolvimento. Esta inovação passou do Ocidente para o
Oriente, que redescobriu a lógica do capitalismo industrial desenvolvida pelos
economistas políticos clássicos do século XIX.
É claro que a China e os outros países
do BRICS+ estão a tentar reinventar a roda. Sabem que o modelo ocidental não
funciona. A questão é: qual é a melhor alternativa às economias neo-liberais,
privatizadas e financeirizadas?
Surpreende-me que tão pouco se tenha
discutido sobre a economia clássica no Ocidente. A teoria do valor, preço e
aluguer de Adam Smith, John Stuart Mill e seus contemporâneos atingiu o seu
clímax com Marx. Isso significa que quase os únicos que falam sobre as reformas
económicas do capitalismo industrial são os marxistas. As universidades
americanas já não ensinam a história do pensamento económico – ou mesmo a
história económica. É como se existisse apenas um tipo de economia: o "livre
mercado" privatizado e anti-governamental que tomou conta desde a década
de 1980.
Os alunos aprendem que só há uma maneira
de administrar uma economia: o caminho neo-liberal da livre iniciativa. Assim,
quando países asiáticos e africanos enviam os seus alunos para os Estados
Unidos ou Inglaterra para estudar, eles não aprendem como é que o capitalismo
industrial decolou, aumentando salários e padrões de vida para tornar o
trabalho mais produtivo. Em vez disso, eles aprendem a economia da guerra de
classes – a partir da perspectiva de curto prazo do empregador.
A teoria neo-liberal do comércio é o
exemplo mais flagrante da má economia de hoje, recompensada com Prémios Nobel,
como se isso pudesse de alguma forma legitimá-la. O resultado é o plano de
austeridade do Fundo Monetário Internacional disfarçado de "planos de
estabilização". Quando um país como a Argentina ou o Chile acumula dívida
externa, pede-se dinheiro para pagar essa dívida externa, impondo políticas
anti-sindicais, dissolvendo sindicatos, baixando os níveis salariais enquanto
tributa mais o trabalho ("consumidores"), como se o trabalho
empobrecido os tornasse competitivos o suficiente para obter receitas de
exportação suficientes para pagar aos seus credores estrangeiros.
Quando uma política como esta se revelou
destrutiva ao longo do último século e continua a ser imposta, é óbvio que não
se trata de um erro inocente. Poder-se-ia chamar a isto um erro muito bem
sucedido. Conseguiu impedir que os países do Sul saíssem da sua dívida e
desenvolvessem a sua própria auto-suficiência alimentar e outras necessidades
básicas. Conseguiu criar oligarquias clientelistas nacionais cujos interesses
são tornarem-se agentes deste modelo ocidental centrado na NATO em vez de
procurarem desenvolver as suas próprias economias.
É para evitar este destino que a actual
cisão geopolítica da maioria mundial na Ásia, África e América Latina procura
substituir o modelo capitalista financeiro. A sua abordagem para reinventar a
roda segue a lógica da decolagem industrial capitalista inicial que evoluiu
para o socialismo. Se olhar para a evolução da economia política clássica no
final do século XIX, não apenas por Marx, mas por partidos políticos em todo o
espectro político, podemos ver que haveria socialismo de um tipo ou de outro.
Que tipo de socialismo será? Havia o
socialismo cristão, o socialismo libertário, o socialismo marxista e outros
tipos de socialismo. Esta literatura clássica e o debate político foram ricos,
mas terminaram com a Primeira Guerra Mundial. Foi um ponto de viragem
desastroso na civilização ocidental. As classes rentistas,
latifundiários, monopolistas e banqueiros lutavam contra as reformas
industriais em curso nas economias industriais mais avançadas da Europa e dos
Estados Unidos. As elites ricas temiam que o apoio a essas reformas pudesse
levar a uma revolução na Europa como a que criou a Rússia soviética. O Ocidente
estava ainda mais aterrorizado com o que parecia estar a acontecer na Alemanha,
que parecia estar prestes a tornar-se socialista.
Os interesses rentistas, especialmente as classes mais
abastadas, temiam que isso acabasse com as capacidades de uma oligarquia
financeira rica composta por um por cento ou mesmo cinco por cento da
população. Ao longo do último século, construiu a sua riqueza financeira forçando
o resto da economia a endividar-se. O resultado foi uma agitação social, à
medida que as populações ocidentais nos Estados Unidos e na Europa passaram a
acreditar que não há alternativa.
A falta de alternativa enriqueceu o Um
por cento. A economia dos EUA tornou-se polarizada, assim como as economias
europeias. A riqueza da Europa, incluindo a Itália, foi sugada para o topo,
para a camada financeira que assumiu o controle do planeamento económico e das
políticas públicas, como se os seus interesses próprios privatizados fossem
mais produtivos e eficientes do que uma alternativa que aumentaria a riqueza do
trabalho.
As elites financeiras do mundo
constituem uma classe cosmopolita. Não são apenas os italianos ricos, mas
também os europeus ricos e os americanos ricos que drenam dinheiro dos seus
próprios sectores industrial, agrícola e comercial. Esta classe internacional
apátrida tem a sua lei de movimento no seu desejo de forçar toda a economia
mundial a endividar-se para usar a sua alavancagem da dívida para se apoderar,
acima de tudo, de activos do sector público através de governos endividados.
Apoiados pelo FMI, pelos bancos mundiais
e pelos tribunais dos EUA, os detentores de títulos internacionais (incluindo
oligarquias nacionais que mantêm a sua riqueza fora dos seus próprios países)
estão a forçar os governos devedores a vender a sua infraestrutura pública. No
caso das dívidas das empresas, os credores apreendem as empresas e dividem-nas
em partes.
Este comportamento desindustrializou os
Estados Unidos e a Grã-Bretanha. No entanto, enquanto as economias dos Estados
Unidos e da Europa ficaram cada vez mais pobres, o 1% mais rico tornou-se cada
vez mais rico. É por isso que os Estados Unidos e a Europa não se juntaram à
maioria mundial, mas estão a tentar lutar contra a sua demonstração de que
existe uma alternativa melhor para a civilização.
As elites dirigentes dos países
ocidentais da NATO exageraram. Ao tratar o resto do mundo como um inimigo que
resiste ao controle patrocinado pelos Estados Unidos, essa diplomacia levou
outros países a unirem-se para criar uma alternativa. Essa alternativa envolve
a criação de instituições alternativas ao Fundo Monetário Internacional dentro
de um banco central dos BRICS para gerir as relações intergovernamentais sobre
a balança de pagamentos. É um novo Banco de Aceleração Económica como
alternativa ao Banco Mundial, um banco que financiaria o seu próprio
desenvolvimento económico criando o seu próprio sistema de crédito para a
maioria mundial aumentar os seus investimentos em infraestruturas, agricultura
e indústria. Exige também um novo Tribunal Internacional de Justiça para
impedir que as empresas petrolíferas e mineiras poluam os países e resistam à
obrigação de pagar os custos de limpeza em que incorreram na sua busca de
rendas rápidas dos recursos naturais.
Em última análise, a maioria mundial
deve criar uma alternativa às próprias Nações Unidas. Todas estas instituições
– as Nações Unidas, o FMI e o Banco Mundial – estão sujeitas ao veto dos EUA.
Os Estados Unidos há muito que anunciam que um princípio central da sua
política externa é que não se juntarão a nenhuma instituição que não possam
controlar pelo seu veto se fizerem algo que não beneficie os Estados Unidos.
Nos últimos dias, o presidente Putin propôs a criação de um parlamento dos Brics. O objectivo é criar um grande grupo de países que desenvolverá um novo conjunto de regras sobre como uma economia internacional deve funcionar. O presidente Putin também disse que as Nações Unidas têm um bom conjunto de regras, mas que os Estados Unidos vetaram a sua aplicação na prática. O facto de as Nações Unidas não disporem de um exército torna-a impotente para resistir às violações do direito internacional básico por parte dos Estados Unidos, da Ucrânia e de Israel.
Este grupo alternativo emergente dos
BRICS certamente deixará as Nações Unidas operarem à margem, mas a
"real" ONU reformada será composta pelo grupo maioritário mundial e o
seu próprio conjunto de instituições, actuando como uma unidade na qual os
Estados Unidos não têm veto. Isso transformará a dinâmica de como a maioria das
economias do mundo operam.
Tudo isto é uma área de que os
economistas não falam. A economia universitária tornou-se uma visão estreita,
com ideias simplistas sobre gastos do governo, inflação, dinheiro e crédito,
tudo sem um conceito de renda económica como renda não auferida a ser
minimizada em vez de fazer a base da riqueza financeira.
A dinâmica ocidental de "criação de
riqueza" tem sido a de aumentar os preços dos imóveis através do crédito.
Diz-se à classe média que fica mais rica à medida que os preços das casas
aumentam, mas isso tem o efeito de impedir que novos assalariados se juntem à
classe média, a menos que herdem as suas casas dos pais. A disciplina da
economia não é mais sobre como um país pode realmente ficar rico. O que a
maioria do mundo realmente precisa, portanto, é de uma nova economia.
Luca Placidi: Obrigado, professor. Há outro assunto
que é muito importante e que estamos a enfrentar neste momento. É o que está a
acontecer na Palestina, entre a Palestina e Israel e a guerra a que chamam
"contra o Hamas" quando procuram expulsar ou destruir toda a
população palestiniana.
Michael Hudson: Quando políticos dos Estados Unidos à
Alemanha e outros países europeus falam sobre a guerra na Ucrânia ou o que está
a acontecer com os palestinianos agora, há um alinhamento bipartidário
uniforme. Trump diz o que Biden diz, assim como Robert F. Kennedy Jr., que é
apoiar Israel até o fim, assim como a Ucrânia.
No entanto, o mundo inteiro ficou
chocado com o genocídio que os israelitas estão a levar a cabo não só em Gaza,
mas também na Cisjordânia. A sua brutalidade, o bombardeamento de hospitais, o
assassínio de repórteres e jornalistas para que o mundo não pudesse ver o que
está a acontecer catalisaram a indignação moral do mundo que opõe a sua
identidade à do Ocidente da NATO.
Imagem: Funeral de dois jornalistas palestinianos mortos pelas forças
israelitas em Gaza. (Foto: Mahmoud Ajjour, A Crónica da Palestina)
O ataque aos palestinianos é realizado com bombas americanas, tal como acontece com o ataque da Ucrânia e da NATO a territórios russófonos. Portanto, não é apenas Israel que está a atacar a Palestina. É, acima de tudo, um ataque americano. Isto pode ser visto como uma extensão lógica dos ataques americanos ao Iraque, à Líbia e à Síria. O denominador comum é a visão americana de que Israel serve como um porta-aviões dos EUA para controlar o petróleo do Médio Oriente. Se os Estados Unidos conseguirem manter o controlo do Médio Oriente e do seu comércio de petróleo, manterão o poder de cortar a electricidade a outros países, cortando o seu acesso ao petróleo. Como expliquei anteriormente, o petróleo tem sido a chave para o poder americano no século passado.
Esta é a razão militar pela qual os
Estados Unidos apoiam Israel no lançamento de bombas americanas em Gaza,
enquanto a rede de espionagem americana lhes diz onde bombardear. Os estrategas
dos EUA há muito seguem a estratégia de que, para vencer, é preciso primeiro
bombardear hospitais. A ideia não é simplesmente matar a população inimiga, mas
paralisar os seus membros com bombas antipessoal para deixar custos gerais
duradouros de apoio às mulheres e homens mutilados para toda a vida. E o mais
importante é bombardear as crianças, para que elas não cresçam e retaliem.
A ideia de pedir a outros palestinianos
que cuidem de crianças aleijadas, cujas pernas foram arrancadas ou cujos braços
foram perdidos, é tão desumana, tão contrária ao princípio mais básico da civilização,
que funcionou como catalisador para a secessão de outros países. Em 25 de Julho
de 2024, o presidente israelita Netanyahu foi convidado pelo Congresso dos EUA
para pedir apoio militar para o seu plano de atacar o Líbano e a sua esperança
de arrastar os Estados Unidos para um ataque ao Irão. Ele enquadrou a questão
de uma forma que eu acho que você e eu podemos concordar: depois de matar ou
ferir até 180.000 palestinos em Gaza e acelerar o assassinato de colonos e a
destruição de palestinianos e suas propriedades na Cisjordânia, ele explicou
que, em palavras", lembra Rosa Luxemburgo: "Isto não é um choque de
civilizações, É um choque entre barbárie e civilização, entre aqueles que
glorificam a morte e aqueles que santificam a vida. »
Penso que é precisamente isso que está
em jogo. Netanyahu e os seus apoiantes neo-conservadores no Congresso dos EUA,
que o convidaram, deitaram abaixo o desafio militar ao ameaçarem o mundo com
nova violência dos EUA e de Israel contra os países produtores de petróleo do
Médio Oriente. A actual preparação para essa guerra ameaça o mundo inteiro com
uma nova barbárie.
Já havia uma espécie de tendência no
resto do mundo, na Ásia e nos países do Sul, para esperar que eles pudessem de
alguma forma conseguir sem fazer uma enorme ruptura intelectual e moral com o
Ocidente. A sensação era de que eles poderiam de alguma forma sobreviver a tudo
isso, pelo menos no curto prazo, como se as coisas pudessem de alguma forma
voltar a alguma aparência de normalidade em vez de continuar a polarizar.
Mas o que está a acontecer em Israel, o
ataque conjunto israelo-americano à Palestina, chocou grande parte do mundo ao
perceber que é isso que os Estados Unidos lhes podem fazer, tal como é o que os
Estados Unidos e os países da NATO estão a fazer na luta contra a Palestina. O
apoio dos EUA ao extermínio dos palestinianos simplesmente com o objectivo de
utilizar Israel como arma para manter o controlo dos EUA sobre o petróleo do
Médio Oriente é o que é tão abominável.
O que não impedirá os israelitas de
tomar a Arábia Saudita e o seu petróleo, os Emirados, o Kuwait, assim como os
Estados Unidos fizeram no Chile e na Argentina para tomar os seus minerais e
terras enquanto assassinavam líderes trabalhistas, reformadores agrários e
professores de economia contrários ao neo-liberalismo da Escola de Chicago. .
As guerras conjuntas entre Israel e Ucrânia deram a outros países um senso de
urgência, fazendo-os perceber que devem agir agora para evitar um destino
semelhante.
Outros países não podem permanecer
passivos, porque o que acontece aos palestinianos pode acontecer a todos eles.
É até onde os americanos irão para manter o seu controle mundial. É por isso
que estão a financiar o ataque israelita à Palestina e o ataque ucraniano a
falantes de russo. Os americanos forneceram as bombas e outras armas,
subsidiando assim os seus exércitos. É isso que cria o senso de urgência que
faz com que a maioria mundial perceba que deve agir mais rápido e decisivamente
para alcançar um verdadeiro avanço.
Luca Placidi: Professor, eu sei que você está
extremamente ocupado, então muito obrigado. Quero agradecer-lhe novamente e
espero ter mais tempo convosco para aprofundarmos estes temas. Obrigado.
Michael Hudson: Bem, obrigado. Espero que tenhamos a
oportunidade de dar seguimento a tudo isto.
Luca Placidi: Vamos, com certeza. Muito obrigado.
Michael Hudson: Bem, obrigado novamente por me receber.
Clique no botão de
partilha abaixo para enviar/reencaminhar este artigo para os seus amigos e
colegas. Siga-nos no Instagram e Twitter e
inscreva-se no nosso canal do Telegram.
Sinta-se à vontade para republicar e compartilhar artigos da Global Research
amplamente.
Divulgue a verdade, indique um amigo para a Pesquisa
Global
Fonte: Barbarie ou civilisation… OTAN contre BRICS (Michael Hudson) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário