15 de Agosto
de 2024 Robert Bibeau
Por Dr. Paul
Craig Roberts, Global Research, 07 de Agosto de 2024, sobre Global ResearchGlobal Research – Centro de Pesquisa sobre Globalização.
(…)
Em 2004, o senador
democrata de Nova Iorque Chuck Schumer e eu abrimos um novo ano com uma coluna
co-escrita no New York Times. Levantámos a questão da deslocalização. Empregos
na indústria americana e empregos de tecnologia para profissionais americanos
foram enviados para a Ásia. Fizemos a pergunta: se a deslocalização de empregos
era o livre comércio, como afirmavam os economistas, o livre comércio ainda era
do interesse dos Estados Unidos? A minha posição era que a deslocalização de
empregos é uma contradição com o livre comércio – voltaremos a esse tema mais
tarde – e Schumer ainda estava no seu período idealista quando se preocupava
com o deslocamento da mão de obra americana por mão de obra estrangeira para a
produção de bens e serviços que os americanos consumiam.
O nosso artigo causou uma tempestade de fogo. A Brookings Institution, em
Washington, convocou uma conferência e pediu-nos que viéssemos defender a nossa
posição. A C-Span transmitiu a conferência ao vivo e retransmitiu-a várias
vezes. Schumer e eu tiramos o dia.
Encantado com a publicidade, Schumer sugeriu um artigo de acompanhamento. O
NY Times estava impaciente. Começámos um rascunho e depois arrefeceu. A minha
explicação é que Wall Street, que estava empenhada em deslocalizar postos de
trabalho, foi ter com Schumer e explicou as contribuições da campanha.
Continuei. Conservadores, economistas de livre mercado e libertários, que
são doutrinados pelo livre comércio, mas que não entendem a teoria, chamaram-me
herege. No entanto, tanto o Wall Street Journal como o Washington Post ficaram
intrigados com o facto de o "mais ardente" dos "decisores
políticos de Reagan" se ter posicionado contra as políticas que Wall
Street estava a impor ao país.
O Wall Street Journal
encomendou a Timothy Aeppel a organização de uma série de debates a serem
publicados no Wall Street Journal entre mim e o professor Jagdish Bhagwati da Universidade
de Columbia. A questão era: a deslocalização de postos de trabalho é realmente
de comércio livre?
Como os economistas de pacotilha ajudam
os ricos a empobrecer a classe operária
A teoria do comércio livre de Adam Smith e David Ricardo baseia-se no
princípio da vantagem comparativa. Isto significa que o capital de um país
permanece empregado no país e é empregue nas áreas em que o capital é melhor
utilizado. Se todos os países fizerem isto, o comércio beneficiará e todos os
países ficarão em melhor situação do que se fossem auto-suficientes.
Perguntei-me se a teoria do comércio livre não teria sido utilizada como um
estratagema para revogar as leis britânicas sobre os cereais e reduzir o
rendimento e o poder da aristocracia fundiária.
Tanto Smith como Ricardo deixaram bem claro que, se o capital de um país saísse do país, seria em busca de vantagens absolutas, e não de vantagens comparativas, e que a teoria do comércio livre é imperfeita. Foi isso que eu disse. Sem vantagens comparativas, não há razão para o comércio livre.
O Wall Street Journal não era o único órgão de comunicação social interessado nos factos. Nem o Washington Post. O Washington Post encarregou o seu editor de economia, Paul Blustein, de me entrevistar a mim e aos meus críticos e de fazer um artigo. Blustein entrevistou-me pelo menos três vezes antes de escrever o seu artigo. Não esqueçamos que Blustein tinha sido um crítico quando eu estava a trabalhar no Tesouro com a administração Reagan. No entanto, depois de dar a sua palavra aos meus críticos, Blustein escreveu:
No entanto, os economistas tradicionais não conseguem responder a uma questão-chave levantada por Roberts, nomeadamente como é que a economia dos EUA pode gerar melhores oportunidades de emprego para substituir os empregos de colarinho branco que estão subitamente a desaparecer.
"Roberts obteve recentemente algum apoio para o seu argumento de um economista académico de peso, William J. Baumol... antigo presidente da Associação Económica Americana e de um livro que publicou com Ralph E. Gomery, [um matemático de renome] que preenche algumas das lacunas da ortodoxia económica, mostrando que o comércio livre não traz necessariamente ganhos mútuos aos países.
Actualmente, esta troca de ideias no Wall Street Journal e no Washington Post e a avaliação honesta dos nossos adversários não são possíveis. Fui banido do Wall Street Journal, um jornal que costumava editar. Fui banido do Washington Post, do qual era colaborador. Fui banido do NY Times, que costumava ligar-me e pedir-me para escrever sobre assuntos actuais. Fui banido do Scripps Howard News Service. Fui banido do San Diego Union, do San Francisco Examiner e do Los Angeles Times, onde era colaborador regular.
Não há debate. Há narrativas, e as narrativas são impostas. O jornalismo como profissão já não existe. Actualmente, a luta não é para chegar ao cerne de um problema, mas para fazer prevalecer a agenda de cada um.
O fracasso do capitalismo laissez-faire e a dissolução económica do Ocidente: rumo a uma nova economia para um mundo inteiro : Roberts, Paul Craig, 1939- : Download gratuito, empréstimo e streaming : Internet Archive
Em 2013, voltei a abordar a questão do offshoring da produção para o mercado interno no meu livro The Failure of Laissez-faire Capitalism. Na década desde que Schumer e eu publicámos o nosso artigo, os EUA perderam 54 000 fábricas. O número de fábricas que empregam 1.000 pessoas ou mais caiu 40%. As que empregavam entre 500 e 1.000 pessoas caíram 44%. As que empregam entre 250 e 500 pessoas diminuíram 37%. As fábricas que empregam entre 100 e 250 pessoas diminuíram 30%. As perdas não incluem as novas empresas. A mão de obra da indústria transformadora dos EUA diminuiu em 5 000 000 de trabalhadores.
Na primeira década do século XXI, a população de Detroit, no Michigan, diminuiu 25%. Gary, no Indiana, perdeu 22% da sua população. Flint, Michigan, perdeu 18%. Cleveland, Ohio, perdeu 17%. St Louis, Missouri, perdeu 20%. Pittsburgh, Pensilvânia, South Bend, Indiana, e Rochester, Nova Iorque, também perderam população. Estas cidades foram outrora o berço da manufatura e do poder industrial americano.
Onde quer que os chamados "ganhos de comércio" possam ter
ocorrido, não foi nessas cidades.
A política de fronteiras abertas dos democratas pode estar a aumentar a
população destas cidades, mas os empregos não existem para as sustentar.
Há outra razão pela qual o offshoring de empregos não produziu ganhos para os americanos através do comércio. Quando os bens e serviços produzidos no estrangeiro são trazidos de volta para os EUA para serem comercializados, chegam como importações. Assim, o défice comercial aumenta, o que significa que os EUA contraem mais dívida externa. O crescimento da dívida causado pela deslocalização de empregos é coberto pelos ganhos do comércio?
Os Estados Unidos não são governados de forma ponderada há três décadas. A loucura exigirá um preço alto.
Clique no botão de partilha
abaixo para enviar este artigo por e-mail para os seus amigos e colegas.
Siga-nos no Instagram e Twitter e
inscreva-se no nosso canal do Telegram.
Sinta-se à vontade para republicar e compartilhar artigos da Global Research
amplamente.
Paul Craig Roberts é um renomado
autor e estudioso, presidente do Instituto de Economia Política onde este
artigo foi originalmente publicado. Anteriormente, Roberts foi
editor associado e colunista do Wall Street Journal. Ele actuou como Secretário
Adjunto do Tesouro para Política Económica durante o governo Reagan. É um
colaborador regular da Global Research.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário