10 de Agosto de 2024 Robert Bibeau
Por Han Feizi – 8 de Julho de
2024 – Fonte Asia Times
A imprensa empresarial ocidental afirma frequentemente que as indústrias chinesas subsidiadas estão a destruir valor porque não são rentáveis, quer se trate de imóveis residenciais, comboios de alta velocidade, veículos eléctricos ou painéis solares. (De acordo com um artigo recente do The Economist)
Se
o The Economist não pensa realmente assim e está apenas a fazer a sua habitual risada
anti-chinesa, então desprezemos isso e deixemos passar. Mas se esta opinião for
realmente partilhada - e há todas as razões para acreditar que é - estamos
perante algo muito mais pernicioso. 248 anos após a publicação de "A Riqueza das Nações", de Adam
Smith, o Ocidente perdeu o controlo da economia.
Celebrar o valor de mercado de 788 mil milhões de dólares da Tesla em comparação com os 93 mil milhões da BYD é como confundir incentivos com resultados. Ambas as empresas beneficiam de generosos benefícios fiscais e de outras ajudas governamentais. O facto de a Tesla ser muito mais lucrativa do que a BYD, enquanto a penetração de veículos eléctricos no mercado dos EUA é muito menor, é evidência de um fracasso político, não da inteligência de Elon Musk. A Tesla embolsou os incentivos, enquanto a BYD (e seus concorrentes) obteve resultados.
Da mesma forma, a empresa norte-americana First Solar tornou-se
recentemente a empresa fotovoltaica mais valiosa, uma vez que a concorrência
feroz na China destruiu as margens. Em primeiro lugar, a valorização superior
da Solar num mercado protegido por tarifas não deve ser motivo de celebração.
Apesar das críticas
do The
Economist, o facto de as empresas chinesas de energia fotovoltaica estarem a
massacrar-se umas às outras, inundando o mundo com painéis solares baratos é, à
primeira vista, uma prova de impressionante sucesso político e criação de
valor.
Não compreender este
ponto crucial é não ter compreendido Adam Smith. "A riqueza das nações" nunca foi sobre
a procura de lucros.
São levados por uma mão invisível a fazer mais ou menos a mesma distribuição das necessidades da vida que teria sido feita se a terra tivesse sido dividida em partes iguais entre todos os seus habitantes, e assim, inconscientemente, sem o saberem, promovem o interesse da sociedade e fornecem os meios para a multiplicação da espécie.
O interesse próprio esclarecido era suposto ser apenas um efeito
secundário, ou mesmo terciário, da melhoria das condições de vida para todos.
Não é da benevolência do talhante, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos o
nosso jantar, mas do seu interesse próprio.
O que queremos dos talhantes, dos
cervejeiros e dos padeiros é carne de vaca, cerveja e pão, não proprietários de
lojas fabulosamente ricos. O que a China quer da BYD e da Jinko Solar (e os EUA
da Tesla e da First Solar) são veículos eléctricos e painéis solares a preços
acessíveis, e não aumentos multimilionários da capitalização bolsista. De
facto, as avaliações das mega-capitalizações indicam que algo correu muito mal.
Queremos realmente bilionários através da tecnologia, ou queremos apenas
tecnologia?
A imprensa económica caiu numa compreensão preguiçosa da criação de valor acrescentado. Na pior das hipóteses, a confusão neo-liberal danificou o cérebro dos decisores políticos, tornando-os incapazes de diagnosticar os males económicos.
As valorizações de vários milhares de milhões de dólares de um punhado de empresas americanas (Microsoft, Apple, Nvidia, Alphabet, Amazon e Meta), que juram em voz alta que não são monopólios, são um sinal de uma grave distorção da economia. Quanto da sua valorização resulta da inovação e quanto se deve ao controlo regulamentar e à impotência das autoridades anti-trust?
É difícil de dizer. A China, por outro lado, esmagou os seus monopólios tecnológicos e é agora capaz de fornecer produtos e serviços semelhantes ou mesmo superiores, capazes de penetrar nos mercados internacionais (por exemplo, TikTok, Shein, Temu, Huawei, Xiaomi), e sempre a preços muito mais baixos. [graças ao efeito da concorrência]
A imprensa empresarial ocidental, confundindo incentivos com resultados, confia preguiçosamente nos mercados bolsistas para determinar a criação de valor de uma empresa. A capitalização bolsista de uma empresa é uma medida importante, mas totalmente inadequada, do valor económico.
Se não possui acções da Microsoft, o valor da empresa para si reside no preço e no desempenho do Windows, Word, PowerPoint e Excel, que todos somos obrigados a utilizar.
Os não accionistas devem perguntar-se quanto mais barato e melhor seria o software se os reguladores fizessem realmente o seu trabalho. Tendo em conta a capitalização de mercado de 3 mil milhões de dólares da Microsoft, o seu modelo de negócio monopolista e a frequência dos bugs do Excel, podemos estar razoavelmente certos de que os consumidores estão a ser enganados.
As criaturas mais tristes do capitalismo tardio são os aficcionados que detêm poucas ou nenhumas acções, mas que apoiam as empresas de grande capitalização como se fossem equipas desportivas. Com 54% da capitalização total do mercado norte-americano detida por 1% da população, é evidente que estes seguidores desorientados são em muito maior número do que os verdadeiros beneficiários.
Talvez seja este o objectivo do proletariado moderno: ser fanboys estupefactos que celebram a sua servidão neo-liberal. Acho que fariam melhor se venerassem um pouco menos Elon Musk e exigissem carros um pouco mais acessíveis, mas isso é apenas a minha opinião.
Para compreender realmente o que se está a passar, é claro, é preciso consultar Karl Marx e "Das Kapital", que declarou que:
As pessoas do mesmo ramo raramente se reúnem, mesmo para se divertirem, mas quando o fazem, a conversa acaba numa conspiração contra o público ou num estratagema para fazer subir os preços.
Assim que a terra de um país se torna
propriedade privada, os proprietários, como todos os outros homens, gostam de
colher onde nunca semearam, e exigem renda até mesmo pelo seu produto natural.
Haha, já percebi. Na verdade, é um extracto da “Riqueza das Nações” de Adam Smith. O facto de Karl Marx e Adam Smith terem o mesmo objectivo final parece ter sido mal interpretado. O que Adam Smith acertou e Karl Marx errou foi que a motivação do lucro pode produzir resultados superiores, mas apenas quando funciona de forma paradoxal. Por outras palavras, os lucros devem estar sujeitos à concorrência, pelo menos a longo prazo.
Os mecanismos do capitalismo são responsáveis por grande parte da confusão. Uma vez que a mão invisível do mercado é supostamente guiada pelo interesse próprio esclarecido dos participantes, os lucros tornam-se o foco das finanças e, infelizmente, da economia, quanto mais não seja porque foram dedicadas muitas infra-estruturas para os medir.
Com a explosão dos programas de MBA e dos cursos de licenciatura em gestão, todos os licenciados das universidades ocidentais têm conhecimentos de contabilidade, de análise das demonstrações financeiras e de modelos de avaliação.
Infelizmente, tudo isto é, na melhor das hipóteses, apenas metade da história - a parte da "mais-valia do produtor" do quadro da oferta e da procura. A parte da "mais-valia do consumidor" tem pouco interesse porque 1) ninguém ganha dinheiro com ela e 2) não existe uma metodologia fiável para a medir. As universidades não estão a apressar-se a oferecer programas de mestrado em protecção do consumidor.
O que a China tem feito, no entanto, indústria após indústria, é achatar a curva da oferta, subsidiando hordas de produtores. Isto estimula a inovação, aumenta a produção e reduz as margens de lucro. O valor não é destruído; regressa aos consumidores sob a forma de preços mais baixos, melhor qualidade e/ou produtos e serviços mais inovadores.
Se está à procura de retornos sobre o investimento nas demonstrações financeiras das empresas chinesas subsidiadas, está enganado. Se as indústrias chinesas subsidiadas estão a gerar lucros enormes, os responsáveis políticos correm o risco de ser investigados por corrupção.
Um relatório recente do CSIS estima que a China gastou 231 mil milhões de dólares em subsídios para veículos eléctricos. Embora se trate certamente de uma sobreavaliação grosseira (o pressuposto do grupo de reflexão de que as vendas de veículos eléctricos beneficiam de uma isenção fiscal é demasiado elevado), contentamo-nos com esta estimativa. Este valor ascende a 578 dólares por carro, quando repartido pelos cerca de 400 milhões de carros (VEs e ICEs) que circulam nas estradas chinesas.
O resultado foi uma explosão de novos operadores que inundaram o mercado chinês com mais de 250 modelos de veículos eléctricos. A concorrência desenfreada, a inovação deslumbrante e a guerra de preços permitiram que os VEs chineses fossem repletos de desempenho e funcionalidades e fizeram baixar o preço de todos os automóveis (VEs e ICEs) entre 10.000 e 40.000 dólares. Assumindo uma poupança média de 20 000 dólares por automóvel, os consumidores chineses irão embolsar cerca de 500 mil milhões de dólares em excedentes adicionais até 2024.
Que múltiplo devemos aplicar a este valor? 10x? 15x? 20x? Sim, a indústria de veículos eléctricos da China é pouco rentável. Mas o que é que tem? Com a modesta soma de 231 mil milhões de dólares de subsídios, a China criou uma poupança de 5 a 10 mil milhões de dólares para os seus consumidores. A capitalização bolsista conjunta das 20 maiores empresas automóveis do mundo é inferior a 2 000 mil milhões de dólares.
O que observamos - ilustrado pelas curvas da oferta e da procura acima - são apenas efeitos primários no mercado. Os resultados mais significativos da política industrial são os efeitos externos. E é disso que se trata.
Para citar apenas alguns, a mudança para os veículos eléctricos está a permitir à China prescindir das importações de petróleo, reduzir as emissões de partículas e de CO2, dar emprego a multidões de licenciados em novas tecnologias e criar empresas ultra-competitivas capazes de concorrer nos mercados internacionais.
As consequências do súbito colapso dos preços dos
painéis solares podem ter um efeito ainda mais transformador. Soluções técnicas
anteriormente não rentáveis poderão tornar-se possíveis, desde a dessalinização
em massa até aos fertilizantes sintéticos, plásticos, parafina e agricultura
urbana de interior. A China poderia
reduzir consideravelmente o custo da energia para os países do Sul, o que teria
consequências geopolíticas consideráveis.
A cidade de Hefei, na remota província de Anhui, registou um crescimento espectacular nos últimos anos graças a investimentos criteriosos em indústrias de alta tecnologia (por exemplo, veículos eléctricos, ecrãs de cristais líquidos, computação quântica, inteligência artificial, robótica, chips de memória). Em teoria, o modelo de Hefei - em que as autoridades locais gerem fundos de capital de risco - pode ser mais eficaz do que o modelo de Silicon Valley.
Enquanto os retornos dos investimentos tradicionais de capital de risco são ditados pelos lucros das empresas, o modelo de Hefei é mais flexível. Os retornos podem ser obtidos através de múltiplos canais, desde a tributação do emprego até à melhoria da mão de obra e ao aumento do poder de compra dos consumidores. A taxa interna de rendibilidade pode ser ainda mais reduzida se as externalidades positivas fizerem parte da estrutura de incentivos.
Embora Hefei tenha sido palco de simpósios para muitos municípios, na esperança de que a magia da cidade se repercuta, o modelo não é realmente único. É simplesmente o que o modelo chinês parece quando aplicado à tecnologia.
Embora a computação quântica, a IA e a robótica sejam sensuais, a fórmula não é muito diferente do macro-modelo chinês. É um modelo que inclui todas as facetas da criação de valor - dos consumidores aos produtores e às externalidades - e não um modelo fixo e distorcido pelas taxas de lucro.
Han Feizi
Traduzido por Wayan,
revisto por Hervé, para o Saker Francophone. Sobre os subsídios chineses criar
valor, não destruí-lo | O Saker francophone
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário