A estrutura de poder nos Estados Unidos, ou porque é que democratas e republicanos são duas faces da mesma moeda

3 de Agosto de 2024  Robert Bibeau  

por Opposition Controlée

Em nenhum lugar como nos Estados Unidos o termo "sociedade do espectáculo" encontra uma ilustração tão marcante. A mascarada eleitoral presidencial não foge à regra.

É mesmo um elemento fundamental, de natureza psicológica, no sentido em que o espectáculo permite dar uma forma visível à ideia democrática, leva os eleitores a empenharem-se em graus variados num campo contra outro. A oferta política é a consequência da exploração máxima desta encenação espectacular, reduzindo-a a dois partidos, a um sistema binário de oposição. Mas este espectáculo destina-se apenas à plebe, ao público em geral desinformado, aos leigos, que só vêem a superfície das coisas, e levam a sério a encenação permanente do confronto republicano-democrata. Existe uma verdadeira concorrência entre as partes, mas trata-se essencialmente de uma questão de carreiras individuais. O que está em jogo não é político, nem diz respeito apenas a aspectos políticos menores e não estratégicos. Políticas importantes, grandes planos estratégicos, são o resultado de um processo racional de elaboração e deliberação, no qual as palhaçadas da política do espectáculo não têm lugar.

Ouvimos muitas vezes este lamento vindo das camadas superiores da plebe: "Não estamos numa verdadeira democracia". Trata-se de um erro de análise. Veja-se o arquétipo do sistema democrático: Atenas, que é o modelo de referência, celebrado até na arquitectura dos edifícios públicos. A cidade de Atenas é um punhado de homens armados, dotados de direitos civis, que exploram uma multidão de escravos e méticos. Não diga "não estamos numa democracia", diga: "não somos cidadãos". Há um mal-entendido fundamental sobre a natureza dos nossos regimes ditos "democráticos". Um mal-entendido que é deliberadamente mantido, uma vez que é um pilar da ordem social. A democracia não consiste em aceitar a opinião da população, que é, em todo o caso, inculta e incompetente em tudo o que se relaciona com o exercício do poder e as políticas do Estado. A democracia só serve um propósito: dar inegável legitimidade ao poder.

Esta não é uma opinião da minha parte, é um facto histórico, particularmente visível em França, que adoptou a "democracia" (isto é, o sufrágio universal) apenas tardiamente, com o advento da Terceira República, ratificada em 1875. Era uma assembleia quase inteiramente composta por monarquistas, todos eles pessoas apropriadas, que finalmente optaram pelo sistema republicano, cujo promotor mais influente era Adolphe Thiers, famoso pelo seu ódio ao povo comum, e coberto pelo sangue dos Comunardos. Thiers e os seus amigos conseguiram convencer a assembleia de que a República era o melhor sistema para a preservação da sua fortuna e o seu controle sobre a sociedade, precisamente porque essa dominação seria exercida em nome de todos, que seria invisível aos olhos do profano, ou melhor, que permaneceria anónima. Inversamente, em qualquer sistema monárquico, o povo identifica o poder em nome do soberano, sabe contra quem dirigir a sua ira, a memória da repressão está definitivamente ligada à dinastia reinante e, explica Thiers, por estas razões, o soberano poderia ser tentado a tomar o partido do povo contra aqueles que o exploram, ou seja, aqueles a quem se dirigia. Foi depois de 4 anos de debate, a partir de 1871, que o seu ponto de vista foi maioritário, e que entrámos no regime que é o nosso.

Mas voltemos aos Estados Unidos, que é o inventor do sistema republicano contemporâneo. Para entender como funciona o poder neste país, devemos começar por nos livrar de toda a canga do espectáculo "democrático", que será difícil para muitos leitores. Difícil, porque me oponho aqui directamente à logorreia de uma multidão de jornalistas e influenciadores, que estão a competir no mercado por "tempo disponível para o cérebro". Ir cada vez mais longe no "clickbait", na caricatura, no excesso, na realidade simplesmente dentro, é condição para encher os cofres. Infelizmente, todo um público está coberto por este pântano e, após um certo grau de envolvimento pessoal, não consegue voltar atrás. Este é o fenómeno da dissonância cognitiva, que é a marca dos escravos do Império da Mentira. Entenda que a censura contemporânea não é mais exercida como antigamente. Hoje, trata-se de empastelar a informação por saturação de ruído.

Como primeiro passo, risque a frase "estado profundo" do seu vocabulário. Este não é um conceito válido, é um slogan político popularizado por Trump, típico da ideologia do Partido Republicano. Isso é característico da novilíngua, é uma expressão que nos impede de pensar sobre a realidade, que a esconde. Quando se tem um pouco da cultura política dos EUA, sabe-se que o desafio ao estado é um discurso recorrente e característico dos republicanos, especialmente em relação ao estado federal. Há várias razões históricas (principalmente guerra civil) e ideológicas para isso (eles não querem pagar impostos), que não vou explicar aqui. Esta é a origem da expressão "Estado profundo" como a suposta causa dos problemas do povo, quando, na realidade, é um substituto para "classe dominante", palavras que um bilionário republicano como Trump obviamente não pode proferir. E mesmo entre os democratas, é preciso ir à extrema-esquerda do partido, para encontrar um Bernie Sanders capaz de pronunciar as palavras "classe social". Há ainda uma personagem que, este é o seu estilo, nunca se incomoda com o pleonasmo, o bilionário Warren Buffett, famoso por esta frase, pronunciada durante uma entrevista para o New York Times: "Há uma guerra de classes, tudo bem, mas é a minha classe, a classe rica, que está a travar esta guerra e nós estamos a vencê-la".

A outra característica nociva da expressão "estado profundo" é sugerir que os principais mecanismos em acção na sociedade estão ocultos, escondidos. Na realidade, a estrutura de poder e os seus mecanismos são bem conhecidos, e a maioria das deliberações no desenvolvimento de políticas importantes são públicas. A parte oculta, que certamente existe, não é estrutural e determinante, e podemos perfeitamente antecipar a evolução da sociedade com informação aberta. Ao querer procurar apenas coisas escondidas, deixamos de ver o que é visível. É também uma estratégia de poder, para criar uma aura de mistério, do paranormal em torno da classe dominante. Os inúmeros tolos que se prestam a este jogo são úteis, pela simples razão de que, ao fazer um inimigo sobrenatural, desarma-se: não se combate Soros e companhia com água benta, orações e dentes de alho. Eu já tinha escrito sobre isso num artigo anterior. Devemos estar cientes de que a "teoria da conspiração", nos seus excessos, é totalmente manipulada pelas autoridades, e participa no esbatimento da informação e, mais genericamente, do espectáculo que mencionei na introdução.

Como escrevi acima, a estrutura e os mecanismos de poder têm sido objecto de inúmeros estudos e publicações sérias de académicos cuja profissão é fazê-lo. O que distingue estes trabalhos do caldo dos influenciadores é, naturalmente, o rigor da abordagem. Embora sejam em parte ciências humanas "brandas", os métodos científicos existem e são performativos. E a prova última da sua qualidade é que, munidos desse conhecimento, voltamos à racionalidade, entendemos a lógica em acção nas acções de poder. Além disso, gostaria de salientar que na descrição a seguir, não estou a inventar nada, é uma síntese do trabalho de especialistas na área, vamos citar, para o quadro conceitual geral, C. Wright Mills: "The Power Elite" (1956), Robert A. Dahl "Who Governs?" (1961), G. William Domhoff "Quem governa a América?" (primeira edição em 1967, actualizada a cada década até 2017).

Aqui está um resumo esquemático do que emerge deste trabalho (os links azuis "%" indicam uma relação de propriedade, o "$ $ $" um fluxo de financiamento).

 

Vemos no topo a "classe dominante", tem várias características. É um conjunto de indivíduos socialmente organizados, dotados de consciência de classe. São os mais ricos materialmente, recebem a melhor educação, têm acesso aos melhores cuidados. Hoje, nos EUA, o famoso "1%" da população, que é apenas o topo da classe dominante, é importante salientar, possui mais de 25% da riqueza do país. Em particular, detêm quase 50% de todas as acções e, portanto, recebem a mesma parte dos dividendos pagos. Esta é uma mudança em relação ao grande capitalista do século XIX, que geralmente era também patrão, a propriedade das empresas é feita através de fundos de investimento, o que possibilita cobrir os riscos do mercado de acções através da diversificação. Em vez de serem os únicos detentores de um fundo fiduciário, detêm uma participação limitada num grande número de empresas. A maioria dos membros da classe dominante está envolvida na gestão de grandes corporações, muitas vezes servindo nos conselhos de administração de várias.

 

Mas é preciso notar que a classe dominante é sociologicamente mais ampla do que esses "1%". A linha é sempre difícil de traçar, mas pode-se observar que 20% da população nos EUA possui mais de 75% da riqueza total, móvel e imóvel. Esta situação é única no mundo, como pode ver no diagrama a seguir o PIB per capita no eixo vertical, o índice "GINI", que é uma medida de desigualdade social, no eixo horizontal. Os EUA estão apenas na diagonal, o que significa que são um país muito rico e excepcionalmente desigual na distribuição dessa riqueza. Por outro lado, a Noruega é rica e igualitária, a África do Sul é ainda mais desigual do que os EUA, mas muito menos rica...

Há uma verdadeira solidariedade de classe entre os membros da elite. Quando a competição existe, continua sempre a ser "desportiva", no sentido de que não há luta até à morte nestes ambientes, ou muito excepcionalmente. Eles cultivam essa solidariedade socializando desde cedo com os membros da sua classe. Existem muitas instituições para socializar a classe dominante, que podem ser clubes de golfe, clubes de férias, resorts, "bailes de debutante", e todos os tipos de eventos sociais que permitem que eles se conheçam, conversem. Eles garantem a sustentabilidade da sua classe com alguns mecanismos fundamentais. Casam-se, excluem não-membros, mas também trazem regularmente sangue novo. Este é um traço que deve ser observado: ao contrário de outros grupos etnoculturais fechados, há uma busca permanente por novos membros, indivíduos brilhantes, competentes e, acima de tudo, capazes de adoptar os reflexos da exclusão, ou seja, de negar as suas origens de classe.

É também em nome dessa solidariedade que a classe dominante organiza grupos de discussão na hora de definir as políticas do país. Porque, como entraremos em pormenor, são eles e só eles que definem políticas importantes e procuram sistematicamente o debate e o consenso entre os seus membros. Alguns destes grupos, alguns dos quais conhecem, o Fórum de Davos, por exemplo, correspondem a esta definição. Isto é internacional, reúne as classes dominantes de todo o mundo, entre as quais existe também um certo grau de solidariedade, mas menos do que a nível nacional. O trilateral reúne os membros da elite dos EUA, Europa e Japão, o grupo de Bilderberg os dos EUA e da Europa, o Conselho de Relações Exteriores é exclusivamente americano e instrumental na definição da política externa dos Estados Unidos. Mencionemos também o "American Enterprise Institute", "The Aspen Institute", "Brookings Institution" etc, etc.

Todos estes focus groups baseiam-se na experiência de académicos de topo, que são especialistas num determinado tópico e que são convidados a sintetizar o seu trabalho em grupos de reflexão. Geralmente procuramos, através destes think tanks, ter vários lados da história, desenvolver opiniões diferentes. Eu distingo entre o grupo de reflexão e o grupo de discussão, mesmo que o termo seja por vezes usado indistintamente. O think tank é sistematicamente especializado, por exemplo, no campo militar, existe o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, a famosa "RAND Corporation", ou quando se trata de política internacional, será focado num determinado país. Os grupos de discussão, por outro lado, têm um propósito mais amplo e são lugares onde as questões são decididas, deliberadas e escolhidas entre o trabalho concorrente de grupos de reflexão. São lugares onde políticos e membros da classe dominante se encontram e concordam.

Há outra característica destes focus groups. Esta é certamente a frase mais importante deste artigo, e cito textualmente o professor Domhoff aqui: "As organizações políticas da classe dominante não são chamadas de 'políticas'. Todos os grupos ditos apartidários, bipartidários ou apolíticos são organizações políticas da classe dominante." É importante entender o que essa frase significa. Os confrontos cataclísmicos entre republicanos e democratas são, como já escrevi antes, um espectáculo para mendigos. Questões políticas importantes são sempre, repito, sempre tratadas em grupos de discussão ditos apartidários, ou seja, que reúnem membros de ambos os partidos, que sistematicamente concordam entre si. O que resta da política partidária são questões inconsequentes ou "simbólicas" porque estão fora do âmbito da acção do Estado e, muitas vezes, questões não políticas. Ou, dito de outra forma, a classe dominante define as políticas que lhe serão benéficas e necessárias para a sua perpetuação, obtém um consenso sobre estas questões e retira-as do campo do debate. Assim, tudo o que pode acontecer na arena política nunca chegará até eles. A "política", no sentido vulgar, só começa onde os interesses da classe dominante param.

Esta dominação é exercida através do dinheiro, mas só é eficaz graças à solidariedade de classe. De facto, a vida política, intelectual e cultural é irrigada pelo dinheiro da classe dominante. As universidades são financiadas em grande parte pelo que se pode chamar de "big corp", grandes empresas, directamente ou através de fundações. Este financiamento é decisivo no sentido da evolução tecnológica. Normalmente, uma monstruosidade como o transhumanismo foi planeada já na década de 1960, com o objectivo de misturar os interesses da classe dominante, uma vez que é acima de tudo um instrumento de controle populacional, e os interesses da grande indústria, no caso a electrónica. Mas este financiamento é também decisivo na orientação ideológica dos especialistas, que vão povoar as empresas de consultoria e, em particular, vão orientar a regulamentação, o que é muito importante para a "big corp". O ensino universitário dá autoridade e legitimidade em todas as áreas, é importante que permaneça ideologicamente compatível com os interesses da classe dominante.

Nos EUA, o financiamento de organizações políticas é altamente regulamentado. O financiamento de indivíduos é limitado e as listas de doadores, que são nominativas, são públicas. No momento em que este artigo foi escrito, no final de Julho de 2024, o montante total de doações de pessoas físicas ascende a mais de mil milhões de dólares. No entanto, é muito mais difícil rastrear o financiamento proveniente de empresas, que é sempre indirecto, deve passar por fundações com estatutos jurídicos específicos, "PAC", "501's" ou "527's". Este regulamento, que deveria ser uma medida de transparência da vida política, tende a produzir o contrário. Uma espessa camada de complexidade burocrática, coberta de jargão impenetrável, desencorajará o leigo excessivamente curioso. Seja como for, também aqui, o financiamento da vida política está sob o controlo da classe dominante. Com algumas excepções, os grandes interesses económicos banham ambas as partes em pé de igualdade, o que é muito lógico tendo em conta o que escrevi anteriormente. Há duas vantagens em financiar a vida política de forma generosa. Em primeiro lugar, evidentemente, trata-se de comprar a lealdade dos políticos. Não se morde a mão que o alimenta. Em segundo lugar, este dinheiro financia o espectáculo democrático. Num país que se orgulha de ser o país da liberdade, é normal que seja um espectáculo de grande orçamento. Especialmente porque o negócio é muito lucrativo, se se referir ao diagrama acima, no nível de desigualdade que aí reina.

No plano socio-cultural, as fundações têm um papel decisivo. É através do seu financiamento que a sociedade se molda, através de associações, projectos sociais e iniciativas culturais que beneficiam do seu apoio. Pense-se, por exemplo, na muito famosa "sociedade aberta" de Soros, que surge uma constelação de ONGs a nível mundial, na não menos famosa "Fundação Bill e Melinda Gates", etc. Estas são as mais conhecidas, mas existem várias centenas de fundações influentes nos EUA. E aqui encontramos o mesmo padrão do financiamento dos partidos políticos. A classe dominante financia o pseudo-progressismo LGBT tanto quanto o conservadorismo mais obscurantista. É muito importante manter a diversidade na oferta socio-cultural, a fim de manter a tensão na sociedade. Há uma série de benefícios económicos e políticos a obter com este financiamento. O principal é desviar o debate na sociedade dos assuntos que irritam as pessoas, ou seja, aqueles que irritam a classe dominante.

O último aspecto do domínio da classe dominante sobre a sociedade são os meios de comunicação social. Para fazer uma piada, diria que o seu principal papel é ocultar todo o conteúdo deste artigo. Melhor ainda, torná-lo incompreensível ou insuportável para o leitor. Os meios de comunicação social são os directores do espectáculo democrático. Também aqui, não há bom espectáculo sem rivalidade. Os jornalistas, através das suas escolhas editoriais, ângulos e selecção de temas, desempenham um papel crucial na formação do debate público. Criam uma narrativa em torno de figuras políticas ou celebridades, criando enredos cativantes. As rivalidades políticas, as controvérsias e os escândalos são encenados para captar a atenção do público. Estamos no reinado do Infotainment (infoentretenimento), uma mistura de informação, entretenimento e ficção. A classe dirigente utiliza-o também para manter a pressão sobre os políticos, que são muitas vezes criticados nos termos mais virulentos. Isto mantém-nos sempre na defensiva e obriga-os a provar regularmente a sinceridade da sua fidelidade. A qualidade da imprensa é variável. É notável que, em comparação com a imprensa francesa, os Estados Unidos continuem a ter algumas publicações muito boas. Mas é preciso dizer que o número de leitores é inversamente proporcional à qualidade.

 

Para concluir, gostaria de salientar que o fosso entre os 20% mais ricos da população e os restantes está a aumentar rapidamente. Não só a nível material, mas também a nível cultural e intelectual. Actualmente, não se vislumbra qualquer mudança nesta dinâmica, que foi teorizada nos anos 60 nas universidades americanas e que serviu de roteiro para a transformação da sociedade. Em 1972, o grupo de reflexão do "Clube de Roma" anunciava a grande viragem para o ano 2020, com despovoamento, penúria, guerras e epidemias. Em 1967, o século XXI foi delineado por grupos de peritos: transumanismo, manipulação genética do homem, controlo total da opinião pública, fim da democracia, tornada obsoleta pelo controlo social. Nada disto era inevitável; era uma profecia que se cumpria a si própria. Esta orientação particular corresponde à ideologia e à psicologia da classe dominante. E se a classe dominante é dominante, é antes de mais porque tem consciência de classe e pratica a solidariedade de classe. Escuta, debate, reflecte. Está atenta às novas ideias, às tecnologias e a tudo o que possa servir os seus interesses. Ao mesmo tempo, engana, corrompe, incita as classes mais baixas à divisão, às formas mais baixas de comportamento, à ociosidade e à desonestidade intelectual.

Na próxima parte, analisaremos a estrutura da economia dos EUA e as mudanças no cenário internacional.

 

Fonte: La structure du pouvoir aux États-Unis, ou pourquoi démocrates et républicains sont les deux faces de la même pièce – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice