Campanha a favor da anulação da dívida capitalista... a pequena burguesia em revolta (Michael Hudson)

 

 8 de Agosto de 2022  Robert Bibeau  

 

Uma apresentação da conferência: Building Bridges em torno do legado de David Graeber em Lyon, sexta-feira, 7 de Julho de 2022.

Pode parecer estranho convidar um economista a discursar numa conferência de ciências sociais. Os economistas têm sido retratados como autistas e anti-sociais pela imprensa popular por uma boa razão. São treinados para pensar abstractamente e usar uma dedução a priori – com base na forma como pensam que as sociedades devem crescer. Os economistas tradicionais de hoje vêem as privatizações neo-liberais e os ideais de mercado livre como o que traz o rendimento da sociedade e a riqueza necessária para alcançar um equilíbrio ideal sem a mínima necessidade de regulação do Estado – e especialmente nenhuma regulação do crédito e da dívida.

O único papel reconhecido para o Estado é fazer valer a "santidade dos contratos" e a "segurança dos bens". Com isto, referem-se à imposição de contratos de dívida, mesmo quando a sua implementação expropria um grande número de proprietários endividados e proprietários de outros tipos de bens. Esta é a história de Roma. Vemos hoje a mesma dinâmica da dívida em acção. No entanto, esta abordagem básica levou os economistas dominantes a insistirem que a civilização tinha sido capaz e deveria ter seguido esta política pró-crédito desde o seu início.

A realidade é que a civilização nunca teria arrancado se algum economista de mercado livre tivesse entrado numa máquina do tempo para recuar cinco mil anos, para as eras neolítica e da Idade do Bronze. Suponhamos que este economista possa convencer ex-chefes ou governantes sobre como organizar o seu comércio, dinheiro e gestão de terras com base na "ganância é uma coisa boa" e qualquer regulação pública é má. Se alguns Milton Friedman ou Margaret Thatcher tivessem persuadido os suméries, babilônios e outros governantes antigos a seguirem a filosofia neo-liberal de hoje, a civilização não se poderia ter desenvolvido. As economias ter-se-iam-se polarizado – como Roma fez e como as economias ocidentais fazem hoje. As populações teriam fugido ou apoiado um reformista local ou um revolucionário para derrubar o líder ouvindo tais conselhos económicos. Ou teriam acolhido os agressores inimigos prometendo cancelar as suas dívidas, libertar escravos e redistribuir a terra.

No entanto, várias gerações de linguistas, historiadores e até antropólogos engoliram a visão individualista e anti-social da disciplina económica e imaginaram que o mundo sempre foi assim. Muitos destes não-economistas adoptaram involuntariamente os seus antigos preconceitos e abordagens, bem como a história moderna, com um enviesamento. O nosso discurso diário é tão insistentemente bombardeado pelos políticos americanos de hoje que o mundo está dividido entre "democracia" com um "mercado livre" e "autocracia" com a regulação pública de que há muita fantasia sobre civilizações antigas.

David Graeber e eu procurámos compreender como as oligarquias pró-crédito prevaleceram sobre as economias de palácio que protegiam os interesses das populações endividadas no seu conjunto. Na altura em que publicou o seu livro: Debt, 5000 Years of History em 2011, o meu grupo de Harvard de Assírólogos, Egípcios e arqueólogos ainda estava em processo de escrever a história económica do antigo Oriente Próximo de uma forma radicalmente diferente das representações e crenças da maioria do público. A nossa insistência comum em como as proclamações reais de Apagamentos de Ardósias de Dívida, libertações de escravos e distribuição de terras, desempenharam um papel normal e esperado dos governantes da Mesopotâmia e dos Faraós Egípcios ainda não eram aceites na altura. Parecia impossível que tais apagamentos de ardósias tivessem sido o que tinha preservado a liberdade para o povo.

O livro de David Graeber resumiu a minha investigação sobre o cancelamento real da dívida no antigo Oriente Próximo para mostrar que uma dívida com juros foi originalmente adoptada com cheques e saldos para evitar que polarizasse a sociedade entre credores e devedores. De facto, demonstrou que as pressões criadas pelo aparecimento da riqueza monetária em mãos individuais conduziram a uma crise económica e social que desencadeou o surgimento de grandes religiões e reformadores sociais.

Como resumiu, "o período central da Era Axial de Jasper corresponde quase exactamente ao período em que odinheiro foi inventado. Além disso, as três partes do mundo onde o dinheiro foi inventado pela primeira vez foram também as mesmas regiões onde estes sábios viviam; na verdade, tornaram-se os epicentros das religiões da Era Axial e da criatividade filosófica." Buda, Lao-Tzu e Confúcio procuraram criar um contexto social para integrar a economia. Não havia noção de deixar "o mercado trabalhar" para alocar riqueza e lucro sem fazer ideia de como poderiam ser gastos.

Todas as sociedades antigas tinham uma desconfiança em termos de riqueza e, sobretudo, de riqueza monetária e financeira nas mãos dos credores, porque tendiam a acumular-se à custa da sociedade como um todo. Os antropólogos descobriram que esta é uma característica das sociedades de baixos rendimentos em geral.

Arnold Toynbee descreveu a história como uma longa dinâmica de desdobramento de desafios e respostas a interesses centrais que moldam civilizações. O maior desafio tem sido o carácter económico: quem deve beneficiar dos excedentes obtidos quando o comércio e a produção aumentam e são cada vez mais especializados e rentabilizados? Acima de tudo, como deve a sociedade organizar o crédito e a dívida necessárias para a especialização das actividades económicas – e entre funções "públicas" e "privadas"?

Quase todas as sociedades primitivas tinham uma autoridade central responsável por decidir como alocar excedentes investidos de uma forma que promovesse o bem-estar económico geral. O maior desafio foi evitar que o crédito levasse a que as dívidas fossem pagas de uma forma que empobrecesse a população, por exemplo, através da dívida pessoal e da usura – e conduza a mais do que perdas temporárias de liberdades (da servidão ao exílio) ou dos direitos de propriedade da terra.

O grande problema que a Idade do Bronze perto do Oriente resolveu – mas que a antiguidade clássica e a civilização ocidental não resolveram – foi como lidar com o pagamento de dívidas – especialmente com juros – sem polarizar economias entre credores e devedores e sem, em última análise, empobrecer a economia, reduzindo a maior parte da população à dependência da dívida. Comerciantes envolvidos no comércio, tanto para si como para os agentes dos líderes de palácio. Quem receberia os benefícios? E como é que o crédito pode ser concedido, mas equilibrado com a capacidade de ser pago?

Público vs. privado, teorias sobre a origem dos padrões de posse de terras (lei da terra)

As sociedades antigas assentavam numa base agrícola. O primeiro e mais básico problema para as empresas resolverem foi decidir como distribuir os terrenos. Mesmo as famílias que viviam nas cidades construídas em torno de templos e centros de cerimónias civis e administração receberam terra de auto-subsistência – tal como os russos tinham dachas onde cultivavam a maior parte da sua comida na época soviética.

Analisando as origens dos padrões de posse de terras como qualquer outro fenómeno económico, encontramos duas abordagens. Por um lado, há um cenário em que a terra é alocada pela comunidade em troca de obrigações de um trabalho de tarefas e de um serviço militar. Por outro lado, existe um cenário individualista em que o modo de ocupação dos terrenos se originou em indivíduos que actuam espontaneamente por si mesmos para limpar terras, torná-la sua própria propriedade e produzir artesanato e outros produtos (até mesmo metal para usar como dinheiro!) para trocar uns com os outros.

A segunda visão individualista da propriedade da terra tem sido popularizada desde que John Locke imaginou indivíduos embarcando na limpeza da terra – aparentemente vazia e florestada – através do seu próprio trabalho (e supostamente do das suas esposas). Este esforço estabelece a sua propriedade destas terras e das suas culturas. Algumas pessoas tinham mais terra do que outras, quer porque eram mais fortes a limpá-la, quer porque tinham uma família maior para as ajudar. E havia terra suficiente para todos limparem e plantarem.

Nesta perspectiva, não há necessidade de uma comunidade se envolver, mesmo para se proteger de um ataque militar – ou de ajuda mútua em caso de inundações ou outros problemas. E não há necessidade de crédito – mesmo que na antiguidade tenha sido a principal alavanca para quebrar a divisão de terras, transferindo a propriedade para credores ricos.

Em algum momento da história, com certeza, esta teoria vê estados entrando na imagem. Talvez tenham tomado a forma de exércitos prontos para invadir a terra, que é como os antepassados normandos dos proprietários de terras no tempo de John Locke tinham obtido terras inglesas. E como na Inglaterra, os governantes teriam forçado os proprietários de terras a pagar parte das suas colheitas em impostos e a prestar serviço militar. Em todo o caso, o papel do Estado foi reconhecido como simplesmente "interferir" com o direito do agricultor a utilizar a cultura como ele entendia – presumivelmente para trocar por coisas de que precisava, feitas pelas famílias nas suas próprias oficinas.

O meu grupo de assírólogos, egípcios e arqueólogos patrocinados por Harvard encontrou uma génese totalmente diferente de padrões de posse de terras. Os direitos de propriedade parecem ter sido atribuídos em parcelas padronizadas de acordo com o rendimento das culturas. Para fornecer comida aos seus membros, as comunidades neolíticas tardias e precoces da Idade do Bronze, da Mesopotâmia ao Egipto, atribuíram terras às famílias proporcionalmente ao que precisavam para viver e quanto poderiam devolver às autoridades palacianas.

O rendimento dos impostos pagos em contraoartida aos colectores do palácio era a renda económica original. A posse da terra veio como parte de um qui pro quo – com a obrigação fiscal de prestar serviços de trabalho em épocas fixas do ano e servir nas forças armadas. Assim, foi a tributação que criou os direitos de ocupação da terra e não o contrário. A terra era de carácter social, não individual. E o papel do Estado era de coordenador, organizador e planeador, não era um papel predatório e extractivista.

Público vs. privado, as origens do dinheiro

Como é que as primeiras sociedades organizaram a troca de culturas por produtos – e, mais importante, como pagar impostos e dívidas? Era simplesmente um mundo espontâneo de indivíduos a fazer "transporte e troca", como disse Adam Smith? Os preços teriam variado radicalmente, sem dúvida, uma vez que os indivíduos não tinham uma referência básica do custo de produção ou dos graus de necessidade. O que aconteceu quando alguns indivíduos se tornaram comerciantes, levando o que produziram (ou o que outros produziram e depositaram) para obter lucros? Se viajassem longas distâncias, eram necessárias caravanas ou barcos – e a protecção de grandes grupos? Esses grupos estavam protegidos pelas suas comunidades? A oferta e a procura desempenharam um papel? E, mais importante, como é que o dinheiro surgiu como um denominador comum para fixar os preços do que foi trocado – ou pago em impostos ou reembolso da dívida?

Um século depois de Adam Smith, um economista austríaco, Anton Menger, ter desenvolvido uma "fantasia" sobre como e por que os indivíduos nos velhos tempos poderiam ter preferido manter as suas economias sob a forma de metal – principalmente prata, mas também cobre, bronze e ouro. Diz-se que a vantagem do metal é que não se deteriora (ao contrário dos cereais transportados num bolso, por exemplo). Assumiu-se também que era de qualidade uniforme. Assim, as moedas metálicas de prata tornar-se-iam gradualmente o meio pelo qual outros produtos teriam sido medidos durante as trocas de permuta – em mercados em que os Estados não desempenhavam qualquer papel!

O facto de esta teoria austríaca ter sido ensinada há quase um século e meio mostra-nos agora como economistas ingénuos estão dispostos a aceitar uma fantasia que contradiz todos os documentos históricos conhecidos da história mundial. Para começar, nem todos os metais prateados e outros são de qualidade uniforme. A contrafacção é uma prática tão antiga como o mundo, mas as teorias individualistas ignoram o papel da fraude – e, portanto, a necessidade de uma autoridade pública para a impedir. Este ponto cego é a razão pela qual o presidente da Reserva Federal dos EUA, Alan Greenspan, não estava tão preparado para lidar com a enorme crise hipotecária podre que culminou em 2008. Onde o dinheiro está envolvido, a fraude é generalizada.

É o que acontece nos mercados não regulamentados – como podemos ver hoje com a fraude bancária, evasão fiscal e crime a pagar muito, muito bem. Sem um governo forte para proteger a sociedade da fraude, da violação das leis, do uso da força e da exploração, as sociedades tornam-se polarizadas e empobrecidas. Por razões óbvias, os beneficiários destes despojos procuram enfraquecer o poder regulamentar e a sua capacidade de impedir tais dotações.

Para prevenir fraudes monetárias, moedas, prata e depois ouro, da Mesopotâmia da Idade do Bronze à Grécia e Roma clássicas, foram cunhadas em templos para santificar a sua qualidade padronizada. É por isso que a nossa palavra para dinheiro vem do templo de Juno Moneta em Roma, onde as moedas de Roma foram cunhadas. Milhares de anos antes do lingote ser fundido, ele era fornecido em tiras de metal, pulseiras e outras formas cunhadas em templos, em ligas de proporções padronizadas.

A pureza dos metais não é o único problema com a utilização das moedas. O problema imediato que se coloca a quem troca produtos por dinheiro é como pesar e medir o que é comprado e vendido – e também como pagar impostos e dívidas. Da Babilónia à Bíblia, encontramos denúncias contra comerciantes usando pesos e medidas falsos. Os impostos implicam um papel do governo e em todas as sociedades arcaicas, foi o templo que supervisionou os pesos e medidas, bem como a pureza dos metais. E a nomeação de pesos e medidas indica a origem do seu sector público: fracções divididas em sexagémios na Mesopotâmia, em duodécimo lugar em Roma.

O comércio de bens de primeira necessidade era feito a preços habituais ou pagamentos padronizados a palácios ou templos. Isso reflecte o facto de que o "dinheiro" na forma de mercadorias definidas era necessário apenas para pagar impostos ou comprar bens de palácios e épocas e, ao final da safra, pagar dívidas destinadas a pagar essas compras.

Hoje, o mainstream da economia neo-liberal criou um conto de fadas sobre uma civilização existente sem qualquer supervisão regulamentar ou papel produtivo do Estado, e sem necessidade de aumentar impostos para fornecer serviços sociais básicos como a construcção pública ou mesmo o serviço militar. Não há necessidade de evitar fraudes ou apropriação violenta de terras – ou a confiscação de direitos de propriedade por parte dos credores na sequência de uma dívida. Mas, como Balzac observou, a maioria das fortunas das grandes famílias foram o resultado de tais grandes roubos, perdidos no nevoeiro do tempo e legitimados ao longo de séculos, como se tudo isto fosse natural.

Estes pontos cegos são necessários para defender a ideia de "mercados livres" controlados pelos ricos e, mais do que tudo, pelos credores. Afirma-se que isto é para melhor e que é assim que a sociedade deve ser gerida. É por isso que a actual nova Guerra Fria está a ser travada pelos neo-liberais contra o socialismo – conduzida com violência e excluindo o estudo da história da economia dos currículos académicos e, portanto, da consciência do público em geral. Como disse Rosa Luxemburgo, a luta entre o socialismo e a barbárie.

Público vs. privado, as origens da dívida com juros

As taxas de juro foram reguladas e estáveis durante muitos séculos no final. A chave de cálculo era simples: 10º, 12º ou 60º.

Os escribas babilónicos foram treinados para calcular qualquer taxa de juro como um tempo de duplicação. As dívidas cresceram exponencialmente, mas os escribas estudantis aprenderam que as manadas de gado e outras produçãos económicas materiais estavam a diminuir ao longo de uma curva S. É por isso que os juros compostos foram proibidos. Foi também por isso que era necessário anular as dívidas periodicamente.

Se os governantes não tivessem anulado as dívidas, a descolagem do velho mundo teria sofrido prematuramente devido ao tipo de declínio e queda que empobreceu a população de Roma e levou ao declínio e queda da sua República – deixando um sistema legal de lei pró-credor para posteriormente formar a civilização ocidental.

O que torna a civilização ocidental distintamente ocidental? Houve um desvio?

A civilização não poderia ter-se desenvolvido se um Milton Friedman moderno ou um laureado com o Nobel da Economia tivesse recuado no tempo e convencido Hammurabi ou o Faraó do Egipto a simplesmente deixar os indivíduos agirem por si mesmos e deixarem os credores ricos escravizarem os devedores – e assim usarem o seu trabalho como exército para derrubar reis e tomar o poder por si mesmos, criando uma oligarquia do género dos romanos. Isto é o que as famílias bizantinas tentaram fazer nos séculos IX e X.

Se os campeões da "livre iniciativa" tivessem imposto o seu caminho, não teria havido moeda cunhada nos templos, nem supervisão de pesos e medidas. A terra pertenceria a quem pudesse apoderar-se dela, aproveitá-la ou conquistá-la. Os juros teriam reflectido o que um comerciante rico poderia forçar um agricultor a ter de pagar. Mas para os economistas, tudo o que acontece é uma história de "escolha". Como se não houvesse necessidade absoluta – comer ou pagar.

Douglass North foi galardoado com o Prémio Nobel da Economia por afirmar que o progresso económico de hoje, e mesmo para toda a história, se baseou na "segurança dos contratos" e nos direitos de propriedade. Com isto, referia-se à prioridade dos direitos dos credores na apreensão dos bens dos devedores. Estes são os direitos de propriedade para criar latifundia e reduzir as populações à escravidão da dívida.

Nenhuma civilização arcaica teria sobrevivido tanto tempo seguindo este caminho. E Roma não sobreviveu instituindo o que se tornou a marca da civilização ocidental: dar o controlo do Estado e do seu poder legislativo a uma classe de credores ricos monopolizando terras e propriedades.

Se uma sociedade antiga tivesse feito isto, a vida económica teria sido empobrecida. Diz-se que a maior parte da população fugiu. Ou, as elites da Escola Thatcheriana/Chicago teriam sido derrubadas. Famílias ricas que apoiam esta dotação teriam sido levadas para o exílio, como aconteceu em muitas cidades gregas nos séculos VII e VI a.C. Ou populações descontentes teriam deixado o local e/ou ameaçado desertar perante tropas estrangeiras que prometem libertar os escravos, cancelar as suas dívidas e redistribuir a terra, como aconteceu com a Secessão dos Plebeus em Roma nos séculos V e IV a.C.

Assim, voltamos à questão levantada por David Graeber de que os grandes reformadores da Eurásia apareceram numa altura em que as economias eram rentabilizadas e cada vez mais privatizadas – numa altura em que as famílias ricas aumentavam a sua influência na forma como as cidades-estado eram geridas. Não só os grandes reformadores religiosos, mas também os maiores filósofos, poetas e dramaturgos gregos explicaram como a riqueza é viciante e leva a híbris que os leva a procurar riqueza de formas que magoam os outros.

Se varrermos a história antiga, podemos ver que o principal objectivo dos governantes da Babilónia para o Sul e leste da Ásia era impedir que uma oligarquia mercantil e credora emergisse e concentrasse a propriedade da terra nas suas próprias mãos. O seu plano de acção implícito era reduzir toda a população ao clientelismo, à dívida e à servidão.

Isto é o que aconteceu no Ocidente, em Roma. E ainda vivemos na sua reacção. Em todo o Ocidente de hoje, o nosso sistema legal continua a ser pró-credor, não a favor de toda a população endividada. É por isso que as dívidas pessoais, as dívidas das empresas, as dívidas públicas e as dívidas internacionais dos países do Sul aumentaram mesmo em condições de crise que ameaçam travar as suas economias numa deflacção e depressão prolongadas da dívida.

Foi para protestar contra isso que David participou na organização de Occupy Wall Street. É óbvio que estamos perante não só um sector financeiro cada vez mais agressivo, mas que criou uma história falsa, uma falsa consciência destinada a evitar a revolta, afirmando que não há alternativa (TINA).

Quando é que a civilização ocidental se desvia?

Temos dois cenários diametralmente opostos que descrevem como as relações económicas mais básicas começaram a existir. Por um lado, vemos sociedades do Oriente Próximo e da Ásia organizadas de forma a manter o equilíbrio social, mantendo as relações de dívida e a riqueza mercantil subordinadas ao bem público. Este objectivo caracterizou a sociedade arcaica e as sociedades não ocidentais.

Mas a periferia ocidental, ao redor do Mar Mediterrâneo e do Mar Egeu, carecia da tradição do Oriente Próximo de “realeza divina” e das tradições religiosas asiáticas. Esse vácuo permitiu que uma rica oligarquia credora tomasse o poder e concentrasse a propriedade da terra e dos bens nas suas próprias mãos. Para fins de relações públicas, afirma ser uma “democracia” – e denuncia qualquer regulamentação estatal protectora como, por definição, uma “autocracia”.

Na verdade, a tradição ocidental carece de uma política subordinada à riqueza ao crescimento económico geral. O Ocidente não dispõe de fortes controlos estatais para impedir que uma oligarquia viciada em riqueza surte e tome a forma de uma aristocracia hereditária. Fazer dos devedores e clientes uma classe hereditária, dependente de credores ricos, é o que os economistas de hoje chamam de "mercado livre". É um mercado sem controlos públicos e equilíbrios contra a desigualdade, a fraude e a privatização do domínio público.

Pode parecer inacreditável para qualquer futuro historiador que os líderes políticos e intelectuais do mundo de hoje entretenham fantasias tão individualistas e neo-liberais que uma sociedade arcaica "deveria ter-se desenvolvido desta forma – sem reconhecer que foi assim que a República Oligárquica de Roma se desenvolveu verdadeiramente, levando ao seu inevitável declínio e queda.

Cancelamentos da dívida da Idade do Bronze e dissonância cognitiva moderna

Voltámos ao que me convidaram para falar hoje. David Graeber escreveu no seu livro sobre a dívida que ele procurou popularizar a documentação do meu grupo de Harvard de como os cancelamentos de dívidas realmente existiam e não eram meros exercícios literários e utópicos. O seu livro ajudou a tornar a dívida um tema público, como os seus esforços no movimento Occupy Wall Street.

A administração Obama enviou a polícia para desmantelar os acampamentos de Wall Street e fez tudo o que era possível para destruir a consciência dos problemas de dívida que afligem as economias norte-americanas e estrangeiras. E não só os meios de comunicação social tradicionais, mas também a ortodoxia académica, se opõem ao mero pensamento de que as dívidas podiam ser amortizadas e, com efeito, precisavam de ser eliminadas para evitar que as economias caíssem em depressão.

Esta ética neo-liberal pró-credora é a raiz da actual nova Guerra Fria. Quando o Presidente Biden descreve este grande conflito mundial destinado a isolar a China, a Rússia, a Índia, o Irão e os seus parceiros comerciais euro-asiáticos, ele caracteriza-o como uma luta existencial entre "democracia" e "autocracia".

Por "democracia" quer dizer oligarquia. E por "autocracia", ele quer dizer qualquer governo suficientemente forte para impedir que a oligarquia financeira derrube o governo e a sociedade e imponha regras neo-liberais – à força. O ideal é fazer o resto do mundo como a Rússia de Elstine, onde os neo-liberais americanos tinham a mão livre para se apropriarem de qualquer propriedade pública de terras, direitos mineiros e serviços públicos básicos.

Fonte: Michael Hudson. Fonte secundária: Le Grand Soir.

Posted by Anna Lucciola

 

Fonte: Campagne en faveur de l’annulation de la dette capitaliste…la petite bourgeoisie en révolte (Michael Hudson) – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice