COMUNITARIZAÇÃO DA HISTÓRIA

 

 22 de Agosto de 2022  Robert Bibeau 

Por Khider Mesloub.

 

A historiografia tornou-se uma questão importante de esmagamento comunitário. Cada comunidade étnica, linguística, religiosa e sexual tenta fracturar a história infiltrando-se em novos paradigmas para valorizar o seu passado mítico, o seu património fantasmagórico, os seus costumes anacronicamente ampliados.

Vemos na realidade apenas o que confirma as nossas ideias, os nossos preconceitos. Por outras palavras, a realidade serve para fortalecer os nossos pensamentos. Para tranquilizar a nossa psique. Daí se explica que, confrontado com a análise da mesma realidade, os pontos de vista variam de acordo com a nossa história pessoal e a nossa cultura, numa palavra do nosso condicionamento. O nosso modo de vida molda as nossas percepções, até constrói a sua própria realidade. O homem modela a realidade à sua própria imagem, elaborando assim a sua própria realidade inflexível e intransigente. Pelo facto de as suas crenças condicionarem as suas percepções e acções. Na escala mais elevada, ou seja, social, assim que certas crenças dogmáticas se espalham a um número crescente de membros da sociedade, constituem um terreno fértil para o desenvolvimento de doutrinas do sectarismo, doutrinas sistematicamente totalitárias s e fundamentalistas. Ao aparecimento da mistificação histórica, da mitolização narrativa.

 

Capitalismo nascido de monges?

 

"A Idade Média não era uma era obscura, mas um período tremendo de inovação técnica. O catolicismo promoveu o capitalismo muito antes da Reforma apontar o caminho", escreveu um jornal conservador francês, transmitindo a informação da publicação de um livro escrito por um professor americano, autor de uma história liberal e cristã da civilização ocidental. Segundo este historiador, o capitalismo não nasceu nas cidades (aldeia, de onde provém o termo burguês), nascido de uma burguesia empreendedora, mas em domínios monásticos, gerados pelos eunucos monges. Na verdade, os monges, para sobreviver, tinham de produzir tudo o que fosse necessário para a sua subsistência: comida, ferramentas, roupas, etc.

Com o aumento dos rendimentos, os monges ter-se-iam especializado numa ou noutra produção. Para as suas outras necessidades, recorreram ao comércio. Graças à acumulação dos seus lucros, os monges teriam começado a empregar trabalhadores nas suas "empresas sagradas", para melhor se dedicarem às tarefas de gestão e, em especial, à gestão das suas devoções cristãs. Ao longo dos séculos, estes mosteiros ter-se-iam tornado os precursores das empresas capitalistas modernas.

Libertados dos constrangimentos servis do trabalho negligenciados aos novos trabalhadores, os monges, segundo o autor norte-americano, teriam dedicado o seu tempo livre ao ensino e à investigação científica. É desta classe monástica que os grandes inventores e capitães da indústria dos séculos posteriores teriam emergido.

Uma coisa é certa, ao contrário da tese apresentada por este professor americano, o capitalismo não é o herdeiro do cristianismo. Certamente, ele é uma criança concebida nas entranhas espaciais europeias cristãs, mas fertilizada nas costas da Cristandade, contra a sua vontade estéril, arrancada da barriga feudal europeia por forcépes. Na realidade, o capitalismo é o fruto (amargo?) da burguesia produtiva. Nasceu nas fábricas criativas das cidades florescentes da Europa, fertilizadas por homens viris, progenitores de uma nova geração de empresários determinados a revolucionar o mundo (não se esqueçam que a Burguesia foi revolucionária durante muito tempo em determinado momento). Portanto, o capitalismo não foi concebido pelo cristianismo dominado durante séculos por eunucos incapazes de gerar a menor criação material humana, além dessas ruminações religiosas celestiais fantasmagóricas patológicas. Incapaz de revolucionar as forças produtivas por causa de sua esterilidade social congénita, a instituição eclesiástica em nada contribuiu para a fecundação do capitalismo. Além disso, o celibato do cristianismo proibia-o de abraçar o espírito de criatividade, privando-o de gerar qualquer civilização material e cultural humana. O cristianismo, inimigo da razão (como todas as religiões), mal conseguiu construir uma instituição eclesiástica parasitária escolásticamente ocupada em elaborar o sexo dos anjos no céu e se entregar ao sexo com anjinhos na terra. O capitalismo, portanto, não nasceu dentro da Igreja, ocupado a ajoelhar-se diante do Espírito Santo em igrejas decadentes, mas nos “laboratórios científicos” da emergente sociedade burguesa racional, no coração das fábricas produtivas. 

Os africanos pioneiros que descobrem a América e a China?

 

 Outra revista electrónica dá-nos uma nova grelha de leitura histórica comunitarista, uma interpretação africentista da história. De acordo com este jornal, "civilizações africanas" navegavam pelos mares muito antes dos europeus. Muito antes de 1492, os africanos, pelo seu conhecimento marítimo, a bordo dos seus navios eficientes, teriam navegado para a China e para a América. De acordo com esta escola histórica africanista, os africanos, especialmente os malianos, descobriram a América antes de Cristóvão Colombo.

Para sustentar o seu argumento, estes historiadores em busca de notoriedade, mais inclinados a agradar à sua comunidade étnica do que a satisfazer o rigor epistemológico da comunidade científica universal, citam um texto do "imperador" Mansa Moussa que fala do seu antecessor, Aboubakri II, o imperador do Mali, apelidado de "explorador imperador". Na verdade, o imperador Mansa Moussa teria dito, durante a sua peregrinação, ao emir do Cairo na época: "Pertencemos a uma casa que transmite realeza por herança. O meu antecessor não acreditava que fosse impossível descobrir o limite mais distante do Oceano Atlântico, e estava ansioso por fazê-lo. Equipou 200 navios cheios de homens e o mesmo número equipado com ouro, água e provisões suficientes para durar anos, e disse a quem estava encarregado de os conduzir: "Não voltem até chegarem ao fim ou as suas provisões e água esgotarem.". Partiram e passaram muito tempo antes de alguém voltar. Então um navio voltou, e perguntámos ao capitão que notícias traziam. Ele disse: "Sim, Ó Sultão, viajámos durante muito tempo até que apareceu em mar aberto [por assim dizer] um rio com uma corrente poderosa. O meu foi o último daqueles navios. As [outras] naves seguiram em frente, mas quando chegaram àquele lugar, não voltaram e nós não os vimos mais e não sabemos o que aconteceu com eles. Quanto a mim, saí imediatamente e não entrei neste rio." Mas o sultão não acreditou nele. Então este sultão preparou 2.000 navios, 1.000 para ele e aqueles que levou com ele, e 1.000 para água e provisões. Deixou-me para o substituir e embarcou no Oceano Atlântico com os seus homens. Foi a última vez que o vimos e a todos os que estavam com ele, e por isso tornei-me um rei de pleno direito. »

Este texto de Mansa Moussa é instrumentalizado por afrocentistas para argumentar que os malianos tinham descoberto a América antes de Cristóvão Colombo. No entanto, de acordo com historiadores sérios esta teoria é fantasiosa. Os malianos não tinham muito conhecimento marítimo e estavam muito pouco interessados no mar. Não tinham uma cultura marítima. Globalmente, a África Ocidental não tinha uma tradição marítima orientada para o Atlântico.

Como já referimos, a historiografia tornou-se, assim, uma questão importante do esmagamento comunitário. Todas as comunidades étnicas, culturais ou sexuais se esforçam para construir um glorioso passado histórico. Como a Wikipédia o define, "o afrocentrismo é uma forma de etnocentrismo que consiste em dar um lugar central às culturas e valores subsarianos em detrimento de outras culturas. O afrocentrismo considera superior as culturas originárias da África subsariana, por vezes no sentido estreito, limitadas ao continente, por vezes no sentido amplo, abrangendo os vários ramos das culturas africanas. O afrocentrismo transforma-se numa teoria da conspiração quando os seus proponentes argumentam que a comunidade científica ocidental subestima as "civilizações" africanas, ou até participa, conscientemente ou não, numa conspiração para mascarar as contribuições africanas para a história. Entre os cientistas, as obras e escritos de autores que afirmam ser afrocêntricos são geralmente considerados como parte de um discurso militante e de uma "reescrita empenhada da história", perto do procronismo. "O protocronismo é uma tendência moderna do nacionalismo cultural (como o berberismo) que consiste em postular, para cada povo, raízes que remontam à antiguidade ou pré-história e um desenvolvimento próprio, separado dos povos vizinhos, cujas influências são minimizadas ou mesmo negadas. Pretende também "demonstrar" que os ancestrais reais ou reivindicados dos habitantes desses países, não só seriam os antepassados directos e exclusivos das populações actuais, como também que existiam perante todos os outros povos da antiguidade. O procronismo é descrito por alguns historiadores como uma "retroprojecção nacionalista". Isto é ficção histórica.

 

 Muçulmanos, fundadores de uma civilização florescente?

 

 Quanto aos muçulmanos, para dar melhor credibilidade ao seu discurso apologético do Islão, especialmente aos salafistas que lutam pela reconstituição de um Estado Islâmico sobre o modelo do chamado califado virtuoso e mítico, não hesitam em afirmar que a antiga "civilização muçulmana" se baseou na equidade e na justiça social, supervisionada por um Estado poderoso e rico, num contexto de extraordinário desenvolvimento do conhecimento. Isto é uma farsa. De uma farsa. De uma história de ficção.

É verdade que havia uma aparência de um Estado muçulmano na Idade Média, mas baseava-se na exploração de classes e na opressão. Sobre a escravatura. Uma coisa é certa: a "civilização muçulmana", seguindo o exemplo da "civilização cristã feudal" europeia, nunca permitiu o desenvolvimento das forças produtivas. Só o capitalismo favoreceu a realização desta extraordinária revolução de expansão ilimitada da economia. Por isso, é falacioso usar o termo "civilização muçulmana" para designar uma sociedade que nunca permitiu o desenvolvimento das forças produtivas, que se baseia desde o seu nascimento no modelo societal feudal, que permaneceu congelado na mesma fase económica arcaica até ao século XX.

Na verdade, o deserto persa foi capaz de moldar uma civilização de areia e uma religião de espada. Além disso, se houve uma proliferação intelectual no mundo muçulmano, foi obra de "pensadores" indígenas dos países conquistados, e não de autores das tribos beduínas, monopolizados pelas suas ocupações de rapinadores, pelas suas empresas de conquistas coloniais, e especialmente pelas suas guerras "fratricidas" no topo do poder.

Neste período da chamada era dourada do mítico mundo muçulmano glorificado, é necessário restaurar a verdade histórica: este universo "intelectual" de uma era islâmica tão ampliada foi fanaticamente imbuído de religiosidade: a fé prevaleceu sobre a razão. Estes "intelectuais" muçulmanos da Idade Média não eram absolutamente livres pensadores, filósofos materialistas, cientistas, no sentido moderno. Mas teólogos versados em metafísica confessional, sujeitos ao Todo-Poderoso e servindo os poderosos. As suas reflexões "científicas", mesmo as mais ousadas, nunca foram refutar o Divino Apocalipse, para ir contra os textos sagrados. Ao fazê-lo, o seu conhecimento, disseminado dentro dos limites ditados pela religião, foi enquadrado pelo Corão, para o qual Deus criou o homem e o universo, prescreve o significado da existência e da história. Uma vez que tais axiomas dogmáticos são religiosamente decretados no domínio do conhecimento, não há lugar para o conhecimento científico, um trabalho na essência da investigação livre baseada na observação e experimentação combinada com o espírito da dúvida metódica, garante da veracidade epistemica. Embora o mundo muçulmano tenha vivido um período marcado pela difusão das artes, da poesia e da "filosofia", estas criações culturais não constituem uma indicação de desenvolvimento económico, progresso social ou democratização política, ou seja, a perfeição e o florescimento das forças produtivas. Muito menos um índice de equidade e justiça social.

O nível cultural de uma civilização não se mede apenas pela adição de conhecimentos rudimentares dominados por uma pequena fracção da população, ou seja, a elite intelectual das classes privilegiadas. Mas à sua aplicação técnica no domínio económico que permite o desenvolvimento das forças produtivas, mas também ao seu campo de difusão entre a população massivamente educada. No entanto, esta não era a situação da sociedade feudal muçulmana até ao século XX.

Além disso, as ciências testemunham o poder da mente humana, isto é, a sua capacidade de relegar explicações místicas para o caixote do lixo da história, para atirar teorias metafísicas e religiosas. Provam, através do uso sistemático da observação e da experimentação, as suas capacidades epistemológicas na análise e explicação de fenómenos apenas pelas leis científicas, sem aditivos tóxicos sobrenaturais, ou seja, metafísica religiosa. Esta não era a situação da supostamente florescente era "islâmica". Isto explica o atraso económico do mundo muçulmano.

A era antiga é marcada pelo surgimento das primeiras civilizações humanas, caracterizadas pelo extraordinário desenvolvimento da agricultura, pela invenção da escrita, arquitectura, artesanato, pelo sistema de irrigação. Este período antigo foi, portanto, florescendo. No entanto, para caracterizar estas prodigiosas civilizações egípcias, babilónicas, hititas, gregas, romanas, chinesas, os historiadores não falam de civilizações de Ammon, Mardouk, Hattoussa, Zeus, Júpiter, Mithras, Buda, o nome dos diferentes cultos destas civilizações antigas. Estas invenções e obras têm sido atribuídas à genialidade destes povos (pelo menos a elite alfabetizada, técnica, artesanal e artística) e não à sua "religião", isto é, à sua adoração. Pode dizer-se que a sua genialidade é obra da sua extraordinária cultura e não o milagre da sua adoração.

Além disso, se havia alguns génios da fé muçulmana na era "feudal", deve ser atribuído às suas prodigiosas culturas pessoais gerais e ao seu conhecimento secular, e não ao Islão, muito menos ao Corão.

 

 Uma antiga civilização berbere? Um povo Kabyle?

 

 Na Argélia, são os engenhosos berberistas Kabyle, mas de um país com uma história sem escrita, que são engenhosos em fazer uma mitologia nacional antiga para legitimar as suas reivindicações étnicas-linguísticas ou secessionistas. Com estes berberistas, remontamos a dois mil anos de história para fabricar modelos de identidade míticas, reescrevemos a história da Argélia em fundações inteiramente míticas e até falsificadas. Uma história-ficção, uma historiografia-literária, com grande reconstrucção mitológica.

No seu empreendimento de recuperação chauvinista etnocentista, os berberistas envolvem-se numa construcção ideológica de uma narrativa histórica berberizada totalmente mitologizada. Para apoiar a sua mistificação, não hesitam em usar e abusar de anacronismos.

É da maior importância recordar que, nos tempos antigos glorificados pelos nossos auto-proclamados historiadores da montanha, não havia estado berbere, nação berbere, nem povo berbere. Nem um estado-nação berbere. Noções que surgem no século XVIII na Europa graças ao desenvolvimento do capitalismo. No entanto, os berberistas postulam a existência de um povo berbere, ou mesmo de uma civilização amazigh. E, hoje, de um povo Kabyle. Como se houvesse um "povo berbere" que vivia como uma comunidade nacional, estadual e territorial, enquanto naquela era antiga e "medieval" os habitantes do Magrebe não falavam o mesmo dialecto de uma aldeia para outra.

Naquela época tão ampliada por berberistas em busca de construcção de identidade mitológica, só havia agregados de tribos falando de expressões variadas e variáveis de uma região para outra, confederações de tribos sempre em guerra entre si. Quanto ao termo "reino" usado para descrever os poucos poderes numidianos, é um abuso de linguagem. No que diz respeito a estes "reinos", seria mais adequado defini-los como meras confederações tribais efémeras, ocasionalmente unidas em determinadas circunstâncias. Não lhes deve ser dada uma concepção estatal e uma dimensão nacional específica aos cânones jurídicos e sociológicos capitalistas contemporâneos. Nenhuma nação. Sem estado. Mas uma sociedade arcaica fragmentou-se em múltiplas tribos parcialmente resolvidas. Além disso, a visão identitária do antigo "Berbere" não foi além da sua família, do seu clã, da sua tribo, da sua aldeia. Não tinha consciência nacional, um sentimento que não existia na altura. Além disso, todos os reis "berberes" incensados pelos críticos imazigihen foram maioritariamente da cultura romana ou greco-romana. Mais perto do seu modo de vida com as opulentas classes aristocráticas romanas do que com os pobres camponeses berberes. Pelo seu estilo de vida sedentário ou nómada, pelo seu vestido miserável e pelo seu habitat rudimentar, o "berbere" estava mais próximo do seu irmão chamite egípcio, e do semita iraquiano ou palestiniano do que dos seus líderes romanizados (hoje em dia, diria ocidentalizado).

Assim, os berberistas aplicam descaradamente padrões contemporâneos de pensamento a antigas realidades históricas.

Entre as maiores mistificações está este uso semântico da tradução do termo "Amazigh" sob a locução "homem livre", atribuindo-lhe uma conotação política contemporânea inadequada e ilegítima. Contrariamente à definição habitual dos berberistas, o termo Amazigh, se significa "homem livre", não pode estar relacionado com a expressão moderna actual à pronunciada evocação política. Historicamente, estabelece-se antropologicamente que as sociedades tribais antigas, como as sociedades berberes, se designaram, para se diferenciarem de outras tribos inimigas capazes de serem, portanto, subjugadas, pela locução de "homens livres". "Homens livres" em oposição a outros homens de outras tribos susceptíveis de serem atacados, subjugados, dominados, escravizados ou até mesmo comidos.

Este termo não pode, portanto, ser associado a definições contemporâneas com uma dimensão política específica das sociedades democráticas ocidentais. Não tem o valor do significado moderno, teorizado por filósofos e legisladores ocidentais contemporâneos. De acordo com a terminologia jurídica e política burguesa, no seu sentido geral, o termo moderno "homem livre" refere-se ao conceito de "cidadão livre" nascido com as revoluções francesas, inglesas e americanas. A expressão contém esta dimensão política do homem inalienável, de forma alguma sujeita a uma divindade ou a um poder real absolutista. Libertado de qualquer sujeição a poderes religiosos e políticos, o "homem-indivíduo-cidadão" afirma assim a sua liberdade de governação numa sociedade "democrática", também baseada na liberdade de consciência. Estamos longe da definição antropológica tribal. No entanto, a maioria dos Kabyles, por ignorância histórica, ainda se liga ao termo Amazigh o significado anacrónico do homem livre associado à sua definição política moderna, ou seja, homem inalienável, cidadão livre e laico, para se aureolar com virtudes democráticas e espírito de liberdade, supostamente enraizado nas tradições berberes e nos costumes desde a primeira era.

Uma segunda mistificação entre muitos outras espalhadas pelos berberistas: enquanto todos os historiadores autênticos concordam com a ausência de reinos unidos e perenes na Argélia, um país na época dividido em múltiplas tribos constantemente em guerra uns com os outros, os berberistas lutam para tecer lendas sobre este período antigo romanticamente descrito como uma era gloriosa durante a qual uma "nação berbere" teria livremente existido, uma "civilização berbere" homogénea teria florescido brilhantemente. Além disso, estes berberistas também não hesitaram em confiscar a história dos "reis" das marionetas berberes (muitas vezes romanizados), que, aliás, tinham muitas vezes suprimido as revoltas dos camponeses amazês, forçados à revolta por causa da política de expropriação da terra e da exploração frenética aplicada pelas classes de escravos romano-berberes da época, além de vassalizadas por Roma.

Assim, nas últimas décadas pós-independência, uma história berberizada excessiva da Argélia tem gerido a façanha de suplantar a história oficial arabizada, tal como truncada, a fim de motivar a reivindicação de identidade berbere. É certo que a reivindicação linguística berbere é legítima, mas não deve permitir a falsificação da história da Argélia (e não só, o Magrebe) pelos defensores da Amazighidade ideológica. Sem dúvida que, nos últimos anos, assistimos a um verdadeiro assalto histórico, perpetrado pelos berberistas (sobre eles, é melhor falar do franco-berberismo, porque os berberistas kabyle são mais francófonos e francófilos do que argelinos e argelofóbicos. São na sua maioria arabofóbicos, ou seja, racistas, anti-árabes).

Uma coisa é certa: com a sua visão estreita e oportunista, o movimento berbere não consegue deter objectivamente a realidade histórica argelina. Do seu ponto de vista estantico arcaico, a Argélia (como todo o Magrebe) permaneceu congelada na mesma fase histórica antiga. Portanto, a Argélia é berbere (de toda a eternidade). Uma sociedade tribal fixa é incapaz de apreender a sociedade numa abordagem histórica dinâmica, marcada pelo movimento perpétuo e pela mudança. Para ela, a vida é um eterno recomeço do mesmo ciclo. Prisioneira de uma visão dominada pela invariação e involução, apreende a história de uma perspectiva estática. Por isso, hoje não é de estranhar que o berberismo, a emanação de uma sociedade tribal, defina a nação do ponto de vista étnico, à maneira dos judeus. Tudo isto é uma construcção ideológica, cultural e política. O berberismo racialista, encarnado pelo MAK, é uma ideologia semelhante ao sionismo: é baseada em Mitos. E a postura de vitimização adoptada por berberistas é estranhamente reminiscente da dos judeus sionistas constantemente ocupados a envolverem-se em lamentações eternas para melhor anexar a história para fins colonialistas, como escreveu o historiador israelita Shlomo Sand no seu livro "Como foi inventado o povo judeu?" Berber Kabyles delicia-se com as mesmas impossões históricas para persuadir os autênticos argelinos da expressão Kabyle a juntarem-se a eles no seu sedicioso empreendimento secessionista ou numa oferta simbólica de aquisição baseada na ideologia de Amazigh.

Catorze séculos de islamização e arabização da sociedade argelina, e no entanto, este movimento berberista, fanaticamente sectário, recusa-se a admitir e submeter-se a esta profunda mutação quase antropológica da Argélia. Com a sua concepção racialista tribal oportunista semelhante à ideologia sionista, pois a Argélia tem permanecido "berbere" desde o início dos tempos, e assim permanecerá até ao fim dos tempos.

Em todo o caso, não cabe a uma comunidade linguística argelina, da obediência de Kabyle Berber, modificar esta realidade sociológica, negar esta dimensão cultural e linguística árabe da Argélia, em nome de uma concepção étnica anacrónica da nação. A região da Cália é parte integrante da Argélia, com as suas especificidades linguísticas e culturais que devem ser preservadas e oficialmente reconhecidas. No entanto, o Berberismo kabyle não tem de cair numa forma de política linguística e cultural imperialista reaccionária contra a maioria dos argelinos de língua árabe contemporânea, convocados para abjurar a sua personalidade e herança árabe secular, ou mais precisamente árabes argelinos.

Na verdade, contrariamente à ideia comum, a ideologia racialista defendida pela corrente culturalista e, em particular, pelo separatista Kabyle, representada pelo MAK, é considerada tão mefática que é maciçamente rejeitada pela grande maioria dos argelinos, incluindo na Kabylia. O movimento berbere secessionista é especialmente castigado pela sua aliança e compromissos com a monarquia marroquina e a entidade sionista.

 

Khider MESLOUB

 

Fonte: COMMUNAUTARISATION DE L’HISTOIRE – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice