STEVEN NEWCOMB BY R71 + MY GRAIN OF
SALT...
Steven Newcomb
prossegue o seu reforço reforço semântico;
Depois de decifrar os códigos
de dominação e a doutrina cristã da descoberta, Steven Newcomb sobe um ponto na análise semântica, o
objectivo, e o nosso objectivo comum é derrubar o império anglo-americano-cristo-sionista –
sem armas, ódio ou violência porque estão a trabalhar há milénios, e desde pelo
menos 1492. com as invasões coloniais e a opressão do "novo
mundo", África, Ásia e Oceânia do período da Era dos Descobrimentos - para
desencadear um novo paradigma, sem deus ou mestre, nós, povos ocidentais,
emancipados da ideologia e da acção coloniais, de mãos dadas com os povos indígenas de
todos os continentes para estabelecer a harmonia da sociedade das sociedades na
Terra.
►◄
Steven Newcomb é
co-fundador e co-director do Instituto de Direito Indígena ► http://ili.nativeweb.org/ E produtor do
documentário, The Doctrine of Discovery: Unmasking the Domination Code, dirigido e produzido por Sheldon
Wolfchild (Dakota)
com narração de Buffy Sainte-Marie (Cree)
▼
Resistência ao
colonialismo: Reforço semântico... Da "conquista" à
"dominação" (Steven Newcomb)
Porque é que a palavra
"conquista" é considerada aceitável e a "dominação" não?
Steven Newcomb| 31
de Agosto de 2017 | URL do artigo original em inglês ► https://indiancountrymedianetwork.com/news/opinions/conquest-considered-acceptable-domination-not/
Traduzido do inglês
por Résistance71 ► Artigo URL ► https://resistance71.wordpress.com/2017/09/09/resistance-au-colonialisme-ferraillage-semantique-de-la-conquete-a-la-domination-steven-newcomb/
A grande maioria dos
líderes nativos e advogados especializados na lei federal índia estão
inclinados a ver a palavra "dominação" como demasiado vocal e
"imponente" para ser usada nas suas análises dos problemas actuais
das nossas nações e povos e também demasiado rude para ser usada nas suas
interacções com funcionários do governo dos Estados Unidos ou dos Estados que
os compõem. No entanto, por alguma razão desconhecida, a palavra
"conquista" ou a frase "conquista" são tratadas como
típicas e normais.
Considero
"curioso" que a palavra "conquista" seja considerada
aceitável nas discussões sobre a lei federal índia e a sua política inerente e
que a palavra "dominação" não seja. Tenho uma teoria que implica que
a palavra "conquista" é interpretada subrepticiamente para significar
que os Estados Unidos conseguiram, colectivamente, uma vitória sobre as nações
indígenas e que os Estados Unidos são, portanto, um conquistador
"vitorioso". Este sentimento é exemplificado em muitos casos
judiciais. A palavra "conquista" é uma palavra que é tratada como
comum, aceitável e saudável. Também porque o governo dos EUA não vê
a palavra "conquista" como uma ameaça, e não tem qualquer problema em
usá-la. Usar esta palavra evita enquadrar a lei federal índia e a sua política
em termos de "domínio" das nações nativas. ("não é
dominação, é a lei"...)
A presunção aqui é que, através de uma "conquista legítima", os Estados Unidos atingiram uma posição válida posicionando-se acima e além das nações indígenas. A palavra "conquista" é uma palavra que assume silenciosamente o facto de os Estados Unidos e o seu governo existirem numa posição mais elevada em relação à posição "inferior" das nações e dos povos indígenas. Infelizmente, a maioria de nós não faz nada para contradizer e desafiar esta visão.
Reformular a nossa
discussão sobre a nossa história e as nossas circunstâncias actuais em termos
de "dominação" em vez de "conquista" permite-nos
questionar: Será "justo" que uma nação ou povo invada
outra? Embora seja correcto usar as palavras "invasão" e
"dominação" para classificar a forma como os Estados Unidos têm
tratado os nossos povos e nações (pensem nos massacres de Washita, Sand Creek e
Joelho Ferido, etc...), este não é o tipo de vocabulário que estamos habituados
a ouvir usados por líderes indígenas e praticantes da lei federal índia no país
índio, nem nas suas discussões com funcionários do governo dos EUA.
Por que razão os
nossos líderes nativos e advogados especializados não discutem o que foi feito
aos nossos povos e nações em termos de invasão e dominação, apesar de a lei
federal índia dos EUA e a sua política se basearem na afirmação inicial do
Cristianismo de um direito de invasão e domínio sobre as nossas nações? Em linguagem um tanto
mascarada ou codificada (por exemplo, com as palavras
"ancestralidade" e "domínio final"),, o direito afirmado
pelos Estados Unidos de dominar os nossos povos e nações é mais claramente
expresso na decisão do Supremo Tribunal na decisão do.M Supremo Tribunal em 1823.
Assumindo que é
injusto que uma nação ou povo invada e domine outra, uma invasão injusta e uma
dominação contínua acabam por se tornar "justas" depois do passar do
tempo? Quem deve decidir sobre a resposta correcta a esta pergunta? Uma justiça
do Supremo Tribunal baseia-se no proclamado direito de uma nação ou império a
dominar muitas outras nações e a mantê-las sob a pretensão de
"conquista" e, portanto, dominar uma decisão válida? Quem pode dizer? Em "A Queda
do Homem Natural", Padgen diz que os intelectuais europeus dos séculos XV
e XVI tiveram a sua própria visão da "estrutura do mundo". Estes
intelectuais conceberam perfeitamente que, se introduzissem um "novo
elemento" mal desenhado nesta estrutura, poderia muito bem comprometer a
estrutura de todo o mundo. Em 2017, ao abordarmos gentilmente o
bicentenário desta decisão no caso Johnson vs.M'Intosh, identificar a lei
federal índia e a sua política como um sistema de dominação é o "novo
elemento" que cria a potencial inversão da estrutura legal e política do
nosso mundo e pode afastá-la dos padrões mentais e comportamentais de dominação
impostos pelos colonizadores.
Há uma razão pela qual
as monarquias da Cristandade Ocidental assumiram um "direito de
conquista" sobre as nossas nações indígenas. Isto porque a palavra
"conquista" mascara com sucesso uma afirmação do direito de
dominação. As monarquias da Cristandade destinavam-se a privar as
nossas nações e povos da nossa existência pré-colombiana e pré-americana.
Afirmando o direito de "adquirir" (dominar) as terras e recursos das
nossas nações, ao mesmo tempo que classifica o resultado final como uma
"conquista", funcionou para que o domínio resultante parecesse legal,
aceitável e legítimo.
O filme "A
Missão" (1986), de Roland Joffé, é um exemplo perfeito de como os índios
eram tratados como propriedade dos colonos cristãos. Uma vez que os pensadores
europeus que debateram o tratamento a ser dado às nações indígenas durante o
século XVI enquadraram a sua discussão sobre a palavra "conquista",
há uma questão que o filme não aborda porque os envolvidos no debate também não
o abordaram. Será que uma nação pode invadir e dominar outra nação e depois
declarar que o domínio que se segue é uma "conquista" legal ?...
Focar-se nas
prerrogativas e privilégios de dominação que os monarcas de Espanha deram a
Colombo, e depois adicionar o mandato (ordem) de domínio que o Papa Alexandre VI
concedeu aos monarcas de Espanha em alguns decretos papais, cria uma
possibilidade única. Isto cria a oportunidade de discutir o desejo e a intenção
do Cristianismo de localizar e dominar todas as regiões não-cristãs do planeta,
incluindo a nossa, enquanto os nossos antepassados viviam livres de qualquer
domínio da Cristandade.
Os defensores do
império cristão usaram a religião cristã como justificação para o seu esforço
de triunfo sobre os "pagãos" (não-cristãos) para subjugar, lucrar e
engordar as suas poupanças a partir de biliões de hectares de terras e recursos
"pagãos". A decisão legal em Johnson vs.M'Intosh emergiu desta
ideologia cristã e do comportamento dominador.
O juiz da CS John
Marshall expressou esta ideia quando escreveu sobre "A pretensão
extravagante de converter a descoberta de um país habitado [por pagãos] em
conquista." (isto é, no domínio). Eis um ponto bizarro devido à forma como
os precedentes legais funcionam, até hoje os nossos povos e nações ainda são
definidos na lei dos EUA como "pagãos", "infiéis" e
"bárbaros selvagens" legal e justamente dominados.
O Chefe da Nação
Yakama Joe de Goudy [Vídeo do discurso de Joe de Goudy em
Sioux Standing Rock, setembro de 2016 contra o DAPL AQUI.] é o
único líder eleito (através do truque da lei federal da índia que estabelece
"conselhos tribais", um sistema escravizado para
o Estado colonial que não tem valor legal ou reconhecimento aos olhos dos
conselhos tradicionais nativos... O mesmo acontece com o Canadá), que, sei,
levantou a questão do domínio das nações aborígenes com altos funcionários do
governo federal, bem como o seu inevitável corolário: a desumanização. Até
agora, nenhum outro funcionário eleito das nações nativas identifica
explicitamente o sistema da lei federal índia como um sistema de dominação,
apesar de sermos capazes de traçar as suas origens de volta ao Vaticano, às
suas bulas papais e aos
estatutos reais da Inglaterra.
Através de Johnson
contra M'Intosh e seus descendentes, os Estados Unidos usaram tais documentos
contra os nossos povos e nações durante gerações. Outros líderes dos conselhos
eleitos devem juntar-se ao Chefe Goudy para apontar o dedo à ilegitimidade dos
Estados Unidos na sua afirmação de longa data de um direito de dominação sobre
os nossos povos e nações indígenas.
▲
*The Mission ► Fiz uma forte
referência a este filme, para além do post de Steven Newcomb de 3 de agosto
► Rumo a um Programa de Estudos
Indígenas na Califórnia.
▼
E como prefiro esta
utopia ao pesadelo do sonho americano;
Newcomb, salienta que
todos nós temos a possibilidade, HERE & NOW & WHERE WE
ARE, UNIQUE para romper com o ciclo mortal, racista e
eugénico em que a América messiânica moderna foi construída contra a qual ele
luta hoje. Assim como nós, franceses e qualquer país que tenha sido construído
com a afirmação de que o homem que não é branco é inferior, ou
pior, como Jules Ferry afirmou em 1885 sobre o facto de que "As raças
superiores têm direito em relação às raças inferiores".
É contra isso que nós
nos levantamos para dizer não, stop e isso é suficiente!
Podemos provocar
esta ruptura e a partir
deste novo tempo definir que nenhum império, nação, pessoas podem manter ou
reivindicar um direito de dominação sobre um ou mais povos, uma ou mais
Nações...
Comece por deixar de
celebrar o Dia da Descoberta ou o Dia de Colombo ou Día
de la Raza no
próximo mês de Outubro, recusar-se a celebrar o Dia de Ação de Graças,
depois em janeiro de 2018 o Dia da Austrália ou o
Dia da Invasão, ou o Dia da Sobrevivência, que celebram em todo
o lado ter matado os indígenas/aborígenes para salvar o homem branco e, aliás,
cristão e permitir-lhe dominar o mundo durante séculos e séculos...
Retiremos o nosso
consentimento deles, não sejamos mais cúmplices neste domínio por uma minoria branca sobre
os povos indígenas e as primeiras nações, porque, como disse uma mulher Mohawk,
membro do Conselho das Mulheres, durante a crise de Oka, em 1990,
aos canadianos e aos quebequenses que vieram ver o que estava a
acontecer: Vejam o que se passa aqui, Porque quando acabarem
connosco, será a vossa vez...
E nada poderia ser
mais verdadeiro hoje...
Porque somos o alvo;
No entanto, também
somos a solução...
Este artigo foi
traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário