31 de Agosto de
2022 Robert Bibeau
Por Guillaume SUING
Porque é que o colapso da biodiversidade causado pelo capital é mais grave do que as alterações climáticas? Como pode o legado soviético fornecer-nos soluções concretas? Como é que o mantêm silenciado?
Nos anos 80 o "socialismo real" tinha, perante
o "sonho
americano", o rosto da austeridade, monotonia, uniformidade flagrante. No
Ocidente da época, por outro lado, a muito jovem sociedade de consumidores
exibiu uma diversidade de ofertas (portanto, uma "liberdade" de
escolha), uma abundância nas prateleiras dos supermercados, um salto para a
frente do "progresso técnico" ao serviço do "maior
número". Miragem
amplamente financiada pelo saque das semi-colónias e pela sobre-exploração da
classe operária ocidental, proporcionando cuidados paliativos bastante luxuosos
ao capitalismo em crise. Mas, de certa forma, conseguiram fazer-nos acreditar
que o progresso técnico não rimava com o progresso social, ou que talvez fosse
o contrário.
O campo socialista da época era então uma contra-imagem que ilustrava os
danos económicos causados pela "paralisia burocrática", contrastando
com a eufórica libertação da "iniciativa individual", o "gosto
pelo risco" dos anos Reagan-Thatcher-Mitterrand.
Sonho americano... trinta anos depois, o desastre da mundialização imperialista já não
está em dúvida, incluindo nas questões que a corrente da "ecologia
política" diz representar – ou mesmo resolver – a crise dos recursos
fósseis, as alterações climáticas, o colapso da bio-diversidade, a perturbação
do ciclo da água, etc.
No Oriente, a propaganda
estatal existia, naturalmente, desde 1917, embora assumida e transparente (até
à palavra "propaganda" usada como é e sem conotações pejorativas)
para mobilizar as massas na luta de classes e impedir a doutrinação burguesa.
No Ocidente, o aparelho de estado funcionou bastante nas sombras, através da
manipulação em massa (do behaviorismo ao empurrão) atrás de um
ecrã colorido, "transgressivo" (portanto, nunca subversivo),
estrondoso, de marcas, sinais, gadgets de todos os tipos. O palhaço Macdonald,
Super-Homem, Rambo e mais Mickey Mouse de alguma forma destronaram em poder
simbólico na imaginação a famosa estátua plantada ao largo da costa de
Manhattan. Diversidade
criativa de um lado da Cortina de Ferro, cinza monótono do outro.
Na minha idade, tinha ficado bastante entediado enquanto caminhava por
estes pavilhões que procuravam, com suspeita de ostentação para um ocidental,
exaltar a diversidade e a riqueza da Pátria do socialismo. Para ser honesto,
para contrariar, com os meios em mãos, a imagem deplorável que foi martelada no
Ocidente sobre o monocromático do país dos soviéticos.
Não sabia então que este parque não era projetado para turistas, e que os
milhares de moscovitas que ali afluíam todos os dias não o faziam "constrangidos
e forçados", pelo contrário! É sem dúvida à luz do nosso tempo que este
esforço colossal, o Parque, um esforço contra-intuitivo para qualquer ocidental
embalado pelos contos orwellianos mais anti-soviéticos, assume todo o seu
significado em retrospectiva.
Basicamente, o que diria hoje um ecologista sincero quando descobre este
parque dedicado à Natureza e a afirmação da sua harmonia com os homens? Porque
era disso que se tratava. Desde o famoso decreto-lei de Lenine (1921) sobre a
protecção de parques e jardins, a URSS nunca deixou de proteger, desenvolver,
incontáveis e vastas Zapovedniki (reservas naturais com o mais
alto grau de protecção do mundo: proibição estrita de entrada, com algumas
visitas pontuais por cientistas) das quais os pavilhões testemunharam. Devido à
sua dimensão, a URSS tinha, de facto, a nível mundial, a maior diversidade de
paisagens, tipos de solos, eco-sistemas, fauna e flora, climas, etc. E apesar
do seu desenvolvimento industrial, nunca prejudicou esta riqueza natural
nacional, pelo contrário (excepto durante o período Khrushchev, nos anos
sessenta, quando os Zapovedniki foram temporariamente
desmantelados a favor de uma agricultura modelada no modelo "productivista"
americano).
Com excepção da famosa estátua monumental do operário e da kolkhozienne de
Vera Mukhina, que está contígua ao parque, e do imperdível museu dos
cosmonautas à entrada, a memória destes pavilhões um pouco kitsch demais para o
meu gosto permaneceu anedótica até muito recentemente. Que imagem pode ilustrar
melhor, de facto, o contraste entre esta diversidade cultural natural da URSS e
a normalização frenética, total e indiscutível do mundo capitalista actual, sob
a sombra evanescente da sua propaganda de Hollywood, face às mais cruciais, as
mais urgentes, apostas da evolução biosférica? Aprendi isto muito mais tarde
estudando o assunto. Com a simples, mesmo enfática, exposição desta riqueza
nacional, económica e ecológica, multi-cultural, a União Soviética não estava a
fingir.
Isto é errado, e vamos demonstrar porquê. Este colapso é precisamente o que
vai complicar a nossa futura adaptação às perturbações planetárias. Neste
sentido, é sem dúvida, como veremos, a questão ecológica mais fundamental, que
perturba, conscientemente ou não, estas imagens de Epinal de panda triste ou
urso polar equilibradas num cubo de gelo flutuante. A crise biológica que
estamos a viver, o colapso da bio-diversidade, a começar pelo dos insectos,
parte do mais complexo, o maior, o mais crucial para o equilíbrio dos grandes
eco-sistemas, está a desenrolar-se a uma velocidade extrema, que as nossas
vidas humanas não conseguem medir, mas que equivale a todas as anteriores (em
intensidade e velocidade), da crise permiana à crise cretácea terciária (a da
extinção dos dinossauros). Este artigo não pretende mostrá-lo. Bastará para o
leitor olhar para os estudos científicos sérios disponíveis em todo o lado: são
consensos.
Mas a consciência não é suficiente e são necessárias propostas concretas,
como as propostas da China, por ocasião da COP15 sobre a biodiversidade a que
presidiu este ano. Menos divulgado do que o COP sobre as alterações climáticas,
este corpo da ONU deve livrar-se do romantismo infantil que o serve. Nada é
mais concreto, nada é menos místico, do que a luta pela harmonia entre a
evolução da biosfera e a evolução humana, o "metabolismo entre o homem e a
natureza" que já obcecou Karl Marx em o Capital. Na altura,
contando com as obras contemporâneas e revolucionárias de Justus von Liebig na
agronomia, antecipou a necessária superação da contracção não antagónica do
Homem/Natureza pela construcção do socialismo e o fim da "anarquia da
produção" (que os ecologistas de hoje não detectam, sob o nome um pouco
ingénuo do "produtivismo").
As soluções propostas pela China derivam da investigação em biologia e
ecologia. São concretas, mas complexas, e não discutiremos o seu conteúdo, o
que pressupõe um vasto conhecimento científico. Insistam, no entanto, que
pressupõem, portanto, o progresso científico, e não um "retrocesso"
hostil à "ciência" que nos teria causado tantos danos. Em contraste
com as ilusões do "capitalismo verde" por um lado (um conceito tão
tolo como o de um "nazismo filantrópico"), e os sonhos diminuídos e
malthusianos de um regresso à Idade Média ou mesmo ao Paleolítico, por outro
lado, a solução desta contradição pressupõe a saída do capitalismo-imperialismo
e o desenvolvimento da independência nacional e do socialismo, ou seja, o
desenvolvimento acelerado das forças produtivas (incluindo a investigação
científica e a investigação técnica).
Isto chocaria mais do que um ecologista sincero... e, portanto, requer uma
análise atenta de todas as questões em jogo no problema. Como veremos, se se
provar que o capitalismo normaliza tudo, em todas as escalas da nossa relação
com o mundo, também será necessário mostrar que o "socialismo real"
produziu contra-tendências muito claras (mesmo que também tenham incluído
retrocessos ocasionais, incluindo o período Khrushchev para citar um exemplo
significativo). Este contra-modelo não nasceu de uma revelação mágica, mas de
uma necessidade mecânica, paralela e fundamentalmente inseparável do processo
de construcção sustentável do socialismo.
Entre o Paleolítico, a infância da Humanidade e o comunismo que será a
meia-idade, adulta, vivemos sem dúvida uma forma de adolescência (crise de
crescimento) feita de progresso, crescimento, mas também inconsciência,
"amor-ódio" do seu passado, "eco-ansiedade" ou qualquer
outro milénio. Crise adolescente que não deve afastar-nos do objectivo comum. A
resolução do progresso geral (social, técnico, científico, ecológico) das
grandes contradições que afectam a relação dinâmica – insistamos no termo –
entre o Homem e o seu biótopo. É, de facto, na evolução dialética da história
humana e da história natural, e não na fixação, na "conservação" vã e
nostalgia reaccionária, que devemos permitir que os dois polos de contradição
evoluam do simples ao complexo, dos raros/pobres aos diversos/ricos.
Mas é agora a tendência oposta que estamos a assistir a este capitalismo
que nada mais tem a oferecer na sua crise terminal: a normalização mortal da
vida contra a bio-diversidade, a normalização socio-cultural da própria
Humanidade, apertando os rastos multifacetados da investigação científica.
Quanto mais deixarmos que esta normalização se desenvolva em ambos os polos,
mais hipóteses de nos adaptarmos como espécies, ao nosso ambiente em mudança
(por nossa causa ou não, aliás), serão ténues.
Desafios ecológicos mundiais face ao
agro-negócio
A primeira catástrofe ecológica feita pelo homem não ocorreu nos anos
sessenta com o Mar de Aral ou nos anos 80 com Chernobyl. Aconteceu nos Estados
Unidos nos anos 30, e isto não é coincidência.
Nessa altura, a região
média das Grandes Planícies Norte-Americanas, um eco-sistema prarial de
bisontes, que tinha atingido um equilíbrio (clímax) em vários milénios
satisfeito com as baixas chuvas, tinha sido radicalmente desmedido para a
monocultura intensiva de cereais, capaz, com a certeza, de alimentar toda a
população de Etahttps://www.legrandsoir.info/ecrire/?exec=article_edit&id_artic... .
Muito rapidamente, os desastres climáticos caíram sobre os pioneiros que ali se
instalaram, varrendo o chão num turbilhão de poeira, especialmente na região
centro conhecida como "terra de ninguém". Conhecida como a "taça
do pó", o desencadear dos elementos durante pelo menos uma década causou
fome – agravada pela Grande Depressão de 1929, exilados em massa e ondas de
suicídio entre camponeses em ruínas, o pano de fundo do famoso romance de
Steinbeck As Vinhas da Ira. Esta foi a primeira consequência de uma
política agrícola pró-activa, apoiada apenas pela química, contra todas as leis
de equilíbrio dos eco-sistemas. Arrogância que caracteriza, como veremos,
qualquer política capitalista face ao ambiente, ou mesmo ao
"desconhecido", ao "estrangeiro" em geral.
Basicamente, pouco mudou desde então, à excepção do conhecimento científico
em agronomia para adiar um pouco as consequências da agricultura intensiva. O
que a caracteriza é sempre a negação das influências micro-climáticas e da
diversidade dos solos, a selecção das sementes para a máxima produtividade,
independentemente da sua vulnerabilidade ou resiliência, da monocultura, da
normalização dos fertilizantes químicos e dos pesticidas, da normalização,
finalmente, das próprias sementes (sementes estéreis que exigem que sejam
compradas anualmente à Bayer, Basf et Cie).
Sem entrar em pormenores sobre os problemas relacionados com a agricultura
intensiva, o químico, deve pelo menos lembrar-se que as plantas cultivadas,
(legitimamente) seleccionadas pelas características "úteis" para os
seres humanos (tamanho e peso dos grãos, velocidade de crescimento, valor
nutricional), perderam simultaneamente características ancestrais que garantem
a sua adaptação a este ou àquele ambiente (resistência às pragas de insectos,
fungos e parasitas, resiliência em tempos de seca, etc.). No entanto, agora que
existe um consenso sobre os danos dos agro-químicos, os agrónomos são
confrontados com os problemas associados à necessária "saída de
inputs". Acostumados a tratamentos químicos (pesticidas preventivos,
hormonas que encurtam os caules contra o que os aloja, fertilizantes maciços,
uma grande parte dos quais já não é retida nos campos devido à degradação dos
solos cultivados, etc.), as variedades cultivadas já não conseguem crescer sem
eles. Com as variações locais, co-evoluíram neste novo ambiente poluído.
A investigação actual coloca em destaque, para tentar remediar, o que se
chama de "neo-domesticação": Trata-se de encontrar a estirpe
ancestral selvagem de uma planta cultivada para a reatribuir através da
hibridização de traços perdidos sobre as selecções artificiais, portadores de
resistência endógena a este ou àquele parasita (em vez de pesticidas). Por
exemplo, procuramos enterrar o milho com o seu teosinte ancestral, para o
reatribuir com a capacidade de resistir naturalmente às lagartas. A neo-domesticação,
como prática, não é nada muito diferente das selecções artificiais feitas pelo
homem desde o Neolítico, mas pressupõe que o conhecimento sólido em biologia
para hibridizações directas e, acima de tudo, bio-diversidade suficiente, caso
contrário, na natureza, todos os traços que desejamos encontrar para beneficiar
as nossas espécies cultivadas, também desaparecerão. Teosinto ainda é endémico
para o México, mas infelizmente não é o caso dos antepassados de muitas outras
espécies domesticadas.
Como podemos ver, quando falamos de bio-diversidade, diz respeito tanto aos
ambientes naturais não afectados pelas atividades humanas como aos agro-sistemas
de que dependemos directamente.
Substituindo as capacidades naturais de resistência das plantas por
tratamentos químicos preventivos, substituindo as propriedades do solo
subjacentes à sua fertilidade por tratamentos "passivos" por
fertilizantes químicos, normalizando as variedades domésticas de modo a
tornarem-se off-road, em agro-sistemas uniformes e infinitamente reprodutíveis,
esta é uma estratégia de fuga para a frente que pode ser comparada ao doping no
desporto (optimização das capacidades a curto prazo, degradação a longo prazo
do corpo).
O culminar desta abordagem destrutiva é, sem dúvida, a bio-tecnologia dos
OGM que, longe de procurar uma maior resiliência das plantas cultivadas, está a
tentar uma resposta à saída de pesticidas que acelerará ainda mais o colapso da
bio-diversidade nos eco-sistemas e nos agro-sistemas. Ainda por cima: quase
todos os OGM são variedades modificadas para resistir aos pesticidas com que as
suas sementes estão revestidas!
A utilização maciça de pesticidas tornou-se tão generalizada que a
agricultura intensiva desenvolveu um grave vício. Os pesticidas pulverizados na
atmosfera foram abandonados para limitar a poluição contra a qual os
"consumidores" se mobilizam espontaneamente, a favor de sementes directamente
revestidas com neo-nicotinoides que, sem poluir a atmosfera, se dissolverão ainda
mais facilmente no solo, destruindo ainda mais rapidamente a micro-fauna (ainda
garante da sua fertilidade), acelerando a progressiva degradação da fertilidade
do solo. Uma vez que estes parasitas estão maioritariamente ausentes, em nove
em cada dez casos, os neo-nicotióides tornam-se uma "solução fácil",
muito lucrativa desde que sistemática, contra a ansiedade dos agricultores. Já
não produz efeitos positivos em nove em cada dez casos, mas multiplica à escala
mundial os seus efeitos negativos sobre a fauna e, em particular, os insectos,
a base da estabilidade de todos os eco-sistemas mundiais (polinizadores,
decompositores, auxiliares de cultura). É como se a todos os seres humanos
tivessem sido administrados antibióticos desde o nascimento até à sua morte,
para prevenir todas as infecções bacterianas.
Os ecologistas mais curiosos estarão interessados num permaculturista agora
conhecido em França, Pascal Poot, que inova de forma absolutamente empírica,
sobre a capacidade das plantas resistirem sozinhas aos parasitas, à falta de
água e (acima de tudo) à capacidade de transmitirem estas aquisições à
descendência ("educação das plantas"). O seu trabalho está actualmente
a ser estudado de perto pelo INRAE, que procura antecipar desastres à vista
(degradação química e depois física dos solos cultivados, multiplicação de
secas, escassez inevitável a médio prazo de fertilizantes de fosfatos
químicos).
Se a possibilidade de as plantas, em condições que podem ser optimizadas,
de transmitirem características adquiridas à descendência é agora consensual,
com a revolução epigenética das últimas décadas, poucas pessoas sabem que essas
propriedades foram largamente desenvolvidas na União Soviética logo nos anos
30, com base na "agrobiologia mitchouriniana". Num clima extremamente
controverso na época, contra os promotores de uma teoria "fixa" da
genética clássica no Ocidente, os agrónomos soviéticos procuraram desenvolver o
conhecimento das variedades de cada planta útil, domesticadas ou não, e
"educá-las" num sentido consistente com as exigências deste ou
daquele solo, deste ou daquele clima. Estes métodos foram então claramente
ridicularizados no mundo capitalista, orgulhosamente envolvidos nos métodos
promissores da agroquímica.
Desde a busca infinita de variedades vegetais, selvagens e domésticas,
armazenadas e classificadas em institutos criados para o efeito por Nikolai
Vavilov, até ao desenvolvimento de uma agrobiologia ao estilo Pascal Poot entre
os mitchourinianos, a agricultura soviética tentou aproveitar-se de um
território muito grande, mas no fundo não muito fértil (em dois terços da sua
superfície) para alimentar a sua população. Com base numa ciência dos solos, na
sua diversidade funcional e dinâmica, fundada na Rússia um século antes por
Vasily Dokuchayev (pioneira da pedologia mundial), a agricultura soviética
inovava no desenvolvimento das propriedades intrínsecas dos solos como
variedades cultivadas, adaptáveis entre si contra qualquer normalização mortal,
mesmo criando constantemente novas variedades úteis, multiplicando as
adaptações agrícolas locais pela policultura, agrofloresta extensiva, semeando
sob cobertura vegetal sem entradas (alternativa ao arado e aos tratamentos
químicos), na altura do "grande plano para a transformação da
natureza" de 1948 a 1952, precisamente no momento em que o mundo
capitalista vivia o apogeu da sua "revolução verde" química. Foi só
então, com Nikita Khrushchev, que um alinhamento ilusório (e desastroso) do
campo socialista com técnicas americanas, durante a "campanha das terras
virgens" que a "taça do pó" (“dust bowl”) encontrou as suas
réplicas tardias no Oriente. Em suma, em todas estas questões, que são cruciais
para o futuro da agricultura mundial, o campo socialista teve, em geral, um
avanço, que ninguém reconhece mais, evidententemente, nos dias de hoje.
Excepto talvez em Cuba! Durante o "período especial", a ruptura
dos anos 90 com o próprio modelo soviético alinhado com a agroquímica dos EUA,
levou a uma investigação completa sobre técnicas para revalorizar solos e
sementes endémicos. Mas não foi suficiente para a Cuba socialista legislar
pesticidas em todo o país (o que fez, com excepções ocasionais, e isso é
normal). Cuba também desenvolveu investigação em agro-floresta e permacultura,
em estreita colaboração com tradições camponesas, em cada parcela de território
fértil, para produzir tanto ou até mais do que antes... e conseguiu! É assim
que podemos, através de uma agricultura sustentável e soberana (face ao agro-negócio
imperialista), construir um socialismo que é, em si mesmo, soberano e
sustentável, enraizado num solo nutritivo considerado como a primeira riqueza
nacional. Solo sobre o qual não se trata de fazer nada, com o longo prazo
sempre em perspectiva.
Se a agro-ecologia
cubana é para muitos a vanguarda, pelos seus reconhecidos resultados sobre a
quantidade e qualidade dos alimentos produzidos, é também pela sua capacidade
de sair do "catálogo" obrigatório do agro-negócio (Bayer, Basf, etc.)
reintroduzindo nos campos "sementes endémicas esquecidas" (graças em
particular ao investigador cubano Humberto Rios Labrada ,
que recebeu o Prémio Goldman em 2010). Estas sementes endémicas, resultantes de
um trabalho de reprodução com mil anos, são também as mais resistentes face a
futuras perturbações climáticas e hídicas. Uma visão estreita da bio-diversidade,
infelizmente, exclui esta salutar obra de recolha e reabilitação: as milhares
de sementes "esquecidas" pelo agro-negócio constituem um banco de
variedades feitas pelo homem. Trata-se, por si só, de uma bio-diversidade
resultante de um trabalho humano multimilionário, que é uma questão de proteger
da normalização capitalista, da mesma forma que a bio-diversidade
"natural", de que todos falam hoje.
Mas a substituição de eco-sistemas inteiros, de bio-diversidade infinita
produzida por milhões de anos de selecção natural, por monoculturas intensivas,
coloca para além do problema da resiliência dos nossos agro-sistemas, muitos
outros problemas ecológicos, para os quais as respostas também são possíveis.
A primeira delas são, naturalmente, as alterações climáticas, mas não é a
única. A extensão da agricultura química é muito cara nos combustíveis fósseis
e na água, degrada os solos mais férteis, mas também empurra para trás áreas
naturais virgens. Este problema parece estar longe das nossas preocupações
imediatas, e é por isso que temos de encontrar as profundas e inevitáveis
apostas.
Todos sabem bem que temos de reflorestar, pelo menos, para mitigar o
crescente efeito de estufa à escala mundial. Os eco-sistemas florestais são consumidores
maciços de dióxido de carbono, que armazenam de forma sustentável, muito mais
do que os campos colhidos anualmente. E não é sem razão que os países que se
colocam na vanguarda desta política (dispendiosa em meios e mão-de-obra humana)
são a China e Cuba. Só a China está a reflorestar-se tão depressa que agora
compensa toda a desflorestação mundial, e poderíamos ficar surpreendidos se um
país tão populoso e industrializado conseguisse tal feito. É que não medimos
quanto o lugar ainda está disponível, apesar dos slogans malthusianos entoados
pelos ocidentais. A população mundial está a aumentar, mas os demógrafos
concordam que em menos de um século a densidade humana será estabilizada ou diminuirá
mesmo.
A reflorestação racional deve, a todo o custo, ser afastada dos interesses
capitalistas. Na Irlanda, a versão do "capitalismo verde" da
reflorestação limita-se a plantar uma única espécie de árvores, o abeto, o
consumo excessivo de água, que não admite uma recuperação da bio-diversidade e
que a curto prazo se revela lucrativo... para a exploração da madeira! Pelo
contrário, a reflorestação séria está destinada a permanecer, a ser eficaz. Uma
floresta não é apenas sobre a sua riqueza de madeira explorável. É o lar dos
eco-sistemas mais ricos do mundo, que devem ser preservados, não por nostalgia
romântica pela "natureza original", mas porque esta bio-diversidade
(animais, plantas, fungos, bactérias) é a reserva mais rica de moléculas,
estratégias fisiológicas, adequadas para nos proteger medicamente em particular,
voltaremos a ela.
Está também cientificamente provado que o declínio das florestas a favor da
agricultura e da urbanização, coloca as actividades humanas cada vez mais
próximas de uma natureza "inexplorada", fonte da maioria das zoonoses
do futuro. Por isso, é necessário ter cuidado, por razões de saúde que sejam
fáceis de entender.
Isto foi provavelmente compreendido pelos soviéticos, que acarinhavam as
suas inúmeras reservas naturais, não por razões turísticas (a maioria era
proibida ao público), mas por razões científicas (só os cientistas acreditados
podiam ir lá, como parte de programas de investigação formulados
antecipadamente, e por períodos limitados). Sem esses santuários, estamos agora
a privar-nos de uma base crucial para o trabalho de investigação em biologia, a
fonte de respostas tecnológicas futuras a grandes problemas ambientais (estudo
do impacto complexo, positivo ou negativo, deste ou daquele eco-sistema sobre
as alterações climáticas, por exemplo). Tal como a silvicultura lucrativa é a
contrapartida "capitalista verde" da reflorestação, o eco-turismo das
"reservas naturais" é o homólogo "capitalista verde"
do zapovedniki soviético. A forma tem precedência de um lado
(álibi), a substância tem precedência do outro.
A química, tão triunfante durante o século XX, conseguiu, como paradigma
científico, desvalorizar muito a biologia jovem, numa altura em que as questões
relacionadas com este último se estão a tornar cruciais e
"mainstream". A "ecologia política" aparece assim como uma
resposta reaccionária e anti-científica a esta falta ou rejeição. Quanto mais
falamos de "orgânico", menos falamos de biologia real. Proteger a
diversidade da vida não é uma forma de altruísmo em relação às "vítimas
inocentes dos animais" das nossas actividades humanas, é um desafio da
própria Humanidade que lhe permitirá ultrapassar os problemas que estas actividades
colocam e que irão colocar ao nível da biosfera.
Problemas de saúde que a Big Pharma
enfrenta
Ao destruir a bio-diversidade, por um lado (por desflorestação em
particular), gerando uniformidade, por outro lado (pelo menos pelo
desenvolvimento da agricultura intensiva), o capitalismo normaliza o mundo e
pensa mecanicamente (isto é, de forma anti-dialéctica) que ela, mais
"simples", será mais fácil de controlar. Este é todo o paradigma
positivista do reinado do chimismo – para simplificar – no século XX. Sem
dúvida que uma passagem obrigatória na história da ciência não impediu a
realidade de nos lembrar em toda a sua complexidade dinâmica. A acção
irracional do homem, sob o reinado da anarquia da produção que por vezes é
chamada de "capitaloceno", não só perturba o clima, longe disso.
Destrói os solos que nos alimentam, esgota os nossos recursos materiais e
aumenta – igualmente a sério – a nossa vulnerabilidade a um ambiente em
mudança.
Sabe-se que a desflorestação maciça e a disseminação da agricultura, da
pecuária intensiva, da própria presença humana em áreas virgens, não só aumenta
a probabilidade de zoonoses, como também aumenta a probabilidade de serem
pandemias mundiais e não de epidemias locais. A ameaça, tal como a normalização
(do nosso ambiente imediato, bem como o nosso modo de vida) que a gera, está a
crescer e a generalizar.
O domínio paradigmático do quimismo reducionista sobre a biologia interactiva
tem sido explicado há mais de um século, tanto pelo facto de a investigação ser
também implementada do simples ao complexo, mas também pelo facto de o capital
estar principalmente motivado para normalizar para o fabrico industrial a um
custo mais baixo. Por conseguinte, não é do seu interesse, em primeiro lugar,
complicar o objecto da investigação para além do imediatamente rentável. Se a
ciência não pode recuar, pode pelo menos ser retida nos seus trilhos, por
vários obstáculos; é por isso que a abordagem marxista à história da ciência se
opõe tanto ao positivismo científico (crença ingénua numa ciência que nos
"guia") como ao relativismo anti-científico (igualmente ingénuo, que
todos os nossos problemas provêm de um "excesso de ciência e tecnologia").
Assim, pesticidas e fertilizantes químicos, provenientes de resíduos
militares-industriais a eliminar desde o período pós-guerra, ou de minas
"livres" disponíveis (fosfatos, etc.). Assim, sementes que procuramos
crescer da mesma forma e com o mesmo rendimento em todos os tipos de solos,
independentemente do clima, independentemente do custo energético global, sob a
égide de um número muito reduzido de monopólios industriais. Assim, mesmo
técnicas agrícolas (e máquinas) que esperamos ser uniformes em todas as partes do
mundo para o rendimento máximo a um custo mais baixo.
Mas a normalização vai mais longe. Normaliza a nossa dieta e o nosso
ambiente imediato, enfraquecendo tanto a nossa microbiota como o nosso sistema
imunitário, assim globalmente a nossa saúde ou a nossa vulnerabilidade a novas
zoonoses. Não é sem razão, por exemplo, que as alergias e doenças auto-imunes
(incluindo diabetes) explodiram nas últimas décadas. Estas duas alterações na
nossa imunidade estão directamente relacionadas com a impossibilidade de se
"educar" o mais amplamente possível à imensa diversidade de
antigénios ambientais. Por exemplo, estudos mostram que Amisches nos EUA, que
vivem perto dos seus celeiros num ambiente não higiénico, desenvolvem muito
poucas alergias e doenças auto-imunes em comparação com um grupo de controlo
(Quakers que vivem longe dos seus estábulos).
Sabemos inclusivamente que as alergias ao pólen se desenvolvem
proporcionalmente à normalização das espécies de árvores plantadas nas cidades,
e que as alergias e intolerâncias alimentares estão correlaccionadas com a
normalização e esgotamento nutricional da farinha e de outros produtos
alimentares básicos. Para todas estas desordens, tendemos a focar-nos no fator
genético, que existe naturalmente, minimizando o factor ambiental que é
notoriamente inseparável.
A bio-diversidade da nossa microbiota, bem como a extensão da nossa memória
imune, estão comprometidas pela normalização capitalista de todos os cantos da
nossa existência. A amamentação industrial com leite de vaca está gradualmente
a substituir a amamentação. A cesariana supera o parto vaginal em muitos países
e está a progredir noutros muito para além do limite de 15% recomendado pela
OMS. A produção de alimentos ultra-processados gera infecções (salmonelose,
legionelose, etc.), algumas das quais eram conhecidas apenas na sala de
operação como doenças nosocomiais. Deste ponto de vista, as "clínicas de
fábrica" agro-alimentares não são excepção à regra da selecção natural
(entre estirpes bacterianas num ambiente quase estéril).
A certeza ilusória de que o ser humano se libertou das leis da natureza tem
ajudado gradualmente na sobremedicalização sistemática de processos
fisiológicos normalmente inatos. A biologia mostra que o parto vaginal é
essencial para a aquisição de uma microbiota eficaz em bebés, que pode reduzir
drasticamente as doenças da primeira infância e expandir a gama de agentes infecciosos
para os quais a imunização é realizada discretamente. A cesariana é uma técnica
para reduzir a mortalidade infantil e materna, mas abaixo de uma taxa
sistematicamente ultrapassada nas maternidades por razões de agendamento: é
necessário ser capaz de "optimizar" o ritmo dos actos obstétricos,
reduzindo ao mesmo tempo o pessoal hospitalar. Como o know-how das parteiras se
perde com esta forma absolutamente odiosa de Taylorismo, a cesariana é imposta
como um paliativo, por "conforto" ou necessidade institucional. A
taxa de parto "desencadeado" também está a aumentar nas mesmas
proporções, contra as recomendações da OMS (a multiplicação de
"gatilhos" aumenta o risco de complicações: assentos, dor que impõem
as hemorragias epidurais, pós-natais, disfunções hormonais que impõem em última
instância a cesariana).
Da mesma forma, o mercado lucrativo do leite em pó é acompanhado por uma
pressão sem precedentes sobre as jovens mães, que são convidadas a comprar
leite "cientificamente optimizado"... que nunca estará ao nível do
leite materno. As propriedades do mesmo mudam com a idade e mesmo a hora do dia
ou o estado fisiológico do bebé, e por isso não é, por definição, normalizável.
Em particular, altera a sua composição ao nível dos anti-corpos legados ao bebé
de acordo com a hora e o dia, e que também permite limitar as doenças da
primeira infância. Recorde-se que a OMS prescreve idealmente dois anos de
amamentação, uma duração raramente alcançada nas nossas sociedades de consumo,
onde as mães trabalhadoras não beneficiam das acomodações necessárias.
Era bem diferente na União Soviética: o salto em frente no estatuto das
mulheres não foi acompanhado por assistência química (hormonas epidurais e
sintéticas que desencadearam e aceleraram o parto, o que quer que tenham sido
prescritos também, naturalmente, leite industrial em pó, etc.), mas por
direitos, em consonância com a resolução da aparente contradição entre a
fisiologia e a condição social. O aleitamento materno foi valorizado por
disposições específicas: licença de maternidade de um ano paga 100% do salário
com eventual extensão, instalações reservadas que permitem amamentar no local
de trabalho onde foram construídas creches exemplares, lactariums baseados na
solidariedade das mães para ultrapassar dificuldades de amamentação ou
impossibilidades fisiológicas ocasionais. Com base numa psicologia pioneira, a
psicologia pavloviana, o parto indolor estava em ordem. Esta modalidade
permitiu à mãe ser um verdadeiro actor no seu parto e nos processos hormonais
de parto e amamentação que induz a desdobrar-se da forma mais natural possível.
Claro que, ao contrário da epidural química, esta técnica era cara
(formação de grávidas, acompanhamento durante partos potencialmente mais longos
e imprevisíveis, não planiáveis) e é compreensível que quando o médico
comunista Fernand Lamaze a importou em França das suas viagens à URSS (na
famosa maternidade dos Bluets, maternidade da CGT) nos anos 50, assumiu pouca
magnitude, na lógica cada vez mais liberal do sistema de saúde pública da
época, e finalmente desapareceu.
Mas quando se trata de pesquisa farmacológica, há mais. Sabemos que na luta
contra infecções bacterianas, a revolução antibiótica impôs-se a todo o
Ocidente capitalista. Tínhamos encontrado a "cura milagrosa",
padronizada e fácil de reproduzir industrialmente, contra bactérias
patogénicas. Para além de este método químico ter alterado seriamente, ao mesmo
tempo, a diversidade da nossa microbiota (de tal forma que os probióticos estão
agora associados à sua prescrição), o desenvolvimento da sua utilização,
incluindo, dramaticamente, na pecuária intensiva (onde os antibióticos são
consumidos preventiva e sistematicamente), provocou, como todos sabem, uma
guerra biológica que estamos a perder: considera-se que, até 2050, todos os
agentes patogénicos na Terra serão resistentes aos antibióticos. No entanto,
para além da descoberta de novas famílias de antibióticos, cada vez mais raras
e ineficazes (só podemos descobri-los por acaso, a partir de moléculas
sintetizadas por uma biosfera microbiana cada vez mais pobre), estamos
condenados a perder energia numa corrida de velocidade que é cada vez mais
desfavorável para nós, devido ao uso sistemático de antibióticos.
É claro que a União Soviética utilizou antibióticos amplamente utilizados,
uma descoberta revolucionária e inevitável, mas, ao mesmo tempo, desenvolveu
uma terapia muito pouco conhecida no Ocidente e que ainda se tem provado: a
terapia dos fagos. Trata-se de purificar contra cada estirpe conhecida de vírus
anti-bacterianos de bactérias patogénicas já existentes na natureza (nas águas
residuais em particular, nos caldos de cultura natural), nos
"bacteriófagos". Estes tratamentos têm uma vantagem valiosa sobre os
antibióticos: são formas vivas, portanto infinitamente diversificadas, e que
levam contra as bactérias uma luta darwiniana a longo prazo (milhões de anos),
continuando hoje. A resistência das bactérias contra estes vírus é
incomensurável à que adquirem contra substâncias passivas e padronizadas. Têm
também, naturalmente, uma grande desvantagem para qualquer sistema capitalista:
os bacteriófagos são cultivados, mas não são normalizados, e devem ser
descobertos e cultivados separadamente, com um determinado custo. A União
Soviética tinha feito um longo e tedioso esforço nesse sentido, que ainda
permanece hoje em Tbilisi, na Geórgia (centro pioneiro do francês Félix
D'Herelle e do soviético Georges Eliava nos anos 30) uma impressionante colecção,
sobre a qual o CNRS francês está agora a olhar, de volta ao muro que enfrenta o
problema da resistência antibiótica: setenta anos a recolher pus dos quatro
cantos do território soviético e a isolar estirpes virais. O correspondente.
A grande farmacêutica, suspeitamos, não tem mais interesse financeiro em
desenvolver alternativas aos impasses químicos que nos impõe, do que o agro-negócio
tem qualquer interesse em desenvolver agro-ecologia sem pesticidas ou
fertilizantes químicos. A normalização continua a ser a palavra-chave, incluindo
na luta contra as pandemias, que se tornaram cada vez mais ameaçadoras nos
últimos anos. Mais uma vez, não é a diversidade e a convergência dos desfiles
que tem orientado a política ocidental para combater o COVID19. Todas as
populações dos países capitalistas ou as que lhes estão sujeitas foram impostas
um único tipo de vacina, a vacina contra o ARN. Em termos de eficácia, é em
retrospetiva pouco diferente da variedade de vacinas convencionais chinesas ou
cubanas, mas é muito mais barato produzir (nenhuma cultura do próprio vírus
para produzir as doses). Contra um vírus evasivo, {{}} muito dinâmico,
adaptando-se rapidamente aos constrangimentos de selecção, os danos de uma
vacinação padronizada aplicada a milhares de milhões de indivíduos terão de ser
estudados de perto nos próximos anos. Mas já sabemos que uma resposta racional
a uma pandemia desta magnitude não pode ser satisfeita com "curas
milagrosas" quimeras (embora altamente lucrativas de passagem para a
Grande Pharma): É necessário multiplicar os contra-ataques, com uma amostra de
medicamentos e vacinas reposicionados a serem organizadas numa humanidade muito
diversificada a nível genético e imunológico. Por outras palavras, precisamos
de uma guerra de guerrilha saudável. Acima de tudo, é necessário livrar-se da
arrogância incurável dos produtores imperialistas de remédios padronizados. Os
resultados, entre a China e o campo imperialista ocidental, contra o COVID19,
já estão claramente contrastados, e por uma boa razão. A incapacidade dos sistemas
de saúde e das organizações de investigação orientadas para o mercado para
derrotar as pandemias mundiais não pode ser ocultada por muito tempo.
Internacionalismo face à hegemonia imperialista e à mundialização
Esta gestão dramática, a partir de 2020, permite, no entanto, fazer uma
última pergunta, que nos diz directamente respeito. O capitalismo não só
normaliza o nosso ambiente, como se uniformiza ao mundializar, o que nos torna
cada vez mais vulneráveis a ameaças naturais (pandemias, mas também alterações
climáticas, etc.): Para além da China, de Cuba e de alguns outros, o Ocidente
imperialista impôs claramente ao mundo uma gestão uniforme (e desastrosa) da
crise sanitária. As nossas práticas locais, culturas, estilos de vida e
políticas nunca foram tão padronizadas. E esta normalização não pode ser detectada
por uma abordagem mecanística e reducionista, por causa de uma ideologia
pseudo-pluralista que a esconde.
Obviamente, se o século XX é marcado pelo triunfo do quimiomismo
reducionista (que vive no século XXI uma crise científica, normal e previsível
do ponto de vista da história da ciência) e pelo declínio da biologia em muitos
domínios (psicologia, antropologia, medicina até certo ponto) onde poderia
ter-se desenvolvido de forma salutar, não é sem razão.
Em primeiro lugar, a tentação do “darwinismo social” no final do século
XIX, uma transposição mecânica da selecção natural darwiniana para os humanos
(com Spencer), e que se impôs a todo o mundo ocidental no plano político
através da eugenia, liberalismo, fascismo e racismo, provocaram então, neste
mesmo mundo, uma contra-tendência igualmente mecanicista, a de uma afirmação
“antibiológica” multifacetada, destinada a garantir ao Homem uma distinção
entre “a sua essência” e a do resto do mundo vivente: a psicanálise refuta os
“instintos” e qualquer influência fisiológica sobre o “sujeito”. O
pós-modernismo afirma que tudo o que diz respeito à Humanidade é apenas
“construcção social”, nunca poluída por constrangimentos biológicos. Em geral,
os espiritismos, igualmente dualistas, encontram uma oportunidade de restaurar
o seu prestígio contra os “totalitarismos” acusados de pecado materialista
(misturando “selvageria” natural e “espiritualidade” humana). Em suma, para
garantir que “nunca mais”, preferimos afastar-nos da biologia, sempre suspeita
de essencialismo nas questões antropológicas, a nos afastar das ideologias
políticas que a distorceram.
No entanto, isto é geralmente aceite mesmo no Ocidente: a única parte do
mundo onde o darwinismo social não tinha controlo era a União Soviética. De
certa forma, a luta política aí tinha alcançado o muito dialéctico (e contra-intuitivo
para os reducionistas) de "proteger a ciência da política". Podemos
até propor a hipótese de que, como resultado, a contra-tendência ideológica multifacetada
acima descrita, anti-biológica, também não foi tomada: nem
"empirio-crítica", nem psicanálise, nem pós-modernismo, nem
espiritualismo.
Não esqueçamos, e isso é sem dúvida ainda mais fundamental, o impacto da
polémica entre o "lissenkismo" soviético e a genética mendelo-morganiana
ocidental, que durante o século XX pôs um travão brutal à possibilidade de uma
abordagem que combinasse biologia e psicologia (associando de uma forma mais
colorida inata e adquirida, de forma dialética). A demonização do
"lissenkismo" (baseado, digamos assim mesmo, em argumentos
admissíveis obviamente até certo ponto, como em qualquer proposição teórica em
ciência) permitiu que a contra-tendência anti-biológica assumisse, inclusive
nas tendências progressistas contemporâneas. correntes políticas. Acima de
tudo, devemos evitar “todo essencialismo” (ou seja, qualquer abordagem
biológica) na nossa análise do Homem e sua história. Evitaríamos, assim, no
mesmo movimento “humanista”, as armadilhas desastrosas de Spencero-Hitler e
Lyssenko-estalinismo, casos supostamente gémeos de livros didácticos da
“mistura entre ciência e política”. Ao erguer muros chineses anti-dialécticos
entre as ciências, o "biologismo" é, na realidade, tão tóxico para a
biologia quanto a "química" é para a química, mas, inversamente, o
"anti-biologismo" não poderia ser uma resposta obviamente melhor.
No entanto, é tempo de frustrar estes dogmas anti-científicos. Dogmas que,
sem dúvida, teriam desagradado muito o teórico do socialismo científico. Porque
se a Humanidade nasceu da superação de uma contradição dialética que a liberta
da selecção natural, ou seja, nascida da eliminação de uma lei eliminatória,
continua dependente do seu biotope, que transforma constantemente e com o qual
deve co-evoluir.
Podemos tê-lo compreendido: não há normalização mais brutal e ofensiva da
raça humana do que uma que modela (ou escolhe) a sua oposição como quiser, com
falsas contra-teorias "assimilacionistas",
"ocidental-universalistas" ou mesmo contra-teorias
"interseccionais" incapazes de se opor racionalmente. Por medo do
"essencialismo", defenderemos mais facilmente a identidade (o facto
de ser idênticos aos outros) do que a igualdade (no sentido da igualdade de
direitos, que conquistamos em vez de decretar, ultrapassando as nossas
verdadeiras diferenças). A identidade pressupõe a negação formal das
diferenças, uma negação que evita a "superação dialéctica" para a
igualdade.
Em vez de lutar para que os imperativos da maternidade deixem de ser
utilizados como pretexto para a exploração salarial das mulheres, basta negar estes
imperativos. A obstetrícia na sua versão química moderna permite que as
mulheres dêem à luz "a tempo" e regressem ao trabalho imediatamente
sem licença de maternidade (Estados Unidos), o leite em pó evita uma longa
amamentação para as mães. Em suma, as diferenças entre os sexos são
"tecnicamente" anuladas (à custa de efeitos perversos não previstos
pela abordagem química) a fim de obter uma uniformidade superficial que, longe
de emancipar as mulheres, agrava ainda mais as suas dificuldades sociais, aos
aplausos do feminismo burguês (este é o seu papel ideológico).
Esta normalização é também reforçada por uma "diversidade" de
diversão, a teoria "queer". Multiplicando as "identidades"
ao infinito, dilui as lutas contra a estigmatização (das quais o estigma social
pode ser vítima de uma "assexuada", uma "aromática" ou uma
"poliamorosa"?) relativizando ao passar as verdadeiras
estigmatizações sociais das quais os homossexuais são vítimas, e até pessoas
intersexo (muitas vezes operadas à nascença sem consentimento). Afirmando que
"tudo vale a pena", que a heterossexualidade é apenas uma forma de
sexualidade entre outras, minimizamos a possibilidade de realmente superar a
estigmatização das "minorias" na lei, privando-as precisamente do seu
estatuto de minorias. Por outro lado, muitos segmentos de mercado são
oporicamente multiplicados, uma vez que tudo o que é preferido pelas mulheres
deve também ser consumido pelos homens e vice-versa. "Fluidez de
género" refere-se à negação das diferenças sexuais biológicas (em que se
baseiam todos os álibis que justificam as desigualdades sociais entre os
sexos), uma vez que considera que o "género" tem precedência sobre o
"sexo" e que este género é uma construcção social que na realidade é
apenas uma convenção social a ser destruída. Da mesma forma, será contestado
que a homossexualidade, como uma orientação sexual particular permanecendo fora
dos "sexos" (um "homem que ama as mulheres" ou uma
"mulher que ama as mulheres" portanto, continuem a ser homens e
mulheres), os ideólogos da teoria queer vão impor que falamos de andrófilia
(orientação para os homens quer seja mulher ou homem ou outro) e ginofia
(orientação para as mulheres quer se trate de homens ou mulheres ou outras)
sugerindo que para lutar contra as fronteiras da homofobia na transfobia.
A mesma reacção quando é necessário fingir lutar contra o racismo fingindo
que as raças não existem. Esta estratégia permite, oportunamente, estigmatizar
qualquer luta sectorial de grupos racializados como uma ofensiva
"comunitarista" contra os "valores universais da
República". O Partido dos Panteras Negras era uma organização comunitária?
Permite também ocultar o racismo dominante, mesmo o racismo do Estado, sob
uma faceta "anticlerical" muito mais eficaz contra as religiões
(anti-semitismo, islamofobia) do que contra grupos biologicamente
"essencializados". Negar a existência de raças (um conceito
científico que se manteve operacional em antropologia em particular), de uma
diversidade de morfótipos, mesmo de diversidade genética, é lutar contra o
racismo de forma superficial e, aliás, anti-científica, com propostas
assimilacionistas que se assemelham muito às ideias coloniais
pseudo-universalistas do período pré-guerra. A negrofobia, por exemplo,
provocou dois tipos de reacções bastante antagónicas, uma reprimida, a outra
apelidada. Quando os activistas do Partido dos Panteras Negras usavam
orgulhosamente o "corte afro", Michaël Jackson, por seu lado, tinha a
pele aligeirada e o cabelo descinzentado.
Vamos mais longe. A tendência hegemónica, intrusiva e padronizante da
cadeia imperialista ocidental é também etno-cultural. Afirmando que a
homogeneização cultural e linguística da humanidade permitiria criar as
condições para a "paz mundial", o imperialismo obtém de parte da frente
militante anti-guerra um parecer da mesma ordem ideologicamente. As guerras não
seriam criadas pelo imperialismo sedento de novos mercados, mas pela mera
existência de uma diversidade étnica-cultural à escala mundial. É assim que
validamos, tanto à direita como à "esquerda", a ideia de que, quando
as nações europeias formam apenas uma nação, a paz será garantida no
continente. Nada poderia estar mais longe da verdade. Em primeiro lugar, além
disso, porque esta nova nação auto-proclamada será o rolo compressor de todos
as outras, multiplicando guerras. A única verdadeira garantia contra as guerras
não é a (aliás ilusória) uniformidade cultural da humanidade, mas, pelo
contrário, a convergência bem compreendida de diversas nações, que se respeitam
mutuamente, ou seja, através do internacionalismo.
Mas o verdadeiro motivo do imperialismo, para além das guerras que provoca,
é, naturalmente, mais uma vez, a maximização imediata do lucro. Uniformizar a
humanidade culturalmente, linguisticamente, ideologicamente, é, acima de tudo,
garantir uma expansão sem precedentes dos pontos de venda de todos os bens
produzidos, que poderão derramar indiferentemente em todos os continentes e
satisfazer o mesmo apetite do consumidor padrão em todo o planeta.
A história soviética, embora muitos possam surpreender-se, tem sido o
oposto desta visão. Embora o russo se tenha afirmado, sem dúvida, como uma
língua comum dentro da União, as primeiras décadas da sua história foram uma
oportunidade para promover o renascimento de centenas de grupos étnicos,
línguas e dialetos, minorias nacionais que, nos quatro cantos do imenso império
czarista, tinham sido oprimidas, negadas e destruídas. A própria estrutura do
Estado soviético baseou-se desde o início numa barreira constitucional às
tendências históricas do hegemonismo "Grande Russo". A União
Soviética reivindicou orgulhosamente a sua pluralidade etno-cultural, unida por
um princípio político, o Socialismo, a que todos tinham direito. Estávamos nos
antípodas dos sonhos ocidentais de uniformidade linguística nos distantes dias
de "Esperanto" (que estranhamente sintetizavam apenas línguas
europeias, sem árabe, sem mandarim, etc.). Estávamos ainda mais longe da
normalização pelo "all-english" (ou, em menor medida, pela
"Francofonia" na pré-praça colonial francesa). A língua russa era a
língua comum, mas muitas línguas sufocadas pelo czarismo tinham sido
ressuscitadas e reensinadas sob a URSS.
Da mesma forma que com o exemplo do zapovedniki, não se deve
considerar que os soviéticos agiram por romantismo protegendo a diversidade
cultural do seu território. De certa forma, esta diversidade cultural é uma
riqueza objectiva da história da Humanidade, com certamente as suas áreas
cinzentas, os seus arcaísmos, mas também as suas próprias histórias, know-how,
farmacopeias, práticas agrícolas endémicas, respostas extremamente diversas a
problemas antropológicos comuns. Assim, por exemplo, o facto de o Governo
cubano ter confiado claramente no saber-fazer agrícola tradicional, combinado
com a investigação moderna em agronomia, para instalar o modelo de agro-ecologia
que está agora a fazer a sua reputação mundial. Assim, o facto de a China
comunista, contra a arrogância científica ocidental, ter assumido a liderança
no lançamento de programas de investigação sobre a acupunctura tradicional nos
anos 60 e 70, quando esta prática era considerada no Ocidente ao mesmo nível
dos enganos homeopáticos. A protecção da diversidade cultural é um imperativo
de todos os países socialistas, que cumprem objectivos tácticos e estratégicos
de curto prazo.
Quando a França acreditava que tinha corrompido suficientemente o grupo
étnico Hmong contra o Viet Minh, pela compra massiva de ópio nos anos 50
(financiando oficialmente a máfia corso-marselha chamada "Ligação
Francesa"), não sabia que o Partido Comunista estava a tecer com este povo
como muitas outras ligações de trabalho, educação, formação marxista,
cooperação económica, num espírito anticolonial, por décadas. Foi a partir
desta arrogância francesa (e, em contraste, do trabalho de respeito da
integração nacional por parte do Viet Minh) que veio a famosa vitória de
Dien-Bien-Phu em 1954, na qual o grupo étnico Hmong, apesar de inevitáveis
deserções, tomou uma parte estratégica importante.
Lembro-me de visitar em Hanói, em 2007, um vasto museu etnográfico, muito
moderno, que valorizava a diversidade dos povos do Vietname: o Museu de
Etnografia do Vietname que exibe a história, tradições, costumes, habitats de
cinquenta minorias nacionais. Este museu poderia mais uma vez surpreender o
turista ocidental, mas no fundo revelou uma constante da luta proletária pelo
socialismo.
A paixão da pequena burguesia ocidental pelas profundas tradições dos povos
da Amazónia, Oceânia ou África tem, sem dúvida, uma conotação pouco saudável,
bastante reaccionária e nostálgica. Os povos colonizados que se emancipam têm
uma relação dialéctica com as suas tradições mais ou menos perdidas. Por um
lado, procuram o regresso às práticas que o imperialismo precipitou no
esquecimento, e que por vezes continha uma considerável riqueza de know-how
(agrícola, terapêutico, etc.) e, por vezes, práticas feudais insuportáveis
(excisão, patriarcado em geral, etc.). Por outro lado, querem, igualmente
legitimamente, obter para si as tecnologias industriais do colono. Estes
permitir-lhes-ão desenvolver as suas forças produtivas, garantindo a
independência nacional e o aumento da riqueza a partilhar.
Trata-se de uma relação dialéctica em que não devemos esquecer nenhum
destes dois aspectos, ambos igualmente legítimos. Os inúmeros grupos étnicos
existentes na Terra constituem uma riqueza objectiva e diversificada de
experiências e histórias que conduzem a uma grande diversidade de diferentes
respostas aos problemas antropológicos comuns. É neste sentido que, face aos
grandes desafios planetários do futuro, incluindo os ecológicos, é importante
preservar também esta riqueza intelectual, empírica ou científica, que o
imperialismo destrói tão rapidamente como espécies e eco-sistemas.
A diversidade cultural de um povo – digamos multiétnica – é fundamental
tanto a curto como a longo prazo: a curto prazo, na luta pela sua emancipação e
contra as estratégias de divisão do inimigo imperialista, a coesão das minorias
nacionais é sempre central e assenta numa luta interna contra as hegemonias
culturais (sem as quais nenhuma luta contra o colonialismo teria sido
vitoriosa). Essas lutas foram mais ou menos efectivas nos vários países do
bloco oriental no século XX, e é claro que, enfraquecendo de Khrushchev a
Gorbachev, contribuíram para o colapso da URSS. A longo prazo, a estabilidade
política e as perspectivas de soberania duradoura exigem que essa coesão
persista, tanto do ponto de vista linguístico como do ponto de vista cultural e
religioso (além das práticas feudais e patriarcais a serem combatidas, a coesão
do povo assentando também e sobretudo na igualdade entre homens e mulheres). Um
exemplo pode ser esclarecedor: no momento em que o presidente comunista
burquinense Thomas Sankara procurava formas e meios para garantir a soberania
económica do país contra o imperialismo francês, as soluções mais imediatas e
eficazes estavam nas práticas tradicionais locais, ser remobilizado,
reavaliado, encorajado: a produzir as suas próprias roupas com os seus próprios
tecidos, a produzir os seus próprios pratos tradicionais com os seus próprios
alimentos, a sua própria fitoterapia com as suas próprias plantas medicinais,
etc. Não havia nada de nostálgico ou reaccionário nesse impulso, era claramente
visionário e revolucionário.
Muito se tem falado sobre o conceito de "noosfera", central para
o teólogo francês Teilhard de Chardin. Ele considerou numa concepção um pouco
mágica que a "mente humana" evoluiu, guiada pelo Criador, para uma
forma de consciência colectiva cada vez mais unificada e mística. Isso é uma
pena! Na realidade, este conceito não é de Teilhard, mas sim de Vladimir
Vernadsky, um grande cientista, mais velho do que ele, e "herói da ciência
soviética"; um dos pioneiros da ciência ecológica. Foi Vernadski quem
primeiro concebeu o conceito agora universal da biosfera, um filme da vida em
interacção complexa, dinâmica e permanente com outras esferas (litosfera,
atmosfera, hidrosfera). É também dele que todas as teorias do possível
desequilíbrio entre a Humanidade e a biosfera, entre a biosfera e os climas,
etc. derivam.
No entanto, para Vernadski, a biosfera, o último envelope terrestre, ao
gerar uma determinada espécie, a Humanidade, gerou uma esfera final, a do
conhecimento, da consciência, do know-how, da informação em circulação, de uma
possível base, sempre em evolução com o progresso científico, rumo à óptima
harmonia "metabólica" entre o Homem e a Natureza, o objectivo supremo
de Marx e Engels, uma vez adquirida a vitória do comunismo à escala mundial.
Deste ponto de vista, a "noosfera" não é dualista ou
espiritualista, pelo contrário. Se se trata de uma "camada" de
matéria (cerebral), marcada por uma história dinâmica, profunda e contrastante
(desenvolvimentos desiguais), todas as leis do materialismo dialéctico estão reunidas
para evitar uma interpretação idealista deste conceito. E não é, portanto, sem
razão que foi proposta por um estudioso soviético na primeira metade do século
XX. A biosfera caracteriza-se por uma história plural, uma bio-diversidade que
permite o seu dinamismo e resiliência face a um ambiente em mudança. A noosfera
também.
Mas desde que a luta anti-imperialista tem sido cada vez mais marcada por
ideologias burguesas "anti-biólogas" no Ocidente (como explicámos
acima) do tipo freudo-marxista, estruturalista ou pós-moderno, é lógico que o
conceito de Noosfera tenha degenerado numa interpretação perfeitamente
idealista e contrária ao seu significado original (o de Teilhard de Chardin).
Se a bio-diversidade é uma condição central para a evolução da biosfera, a
diversidade etno-cultural também deve ser uma condição para a evolução da
noosfera (para a harmonia metabólica entre o Homem e a Natureza, sempre
dinâmica, nunca definitivamente alcançada). Mas esta evolução não pode
basear-se num único pensamento pseudo-universalista centrado no Ocidente, ou
seja, na arrogância de uma normalização em torno do "que funcionou
melhor" na história do pensamento. Qualquer técnica, qualquer farmacopeia,
qualquer conhecimento empírico, qualquer dialecto mesmo, pode ter uma utilidade
para o progresso científico, incluindo antropologia.
O que "funcionou melhor" em termos de ciência pode ser visto aqui
como estritamente ocidental (de Galileu a Einstein a Darwin). Mas sabemos que
historicamente, os grandes avanços civilizacionais nasceram do agrupamento de
culturas anteriormente desarticuladas no tempo dos grandes impérios (do Império
Romano aos impérios coloniais contemporâneos através dos califados
árabe-muçulmanos). Galileu estende os grandes estudiosos do mundo helenístico
de Alexandre, o Grande, Darwin deve o corpus das suas ideias aos grandes
filósofos árabes-persas.
Mas foi porque também foram impérios que depois degeneraram. Agrupar
inovações culturais dispersas não impõe a forma de império, muito pelo
contrário. Pelo menos essa é a posição de qualquer internacionalista
consistente.
A uniformidade cultural da humanidade só pode ser um objectivo ou condição
da revolução mundial para o chauvinista trotskista, travado na sua teoria da
"revolução permanente" eurocêntrica. Por outro lado, se a diversidade
cultural, linguística e étnica responde à lei dialéctica do
"desenvolvimento desigual", responde também aos imperativos
estratégicos daquilo a que os comunistas chamam "socialismo num único país
ou num grupo de países" (ou seja, a capacidade de combinar no
internacionalismo a construcção passo a passo do socialismo mundial sem demora
e numa complexa guerra de classes).
Se, como afirmou Lenine, a lei do desenvolvimento desigual é a lei mais
fundamental do desenvolvimento do capitalismo (nos Estados Unidos da
Europa), é igualmente crucial na luta de classes que conduz à revolução
mundial. Deste ponto de vista, do ponto de vista dialéctico, a diversidade
resulta do movimento da matéria, na natureza (bio-diversidade, resultado da
evolução das espécies) bem como no ponto de vista mecanístico, ou seja,
genético, mas do ponto de vista da noosfera). Mas é também uma força motriz,
uma vez que a selecção natural pressupõe uma diversidade fundamental sem a qual
a evolução adaptativa já não é possível.
Nesta fase, é essencial compreender o que se entende
"cientificamente" pelo equilíbrio da biosfera (ou "harmonia
metabólica" entre o Homem e a Natureza). A abordagem fixista e simplista
consiste em acreditar que devemos "conservar" a natureza, evitar que
as espécies desapareçam, corrigi-la contra a sua tendência intrínseca e
inevitável de evoluir, diversificar (graças a certas extinções, por vezes, que
libertam nichos ecológicos). Esta mesma abordagem também afirma que é
necessário forçar simetricamente o Homem a recuar (decrescimento malthusiano).
Esta é a abordagem míope à "ecologia política" reaccionária.
No entanto, é o contrário que deve ser defendido. 1) Desenvolver as
ciências e técnicas humanas, bem como os custos induzidos pela sua utilização (que
suponham crescimento e não decrescimento), para permitir ao Homem uma crescente
adaptabilidade face aos ambientes em mudança. 2) Promover a bio-diversidade na
biosfera, isto é, não a conservação de uma colecção fixa de espécies, mas a
capacidade da biosfera de se adaptar às condições de mudança (através da
diversificação e da selecção natural a todos os níveis). Como apontam os geneticistas
de populações, a bio-diversidade não é uma colecção estável, mas uma “bicicleta
rolante”: pará-la ou consertá-la é fazê-la cair no chão, com o ciclista. O que
é preciso é permitir que continue a rolar, ou seja, promover a dinâmica da sua
diversificação.
Isto é o que se pode chamar de co-evolução. O objectivo da harmonia
metabólica é manter um movimento relativo (e infinito) de co-adaptação
permanente. A natureza deve continuar a sua evolução minimizando o impacto
humano, dotada de uma bio-diversidade que garanta a sua sustentabilidade seja
qual for o contexto. A humanidade deve proteger a sua riqueza científica e
etno-cultural para garantir, através da diversidade do conhecimento, uma melhor
adaptação às mudanças ambientais (quer tenha induzido ou não). Esta dinâmica
não é um "ciclo" idealista baseado em alguma "harmonia
fundamental" do tipo Yin/Yang entre a Natureza e nós; é uma espiral dupla,
um movimento dialéctico de adaptação permanente e sempre tendendial a um
ambiente ele mesmo sempre em mudança.
Somos obcecados pelas alterações climáticas, para as quais outras
catástrofes ecológicas são menores. Há também cépticos que se recusam a
considerar as alterações climáticas feitas pelo homem. Mas para além das
controvérsias, ninguém negará que o clima, no passado, sempre mudou, que nunca
foi estável. Estamos, sem dúvida, a assistir às alterações climáticas, com uma
parte ligada ao efeito de estufa e outra pode estar ligada a uma intensificação
da actividade solar. Podemos tentar reduzir os seus efeitos imediatos,
reduzindo o efeito de estufa, mas se é de origem humana ou não, não importa.
Teremos de ser capazes de nos adaptarmos a ela com o mínimo de danos possível,
sem o millenarianismo pequeno-burguês ou a pressa cega, partindo de um
conhecimento errado do passado e das experiências actuais do verdadeiro
socialismo. À nossa frente, o inimigo de classe já está a trabalhar, por puro
apetite pelo lucro imediato e máximo, na anarquia da produção, para destruir a
bio-diversidade, por um lado, e a diversidade cultural humana, por outro: ao
fazê-lo, minimiza cada vez mais as possibilidades que o Homem tem de responder
aos desafios do seu ambiente em mudança (ou cuja mudança acelera).
A ecologia real, mas também todas as políticas baseadas numa abordagem
científica livre das intervenções ideológicas e auto-interessadas da burguesia,
a nível da saúde, a nível agrícola, ao nível da bio-diversidade, a nível
etnológico em si, são a base concreta e material das soluções de amanhã, para
sair não do "Antropoceno" (como se o responsável pelo problema fosse
o próprio Homem), mas sim do "capitaloceno".
Ao contrário do que se chama aqui de “cultura do cancelamento”, quando se
trata de atacar a burguesia na sua própria historiografia, encenada, muitas
vezes de forma grosseira e insultuosa, no espaço público, a verdadeira cultura
do esquecimento é aquela exercida pela burguesia contra a infinita diversidade
das culturas locais, das histórias locais. Todas essas são respostas possíveis
aos problemas causados por intervenções humanas locais ou mundiais no seu
biótopo. Na vanguarda das “culturas esquecidas” estã, é claro, a história
soviética. É de facto isso que combina a maior parte das respostas
"ecológicas" (tradicionais ou científicas) às grandes mudanças
ambientais: A luta pela destruição do capitalismo e pela construcção do
socialismo deve ser acompanhada por uma luta para encontrar, quando ainda é
possível, a história das inovações soviéticas nesta área, uma fonte de
inspiração muito vasta, sem a qual teríamos que começar do zero para resolver
os problemas actuais. Nós temos realmente tempo?
»» https://germinallejournal.jimdofree.com/2022/08/10/manifeste-communist...
Artigo URL 38189
https://www.legrandsoir.info/manifeste-communiste-pour-la-biodiversite.html
Fonte: Manifeste soviétique pour la biodiversité – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário