12 de Julho de 2023 Robert Bibeau
Por Olivier Petitjean.
Os laboratórios farmacêuticos não são nada como eram há cinquenta anos, ou mesmo há vinte anos. Cada vez maiores e mais financeirizados, tornaram-se máquinas que desviam milhares de milhões de euros ou de dólares para serem redistribuídos pelos accionistas, nomeadamente os grandes fundos de Wall Street.
Em 1955, Jonas Salk, o pai da primeira vacina contra a poliomielite, foi questionado na televisão sobre quem detinha a patente da sua descoberta. Não existe patente. Poderíamos patentear o sol?
Sessenta anos mais tarde, em 2015, Martin Shkreli, um jovem empresário nova-iorquino com formação financeira, provocou um escândalo ao multiplicar de um dia para o outro o preço de venda do Daraprim por 55, passando de 13,50 para 750 dólares. Tinha acabado de comprar os direitos exclusivos deste medicamento, classificado como essencial pela Organização Mundial de Saúde e utilizado para tratar a malária e a SIDA. "É uma sociedade capitalista, um sistema capitalista, regras capitalistas", explicou o homem que acabou por ser preso alguns meses mais tarde (não por um crime contra a saúde pública, mas por enganar os investidores...).
A indústria farmacêutica mudou radicalmente em sessenta anos.
A indústria farmacêutica mudou radicalmente em sessenta anos. Os fabricantes de medicamentos contam-se actualmente entre as maiores multinacionais do mundo, a par das companhias petrolíferas e dos construtores de automóveis. São também as mais lucrativas para os mercados financeiros. E não há dúvida de que mais está para vir. Os medicamentos estão a ser colocados no mercado a preços cada vez mais caros. Em 2015, o Sovaldi, um tratamento para a hepatite C do laboratório Gilead, foi vendido em França por 41 000 euros para um tratamento de três meses. Este foi o primeiro medicamento a ser reservado pelas autoridades de saúde apenas a alguns potenciais doentes devido ao seu preço. Actualmente, o preço de certos medicamentos apresentados como inovadores pode atingir o meio milhão de euros! Ao mesmo tempo, houve um plano de redução de postos de trabalho após outro. Em 2015, a Sanofi já tinha implementado o seu terceiro plano de despedimentos desde 2009. O quarto acaba de ser anunciado.
A ascensão das "Big Pharma"
Como chegámos até aqui? É muitas vezes difícil traçar a evolução das grandes empresas industriais a longo prazo. Alinhadas com o ritmo dos mercados financeiros, as multinacionais geralmente só olham para trás um ou dois anos. As fusões sucessivas, a venda de filiais e as mudanças de nome fazem com que os vestígios se apaguem rapidamente assim que se tenta recuar mais no tempo. Os próprios gestores procuram muitas vezes apagar a memória das empresas que estão constantemente a ser reestruturadas para se adaptarem às regras da "competitividade".
Com base nos dados recolhidos no site Mirador da Gresea, conseguimos, no entanto, acompanhar a evolução de 11 das maiores
empresas farmacêuticas do mundo (Sanofi, Novartis, AstraZeneca,
GlaxoSmithKline, Merck, Eli Lilly, Roche, Abbott, Pfizer, Bristol Myers Squibb
e Johnson&Johnson) entre 1999 e 2017. Com excepção das quatro primeiras,
temos mesmo números a partir de 1990 - uma eternidade à escala desta indústria.
Estes números falam por si.
Entre 1999 e 2017, as vendas destes onze laboratórios duplicaram, atingindo um recorde de 395 mil milhões de euros em 2017! Ao mesmo tempo, o valor dos seus activos aumentou 3,3 vezes, atingindo 873 mil milhões de euros (um valor inferior ao recorde de 988 mil milhões de 2016). Os dividendos e as recompras de acções - por outras palavras, a parte dos lucros distribuída directamente aos accionistas - aumentaram 3,6 vezes para 71,5 mil milhões de euros em 2017, enquanto os lucros líquidos aumentaram "apenas" 44% no mesmo período.
Desde 1990, as vendas acumuladas das empresas farmacêuticas aumentaram mais de seis vezes, os seus lucros cinco vezes e os seus dividendos mais de doze vezes.
Para os sete laboratórios que acompanhamos desde 1990, os aumentos são ainda mais espectaculares. As suas vendas acumuladas mais do que sextuplicaram, os seus lucros quintuplicaram, os seus activos mais do que duplicaram, tal como os seus dividendos e recompras de acções (1). Estamos ainda a falar das mesmas empresas?
925 mil milhões de euros para os acionistas
Entre 1999 e 2017, as "Big Pharma" - os mesmos 11 laboratórios de que estamos a falar - tiveram lucros de 1 019 mil milhões de euros. O suficiente para investir maciçamente na procura de curas para as doenças que assolam o mundo? Não. Redistribuíram 925 mil milhões de euros directamente aos seus accionistas, sob a forma de dividendos e de recompra de acções, ou seja, 90,8%. Por detrás deste valor global está um crescimento aparentemente inexorável dos dividendos ao longo dos anos. Em 1999, estes onze laboratórios redistribuíram 57,4% dos seus lucros aos accionistas. Em 2017, a taxa de redistribuição foi de... 141,9%! Um recorde histórico (2).
Lucros e dividendos Evolução dos números dos 11 maiores laboratórios entre 1999 e 2017
Em comparação, o imposto corporativo pago por esses mesmos laboratórios tem-se mantido globalmente estável desde 1999, com excepção de um pico repentino em 2017 devido à Johnson Johnson, que transferiu parte dos seus fundos de paraísos fiscais para os Estados Unidos, após a reforma tributária de Donald Trump (3). Em 2016, situou-se quase exactamente ao mesmo nível de 1999, com pouco mais de 13 mil milhões de euros. A taxa média de imposto para onze laboratórios estava entre 26 e 28% na viragem dos anos 2000, caindo para 19% em 2015 e 2016 (e 18% em 2017 se excluirmos a Johnson & Johnson).
Juntamente com os accionistas, os outros grandes vencedores do novo acordo
são os líderes das empresas farmacêuticas... precisamente porque a sua
remuneração está agora largamente alinhada com os montantes pagos aos mercados
financeiros. Em 2014, a sucessão entre Christopher Viehbacher e Olivier
Brandicourt à frente da Sanofi ficou marcada por polémica sobre o montante das
indemnizações por despedimento concedidas ao primeiro – um "para-quedas
dourado" de 4,4 milhões de euros – e o bónus de boas-vindas de 4 milhões
de euros concedido ao segundo. Como mostra o "balanço anual real das
grandes empresas francesas" do Observatório das multinacionais, Olivier
Brandicourt é ainda hoje o patrão mais bem pago
do CAC40, com quase 10 milhões de euros em remunerações em 2016 e
2017. Este valor continua a ser significativamente inferior ao das suas
congéneres americanas Pfizer (26,2 milhões de dólares), Johnson (22,8 milhões
de dólares) ou Bristol Myers Squibb (18,7 milhões de dólares).
Em 2017, os laboratórios devolveram quase 142% dos seus lucros aos
acionistas.
Na verdade, o sector farmacêutico tem a maior remuneração para patrões nos
Estados Unidos, à frente de todas as outras indústrias.
Além disso, os montantes pagos aos dirigentes dos grandes laboratórios são
frequentemente insignificantes em comparação com os recebidos pelos patrões de
empresas de biotecnologia mais pequenas, como a Vertex, a Incyte, a BioMarin ou
a United Therapeutics. Desconhecidas do grande público, estas empresas
concentram-se num pequeno número de moléculas de "elevado valor
acrescentado" destinadas a serem vendidas a um preço elevado. Leonard S.
Schleifer, CEO da Regeneron, um parceiro de longa data da Sanofi com apenas
alguns milhares de funcionários, recebeu 26,5 milhões de dólares em 2017 e mais
de 28 milhões em 2016.
Sob o signo de Wall Street
BlackRock e Vanguard Mais de 3 mil milhões de euros em dividendos cada.
Se há um sector que ilustra o domínio crescente dos mercados financeiros, é a indústria farmacêutica. A sua base de accionistas é largamente dominada pelos grandes gestores de fundos de Wall Street (com algumas excepções, como a participação da L'Oréal e, portanto, da família Bettencourt na Sanofi): estes "investidores institucionais" sem rosto que impõem às empresas a lei de ferro dos preços da bolsa. A BlackRock detém 5,7% da Sanofi, 8% da AstraZeneca, 7% da GlaxoSmithKline, 7,6% da Pfizer, 6,2% da Johnson & Johnson, 6,8% da Merck/MSD, 6,3% da Abbott, 6,4% da Bristol Meyers Squibb e 5,8% da Eli Lilly. Isto corresponde a dividendos de 3,66 mil milhões de euros em 2017. Outros fundos de investimento, como o Vanguard, têm uma forte presença no capital dos gigantes farmacêuticos, de onde retiram anualmente milhares de milhões de dólares.(4).
Apesar da sua sede inesgotável de dividendos, estes grandes investidores são, no entanto, vistos como "moderados" em comparação com outros actores de Wall Street que também são muito activos no sector farmacêutico: estes "hedge funds" ou fundos de capital de risco que investem no sector da biotecnologia para assegurar o controlo de patentes estratégicas e, inevitavelmente, aumentar os preços. Estão por detrás dos escândalos mais mediáticos dos últimos anos, como o preço estratosférico dos tratamentos para a hepatite C comercializados pela Gilead ou a especulação de Martin Shkreli sobre o Daraprim. Dos 25 medicamentos cujos preços mais subiram nos Estados Unidos entre 2013 e 2015, 20 foram comercializados por empresas com fundos de capital de risco nos seus accionistas. Com o foco actual em tratamentos oncológicos "inovadores" e "direccionados" (ver "O preço exorbitante de certos tratamentos ameaça a universalidade do nosso modelo de saúde"), são agora estes intervenientes que dão o tom a toda a indústria farmacêutica.
Os laboratórios ainda estão preocupados com a sua utilidade social?
Quando se trata de medicamentos, todo o nosso sistema de saúde e segurança social assenta num pressuposto implícito: as empresas farmacêuticas são empresas privadas que certamente procuram ganhar dinheiro, mas também servem os doentes e a saúde pública. Eles colhem lucros – agora impressionantes – mas, ao mesmo tempo, trazem para a sociedade novos tratamentos que melhoram o bem-estar geral. A patente dos medicamentos é o próprio símbolo desta troca de "dar e receber": os fabricantes detêm o monopólio durante um período fixo – normalmente 20 anos – da comercialização de um novo tratamento, porque se encarregaram do seu desenvolvimento, desde que, no final desses vinte anos, o tratamento possa ser livremente produzido e vendido por terceiros, por exemplo, de forma genérica.
As empresas farmacêuticas, que se tornaram multinacionais, já não jogam o
jogo segundo as mesmas regras de há trinta anos.
É o mesmo "contrato social" que justificaria que as empresas
farmacêuticas fossem apoiadas de muitas formas por fundos públicos: desde o
financiamento da investigação básica até dezenas de milhares de milhões em
reembolsos de seguros de saúde, passando por uma política generosa de fixação
do preço dos tratamentos (ver "Como é o preço de um
conjunto de medicamentos, e como os industriais conseguem influenciá-la").
Mas será que esta hipótese ainda corresponde à realidade? De facto, as empresas
farmacêuticas, que se tornaram multinacionais, já não jogam o jogo de acordo com
as mesmas regras. As suas decisões comerciais são agora ditadas pelos mercados
financeiros e não por qualquer consideração de saúde pública. As patentes,
outrora um instrumento conveniente para incentivar a disponibilidade de
medicamentos, tornaram-se um meio de especulação e um instrumento de chantagem
face aos governos.
Garantia pública, lucros privados
Há dez anos, a crise financeira mundial mostrou como os bancos beneficiam de uma "garantia pública" implícita dos governos, uma vez que também gerem o dinheiro dos aforradores e dos cidadãos comuns. Seguros de que os governos nunca os deixariam afundar completamente e de que, se necessário, seriam resgatados, como em 2008, com milhares de milhões de dinheiros públicos, não hesitaram em envolver-se em actividades cada vez mais especulativas, altamente lucrativas para os negociantes, sabendo que os riscos reais acabariam por ser limitados.
O sector farmacêutico tem também a sua própria forma de "garantia pública": os sistemas de seguros de saúde e o apoio do Estado à investigação. É em grande parte graças a esta garantia pública que se tornaram naquilo que são hoje: monstros hiperfinanceiros que servem os accionistas e não os pacientes.
Por Olivier Petitjean.
OBSERVAÇÕES
§
(1) Para dividendos e recompra de acções,
só temos números desde 1991, e não 1990 como para os outros.
§
(2) A Sanofi é média, com 91,2% dos seus
lucros devolvidos aos accionistas no período (mas 107% na última década
2007-2017). As campeãs são a Merck com 114,7% e a Pfizer com 107,7%. A mais
moderada é a Roche, com 58% no período.
§
(3) Aproveitando a reforma fiscal de
Trump, a Johnson & Johnson repatriou para os Estados Unidos uma quantidade
significativa de fundos localizados em paraísos fiscais, para distribuí-los aos
seus accionistas em condições vantajosas. Consequentemente, a factura fiscal é
muito inferior à que teria sido antes da reforma.
§
(4) A Vanguard detém 7,2% da Merck, 7,5%
da Bristol Myers Squibb, 7,7% da Abbott, 7,3% da Pfizer, 6,5% da Eli Lilly,
7,6% da Johnson & Johnson. São 3,04 mil milhões de dólares em dividendos em
2017. State Street, Capital Group e Wellington Management não ficam atrás.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa
por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário