11 de Julho
de 2023 Robert Bibeau
Por Fiona Hill − Junho 2023 − Fonte International Centre for Defence and Security
Mais de um ano após a invasão da Ucrânia pela Rússia,
a guerra brutal desencadeada por Vladimir Putin transformou-se, como os grandes
conflitos regionais costumam fazer, numa guerra com ramificações mundiais. Não
se trata, como afirmam Vladimir Putin e outros, de uma guerra por procuração
entre os EUA ou o "Ocidente colectivo" (os EUA e os seus
aliados europeus e outros) e a Rússia. Na arena geopolítica actual, esta guerra
é, na verdade, o oposto. É uma guerra por procuração para uma rebelião da
Rússia e do "Resto do Mundo" contra os Estados Unidos. A
guerra na Ucrânia é talvez o acontecimento que torna o desaparecimento da pax
americana óbvio para todos.
Ao longo desta guerra, a Rússia explorou habilmente a profunda resistência internacional e, em alguns casos, desafios abertos para manter a liderança americana sobre as instituições mundiais. A Rússia não é a única a querer afastar os Estados Unidos da Europa, e a China a querer minimizar e conter a presença militar e económica dos Estados Unidos na Ásia, para que ambos possam assegurar as respectivas esferas de influência.. Outros países tradicionalmente considerados "potências médias" ou "swing states" – o chamado "resto do mundo" – procuram reduzir a influência dos EUA na sua vizinhança e exercer maior influência sobre os assuntos mundiais. Querem decidir por si próprios e não que lhes digam o que é do seu interesse. Em suma, em 2023, ouvimos um sonoro "não" ao domínio americano e vemos um apetite acentuado por um mundo sem hegemonia.
Neste contexto, a próxima iteração do sistema de segurança mundial, político e económico não será enquadrada apenas pelos Estados Unidos. A realidade já é diferente. Não se tratará de uma questão de "ordem", que remete intrinsecamente para uma hierarquia, ou mesmo de "desordem". Uma série de países está a empurrar e a puxar de acordo com as suas próprias prioridades para produzir novos arranjos. No seio da comunidade transatlântica, podemos ter de desenvolver uma nova terminologia e adaptar as nossas abordagens de política externa para lidar com redes horizontais de estruturas sobrepostas e, por vezes, concorrentes. Entrámos naquilo a que Samir Saran, Presidente da Observer Research Foundation na Índia, chamou a era das "parcerias de responsabilidade limitada". A regionalização da segurança, do comércio e das alianças políticas complica as nossas estratégias de segurança nacional e o nosso planeamento político, mas também pode intersectar as nossas prioridades de formas úteis se formos flexíveis e criativos, em vez de simplesmente resistirmos e reagirmos quando as coisas correm mal. Como sugeriu o especialista britânico em segurança Neil Melvin, deveríamos adoptar a ideia de "mini-lateralismo".
Lennart Meri, que celebramos e comemoramos com esta conferência, mostrou flexibilidade e criatividade num momento igualmente perturbador, no final da Guerra Fria, como seria de esperar de um talentoso poliglota, escritor e cineasta, que, como político, foi ministro dos Negócios Estrangeiros e presidente [da Estónia, países onde a conferência aqui traduzida foi dada NdT]. Na verdade, podemos até sugerir que Lennart Meri prefigurou a nossa era actual. Na década de 1990, o Presidente Meri argumentou que tornar-se europeu ou transatlântico não significava livrar-se da identidade estónia distinta ou ignorar o seu contexto regional específico. Como historiador de formação, ele entendeu esse contexto lá no fundo. O Presidente Meri procurou desenvolver múltiplas perspectivas regionais e mundiais para a Estónia. Deu prioridade às relações com os vizinhos imediatos e com a Europa, com os Estados Unidos e com as Nações Unidas. As relações com os Estados Unidos foram cruciais para ele, já que Washington nunca reconheceu a ocupação soviética dos Estados Bálticos após a Segunda Guerra Mundial e facilitou a liberdade da Estónia após 1991. Mas Meri também adoptou uma abordagem decididamente báltica na elaboração das políticas da Estónia. Nunca subordinou a Estónia a uma potência maior. O Presidente Meri sabia perfeitamente o que um pequeno país poderia realizar e porquê. Como ele comentou famosamente sobre a óbvia proximidade da Estônia com a Rússia e a sua história com ela: "Em comparação com a Rússia, a Estónia é como um caiaque inuíte. Um superpetroleiro demora 16 milhas náuticas a dar a volta, mas os inuítes conseguem dar uma volta de 180 graus num piscar de olhos."
Se estivesse aqui hoje, penso que o Presidente Meri reconheceria que a guerra na Ucrânia é uma guerra que está a mudar o mundo ou o sistema. Desnudou os pormenores superficiais e expôs as fissuras e as falhas na ordem internacional. Este não é um conflito do século XXI. É uma guerra retrógrada - o que esperamos que seja o espasmo terminal das convulsões europeias que abalaram o resto do mundo no século XX, em resultado do domínio mercantilista e das conquistas imperiais da Europa. Putin e Moscovo estão a lutar na Ucrânia para recuperar o controlo de antigos territórios abandonados no final do século XX.
Putin acredita que a Rússia não é apenas o Estado sucessor do Império Russo e da União Soviética, mas o "Estado em continuidade" com estes. De facto, foi assim que todos nós reconhecemos a Rússia após a dissolução da URSS em Dezembro de 1991. Este facto explica em grande parte o presente. A Rússia é o último império continental da Europa. No século XX, a Primeira Guerra Mundial fez cair os impérios otomano e austro-húngaro, bem como o imperador alemão e o czar russo. Os bolcheviques reconstituíram a Rússia como União Soviética e mantiveram à força muitas das possessões territoriais adjacentes a Moscovo. A Segunda Guerra Mundial marcou o fim do colonialismo europeu e a desintegração do Império Britânico Ultramarino, mas a União Soviética voltou a expandir-se. A URSS reconquistou a Estónia e os outros Estados Bálticos e tentou retomar a Finlândia. Os soviéticos também exerceram um novo domínio sobre a Europa Oriental após a Segunda Guerra Mundial. O zelo expansionista da URSS levou-a a um confronto de quase meio século com os Estados Unidos, uma antiga colónia britânica. A União Soviética, o Império Russo, acabou por se desmoronar no final deste período, a Guerra Fria, mas não no espírito de Vladimir Putin e do seu séquito.
Desde 1991, os Estados Unidos parecem ter sido a única superpotência do mundo. Mas hoje, depois de um período conturbado de duas décadas, marcado por intervenções militares lideradas pelos americanos e pelo envolvimento directo em guerras regionais, a guerra na Ucrânia põe em evidência o declínio dos próprios Estados Unidos. Este declínio é relativo em termos económicos e militares, mas grave em termos de autoridade moral. Infelizmente, tal como Osama bin Laden previu, as reacções e acções dos Estados Unidos têm vindo a desgastar a sua posição desde os devastadores ataques terroristas de 11 de Setembro. O "cansaço da América" e a desilusão com o seu papel de hegemonia mundial são generalizados. Isto também se aplica aos próprios Estados Unidos, como atestam os debates no Congresso, nos meios de comunicação social e nos grupos de reflexão. Para alguns, os EUA são um actor internacional com falhas que precisa de resolver os seus próprios problemas internos. Para outros, os Estados Unidos são uma nova forma de Estado imperial que ignora as preocupações dos outros e que faz valer todo o seu peso militar.
A curto prazo, esta situação é particularmente prejudicial para a Ucrânia.
De um modo geral, a guerra na Ucrânia é vista como um dos vários acontecimentos
dramáticos que ocorreram desde 2001 por instigação dos Estados Unidos. A
condução pesada da "guerra contra o
terrorismo" alienou grande parte do mundo muçulmano. A invasão
americana do Iraque em 2003, na sequência do Afeganistão, reavivou os horrores
das intervenções americanas da Guerra Fria na Coreia e no Vietname. A inacção
dos EUA em conflitos como o Iémen e as intervenções selectivas na Líbia e na
Síria sublinharam a incoerência da política externa dos EUA. A crise financeira
de 2008-2010 e a Grande Recessão, seguidas de convulsões internas nos EUA e da
eleição de Donald Trump em 2016, enfraqueceram o poder do exemplo democrático
americano. O desrespeito de Trump pelos acordos internacionais e a forma
grosseira como lidou com a pandemia mundial, bem como, mais recentemente, a
retirada falhada da administração Biden do Afeganistão, lançaram mais dúvidas
sobre a capacidade dos Estados Unidos para desempenharem um papel de liderança
global.
Nada disto significa que a invasão da Ucrânia pela Rússia deva ser vista de
forma positiva. Os princípios fundamentais do direito internacional constituem
sempre uma ordem universal ou um princípio ordenador, particularmente para os
pequenos Estados. Países de todo o mundo reconheceram e condenaram amplamente
os factos da agressão russa, inclusive através de múltiplas votações na
Assembleia Geral das Nações Unidas. O Tribunal Internacional de Justiça, o
Tribunal Penal Internacional e outras decisões internacionais sublinharam que,
nesta guerra, a Ucrânia estava em vantagem não só do ponto de vista moral, mas
também do ponto de vista jurídico. A conduta brutal e as atrocidades de
Moscovo, bem como os seus erros e fracassos militares, enfraqueceram a posição
da Rússia. Mas a forma como a maioria dos Estados e comentadores vêem os
Estados Unidos é a forma como avaliam as acções da Rússia.
A Ucrânia é essencialmente culpada por associação por ter recebido apoio directo dos Estados Unidos nos seus esforços para se defender e libertar o seu território. De facto, em alguns fóruns internacionais e nacionais dos EUA, as discussões sobre a Ucrânia rapidamente degeneram em argumentos sobre o comportamento passado dos EUA. As acções da Rússia são discutidas superficialmente. "Sim, a Rússia subverteu o princípio fundamental pós-1945 da proibição da guerra e do uso da força, consagrado no artigo 2º da Carta das Nações Unidas... Mas os EUA já tinham subvertido esse princípio quando invadiram o Iraque há 20 anos."
Este "sim, mas os Estados Unidos..." não é apenas uma característica da retórica russa. A invasão americana do Iraque minou universalmente a credibilidade dos Estados Unidos e continua a fazê-lo. Para muitos críticos dos Estados Unidos, o Iraque é o último de uma série de pecados americanos que remontam ao Vietname e que são os precursores dos acontecimentos actuais. Embora um pequeno punhado de Estados se tenha aliado à Rússia em sucessivas resoluções da Assembleia Geral da ONU, abstenções significativas, nomeadamente da China e da Índia, demonstram insatisfação com os Estados Unidos. Como resultado, a dupla tarefa vital de restaurar a proibição da guerra e do uso da força como pedra angular das Nações Unidas e do sistema internacional, e de defender a soberania e a integridade territorial da Ucrânia, está a perder-se num pântano de cepticismo e suspeita em relação aos Estados Unidos.
No chamado "Sul Global" e naquilo a que chamo vagamente o "Resto do Mundo", os Estados Unidos não são vistos como um Estado virtuoso. As percepções da arrogância e hipocrisia americanas são generalizadas. A confiança no(s) sistema(s) internacional(is) que os Estados Unidos ajudaram a inventar e a que presidiram desde a Segunda Guerra Mundial há muito que desapareceu. As elites e as populações de muitos destes países sentem que este sistema lhes foi imposto num momento de fraqueza, quando tinham acabado de assegurar a sua independência. Mesmo que as elites e as populações tenham beneficiado, de um modo geral, da pax americana, sentem que os Estados Unidos e o seu bloco de países do Ocidente colectivo beneficiaram muito mais. Para eles, esta guerra tem a ver com a protecção das vantagens e da hegemonia ocidentais e não com a defesa da Ucrânia.
Os falsos argumentos da Rússia para a sua invasão da Ucrânia e contra os Estados Unidos ressoam e enraízam-se em todo o mundo porque caem em terreno fértil. A desinformação russa assemelha-se mais a informação porque está em conformidade com os "factos" tal como os outros os entendem. As elites não ocidentais partilham a convicção de alguns analistas ocidentais de que a Rússia foi provocada ou empurrada para a guerra pelos Estados Unidos e pela expansão da NATO. Ressentem-se do poder do dólar americano e da utilização frequente de sanções financeiras por parte de Washington. Não foram consultados pelos Estados Unidos sobre esta série de sanções contra a Rússia. Consideram que as sanções ocidentais estão a limitar o seu abastecimento energético e alimentar e a fazer subir os preços. Atribuem a responsabilidade pelo bloqueio russo do Mar Negro e pela interrupção deliberada das exportações mundiais de cereais aos Estados Unidos e não a Vladimir Putin. Recordam que se ninguém insistiu em sancionar os Estados Unidos quando estes invadiram o Afeganistão e depois o Iraque, mesmo que se opusessem à intervenção americana, por que razão o deveriam fazer agora?
A resistência dos países do Sul aos apelos de solidariedade dos Estados Unidos e da Europa relativamente à Ucrânia é uma rebelião aberta. É um motim contra o que consideram ser o Ocidente colectivo, que domina o discurso internacional e culpa todos os outros pelos seus problemas, ignorando as suas prioridades de compensação das alterações climáticas, desenvolvimento económico e alívio da dívida. Os outros sentem-se constantemente marginalizados nos assuntos mundiais. De facto, porque é que nos referimos a eles (como eu faço neste discurso) como o "Sul Global", quando costumávamos chamar-lhes o Terceiro Mundo ou o Mundo em Desenvolvimento? Por que eles são mesmo o "resto" do mundo? Na verdade, eles são o mundo, representando 6,5 mil milhões de pessoas. A nossa terminologia cheira a colonialismo.
O movimento não-alinhado da era da Guerra Fria reapareceu, se é que alguma vez desapareceu. Atualmente, é menos um movimento coeso do que um desejo de distanciamento, para ser mantido fora da confusão europeia sobre a Ucrânia. Mas é também uma reação negativa muito clara à propensão americana para definir a ordem mundial e forçar os países a tomar partido. Um interlocutor indiano exclamou recentemente sobre a Ucrânia: "O conflito é vosso! "Este é o vosso conflito! ... Temos outras questões prementes, os nossos próprios problemas ... Estamos na nossa própria terra, nos nossos próprios campos ... Onde estavam vocês quando as coisas estavam a correr mal para nós?"
A maioria dos países, incluindo muitos na Europa, rejeita a actual concepção americana de uma nova "competição de grandes potências" - um cabo de guerra geopolítico entre os EUA e a China. Os Estados e as elites insurgem-se contra a ideia americana de que "ou se está connosco ou contra nós", ou de que se está "do lado certo ou do lado errado da história", numa luta épica entre democracias e autocracias. Poucas pessoas fora da Europa aceitam esta definição da guerra na Ucrânia ou das questões geopolíticas. Não querem ser afectados a novos blocos impostos artificialmente e ninguém quer ser apanhado num confronto titânico entre os Estados Unidos e a China. Ao contrário dos Estados Unidos e de outros países como o Japão, a Coreia do Sul e a Índia, a maioria dos países não vê a China como uma ameaça militar ou de segurança directa. Podem ter sérias dúvidas quanto ao comportamento económico e político brutal da China e às suas flagrantes violações dos direitos humanos, mas continuam a reconhecer o valor da China como parceiro comercial e de investimento para o seu desenvolvimento futuro. Os Estados Unidos e a União Europeia não oferecem alternativas suficientes para que os países se afastem da China, incluindo no domínio da segurança - e mesmo dentro da Europa, o sentido da importância do que está em jogo para os países individuais no sistema internacional mais vasto e nas relações com a China varia.
Fora da Europa, o interesse por novas ordens regionais é mais acentuado. Neste contexto, os BRICS - que oferecem aos seus membros uma alternativa ao G7 e ao G20 - são agora atractivos. Dezanove países, incluindo a Arábia Saudita e o Irão, terão manifestado interesse em aderir a esta organização antes da sua recente cimeira, em Abril de 2023. Estes países consideram que os BRICS (e outras entidades semelhantes, como a Organização de Cooperação de Xangai ou SCO) oferecem acordos diplomáticos flexíveis e possíveis novas alianças estratégicas, bem como diferentes oportunidades comerciais para além dos EUA e da Europa. No entanto, os membros e candidatos dos BRICS têm interesses muito díspares. Temos de ter este facto em conta ao tentarmos encontrar uma solução para a guerra na Ucrânia e ao considerarmos os tipos de estruturas e redes com que teremos de lidar no futuro.
Vou passar em revista alguns dos factores mais relevantes para pensar a
Ucrânia no contexto dos BRICS.
Putin e a Rússia esperam certamente que a guerra tenha abalado a anterior
equação mundial pós-1945. Moscovo pretende sair da guerra concentrando-se em
expandir o seu papel e influência em organizações multilaterais como os BRICS,
das quais os EUA e o Ocidente colectivo estão excluídos. Mas vale a pena notar
que, no grupo dos BRICS, precisamente devido à guerra, a Rússia é vista como
cada vez mais dependente da China e como um actor mundial cada vez menos
independente.
A China domina claramente os BRICS e pretende utilizar a organização para
consolidar as suas posições regionais e mundiais. Pequim vê os Estados Unidos
como o inimigo das suas ambições e Moscovo como um importante contrapeso a
Washington. A China não apoia a agressão da Rússia contra a Ucrânia, mas o
quadro de segurança dos EUA - incluindo as frequentes invocações de Taiwan e de
que "a China está a observar a
Ucrânia" no Congresso dos EUA - faz com que Pequim receie que
Washington veja a guerra na Ucrânia como um teste para um confronto com a
China.
O Brasil vê a China como um contrapeso aos Estados Unidos. Como nos disse
recentemente um interlocutor brasileiro durante um intercâmbio com um grupo de
reflexão: "O Brasil está condenado a
existir num continente dominado pelos Estados Unidos. Tal como na China, a
retórica inflamada dos EUA sobre a guerra na Ucrânia moldou as percepções do
conflito no Brasil. Algumas elites e responsáveis brasileiros vêem a guerra na
Ucrânia como "a primeira guerra por procuração do século XXI entre os
Estados Unidos e a China". Para eles, a Rússia já está subordinada à
China e enfraquecida como actor fora da sua vizinhança.
A Índia quer desempenhar um papel mais importante no Oceano Índico, mas, ao
contrário do Brasil, vê a China como uma ameaça real à sua segurança, em
especial nos Himalaias, onde os dois países têm entrado em conflito por causa
do território. Para Nova Deli, Washington é uma fonte de apoio inconstante,
enquanto Moscovo é um importante fornecedor de armas e munições. A Índia teme a
dependência da Rússia em relação à China. De todos os países membros dos BRICS,
a Índia é o que se encontra numa situação política mais difícil. Quer manter-se
atenta à China e à Rússia no seio dos BRICS, ao mesmo tempo que mantém as suas
relações com os Estados Unidos.
A África do Sul, por seu lado, quer desenvolver as suas relações com a
China e a Rússia no âmbito dos BRICS. Para a África do Sul, a China é uma fonte
de investimento e de ajuda ao desenvolvimento, enquanto a Rússia é uma
continuação da URSS, que desempenhou um papel decisivo na ajuda ao Congresso
Nacional Africano na sua luta contra o apartheid durante a Guerra Fria. Neste
contexto, o ANC vê os Estados Unidos como a nova potência imperial e rejeita o
que considera ser a demonização americana da Rússia na guerra na Ucrânia.
A Arábia Saudita, um dos aspirantes aos BRICS, considera que o poder dos
EUA está a desvanecer-se no Médio Oriente após a sua retirada militar do
Iraque, da Síria e do Afeganistão. Ao procurar juntar-se aos BRICS, a Arábia
Saudita quer tirar partido das mudanças no poder e no comércio mundiais. A
China é o principal importador de petróleo do Médio Oriente, um importante
investidor regional e o recente mediador nas relações da Arábia Saudita com o
Irão e o Iémen. Para os sauditas, a Rússia é um factor nos cálculos energéticos
do Médio Oriente, bem como na Síria, e oferece novas oportunidades económicas à
medida que as empresas russas transferem os seus fundos e actividades para a
região do Golfo para evitar as sanções ocidentais.
O Irão, por seu lado, está desesperado por ajuda económica. Vê os BRICS
como uma oportunidade para mudar o seu estatuto de pária regional e para
capitalizar a sua recente aproximação à Arábia Saudita, mediada pela China.
Teerão considera que a guerra na Ucrânia minou a Europa enquanto fonte
independente de poder e re-subordinou-a a Washington. O Irão vê a fraqueza dos
Estados Unidos no período que antecede as eleições presidenciais americanas de
2024 e a oportunidade de jogar um jogo internacional diferente. O Irão já está
a fornecer armas a Moscovo para serem utilizadas contra a Ucrânia.
Com tantas agendas e aspirações centradas em apenas uma das ordens mundiais
alternativas, torna-se extremamente difícil gerir a guerra na Ucrânia - bem
como outras questões de grande importância, como as alterações climáticas, as
futuras pandemias e a não proliferação nuclear. As perspectivas a longo prazo
da Ucrânia dependem de uma dinâmica mundial mais ampla e da boa vontade de
outros países, incluindo os membros dos BRICS, e não apenas do apoio militar,
político e económico dos EUA e da Europa.
Devido à sua dimensão e localização, a Ucrânia é um Estado multi-regional.
A sua segurança será definida pela ideia de "mini-lateralismo" de Neil Melvin. A Ucrânia terá de consolidar
as suas relações actuais com os Estados Unidos, a União Europeia e a NATO, bem
como com os seus vizinhos da Europa Central e Oriental, os seus parceiros
próximos nos Estados Bálticos, na Escandinávia, no Reino Unido e na região do
Mar Negro. Os grupos de países do G7 e do G20 também serão decisivos. É aqui
que a política externa da Ucrânia se complica devido às persistentes opiniões
negativas sobre os Estados Unidos à escala mundial. O que acontece, por
exemplo, se a China, bem como o Irão (e, suspeitamos, a Coreia do Norte),
fornecerem armas à Rússia com base na sua hostilidade para com os EUA? Depois,
há a NATO. Como resultado directo da guerra e da adesão da Finlândia e da
Suécia, a Aliança tornou-se a principal força motriz da segurança ucraniana e
europeia. Pelo menos enquanto durou o conflito, os debates em curso sobre a
autonomia estratégica da Europa foram relegados para segundo plano. A Europa
regressou, aos poucos, ao tipo de dependência que tinha do poder militar
americano entre 1945 e 1989. Este é outro desafio. Fora da Europa e da arena
transatlântica, a NATO tem um problema de imagem que Putin está a explorar.
Nos assuntos internacionais, as percepções são muitas vezes mais importantes
do que a realidade e, desde o fim da Guerra Fria, Putin tem persistido em
retratar a OTAN como uma extensão militar dos Estados Unidos e uma instituição
inerentemente anti-russa. Ao contrário de Gorbachev e de Ieltsin, Putin nunca
procurou seriamente um compromisso com a OTAN. Para ele, os Estados Unidos
continuam a ser o adversário da Guerra Fria e a OTAN é uma provocação porque
ainda existe. Putin tem alimentado activamente as preocupações da China com a
expansão de estruturas do tipo da NATO na Ásia e tem alimentado a ideia de que
a expansão da NATO foi a causa próxima da guerra na Ucrânia. Tanto fora como
dentro da Europa, Putin quer que os EUA e a NATO desapareçam para sempre.
Tudo isto significa que precisamos de uma vaga diplomática - um esforço
hábil e paciente a par da rota militar vital - para pôr fim à guerra brutal e
sem sentido da Rússia. A Ucrânia precisa de um amplo apoio mundial. Temos de
nos opor à desinformação de Putin e à retórica anti-americana e anti-NATO. Os
EUA e a Europa terão de envolver o resto do mundo numa conversa honesta sobre o
que está em jogo nesta guerra e ouvir activamente as suas reacções e
preocupações sobre questões específicas. Dada a disparidade de pontos de vista
e de agendas, teremos de adoptar uma abordagem fragmentada e mais transacional
para identificar as áreas em que podemos fazer causa comum com outros Estados,
bem como com actores internacionais e do sector privado.
Os países do Sul acima mencionados continuam a considerar as Nações Unidas
como um actor credível e importante, mas a maioria deles quer reduzir o poder
exclusivo do Conselho de Segurança e reforçar as actividades da Assembleia
Geral, a fim de desenvolver novos mecanismos para enfrentar verdadeiramente as
alterações climáticas e o desenvolvimento económico. Dado que a ONU continua a
ser um actor relevante e universalmente aceite, devemos também reflectir sobre
a forma como podemos abordar estas questões. Onde é que podemos trabalhar com a
ONU para prestar assistência técnica, mediação e coordenação à Ucrânia? Por
exemplo, poderá a Assembleia Geral da ONU equilibrar o Conselho de Segurança da
ONU e limitar de alguma forma os vetos russos e chineses? Que papel mais
importante poderão desempenhar o TIJ e o TPI, especialmente tendo em conta a
recente decisão da África do Sul de permanecer no TPI e de sugerir a Putin que
não participe na cimeira dos BRICS em Joanesburgo para não ter de o deter ao
abrigo do mandado de captura emitido pelo TPI em Março? Como poderíamos
aproveitar as intervenções de crise lideradas pelas Nações Unidas, como os
esforços da Agência Internacional da Energia Atómica para proteger a central
nuclear ucraniana de Zaporizhzhia e a Iniciativa do Grão do Mar Negro, e
transformá-las em soluções sustentáveis a longo prazo em parceria com outros
países?
Por último, se os Estados Unidos são o prisma de todos para a Ucrânia e se a Ucrânia se tornou uma rebelião por procuração contra os Estados Unidos, como argumentei, que outros actores poderiam ganhar terreno para restaurar a paz através de uma acção colectiva? Actualmente, todos os olhos estão postos na China, mas a Índia tem um historial de boa vontade em múltiplos contextos regionais que poderia ajudar a encontrar um terreno comum com outros. O mesmo se aplica a países como o Quénia, em África, e Singapura, na Ásia. Na Europa, temos os países escandinavos, que nunca estabeleceram colónias em África ou na Ásia. E, claro, temos a Estónia e os Estados Bálticos que, individual e colectivamente, têm desempenhado um papel importante no seio da UE e da NATO, ao incitarem os grandes países a agir e a mantê-los honestos. É um momento Lennart Meri. Precisamos da manobrabilidade de um caiaque inuíte, não das voltas laboriosas de um superpetroleiro... ou de uma superpotência desordenada.
Fiona Hill é membro sénior da Brookings Institution e futura reitora da
Universidade de Durham. Anteriormente, Hill foi Assistente Adjunta do
Presidente dos Estados Unidos e Directora Sénior para os Assuntos Europeus e
Russos no Conselho de Segurança Nacional, bem como Oficial Nacional de
Inteligência para a Rússia e Eurásia no Conselho Nacional de Inteligência.
Traduzido por Wayan para Le Saker Francophone.
Nota do Saker francophone
É uma tomada de consciência refrescante, mas que se deve sobretudo ao facto
de o Ocidente se ter apercebido de que não pode ganhar sozinho esta guerra
contra a Rússia, como pensava inicialmente. Por fim, o capítulo cheio de
inverdades que diz "Putin isto, Putin aquilo... Tanto fora como dentro da
Europa, Putin quer que os Estados Unidos e a NATO desapareçam de vez"
mostra que se trata menos de uma tomada de consciência do que de um argumento
estratégico cujo objetivo é sempre o mesmo: acabar com Putin, como fizeram com
Saddam Hussein, Kadhafi e muitos outros. Um objectivo tão louco só pode
conduzir a uma guerra nuclear.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário