18 de Julho de
2023 Robert Bibeau
Por Observer R – julho 2023 – Fonte Um filho da nova revolução americana
Este documento pretende responder a uma pergunta recorrente sobre o conflito ucraniano: a Rússia está a avançar suficientemente rápido para concluir a sua Operação Militar Especial (OMS)? Para isso, o documento abrange alguns períodos históricos da operação durante os quais a Rússia poderia ter tomado decisões diferentes que afectam o alcance e o ritmo da OMS. São acrescentados elementos para tentar explicar por que razão a Rússia optou por fazer uma coisa e não outra. Outras informações contextuais são adicionadas para cobrir parcialmente o envolvimento dos EUA. Enquanto a primeira parte do documento tem uma abordagem histórica, a segunda parte aborda os próximos acontecimentos e situações que exigirão decisões difíceis por parte de ambos os governos. Estas decisões terão um impacto na velocidade a que o mundo inteiro se encaminha para a Terceira Guerra Mundial.
HISTÓRICO
Em 2014, os EUA tomaram a decisão de implementar a mudança final de regime na Ucrânia, para a qual gastaram cerca de 6 mil milhões de dólares ao longo dos anos em preparação, de acordo com relatórios. A Rússia teve então de tomar várias decisões. Uma delas era se deveria intervir como fez anos mais tarde no Cazaquistão, enviando uma força militar de avião que cercou os golpistas e voltou para casa uma semana depois. A Rússia também poderia ter apoiado o presidente democraticamente eleito da Ucrânia depois de ele ter fugido para a Rússia estabelecendo um governo no exílio. É um pouco como quando o presidente do Iémen foi derrubado e se refugiou na Arábia Saudita. Neste último caso, tornou-se difícil saber a que governo se referia a imprensa, o do exílio ou o de facto de Sana. Curiosamente, a Polónia instalou recentemente um governo bielorrusso no exílio composto por políticos da oposição bielorrussa. De qualquer forma, a Rússia decidiu não aproveitar o potencial de propaganda de um governo ucraniano no exílio, o que poderia ter mostrado que os Estados Unidos afirmam apoiar a democracia, ao mesmo tempo em que derrubam um governo democraticamente eleito. A Rússia também decidiu não usar as suas forças militares para cortar o problema pela raiz, provavelmente por muitas boas razões. Uma das razões prováveis é que a Ucrânia na época tinha o maior exército da Europa, com cerca de 800.000 soldados, chegando a ultrapassar os 500.000 da Turquia.
Outra razão pode ser o facto de a Rússia estar orientada para a Europa
desde o tempo de Pedro, o Grande, e Putin ter promovido recentemente o conceito
de uma Europa que se estende de Lisboa a Vladivostok. Uma resposta militar
russa na Ucrânia provavelmente teria sido uma má manobra de relações públicas na
época e poderia ter resultado em contramedidas do Ocidente para as quais a
Rússia ainda não estava preparada. Em vez disso, a Rússia organizou os acordos de Minsk para tentar encontrar uma solução
pacífica para os movimentos separatistas. Aparentemente, a Rússia estava a
apoiar os separatistas ucranianos ao nível mínimo necessário e que se
concentrava principalmente na segurança da Crimeia e da importantíssima base naval de Sebastopol.
Os acordos de Minsk, no entanto, não foram implementados pela Ucrânia e o
Ocidente não a pressionou a fazê-lo. Políticos ocidentais disseram mais tarde
que era um ardil para dar tempo à Otan para armar e treinar os militares
ucranianos. Foi uma decisão de montar um exército da NATO na fronteira com a
Rússia, enquanto muitos estrategas ocidentais tinham alertado contra esta
provocação. Houve muitas queixas do lado russo de que deveriam ter sido tomadas
medidas fortes muito mais cedo contra a ascensão da Ucrânia. A liderança russa
foi enganada pelo Ocidente. Outros consideraram que a Rússia também tinha usado
estes oito anos para reforçar as suas forças e que tinha precisado deste tempo
tanto como a NATO e a Ucrânia. Os observadores externos não conheciam a
extensão da preparação militar russa durante este período, nem o estado dos
preparativos da Rússia para lidar com os ventos contrários económicos que
ocorreriam em caso de guerra. No entanto, foi em 2018 que Putin fez o seu
discurso sobre todas as novas "armas milagrosas" que a Rússia tinha desenvolvido. Presumivelmente, muitas dessas
armas ainda estavam em fase de testes, fábricas tiveram que ser construídas
para produzi-las e mais tempo foi necessário para entregá-las às linhas de
frente e treinar tropas no seu uso.
Em 2021, as decisões tiveram de ser tomadas. A NATO e a Ucrânia tinham
desenvolvido aquele que era considerado o maior exército da Europa e a Rússia
tinha implantado algumas das suas armas mais avançadas. Os acordos de Minsk
claramente não funcionaram, embora a Rússia continuasse a referir-se a eles
como parte das suas manobras jurídicas. Washington decidiu perseguir o seu objectivo
de hegemonia mundial e preparou a opinião pública para acreditar que Putin é um
ditador e que a Rússia é ao mesmo tempo um posto de gasolina no deserto e o
inimigo número um. A lógica nunca foi um ponto forte em Washington. O Ocidente
deve ter pensado que tinha chegado o momento de atacar os separatistas
ucranianos e, ao mesmo tempo, implementar todas as medidas de mudança de regime que poderiam
ser aplicadas ao governo russo. O plano seria garantir que o exército ucraniano furasse a fronteira russa
e que a Rússia ficasse desestabilizada demais para combater eficazmente o
ataque. Do ponto de vista do Ocidente, isso não seria agressão, pois a Ucrânia
apenas sufocaria uma guerra civil dentro da Ucrânia.
Por outro lado, os russos pareciam ter a mesma opinião, de que as coisas
tinham chegado a um ponto crítico. Em Dezembro de 2021, a Rússia dirigiu-se à
Ucrânia e ao Ocidente com o chamado "não-ultimato", que apelava à negociação de um
acordo de segurança europeu que cumprisse os requisitos mínimos da Rússia e
evitasse consequências não especificadas. O Ocidente recusou-se a levar a ideia
a sério e continuou a armar a Ucrânia e a reunir forças perto de áreas
separatistas. A Rússia enveredou então pelo caminho das "consequências". Putin assinou imediatamente
documentos incorporando algumas das províncias separatistas à Rússia com base
em plebiscitos anteriores. Esta manobra legal permitiu à Rússia alegar que
estava a proteger o território russo durante a expulsão do exército ucraniano.
Outra decisão difícil foi tomada: a Rússia atacou primeiro para criar confusão
no campo ucraniano. O Ocidente beneficiou assim de um grande bónus de
propaganda ao afirmar que, uma vez que as tropas russas estavam na Ucrânia, a
Rússia era o agressor. O papel das forças neo-nazis na Ucrânia e as acções desagradáveis das forças ucranianas contra os
separatistas foram retirados da informação ocidental, deixando a Rússia na defensiva
quando se trata de propaganda. No entanto, Putin conseguiu despertar fervor
patriótico na Rússia, em parte ajudado pelas acções desagradáveis dos militares
ucranianos contra prisioneiros de guerra russos.
Os EUA decidiram continuar a sua campanha anti-russa, com sanções e a
demonização de tudo o que é russo. Um observador externo pode fazer a conexão
com a famosa tentativa americana de mudar o nome de "batatas fritas" para "batatas fritas da liberdade", quando a França se recusou a
aprovar uma das invasões militares dos EUA. Independentemente disso, as acções
dos EUA facilitaram para Putin, que foi capaz de iniciar uma mobilização mais
ampla para o esforço de guerra, chamar reservistas e aumentar rapidamente a
produção de armas. Os apoiantes russos voltaram a apelar à aceleração da guerra
e à ofensiva na esperança de rapidamente colocar a Ucrânia fora de perigo e,
assim, poupar muitas vidas e infraestruturas. O grupo esperava mostrar ao
Ocidente que os esforços contra a Rússia não teriam sucesso e que as
negociações para uma nova arquitectura de segurança poderiam continuar. A visão
oposta era que uma grande ofensiva russa permitiria que a propaganda ocidental
assustasse os europeus e criasse maior unidade dentro da OTAN. De acordo com
este ponto de vista, as fissuras da NATO estão constantemente a aumentar e a UE
está cada vez mais disfuncional; Então, por que interromper o inimigo quando
ele comete um erro?
PERSPECTIVAS
A reunião da OTAN em Vílnius teve lugar em 11 de Julho e tanto a NATO/Ucrânia como a Rússia tentaram tomar medidas antes da reunião para melhorar as suas posições. O Ocidente parece estar a perguntar à Ucrânia
1) lançar uma nova e melhorada ofensiva para alcançar algum tipo de vitória
antes da reunião da OTAN, a fim de obter um maior apoio da OTAN ao armamento, e
(2) manter as suas forças de reserva para promover um impasse e um cessar-fogo
negociado semelhante ao da Coreia. Esta última solução permitiria à Ucrânia
permanecer na órbita ocidental, continuar a rearmar-se, talvez um dia obter a
adesão à NATO, e permitir que gigantes financeiros ocidentais controlassem activos
valiosos na Ucrânia.
Esta solução, no entanto, não é favorável à Rússia, uma vez que torna a maior parte da Ucrânia um membro de facto da NATO e não prevê uma revisão do sistema de segurança europeu. Não há garantias de que acabe com os bombardeamentos de zonas separatistas a longo prazo. Além disso, a Rússia deixou claro que não considera mais o Ocidente "capaz de manter um compromisso", dificultando negociações produtivas. O Não-Ultimato apelou à desmilitarização e desnazificação da Ucrânia, bem como à retirada efectiva da NATO dos países do antigo Pacto de Varsóvia. É uma tarefa difícil, e é difícil determinar se é melhor para a Rússia atacar forte e rápido, ou ir devagar e esperar que fracturas maiores se desenvolvam dentro dos membros da OTAN. De qualquer forma, Putin será responsabilizado.
Os Estados Unidos têm ainda mais decisões a tomar. Parte do establishment defende derrotar a Rússia primeiro e, em seguida, usar os seus recursos para ajudar o Ocidente a conter a China. Este grupo aparentemente acreditava que a Rússia era fraca o suficiente para que a guerra na Ucrânia, as extensas sanções, a transformação do rublo em escombros e as desconexões do SWIFT e dos sistemas de cartão de crédito levassem a uma mudança de regime e instalassem outro governo ao estilo de Yeltsin. Outra parte do establishment acha que outra abordagem é preferível: fazer com que a Rússia se coloque voluntariamente do lado do Ocidente e, em seguida, lidar com a China. Esta abordagem é cada vez mais visível, assim como os apelos para acabar com a guerra na Ucrânia e usar o dinheiro noutros lugares, como no Indo-Pacífico. A chamada escola "realista" de política externa considera a China como o verdadeiro "concorrente" dos Estados Unidos e que deve ser confrontada com base numa abordagem baseada no equilíbrio de poder. Um pequeno grupo fora do establishement encontra falhas em ambas as ideias. Tudo isto tem de ser posto em ordem, porque é difícil ter uma política externa eficaz ou fazer guerra no meio de tanta confusão.
O papel dos mundialistas, do Fórum Económico Mundial, da multidão de Davos
e dos bilionários na promoção de uma espécie de "Nova Ordem Mundial" aumenta a confusão. Essas pessoas não parecem
ter lealdade a nenhuma nação em particular, mas parecem ser cidadãos de um
mundo cosmopolita. As suas ideias, muitas vezes utópicas, não parecem ser muito
populares em algumas partes do mundo, pelo que se suspeita que a força militar
possa ter de ser utilizada em algum momento. No entanto, as forças armadas actuais baseiam-se no
nacionalismo e no apoio patriótico a um único país. Não há exército mundial apoiado por um
governo mundial ou cidadãos mundiais para tributar e alistarem-se. Este é o
problema da galinha e do ovo: quem vem primeiro – o governo ou o exército? A
NATO continua a ser uma criatura liderada e apoiada pelos Estados Unidos.
Portanto, a ideia é que os mundialistas usem as forças armadas dos EUA, uma
vez que a Rússia e a China mostram pouco interesse nesta Nova Ordem Mundial. O
problema é que os militares dos EUA sofrem com adversidades em muitas áreas,
desde armas ineficazes até a incapacidade de recrutar soldados suficientes. Os
críticos afirmam que o "Wokismo" é responsável por alguns desses
problemas e que o "Wokismo" é promovido por mundialistas.
É claro que os proponentes do "Wokismo" afirmam exactamente o contrário. No entanto, se a opinião dos
críticos tem alguma validade factual, então há um dilema: os mundialistas
precisariam usar as forças armadas dos EUA para impor a adopção da sua nova
ordem, mas, ao mesmo tempo, os militares dos EUA estão paralisados pelos mundialistas
que forçam a adopção do wokismo nos EUA.
Os Estados Unidos devem, portanto, fazer escolhas
difíceis em relação ao wokismo, imigração, dívida nacional, dívida estudantil,
educação e muito mais. Coloca-se também a questão de saber o que fazer com os porta-aviões,
os contratorpedeiros furtivos, os aviões furtivos, os sistemas de defesa aérea
e as cerca de 800 bases militares no estrangeiro. Entretanto, a questão das
armas e do apoio à Ucrânia é a dor de cabeça imediata. Os caças F-16 e os
tanques Abrams são apenas parte do problema; A Ucrânia está agora a solicitar
F-18 e aviões Typhoon europeus. O próximo passo poderia ser a aplicação F-35?
Autoridades militares de todo o mundo estão à espera para ver como as armas dos
EUA se comportariam num conflito total com a Rússia.
Não é surpreendente que Washington não consiga desenvolver uma grande
estratégia coerente, ou mesmo lidar com as questões e problemas que se
acumulam. O título do recente manifesto de John Mearsheimer reflecte a
melancolia ali: The Darkness Ahead: Where the Ukraine War Is Headed. Um pessimismo semelhante encontra
eco no artigo Samuel Charap, da RAND Corporation,
An Unwinable War:
Washington Needs an Endgame in Ukraine.
No que diz respeito à Rússia, para além dos pontos de decisão acima
referidos, coloca-se a questão do que deve fazer noutros teatros de guerra, em
locais como a Ásia Ocidental, África e América Latina. Em que medida a Rússia
deve apoiar um grupo Wagner reformulado em diferentes países?
Deve a Rússia deixar a Síria atacar aviões israelitas quando bombardeiam
Damasco, ou ajudar a Síria a destruir petroleiros que
contrabandeiam ouro negro do país? A Rússia deve colaborar com o Irão para ajudar a expulsar os EUA do Iraque? Por que
não reforçar o apoio a outros países sob pressão dos EUA, como Coreia do Norte,
Iémen, Cuba, Venezuela, etc. Há muitos lugares no mundo onde a Rússia se poderia
opor aos interesses dos EUA e causar ainda mais problemas para Washington. A
venda de armas e o treino militar, o combate à mudança de regime apoiada pelos
EUA, a disseminação de sistemas alternativos de transferência de dinheiro e de
cartões de crédito em todo o mundo e o trabalho com a OPEP+ para combater os
interesses petrolíferos dos EUA são outras possibilidades de "guerra híbrida" russa. A Rússia tem um vasto
cardápio que vai além da acção na Ucrânia e, em muitos casos, a China ficaria
feliz em participar.
Finalmente, é amplamente reconhecido que um império em declínio é uma besta
perigosa que deve ser tratada com cuidado. Sobre este ponto, analistas sugerem
que a Rússia e a China devem ter cuidado para não ferir demais a besta, para
que ela não enlouqueça de raiva. Até agora, ambos os países parecem estar a ter
este conselho em mente.
R Observador
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone.
Fonte: Le point de la situation dans la guerre Russie-OTAN en Ukraine – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa
por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário